Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Diablo 2

Z Wikipedii

[edytuj] Diablo II

Powód - Uważam, iż artykuł o grze komputerowej Diablo 2 jest utworzony bardzo profesjonalnie i zasługuje na medal. Drgn ^~ 16:29, 24 lip 2006 (CEST)

Za

1. Drgn ^~ 16:29, 24 lip 2006 (CEST)
2.  Za Michał Ś. 21:40, 20 sie 2006 (CEST) - dobry artykuł:).

Przeciw

1. Po pierwsze - nie ma tu nawet jednej grafiki! Po drugie - po co tyle tych podroździałów i taki "szeroki" spis treści? Po trzecie - artykuł z pewnością jest niemedalowy. Mi wydaje się nawet, że niezbyt nadaje się do encyklopedii. Kanion 16:55, 24 lip 2006 (CEST)

   Zabawne tłumaczenie. Po pierwsze nie dobre jest to, po drugie tamto, a po trzecie to artykuł nie tylko nie nadaje się na medal, ale i do Wiki. Jeśli tak, to zgłoś go to Wikipedia:SDU. --DaKa 18:38, 24 lip 2006 (CEST)

2. To raczej poradnik gracza niż artykuł encyklopedyczny. Całkowicie niezrozumiały dla kogoś kto w Diablo nie grał, nie przedstawia nawet zarysów fabuły czy sposobu gry, nie wyjaśnia fenomenu popularności Diablo, prawie nic nie mówi o społeczności graczy. Brakuje opisu procesu powstawania gry, informacji o jej twórcach, chyba nic nie ma o grafice i muzyce (choć mogłem przeoczyć). Pełno tu natomiast danych typowych dla wortalu poswieconego grze, które jeśli do encyklopedii sie nawet nadają to tylko jako dodatek. Na koniec tradycyjny zarzut: Brak bibliografii. Konkludując: do poprawy i to gruntownej. Gardomir 22:33, 24 lip 2006 (CEST)
3. Dołączam się do głosów sprzeciwu. Dość dobra fabuła, wspaniała muzyka tworzyły potęgę tej gry. Społeczeństwo diablo-fanów również nie może zostać pominięta (o sile tej grupy może świadczyć przypadek zakupu łuku w grze za bagatela 500 tys. $). Oczywiście obrazki i bibliografia też nie zaszkodzą:) --M-Koszowski 22:45, 24 lip 2006 (CEST)
4. Do tego jeszcze dochodzi: stosowanie kolorowanych tekstów (robionych przy pomocy znacznika "font color"), powplatane w tekst liczne linki zewnętrzne oraz nadużywanie do formatowania znacznika br. Polimerek 01:18, 25 lip 2006 (CEST)
5. Vuvar1^talk 02:08, 25 lip 2006 (CEST) jak wszyskie wyzej
6. Jak wyżej, a dodatkowo brakuje od cholery przecinków i innych znaków interpunkcyjnych. Shalom 09:26, 25 lip 2006 (CEST)
7. błędy interpunkcyjne itp. brak tu jakiś zdjęć, grafik z gry. --KamSta23 ^dyskusja► 11:42, 28 lip 2006 (CEST)
8.  Przeciw --by Karolchelm 16:25, 31 lip 2006 (CEST)
9. Linki zewnętrzne: brak rozgraniczenia na oficjalne i nieoficjalne, IMO zbyt wiele linków --kb ✉ 18:34, 3 sie 2006 (CEST)

Dyskusja

Odpowiadam na zarzuty Kaniona:

1. Grafiki nie ma, bo wszystko moze być na zabronionym w polskiej Wikipedii fair use.
2. Po to, aby łatwiej było znaleźc odpowiedni temat związany z grą.
3. Artykuł nadaje się do encyklopedii, ponieważ to właśnie druga część Diablo uważana jest za najlepszą grę z tej serii, a jednocześnie przez niektórych jest nazywana wyznacznikiem hack'n'slashów.
   

Będę za, jeśli posprawdzacie linki zewnętrzne, których jest co nie miara... Zostawcie tylko te _naprawdę_ niezbędne. Hołek ҉ 17:59, 24 lip 2006 (CEST)

1. Hah, ja bym naprawde chciał poprawić, ale niestety - mam uszkodzoną prawą rękę, co uniemożliwia mi szybkie pisanie. Ale się postaram to zrobić, tyle że troszke to potrwa. Ah - i takie pytanie - bo właściwie ile tam może być linków ? Bo jak zostawie jeden do oficjalnej strony diablo w Polsce to niestety będą wyrzuty, że robie monopol. Zaś skasować ich nie moge, bo wkońcu tam jest dużo informacji. Moge wywalić te niedziałające - czy to będzie Ci odpowiadać? A propo zdjęć - aktualnie ich się nie da wkleić, ale wyśle email do blizzarda i zobacze, co da się zrobić. Pozdrawiam.
2. Jak Ci się Daka nie podoba moje tłumaczenie to sam napisz czy jesteś za czy przeciw. Ja takie coś mogę znaleźć w pierwszym lepszym katalogu gier! Do encyklopedii? Nie. Kanion 23:10, 24 lip 2006 (CEST)

   Jeszcze jedno: Drgn, załóż sobie jakąś stronę i tam wrzuć ten artykuł i zaśmiecaj encyklopedii! Kanion 23:10, 24 lip 2006 (CEST)

P.S W sumie tam tylko jeden link nie działał ;) Drgn ^~ 20:10, 24 lip 2006 (CEST)