Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Dopełniacz (biologia)

Z Wikipedii

[edytuj] Dyskusja nad odebraniem medalu

Artykuł napisany przez fachowca, niestety bez podania źródeł, co w tej chwili jest niezbędne, aby artykuł mógł uyskać medal. Na stronie dyskusji jest też wątpliwość, którą należy zweryfikować. Gdarin dyskusja 22:38, 24 lip 2006 (CEST) Ok, wycofuję, warto jednak przejrzeć inne umedalowione w dawnych czasach i dopisać im bibliografę, żeby nie trzeba było ich tu zgłaszać. Gdarin dyskusja 00:22, 26 lip 2006 (CEST)

Za

Przeciw

1. Zarzut w dyskusji jest śmieszny, czysto językowy i nie do końca jest jasne o co chodził jego autorowi - bibliografii nie ma - ale to było w czasach gdy ona nie była wymagana. Ze względu na wyjątkową jakość tego artykułu postulowałbym jednak nie odbierać mu medalu mimo braku bibliografii. Polimerek 01:06, 25 lip 2006 (CEST)

A kto byłby w stanie dodać bibliografię? Autor już u nas nie pisuje, a nie może być tak, że traktujmeny nierówno obecne propozycje i wcześniejsze. A jak kiedyś wyglądały dyskusje można zobaczyć tu: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Archiwum. :) Oczywiście jak ktoś kompetentny doda choć ze 2-3 źródła należy uznać moje zgłoszenie za wycofane. Gdarin dyskusja 10:04, 25 lip 2006 (CEST)

OK - dodałem bibliografię - jedną z tych pozycji (aglojęzyczną) na pewno posługiwał się autor, bo są obszerne fragmenty tekstu zgodne mertorycznie z tym co jest w artykule, w których kolejność podawanych faktów jest bardzo podobna. Nie jest to jednak NPA - bo tekst jest napisany własnymi słowami autora. Polimerek 15:29, 25 lip 2006 (CEST)

1. Osobiście uważam za paranoję, jeśli odbiera się medal artykułowi który go uzyskał. Jeśli kiedyś byłu inne standardy i Bibliografia nie była konieczna to należy uszanować zasady na jakich ten artykuł otrzymał medal, a nie odbierac mu go. Bibliografie zawsze można dodać, jeśli ktoś będzie jej naturalnie potrzebował. Arturek28

Byle jaką to może i można, ale porządną doda tylko ten, kto się na tym zna. Gdarin dyskusja 00:22, 26 lip 2006 (CEST)

AnM to wizytówka Wikipedii - trzeba dbać aby medal miały TYLKO naprawdę najlepsze artykyłu spełniające aktualne wymogi. Oczywiście nie można naraz wyrzucić wszystkich artów bez bibliografii bo takich jest 3/4, natomiast należałoby prosić autorów albo osoby znające się na rzeczy o uzupełnianie bibliografii. Zresztą od paru tygodniu przeglądam w wolnych chwilach listę nagrodzonych i poprawiam to co potrafię albo zgłaszam tutaj (co akurat widać) Gardomir 09:12, 26 lip 2006 (CEST)

Osobiście uważam taką procedurę lekko mówiąc za śmieszną, to tak jakby ktoś w wojsku powiedział ok. dostajesz medal bo coś zrobiłeś, a za dwa lata ktoś inny powie ok, ten medal był dobry na tamte czasy a teraz oddaj go. No przecież to jest gorzej niż komedia. To nawet w prawodawstwie jakiegokolwiek kraju istnieje przepis, że nigdy nie można sądzić czegoś lub kogoś dwa razy za tę samą rzecz, bo wówczas sędzia by się ośmieszał. Jeśli komuś brakuje bibliografii, to niech ją po prostu doda a nie odbiera medal.Bo takie zachowanie jest najprostrze i najprymitywniejsze. Arturek28

Artykuły na medal nie są po to, żeby je przypinać na mundurze. To lista artykułów najlepszych, takich które śmiało możemy polecić każdemu jako sprawdzone źródło wyczerpującej, encyklopedycznej wiedzy. Wikipedia się rozwija, a standardy rosną, co sprawia, że trzeba werfyfikować zawartość tego działu. Inaczej medale straciłyby jakąkolwiek wartość. Co więcej lista AnM powinna pokazywać polską wikipedię w jak najlepszym świetle osobom postronnym - aktualnie niestety nie do końca tak jest, co wymusza proces weryfikacji dawniej przyznanych medali. Gardomir 13:20, 27 lip 2006 (CEST)

A co do argumentacji: "Jeśli komuś brakuje bibliografii, to niech ją po prostu doda" - bibliografię powinien podawać AUTOR tekstu. Bo osobie postronnej bardzo ciężko podawac źródła udowadniające prawdziwość tekstu. Gardomir 13:24, 27 lip 2006 (CEST)

1. Widzę, że ibliografia się pojawiła. Artykuł jest oim zdaniem na tyle dobry, że medalu odbierać się mu niepowinno.Kanion 08:02, 28 lip 2006 (CEST)
2. Vuvar1^napisz 05:25, 29 lip 2006 (CEST)
3. --M-Koszowski 20:57, 1 sie 2006 (CEST) ^talk

Dyskusja