Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/MZK Bielsko-Biała

Z Wikipedii

[edytuj] Głosowanie nad przyznaniem medalu

• Uzasadnienie: Artykuł bardzo rozbudowany, dogłębnie i bardzo szczegółowo przedstawiający historię komunikacji autobusowej w Bielsku-Białej. Znajduje się w nim także wiele zdjęć, które świetnie przedstawiają owy artykuł.--Arturr g 17:30, 1 gru 2007 (CET)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Grubel // ODPISZ 22:20, 1 gru 2007 (CET)

   Galileo01 Dyskusja 19:09, 5 gru 2007 (CET) Tutaj przede wszystkim za brak bibliografii, co jest mankamentem wręcz dramatycznym. Kiedy ta się pojawi proszę o informację na mojej stronie dyskusji: przyjrzę się wtedy hasłu dokładniej. I tak na marginesie: logo jest NPA. Jak obiecałem, wstrzymuję się.Galileo01 Dyskusja 14:10, 9 gru 2007 (CET)

• Dyskusja:
  • Argumenty przeciw by Grubel:
    1. Liczne błędy stylistyczne i literówki: Już w roku 1924 doszło do poważnego konfliktu z władzami spółki na tle języka niemieckiego, którym wyłącznie posługiwała się obsługą tramwajowa, co wywoływało liczne awantury w pojazdach z pasażerami polskimi. (abstrahując od literówki - jakiego konfliktu? kto się skonfliktował z władzami? I jakie już - cztery lata po ostatecznym przyłączeniu do Polski to już?)
    2. Deus ex machina pojawia się jakieś BBSEiK? Ki czort? Chyba, że coś przeoczyłem?
    3. Długo, długo w okresie międzywojennym powtarzane jest słowo spółki, bez jakiegokolwiek backgroundu. Jakiej spółki? Kto ją powołał? Kiedy?
    4. I zupełnie na sam koniec - MZK pojawia się dopiero w 1951 r. Dla mnie cały ten artykuł (na pierwszy rzut oka bogaty faktograficznie - nie przeczę i gratuluję autorowi) nadaje się do rozdzielenia na dwa osobne: Komunikacja miejska w Bielsku-Białej (opisujący całą historię, współczesność - czy są jacyś prywatni przewoźnicy obok MZK? - oraz konkretne projekty na przyszłość) oraz MZK Bielsko-Biała (opisujący tylko tę jedną spółkę).

• A co z bibliografią? Szoltys [DIGA] 12:29, 2 gru 2007 (CET)

• Zgadzam się z Grublem co do stwierdzenia, że dział Historia... jest niedopracowany i jak sobie go co jakiś czas przeglądnę, to zauważam niestety byki. Natomiast wyjaśniając wątpliwości dotyczące poruszonych zagadnień, wyjaśniam:
  1. Konflikt wokół kwestii języka używanego w okresie międzywojennym przez załogę tramwajową narastał między władzami spółki nimi zarządzającej, polskimi pasażerami i władzami wojewódzkimi w Katowicacch, a później także władzami miejskimi. Dlaczego już? Ponieważ Bielsko było bastionem mniejszości niemieckiej w II RP i posiadała największy wpływ na magistrat bielski, posiadając w nim większość. Władze miejskie posiadały wówczas szeroką autonomię - do 1921 roku w pismach urzędowych stosowano tylko język niemiecki, później - z trudem - wprowadzono język polski jako równorzędny i to dzięki walce polskiego komisarza rządowego. Kontrola więc polskiej administracji nad Bielskiem nie była wcale taka oczywista, a pierwszy burmistrz pochodzenia polskiego został wybrany dopiero w 1930 roku.
  2. BBSEiK to skrót od Bielsko-Bialskiej Spółki Elektrycznej i Kolejowej i jest to spolszczona nazwa niemiecka Bielitz-Bialaer Electricitäts und Eisenbahn Gesellschaft, przedsiębiorstwa zarządzającego tramwajami bielskimi. Istotnie trzeba to poprawić. O tym mowa w kontekście wyrażenia spółka.
  3. Poprawić trzeba także pierwszą wzmiankę o MZK Bielsko (Miejskie Zakłady Komunikacyjne - licbza mnoga!), które istniały w latach 1949-1951.
  4. Może to i dobry pomysł z rozdzieleniem tych dwóch części. Jeśli chodzi o innych przewoźników, to są jeszcze: PKM Czechowice-Dziedzice, Sanbus i zdaje się - Marbus.
• Bibliografię postaram się dodać, jak zgromadzę dokładne dane nt. opracowań, na których dział o historii jest napisany (powiem szczerze, zapomniałem spisać konkretnych danych). W cwhili obecnej artykuł ten na pewno nie zasługuje na medal, bez dwóch zdań. Lukasb1992 16:56, 3 gru 2007 (CET)
• Przeczytałem wszystkie wasze uwagi i wszystkie błędy, jakie tam znaleźliście postaram się usunąć. --Arturr g 18:20, 4 gru 2007 (CET)
• czy wyburzenie podzamcza było związane z rozwojem komunikacji miejskiej? Pudelek (dyskusja) 01:28, 15 gru 2007 (CET)
  • Miało wpływ pośredni, gdyż zwiększyło znacznie przepustowość biegnącej wzdłuż niego ulicy Zamkowej, przez co pozwoliło na wprowadzenie ruchu dwukierunkowego biegnących linii autobusowych właśnie tam (poprzednio kursowały w kierunku południowym ul. Zamkową i Partyzantów, a w północnym - 1 Maja), jak i w okolicach dzisiejszego pl. Mickiewicza (poprzednio także ruch jednokierunkowy dla autobusów na ul. Partyzantów, a w przeciwną stronę Młyńską - dawniej Wasilewskiej - i Batorego). Ponadto możliwe było przeprowadzenie przez ulice, wzdłuż których dokonano wyburzeń, zdecydowanie większej liczby linii w późniejszych latach, co nie byłoby wcześniej możliwe bez wywołania całkowitego paraliżu komunikacyjnego w centrum (i nie tylko) miasta. Lukasb1992 (dyskusja) 16:06, 15 gru 2007 (CET)
• chodziło mi to, czy wyburzenia dokonano po to aby usprawnić komunikację, czy był to tylko pretekst? bo z tego co się orientuję, to mieszkańcy Bielska nie byli zachwyceni tą decyzją Pudelek (dyskusja) 18:41, 16 gru 2007 (CET)
  • Zachwyceni istotnie bielszczanie nie byli, ale nie zmienia to faktu, że wyburzenia te zostały dokonane w celu zwiększenia przepustowości zarówno samej ulicy wzdłuż niej biegnącej, jak i całego węzła komunikacyjnego Bielska-Białej, który w tym miejscu się permanentnie "dusił".
    Ponadto trzeba dodać, że przed likwidacją tramwajów eksperci komunikacyjni wykonali na zlecenie władz miejskich studium, w którym jako jeden z warunków pozostawienia transportu szynowego w tym mieście wymienili właśnie wyburzenie podzamcza i kilku innych kamienic w centrum. Tak więc, paradoksalnie, i tramwaje zlikwidowano, i kawałek architektury z przełomu wieków został bezpowrotnie utracony. Lukasb1992 (dyskusja) 19:11, 16 gru 2007 (CET)