Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Margaret Thatcher

Z Wikipedii

[edytuj] Margaret Thatcher

• Uzasadnienie:

Artykuł bardzo obszerny, dobrze ilustrowany, z bibliografią. Widać ogrom włożonej pracy, ale i jej efekt jest, według mnie, medalowy. Lajsikonik Dyskusja 20:30, 17 mar 2007 (CET)

• Główni autorzy artykułu:

Tompot, Szumyk

• Głosy za:

1. Lajsikonik Dyskusja 20:30, 17 mar 2007 (CET)
2. BaQu 21:35, 17 mar 2007 (CET)
3. jedyooo განხილვა 21:37, 17 mar 2007 (CET)
4.  Za Szoltys [DIGA] 21:41, 17 mar 2007 (CET)
5.  Za, jak najbardziej. Rudi ^Dyskusja 22:07, 17 mar 2007 (CET)
6.  Za--Czarnoglowa 00:09, 18 mar 2007 (CET)
7. Michal.sfinks Dyskusja 9:55, 18 mar 2007 (CET)
8. Galileo01 13:01, 18 mar 2007 (CET) Podobnie jak uzasadnia Lajsikonik.
9.  Za Raphael17 16:10, 19 mar 2007 (CET)
10.  Za Gau 21:16, 20 mar 2007 (CET)
11.  Za Sebi216 00:44, 22 mar 2007 (CET)
12.  Za KonradR dyskusja 12:54, 14 kwi 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw do czasu uwzględnienia postulatu z dyskusji. Przyznamy medal, brawa oklaski, prace nad hasłem ustaną, a bibliografia będzie nadal bezużyteczna dla przeciętnego rzemieślnika polszczyzny. Poza tym artykuł znakomity. ok Gau 17:02, 20 mar 2007 (CET)

• Dyskusja:

Artykuł tłumaczyłem z en.wiki, więc uczulam głosujących aby zwrócili uwagę na poprawność językową. Pod względem merytorycznym artykuł raczej powinien być dobry, bo na en.wiki trwała nad nim naprawdę długa dysputa i został on grutownie zweryfikowany przez wiele osób. --Tompot 10:04, 18 mar 2007 (CET)

• Czy poprawna translacja artykułu z innej wersji językowej polega także na tym, że całkowicie pomijamy polskie propozycje bibliograficzne? Chciałbym zwrócić na to uwagę, gdyż nie jest to pierwszy taki przypadek. Odnoszę czasem wrażenie, że sekcję "literatura przedmiotu" tworzy się trochę na siłę, dla zgodności z regulaminem. Gau 16:10, 18 mar 2007 (CET)

• • Poprawne tłumaczenie swoją droga a bibliografia swoją. Nie znałem polskiej literatury o M.Thatcher więc jej nie umieściłem, jeżeli ktoś takową posiada to proszę o uzupełnienie. A zresztą w tym przypadku większość polskich pozycji będzie pewnie tłumaczeniami tych podanych w artykule.--Tompot 18:56, 18 mar 2007 (CET)
    • Polska bibliografia dodana.--Tompot 21:03, 20 mar 2007 (CET)

Bardzo ciekawy artykuł. Warto go ciut poprawić językowo (rozbić za długie zdania, gdzieniegdzie wstawić przecinek), a przede wszystkim przenieść linki zewnętrzne z treści do przypisów. tsca [re] 00:04, 20 mar 2007 (CET)

• Jak tsca: interpunkcja leży, proszę koniecznie ją przejrzeć. Za długie zdania pojawiają się bardzo często, do tego jeszcze nierzadko widać linki, które w danym miejscu nie są absolutnie potrzebne. Strona językowa, ortograficzna i interpunkcyjna nie na poziomie artykułu medalowego. /odder 00:07, 31 mar 2007 (CEST)

• Rzuciłem pobieżnie okiem na art. i trochę mnie zmroziło: Backbench – jeden z konserwatywnych członków parlamentu oraz Peers rozpoczęli akcję zmierzającą... - czy mi się zdaje czy to jest całkiem źle przetłumaczone ? (por. en:Peerage, en:Backbencher). Nie chciałbym, żeby darli łacha z Wikipedii. Wniosek pochylić się nad każdym zdaniem artykułu medalowego. Kpjas ⇔ 08:06, 2 kwi 2007 (CEST)
  • Już poprawione, trochę mi głupio, że strzeliłem taką gafę. No ale tak to jest jak się nie zna realiów funkcjonowania Parlamentu w UK. Nie przyszło mi do głowy, że istnieje coś takiego jak Backbencher. Dzięki za czujność. Oczywiście, że należy bardzo gruntownie analizować artykuły i uczulam wikipedystów aby krytycznym okiem spoglądali na każdą część artykułu.--Tompot 16:24, 2 kwi 2007 (CEST)