Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mińsk Mazowiecki

Z Wikipedii

[edytuj] Mińsk Mazowiecki

Drugi, obok Żelechowa wzór dla woj. mazowieckiego. profSowa 22:38, 30 wrz 2007 (CEST)

• OK. Pozwoliłem sobie na półregulaminowe zgłoszenie/przedłużenie tego głosowania. Po pierwsze, po jego zakończeniu [1] Krzysiek10 przyznał status DA, nie patrząc na przebieg głosowania (albo nei czytając głósów), a Hiuppo pisał, że jego głos jest warunkowy. Poprawki nei zostały naniesione. Dodatkowo pojawiły się dodatkowe zastrzeżenia (poniżej). Autor został powiadomiony, a przecież lepiej przedłużyć dyskusję i mieć fajne hasło, niż bawić się w jakieś odbierania statusu. Stąd, po krótkiej naradzie z kilkoma osobami, wystawiam kontynuację tego głosowania. Masur juhu? 16:53, 6 sty 2008 (CET)

  Pierwsze słyszę o czymś takim jak głos warunkowy, którego sie nie liczy. Owszem, czasem pisze się, że jest to głos warunkowy, ale to sam głosujący go cofa prtzed końcem głosowania, gdy nie zostały spełnione jakieś warunki. A głos z zaposem "warunkowy" jeśli nie został w terminie wycofany jest głosem jak każdy inny. Aotearoa dyskusja 18:38, 6 sty 2008 (CET)

  Nie optowałem za tą formą głosowania, ale wg mnie w każdej chwili można powtórzyć głosowanie poprzez procedurę usuwania miana DA. Ale wtedy art. będzie miał mniej czasu na naprawę, bo obecnie głosowanie będzie trwało 2tyg. po czym, nast. 2 tyg. w sekcji Z poważnymi zastrzeżeniami. --JD ^dyskusja 18:44, 6 sty 2008 (CET)

• Koniec dyskusji 20 stycznia, 16:350. Dyskusja przeniesiona do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mińsk Mazowiecki 2
• Za

1. Aotearoa dyskusja 16:21, 1 paź 2007 (CEST) Bardzo dobry artykuł, a niemal kazdy punkt rozbudowany w osobnym artykule, co z jednej strony powoduje, że oceniany artykuł nie jest za obszerny, a z drugiej pozwala na uzyskanie szczegułowszych informacji
2. Smartt 05:41, 13 paź 2007 (CEST) W obecnej formie
3. Dam za, ale pod warunkiem, że zostanie poprawione refowanie czyli przypisy - że te linki zostaną poprawnie opisane zgodnie z Pomoc:Przypisy (choćby tak jak poprawiłem Carrefoura). --Hiuppo (zagadaj) 09:37, 13 paź 2007 (CEST)

• Przeciw

Lajsikonik Dyskusja 22:47, 30 wrz 2007 (CEST) Artykuł niezgodny z wieloma zaleceniami. Już na samej górze zły opis zdjęcia, w nagłówku POV ("warto zaznaczyć"), problemy z Używaniem Dużych i Małych Liter, linkowanie do ujednoznacznień (żabka, biedronka), nieporadności stylistyczne, niewłaściwe refowanie. Wszystko da się poprawić, ale póki co tutaj. To jest duży, obszerny, ale w żadnym wypadku nie dobry artykuł.odpuszczę sobie, niech inni oceniają. :) Lajsikonik Dyskusja 23:55, 30 wrz 2007 (CEST)

• Dyskusja

Opis zmieniony, POV usunięty, sklepy poprawione. Pozostałe uwagi mało precyzyjne.profSowa 23:00, 30 wrz 2007 (CEST)

"Ukryłem" (nazwałem) wszystkie linki przypisów. Ogólnie nie są one na medal, ale na DA raczej się nadają? profSowa 12:28, 13 paź 2007 (CEST)

Ta kwestia bez zarzutów. Wydaje mi się, że nazbyt rozbudowana jest galeria - w sumie fotki encyklopedyczne to nie tylko statyczne - jakoś nie widać życia w mieście, a to chyba jest najciekawsze w takim haśle oprócz zabytków. Poza tym przypisy w stylu: Urzędy, hotele, banki, sklepy, drewniane domy, mieszkania o najdroższym metrażu, Tereny znajdujące się za torami kolejowymi, jednocześnie nie będące (w pamięci mieszkańców) jakąś dawną wsią naturalnie otrzymują taką nazwę (ten powtórzony - daj ref name), Wielki zespół mieszkaniowy, ponieważ na terenie kilku kilometrów kwadratowych znajdują się prawie wyłącznie 4-piętrowe bloki, w dość małej odległości od siebie, oznaczane na wszystkich mapach, odkąd istnieje, gdyż budowano je planowo są nieco NPOV i nieency i w sumie niewiele wnoszą. Merytorycznie mogę powiedzieć, że pałac Dernałłowiczów nie był jakimś tam dworkiem - zapraszam na wizytę do piwnic ;) Poza tym podtrzymuje głos ale trzeba to poprawić. --Hiuppo (zagadaj) 23:35, 13 paź 2007 (CEST)

• Dziwię się, że art. przeszedł poprzednie głosowanie, bo za dobry niestety uznać go nie można. Doceniam wkład autorów, lecz artykuł przypomina raczej przedstawienie istniejących w mieście budynków i instytucji niż rozwinięty dobry artykuł o 40-tysięcznym mieście.--JD ^dyskusja 16:58, 6 sty 2008 (CET)

1. W artykule nie jest opisana w ogóle Gospodarka, a to właśnie dodatkowy artykuł Gospodarka w Mińsku Mazowieckim powinien zawierać wyliczankę hipermarketów. No cała ta sekcja jest obecnie bardzo niezgrabna - powinna zawierać nagłówek, rozwinięcie podartykułu.

   OK profSowa (dyskusja) 19:13, 6 sty 2008 (CET)

2. Tabelka w sekcji Mińsk Mazowiecki#Demografia jest nielogiczna (2 kolumny Liczba?) - radzę, poszukać poprawnego przykładu w innych artykułach.

   Brak dany dla tabeli symetrycznej dla płci... profSowa (dyskusja) 19:13, 6 sty 2008 (CET)

3. W Mińsk Mazowiecki#Zabytki wstawione są ikonki przy każdym zabytku, co powoduje nieczytelność czy nie lepiej jest wpisać (wpisany do rej. zabytków) lub (chroniony prawem) ? Takie choinki są złą praktyką.

   OK profSowa (dyskusja) 19:13, 6 sty 2008 (CET)

4. praktycznie od sekcji #Gospodarka lista goni listę, no może gdzieniegdzie wstawione są prawidłowe krótkie sekcje. Nie rozumiem sekcji w których są same wyliczanki, a posiadają podartykuł. Brak nawet paru słów o danej dziedzinie.

   Wystarczy przenieść coś z podartykułu? profSowa (dyskusja) 19:13, 6 sty 2008 (CET)

5. Nadal nie zostały poprawione przypisy, które wyglądają prawie jak linki zewnętrzne. Dużo materiałów odnosi się do stron internetowych - ok, ale strony się zmieniają, przez co powinien być wpis do danych z którego roku się odnoszą lub przynajmniej datę dostępu do strony tak jak to jest w szablonie. Tak aby ktoś w przyszłości mógł aktualizować dane, poprawiać gdyby miał lepsze źródło informacji. W dodatku przypisy się powtarzają!
6. Mińsk Mazowiecki#Galeria - b. duża galeria, galerię tworzy się na Commons, w szczególnych przypadkach w artykule.

   OK profSowa (dyskusja) 19:13, 6 sty 2008 (CET)

7. Nie umiem robić przypisów, dlaczego mam być jedynym użytkownikiem który ma się tym zająć? z tych przypisów które są da się zrobić takie jak chcecie... profSowa (dyskusja) 18:33, 6 sty 2008 (CET)