Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie

Z Wikipedii

[edytuj] Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie

Artykuł zawiera ogólnie rzecz biorąc wszystko co powinien. Jest bogato ilustrowany, ma przypisy i bibliografię. Delimata 20:42, 10 lis 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 8 grudnia 2007, 20.42 (CET)
• Głosy za:

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Składa się z 5ciu akapitów. Sama historia opisana tak, że daje zaledwie zarys dziejów. I nie wiem czemu informacje o muzeum są wydzielone do "ciekawostek". Przecież fakt, że na terenie znajdują sie pomniki to fakt, a nie ciekawostka. Masur juhu? 11:14, 11 lis 2007 (CET)
2. Większość hasła to lista wymieniająca eksponaty, sekcja o ciekawostkach jest nieporozumieniem, to powinno być w głównym opisie muzeum. Gratuluję wkładu pracy ale hasło nie jest DA. Przy okazji gratuluję powrotu do starego formatu "głosowania" w DA, widać format dyskusji był zbyt trudny i nad wszystkim trzeba "głosować". roo72 Dyskusja 11:22, 11 lis 2007 (CET)

   Nie wszyscy zawierają w wypowiedzi informację, o tym że ich zastrzeżenia są poważne lub, że w zasadzie akceptują artykuł za dobry i mają tylko parę uwag. Regulamin tymczasem wymaga odpowiedniej liczby jednoznacznych głosów. Teraz jest miejsce i na dyskusję i na jednoznaczne stanowisko w sprawie artykułu. Kenraiz (dyskusja) 12:43, 11 lis 2007 (CET)

   To trochę słowne czepialstwo ale domyślam się, że chodziło raczej nie o to, że "hasło nie jest DA" tylko, że "artykuł nie jest DA". No chyba że założymy, że co by o tym muzeum nie pisać to i tak będzie za mało. ;) Delimata 12:57, 11 lis 2007 (CET)

• Dyskusja:
  • Ad. 1. i 2. Przeredagowałem artykuł i zgodnie z wskazówkami przeniosłem informację o pomnikach do głównego opisu Muzeum jako sekcję "Pomniki na terenie muzeum". Zmieniłem nazwę z "Ciekawostki" na "Pochodzenie niektórych eksponatów" i przeniosłem wyżej. Czy tak jest lepiej? Co jeszcze można dodać? Co jeszcze wymaga przeredagowania? (Bardziej mi zależy na wskazówkach w tym zakresie niż na samym mianie DA) Delimata 12:09, 11 lis 2007 (CET)
• Uwagi: 1) przypisy powinny się znaleźć przed kropką kończącą zdanie, do którego się odnoszą. 2) Czy skoro Muzeum wydaje własne publikacje, tzn. prowadzi jakąś działalność naukową? przydałoby się więcej informacji. 3) Przydałoby się więcej treści o eksponatach - wskazanie jakichś wyjątkowo cennych lub ciekawych samolotów. Sam wykaz eksponatów dubluje podlinkowane zresztą wykazy na stronie Muzeum. Zaczątkiem mogłaby być rozwinięta i pod zmienionym tytułem obecna sekcja "Pochodzenie niektórych eksponatów" (wbrew tytułowi niewiele w niej o pochodzeniu eksponatów czyli sposobie ich zdobycia dla Muzeum, więcej o ich ciekawej historii). 4) Skromny rozdział o historii, może jakieś informacje o wzroście liczby eksponatów? O sposobach ich zdobywania? Kenraiz (dyskusja) 12:54, 11 lis 2007 (CET)

Zatem odpowiem po kolei:

1. poprawiłem
2. Z tego co mi wiadomo to uczestniczą w konferencjach dotyczących historii lotnictwa i rekonstrukcji eksponatów lotniczych. Postaram się coś dopisać.

   Dopisana wzmianka. Delimata 13:18, 11 lis 2007 (CET)

3. • Na wykazie eksponatów wskazane są te które są unikalne lub prawie unikalne w skali światowej. Innego typu wyróżnienia (typu "bardzo wartościowy", "wyjątkowo cenny", "wyjątkowo ciekawy") byłyby mocno POV. Nie sposób też spisać w ramach jednego artykułu historii wszystkich eksponatów.
   • Wykaz prócz dublowania zawartości wykazu na stronie muzeum stanowi oczywiście zbiór wikilinków co może być bardzo cenne dla kogoś kto zwiedził Muzeum a chciałby później pogłębić swą wiedzę o wybranych samolotach.
4. Dostępne źródła koncentrują się na ogólnej historii tamtego miejsca a odkąd powstało hasło poświęcone lotnisku Rakowice-Czyżyny staram się unikać dublowania tych informacji.

Delimata 13:08, 11 lis 2007 (CET)

To nadal nie jest dla mnie "plusik" z kilku powodów technicznych, bo sama zawartość merytoryczna wydaje mi się być OK:

1. Formatowanie przypisów (łatwe do poprawienia, sam to później zrobię) - przypisy nie powinny się ukazywać przy nagłówkach w spisie treści

   Mnie też to nie pasowało ale nie wiem jak to poprawić. Delimata 07:34, 26 lis 2007 (CET)

2. Grafiki
   1. nie podoba mi się ich układ w pasku po prawej stronie, to jest oczywiście bardzo subiektywne ale uważam, że lepiej by było zrobić galerię na końcu

      Może i racja. Do obecnego stanu wyewoluowało to w ten sposób, że zaczęło się od jednej fotografii, potem doszła lista eksponatów a potem trzeba było jakoś wypełnić miejsce po prawej stronie. Ma to trochę zalet jak np to, że użytkownik od razu widzi ilustracje i nie musi ich szukać na dole strony. Są oczywiście też i wady w sytuacji gdy ktoś ustawi sobie inną niż domyślna "skórkę". Co do galerii to możliwe, że przy takim rozwiązaniu ktoś stwierdzi, "że grafik za dużo"..., "że jest przecież commons"... itp. (a może zresztą będzie mieć rację?) Sam już nie wiem. Galeria u dołu, a właściwie spis eksponatów w formie galerii widziałem np. w haśle Центральный музей Военно-воздушных сил РФ. W takim układzie zdjęcia są dużo mniejsze i jest dużo więcej białej przestrzeni wokół nich. Delimata 07:34, 26 lis 2007 (CET)

   2. brakuje zdjęć pomników i tablic - one by się w tekście przydały

      Niestety nie dysponuję. :( Delimata 07:34, 26 lis 2007 (CET)

      1. Trzeba poprosić jakiegoś Krakusa aby się tam udał i je zrobił :) Sam będę w Krakowie dopiero za ponad pół roku więc nie ma co tak długo czekać. roo72 Dyskusja 11:01, 26 lis 2007 (CET)

         Tak szczerze mówiąc to mam fotkę jednego z pomników ale zrobioną komórką więc raczej psułaby ogólny efekt niż dodawała artykułowi wartości. Ogólnie zaś w ciągu najbliższych dwóch tygodni nie bardzo będę miał czas na cokolwiek. Delimata 21:54, 26 lis 2007 (CET)

3. lista eksponatów - po przeniesieniu grafik do galerii na dół strony warto by listę eksponatów zrobić w dwóch kolumnach. roo72 Dyskusja 03:50, 26 lis 2007 (CET)