Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Potop szwedzki

Z Wikipedii

[edytuj] Potop szwedzki

Według spełnia wymagania na dobry artykuł,opisuje najważniejsze zagadnienia związane z tematem,brak innych poważnych zastrzeżeń Gabal 13:31, 3 lis 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 13:31, 1 gru 2007
• Głosy za:

1. Hulek21 12:02, 5 lis 2007 (CET) Można śmiało powiedzieć, artykuł zasługuje na uznanie, dlatego daje mu plusik  Za Mam małe ale słabiutka bibliografia i troszeczkę styl.
2. Dla mnie solidne, w sam raz na DA.  Za Galileo01 Dyskusja 18:15, 5 lis 2007 (CET)
3. Kubłok31 13:04, 9 lis 2007 (CET)
4. --Paweł II z Piastów Zagadaj 18:22, 19 lis 2007 (CET)a co tam niech będzie...  Za

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Styl, miejscami przegadane, WP:WEASEL, itd. "Co znamienne pokazała ona słabość Rzeczypospolitej" Dlaczego znamienne? "Wojna i okupacja prawie całego kraju przez potop wojsk szwedzkich, spowodowały w Rzeczypospolitej ogromne zniszczenia materialne, wielkie straty dóbr kulturalnych, zagrabionych przez okupanta, także znaczne straty ludnościowe na skutek działań wojennych" - jak wielki, ile osób zginęło? "17 czerwca 1657 po kapitulacji Warszawy przed wojskiem szwedzko-siedmiogrodzko-kozackim po raz pierwszy w historii na warszawskim bruku zatętniły kopyta jazdy kozackiej." - dlaczego to jest "ciekawostka"? To jest po prostu fakt, a tym, że w encyklopedii wojska mogły tylko wejść do Warszawy, po bruku "kopyta mogą tętnić" tylko w esejach historycznych pisanych przez pana Kobylińskiego. roo72 Dyskusja 21:33, 5 lis 2007 (CET)
2.  Przeciw Nous 17:18, 15 lis 2007 (CET) Uzasadnienie w dyskusji.

• Dyskusja:

• "Potop szwedzki to określenie szwedzkiego najazdu na Polskę w 1655 roku w czasie II wojny północnej (1655-1660) i formalnie kończy ją pokój w Oliwie zawarty w 1660 roku." Jeżeli to tylko najazd z 1655 roku, to dlaczego artykuł mówi także o kampanii 1656, 1657 itd.? Może po polsku "którą formalnie zakończył pokój w Oliwie zawarty w 1660 roku"? Skąd to "i", skąd to "kończy" - skąd ten tryb niedokonany? Dalej w nagłówku niewiele lepiej. Poza nagłówek tylko zerknąłem (bo delikatnie rzecz ujmując nie zachęcał do dalszej lektury), ale coś z takim nagłówkiem w żadnym wypadku nie może być dobrym artykułem (tak, wiem że powinienem przeczytać całość). Albo to ktoś poprawi, albo za tydzień wstawię tu głos przeciw (po przeczytaniu całości tym razem). (Tak, tak, ja grożę:). Poza tym wygląda na to, że ktoś zadał sobie sporo trudu przy pisaniu tego (45 Kb)- więc chyba warto jeszcze trochę to podszlifować.Nous 20:49, 6 lis 2007 (CET)

Nagłówek nie zmieniony. Dalej ze stylem też kiepsko. A oto przykład: "Król polski na czele około 12 000 wojska w stronę Wolborza, naprzeciw krakowskiemu pospolitemu ruszeniu, Szwedom udało się jedynie pod Piątkiem zdobyć część polskich taborów i pojmać maruderów." Naprawdę nie wiem o co chodzi w tym zdaniu. Jeszcze dalej: "Trzymał się kurczowo korpusu Stenbocka i 17 czerwca 1657 (po trzydniowym oblężeniu) wojska szwedzko-siedmiogrodzkie Warszawę." Chyba brak tu orzeczenia. Co do zastrzeżeń merytorycznych to nie podoba mi się nader mętne przedstawienie genezy wojny. Niemniej po przeczytaniu całości muszę stwierdzić że jest tu mnóstwo ciekawych informacji. Mam nadzieję że ktoś to poprawi i zgłosi na DA po raz drugi, bo generalnie coś tak solidnego pod względem faktograficznym na to zasługuje. Ale na dziś jestem przeciw, z powyżej podanych względów.Nous 17:18, 15 lis 2007 (CET)