Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Datrio

Z Wikipedii

Spis treści 1 Dariusz "Datrio" Siedlecki 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Dariusz "Datrio" Siedlecki

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 18:00, 25 stycznia 2006

Uzasadnienie. Jestem na wiki od ponad roku, przez ten czas zdążyłem wykonać 2237 edycji (z czego ponad połowa w artykułach, a 500 zostało usuniętych - zdecydowana większość z nich to {{ek}}). Moją główną czynnością są prace administracyjne, revertowanie artykułów oraz ich ekowanie.

Jestem stewardem projektów Wikimedia, sysopem na Commons, biurokratą na Wikinews oraz sekretarzem Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Jestem także członkiem systemu OTRS, operatorem kanału #wikipedia-pl oraz administratorem listy dyskusyjnej.

Moje nowe uprawnienia będę głównie stosował do revertowania wandalizowanych artykułów oraz usuwania NPA zgłoszonych na OTRS. Chętnie odpowiem na wszystkie pytania. Więcej informacji o mnie można znaleźć na mojej stronie użytkownika. Dariusz Siedlecki 18:12, 18 sty 2006 (CET)

[edytuj] Za:

1. Szwedzki 18:14, 18 sty 2006 (CET)
2. Adam Dziura 18:14, 18 sty 2006 (CET)
3. ajsmen91 ^{Coś do mnie?} 18:16, 18 sty 2006 (CET)
4. Niech ma chłopak --WarX <talk> 18:17, 18 sty 2006 (CET)
5. Smat 18:24, 18 sty 2006 (CET)
6. Nemo5576^DYSKUSJA 18:25, 18 sty 2006 (CET)
7. A.J. 18:34, 18 sty 2006 (CET)
8. Ponton ^msg 18:37, 18 sty 2006 (CET)
9. --Jonasz 18:38, 18 sty 2006 (CET)
10. Drozdp 18:39, 18 sty 2006 (CET) - ale to po znajomości
11. Eteru ✉ 18:40, 18 sty 2006 (CET)
12. Chociaż wywalił mnie wiele razy niesłusznie z IRCa i klnie tam, to nie mam większych zastrzeżeń. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:41, 18 sty 2006 (CET)
13.  Za Nie mogło być inaczej :) On musi być adminem ;) Hołek ҉ 18:42, 18 sty 2006 (CET)
14. Jersz 18:49, 18 sty 2006 (CET)
15. P A L L A D I N U S talk 18:50, 18 sty 2006 (CET)
16. Maire ♣ 18:50, 18 sty 2006 (CET)
17. Gdarin dyskusja 18:55, 18 sty 2006 (CET)
18. nareszcie Ausir 19:00, 18 sty 2006 (CET)
19. Wulfstan 19:54, 18 sty 2006 (CET) Choć muszę przyznać, że nie bez mieszanych uczuć i niepewności, mając nadal w pamięci kompletnie nieodpowiedzialne zachowanie w kwietniowym rfc - co mówię najpoważniej na świecie.
20. Roo 20:14, 18 sty 2006 (CET)
21. PioM _Dyskusja 20:22, 18 sty 2006 (CET) Niech ta Odyseja się skończy ;)
22. Sprawdził się jako steward, to powinien sprawdzić się jako sysop. --Derbeth ^talk 20:39, 18 sty 2006 (CET)
23. PawełMM 21:03, 18 sty 2006 (CET)
24. --matusz ^d 21:09, 18 sty 2006 (CET)
25. Bartrust 21:21, 18 sty 2006 (CET)
26. marcin.otorowski 22:24, 18 sty 2006 (CET)
27. googl 23:01, 18 sty 2006 (CET)
28. alx D 23:07, 18 sty 2006 (CET)
29. — Jerry 00:31, 19 sty 2006 (CET)
30. To kwestia zaufania w sprawie potencjalnego nadużywania przycisków, nie ocena charakteru. Taw 01:40, 19 sty 2006 (CET)
31. LukMak  ^[><] 01:44, 19 sty 2006 (CET)
32. stv ✉ 09:05, 19 sty 2006 (CET)
33. Przykuta 09:07, 19 sty 2006 (CET)
34. Stako ^dyskusja 09:10, 19 sty 2006 (CET)
35. ¢ubuz^'84 Σ 10:23, 19 sty 2006 (CET)
36. Basik07 13:44, 19 sty 2006 (CET)
37. Gaspar van der Sar 17:10, 19 sty 2006 (CET)
38. Macieias 17:42, 19 sty 2006 (CET)
39. Winston 22:00, 19 sty 2006 (CET)
40. Mieciu K 23:09, 19 sty 2006 (CET)
41. Nova 00:50, 20 sty 2006 (CET)
42. Ech.. nie wiem na co Ci to tak naprawdę - ale z drugiej strony w sumie na pewno żadnych szkód nie poczynisz na pewno, bo przecież rozsądny z Ciebie człowiek :-) Polimerek 22:31, 20 sty 2006 (CET)
43. TOR 23:28, 20 sty 2006 (CET)
44. --Nowis 00:26, 21 sty 2006 (CET)
45. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja życzę powodzenia
46. Merlin 11:49, 21 sty 2006 (CET)
47. meteor2017^kontakt 20:54, 21 sty 2006 (CET)
48. Superborsuk ^Ω 14:54, 22 sty 2006 (CET)
49. Tomski 16:42, 22 sty 2006 (CET)
50. Lzur ^odpisz 21:38, 22 sty 2006 (CET)
51. Яudi ^Dyskusja 15:07, 23 sty 2005 (CET)
52. Kalium 21:52, 23 sty 2006 (CET)
53. Borkowicz ^Napisz 02:43, 24 sty 2006 (CET)
54. Wiktoryn ^<odpowiedź> 19:28, 24 sty 2006 (CET)
55. Michał 20:13, 24 sty 2006 (CET)

[edytuj] Przeciw:

1. Widzę, Datrio, że pewnie przejdziesz. Ale żeby Ci to mnie przyszło za słodko: wiedz, że ja nadal uważam, że nie powinieneś jeszcze zostać administratorem, z powodów, o których pisałem już przy Twoich poprzednich próbach. Jesteś chwiejny, za słaby na to, żeby poradzić sobie z takimi manipulatorami, z jekimi mieliśmy jeszcze niedawno do czynienia. Julo…^ 19:13, 18 sty 2006 (CET) cyt.: "Ci to mnie przyszło za słodko". Ech, drogi Julo, czyż to nie freudowskie? ;-))) Pozdrawiam, Wulfstan 23:20, 18 sty 2006 (CET) Eh, to szukanie mądrych uzasadnień tam, gdzie przyczyna jest banalna... Nie freudowskie, drogi Wulfstasnie, tylko klawisze "m" i "n" są obok siebie, a klawiaturę mam nienajlepiej oświetloną... Julo…^ 23:36, 20 sty 2006 (CET)
2. Kazik 18:14, 20 sty 2006 (CET)

   Jakieś uzasadnienie? Głosujesz "nie bo nie"? --Derbeth ^talk 19:12, 22 sty 2006 (CET)

3. Mała ilość artykułów, brak obecności na SdU. Andrzej₁₈ ^@ 23:25, 20 sty 2006 (CET)

   Dyskusja przeniesiona do dyskusji. TOR 14:27, 21 sty 2006 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. A jak weryfikujesz te NPA z OTRS ?--WarX <talk> 18:17, 18 sty 2006 (CET)

   Po prostu, jeżeli to autor tekstu wysyła informację o NPA, artykuł zostałby przeze mnie usunięty. W przypadku emaila od innej osoby, artykuł prawdopodobnie wrzuciłbym do NPA, albo poprosił domniemanego autora o potwierdzenie swojej autentyczności. Jak dotąd takie sprawy załatwiali inni członkowie OTRS. Dariusz Siedlecki 18:46, 18 sty 2006 (CET)

2. A czy te artykuły oskarżone o NPA nie powinny najpierw trafić tu?Gdarin dyskusja 18:40, 18 sty 2006 (CET)

   Procedura zgłaszania artykułu do NPA tyczy się stron, co do których sami nie wiemy, przez kogo zostały one dodane. W przypadku maili na OTRS, są to z reguły informacje prosto od autorów tych tekstów - czyli niepotrzebne jest wysłanie maila potwierdzającego, ani żadna dokładniejsza weryfikacja. Dariusz Siedlecki 18:46, 18 sty 2006 (CET)

   W każdym razie uważam, że powinien być jakiś osobny rejestr w Wikipedii stron usuniętych w tym trybie. Choćby na stronach NPA gdzieś w osobnej sekcji można podać linki do tych stron i dać choć tydzień czasu na obronę ich twórcom, zanim się je usunie. Bo co jeśli osoba podająca się za autora i posiadacza wszelkich praw nie ma racji? Gdarin dyskusja 18:55, 18 sty 2006 (CET)

   Też racja, można stworzyć taką sekcję. Obecnie chyba w takich przypadkach wpisuje się po prostu "NPA - na prośbę z OTRS". Ale to już temat na inną dyskusję. Dariusz Siedlecki 19:41, 18 sty 2006 (CET)

3. Czemu Datrio, a nie np. Dario? Shaqspeare 19:07, 18 sty 2006 (CET)

   ...No dobra, mój największy sekret na Wikipedii chyba musi zostać ujawniony. Kilka lat temu moi przyjaciele mówili do mnie "Daro". Gdy zacząłem uczęszczać w dyskusjach prowadzonych w Internecie, podpisywałem się jako "D@ro". Gdy zacząłem uczęszczać w dyskusjach prowadzonych po angielsku, postanowiłem się podpisywać jako "D@rio". Niestety na IRCu niemożliwe jest wstawienie małpy do nicka, więc zacząłem stosować normalne "Dario", ale wszyscy z zagranicznych kanałów zaczęli na mnie wołać "Datrio" - ponieważ znak małpy jest czytany po angielsku jako "at". I tak oto powstałem ja ;). Datrio 19:41, 18 sty 2006 (CET)

4. Czy kandydowałeś już wcześniej na administratora polskiej Wikipedii? Shaqspeare 19:09, 18 sty 2006 (CET)

   Tak, trzy razy. Za pierwszym razem (stary regulamin) miałem 27% poparcia, za drugim (głosowanie zakończone przedwcześnie) 43%, a za trzecim (cztery sprzeciwy, gdy maksymalna ich ilość wynosiła trzy) - 88%. Dariusz Siedlecki 19:41, 18 sty 2006 (CET)

   Jakie podłoże miały te sprzeciwy? Shaqspeare 20:39, 18 sty 2006 (CET)

   Za pierwszym razem brak zaufania (byłem zbyt krótko na wiki), za drugim razem wstawiłem swoją kandydaturę wbrew obowiązującemu regulaminowi, a za trzecim razem sprzeciwy dotyczyły głównie złej interpretacji moich słów i zachowania na wiki w przeszłości (akceptowanie Kwietnia, itd.) Dariusz Siedlecki 20:48, 18 sty 2006 (CET)

5. Czy masz czas by być administratorem Wikipedii-pl? Jesteś stewardem na projektach, sysopem na WikiNews, masz szkołę i życie osobiste... pytam się, bo ostatnio rzadziej Cię widuję w 'pedii, a IMO bycie administratorem to odpowiedzialna funkcja i malowanych administratorów nam nie trzeba. Oczywiście będę musiał Ci zaufać na słowo - więc czy uważasz, że będziesz miał czas? Jakimi czynnościami zamierzasz się zajmować? aegis maelstrom δ 20:44, 18 sty 2006 (CET)

   Na pewno będę miał czas, aby pomóc. Odpowiem tak jak każdy inny kandydat by odpowiedział - będę pomagał w wolnym czasie. Wystarczy sprawdzić moje wczorajsze edycje jak wyglądałaby taka pomoc. Ponad godzina patrolowania wszystkich zmian IPków. Nie obiecuję, że codziennie trwałyby takie akcje, ale z narzędziami do revertowania i usuwania z pewnością zajmowałoby mi to szybciej. Dariusz Siedlecki 20:48, 18 sty 2006 (CET)

6. Jak zachowałbyś się, gdyby sprawa Kwietnia miała miejsce teraz? Shaqspeare 21:05, 18 sty 2006 (CET)

   Pora na dyplomatyczną odpowiedź - starałbym się negocjować, albo stanąłbym kompletnie z boku, żeby pozostać bezstronnym. Gdyby nie udało się uniknąć tego zamieszania i rozwinęłoby się ono, prawdopodobnie działałbym o wiele szybciej i konsekwentniej blokując Kwietnia, ale nie bałbym się zablokować także wszelkich administratorów oraz innych użytkowników, którzy złamaliby Wikietykietę lub inne zasady Wikipedii w zwalczaniu takiej osoby. Czyli w skrócie... Myślę, że zrobiłbym to samo, co każdy inny administrator. Dariusz Siedlecki 21:13, 18 sty 2006 (CET)

7. Co przez to chciałeś powiedzieć, że nie bałbyś się blokować innych administratorów? W jakim wypadku byś to zrobił?

   W wypadku widocznego złamania zasad. Złamanie 3RR w czasie wojny edycyjnej (nie zwalczania wandalizmu), zabezpieczenie artykułu pomimo braku konsensusu, wyzywanie innego użytkownika, itd. Dariusz Siedlecki 21:43, 18 sty 2006 (CET)

   Czy dobrze rozumiem, że w przypadkach takich jak Kwiecień nadal zamierzasz z nimi negocjować, a w przypadku uprawiania przez tego typu osoby psychotechniki lub wykorzystywania przez nie wszelkich formalnych kruczków prawnych na Wikipedii wolisz im ulec de jure niż podjąć w kryzysowych sytuacjach odważne decyzje w obronie Wikipedii, nawet sprzeczne z literą prawa wikipediowego? Beno @ 23:40, 18 sty 2006 (CET) Dodam, że to ważne pytanie, fundamentalne wręcz. I proszę o odpowiedź wyczerpującą i wiążącą. Wulfstan 23:58, 18 sty 2006 (CET) Dołączam się do prośby. Shaqspeare 00:05, 19 sty 2006 (CET), Radomil dyskusja 01:00, 19 sty 2006 (CET)

   Chwila, chwila, bo czegoś nie rozumiem - Beno, nawołujesz mnie do łamania zasad? ;) Żarty na bok - już sam to kiedyś napisałem - nie boję się łamać zasad, jeśli uważam, że robię to słusznie. Udowadniałem to jako zwykły użytkownik, jako administrator innych projektów i jako steward. Żadnych skarg jak na razie na mnie nie było, więc uważam, że robiłem to rozważnie.
   
   Co do samej sprawy Kwietnia, już to napisałem i zrobię to jeszcze raz - na samym początku tylko nieliczni się "poznali" na Kwietniu. Cała reszta próbowała negocjacji, nawet AzH. Sam też bym próbował negocjacji, ale jestem pewien, że w wypadku najmniejszego złamania zasad (i jednocześnie pretekstu do zablokowania), zrobiłbym to. Na pewno moje działanie nie przypominałoby działania tawa (zbanowania Kwietnia z projektu bez żadnego głosowania), ale byłoby bardziej zdecydowane, niż ostatnim razem. Dariusz Siedlecki 11:12, 19 sty 2006 (CET)

   Wszystkie znane mi wypadki kłótni z Kwietniem dało się rozwiązać na zasadzie referencji do źródeł (gdy chodziło o kwestie merytoryczne) lub na zasadzie głosowania (gdy chodziło o kwestie estetyczne). Czy Beno chodzi Ci o odwagę w postaci powędrowania do biblioteki lub poszukania odpowiedniego linku do źródła w sieci (w przypadku kwestii merytorycznych) oraz organizowanie głosowania (w przypadku kwestii estetycznych)? alx D 09:47, 19 sty 2006 (CET) (Oczywiście ataki osobiste to jest inna kategoria i za odpowiednio nasilone i uporczywe działania tego typu należy się blokowanie tak administratorów jak i zwykłych użytkowników.)

   Nie odpowiadaj za zainteresowanego, a co do problemu, którego szczęśliwie nie doświadczamy od kilku miesięcy, to zbyt optymistycznie stawiasz sprawę, zważywszy jakimi kosztami do tego doszło (setki tysięcy bajtów dyskusji, bodaj 4 głosowania, skłócenie całej Wikipedii, strony www szkalujące Wikipedię, dyskusje na zewnątrz itp.) Beno @ 10:49, 19 sty 2006 (CET)

   • Nie odpowiadam za zainteresowanego, zabieram głos w dyskusji.
   • Nieporozumieniem jest uważanie, iż dyskusje same w sobie są szkodliwe. Dyskusje są pożyteczne, bo:
     • Pomagają ustalić, gdzie leży neutralny punkt widzenia.
     • Pozwalają na lepsze zrozumienie zagadnienia przedstawianego w artykule.
     • Tworzą forum dopingujące do szukania referencji potwierdzających różne punkty widzenia lub fakty.
     • Pozwalają na lepszą ocenę wiarygodności edytorów wikipedii.
   • Oczywiście dyskusje, które się sprowadzają do ataków osobistych i powtarzania w kółko tych samych argumentów bez rozwiązania problemu edycyjnego, są stratą czasu.
   • Nieporozumieniem jest uważanie, iż niektóre rodzaje głosowań są szkodliwe. Głosowania pogają ustalić, jakie są opinie/preferencje społeczności wikipedystów w kwestiach życia społeczności oraz w kwestiach natury estetycznej.
   • Pojawianie się stron i opinii szkalujących wikipedię jest smutne i przykre, ale jak pokazuje doświadczenie znacznie większej wikipedii angielskojęzycznej oraz doświadczenie z każdego powszechnie znanego przedsięwzięcia (np. Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy i opinie na jej temat w Naszym Dzienniku) jest to nieuniknione. Jedyne, co możemy robić jako społeczność w tej sprawie, to starać się tak kierować swoim postępowaniem i sprawami, aby było jasne, że takie opinie są skrajne i niereprezentatywne.
   • Dyskusje na zewnątrz wikipedii są prowadzone i tak - niezależnie od obecności takich lub innych użytkowników.

   Twój głos wskazuje na to, że problem Kwietnia w naszej społeczności nie został rozwiązany. Chciałbym, abyśmy pewnego dnia mieli takie przekonanie, że ta sprawa jest za nami. Myślę jednak, że nie nastąpi to, póki nie zostaną podsumowane doświadczenia z tego przypadku i nie zostaną opracowane zalecenia/zasady postępowania w takich wypadkach, bo chyba zgodzisz się, że to jak postępować w takich sytuacjach jest głęboko nieoczywiste (inaczej przecież wszyscy bylibyśmy zgodni, co do tego, co należy robić). alx D 11:26, 19 sty 2006 (CET)

8. Datrio, na Wikipedii jesteś ponad rok. Ile artykułów przez ten okres czasu napisałeś? Macieias 13:00, 19 sty 2006 (CET)

   Tak naprawdę, nie jestem pewien. Powinno być z ponad 50 artykułów, np. Jose Marti, Final Fantasy I, czy Hironobu Sakaguchi. Dariusz Siedlecki 14:40, 19 sty 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

• Niech ma chłopak - czy to jest dobre uzasadnienie? Pewnie się czepiam tego skrótu myślowego, ale jest on wieloznaczny. Chciałbym podkreślić, że bycie administratorem to funkcja, a nie medal czy stopień wojskowy za zasługi. To odpowiedzialność i obowiązki. Można być świetnym i uznanym Wikipedystą nie będąc administratorem. aegis maelstrom δ 20:44, 18 sty 2006 (CET)
  • Mnie zastanowiło raczej - ale to po znajomości - ten głos można baaardzo dwuznacznie rozumieć. Gdarin dyskusja 20:57, 18 sty 2006 (CET)
    • Nie zauważyłem. Fakt. Już jeden biurokrata był wybierany po znajomości i wtedy skończyło się przykrą chryją. Cóż, jako społeczność nie jesteśmy konsekwentni. :I aegis maelstrom δ 01:20, 19 sty 2006 (CET)

• • • Dla kogo była przykra dla tego była, natomiast widzę, że znowu jakaś wiki-paranoja sie uwidacznia :( --WarX <talk> 21:47, 19 sty 2006 (CET)

• a gratuluje wielkiej ściemy w TV, super improwizacja, szczególnie te "początki były trudne"... :) plus za odwagę :) -PioM _Dyskusja 21:14, 18 sty 2006 (CET)
• Datrio, mam nadzieję, że będziesz ostrożny z używaniem narzędzi. Jakby admini zaczęli się blokować nazwajem to powstałoby zamieszanie, którego się łatwo nie dałoby odkręcić. Złamanie reguły 3 rewertów to nie jest wystarczający powód do blokowania kogokolwiek, gdyż reguła została niedawno odrzucona w głosowaniu i cieszy się umiarkowanym poparciem społeczności. Można ją traktować co najwyżej jako zalecenie, ale nie jako zasadę, którą każdy musi przestrzegać i za złamanie której może zostać ukarany blokowaniem. Dobra nie zadaję już więcej pytań, mam nadzieję, że skoro radzisz sobie jako steward to będziesz też dobrym adminem. :)Gdarin dyskusja 22:19, 18 sty 2006 (CET)

Odnośnie sprzeciwu Andrzeja18:

Twoje uzasadnienie odnośnie nie pisania/pisania małej ilości artykułów przez Datria jest nieodpowiednie, bo nie to jest obowiązkiem sysopa. Administrator powinien zwalczać wandalizmy, usuwać niepotrzebne strony, itp. ajsmen91 dyskusja

absolutnie nie masz racji: pierwszy punkt brzmi: zaangażowania w projekt - a projektem jest encyklopedia - czyli zaangazowanie sie winno polegac na pisaniu i ulepszaniu hasel. Andrzej₁₈ ^@ 00:12, 21 sty 2006 (CET)

Rozumiem że dla ciebie zaangażowanie w projekt jest absolutnie tożsame z pisaniem artykułów i niczym więcej, tak? Podpowiedź: Ja napisałem może z 10-15 artykułów przez rok. Zapewne bardzo zły ze mnie admin, bo w ogóle nic na tej Wikipedii nie robię, tylko marudzę... TOR 14:27, 21 sty 2006 (CET)

Nie napisałem, że z niczym więcej. Ale powinien to być jakiś priorytet, bo gdyby nie Ci co piszą hasła i je poprawiają to naprawdę nie miałbyś tutaj nic do roboty jako admin, bo nie miałbyś czego pilnować. Andrzej₁₈ ^@ 14:44, 21 sty 2006 (CET)

• Tutaj zgodzę się z ajsmenem - dlatego też powątpiewałem w jakość licznika edycji jako kryterium dopuszczającego i o tym też pisał ostatnio Roo. Zaangażowanie w projekt oczekiwane od administratora to przede wszystkim nie unikanie zajmowania się trudnymi problemami - hasłami do wywalenia, dopracowywaniem kalekich haseł i wpisów, edukowaniem nowych użytkowników i zajmowaniem się krnąbrnymi przypadkami, podejmowaniem trudnych decyzji (często przy udziale innych - nie jest IMHO grzechem przeprowadzenie konsultacji itp.) oraz animacja projektów i akcji na Wiki. Należy być bardzo na bieżąco z kryteriami encyklopedyczności, regułami i zaleceniami, technicznymi możliwościami mediaWiki etc.

Bycie administratorem to nie jest bycie autorem - i prosiłbym o niemylenie tych dwóch rzeczy. Kiedy pytałem się Datria czy ma czas - chodziło mi o jego gotowość to faktycznego wypełniania tych zadań. Admiństwo zżera masę czasu (jeśli jest się faktycznym adminem na pisanie własnych haseł zostaje już niewiele) i wymaga częstej i dłuższej obecności na wiki. IMO to jest przyjemny "tytuł", ale nie powinien nim być - to głównie funkcja - cieć, jak pisał Matusz, egzystująca obok funkcji autora.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 14:51, 22 sty 2006 (CET)