Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Wulfstan2

Z Wikipedii

Spis treści 1 Wulfstan 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Wulfstan

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 12:00, 13 lutego 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Jestem zalogowany pod tym nickiem od roku. Mam trochę ponad 4.000 edycji, z czego połowa to artykuły (polecam licznik). Mój główny wkład merytoryczny jest wymieniony na mojej wizytówce. W ciągu ostatnich miesięcy musiałem ostro pracować nad innym projektem, stąd od października 2005 liczba moich edycji w artykułach trochę zmalała, natomiast starałem się prawie codziennie uczestniczyć w tropieniu Ek-ów, w SdU. W tych kwestiach narzędzia admina są przydatne. Także w odpowiedzi na kilka przynaglających mnie osób, abym znowu wystartował, oto moja kandydatura. To moje drugie podejście na PUA. Pierwsze było na początku kwietnia 2005 i nadal pozostaje dla mnie nie do końca zrozumiałym doświadczeniem. Wulfstan 12:05, 6 lut 2006 (CET)

Zobacz też: wkład Wulfstana.

[edytuj] Za:

1.  Za A. ✉ 12:10, 6 lut 2006 (CET)
2.  Za A ile było namawiania ;-) Taw^<talk> 13:21, 6 lut 2006 (CET)
3.  Za A.J. 13:24, 6 lut 2006 (CET)
4.  Za Xabi ^talk 13:36, 6 lut 2006 (CET)
5. Aktywny na SdU, aktywny na EK, aktywny na PGnM. Wie co się dzieje dookoła. Andrzej₁₈ ^@ 13:47, 6 lut 2006 (CET)
6.  Za Smat 13:54, 6 lut 2006 (CET)
7.  Za ¢ubuz^'84 Σ 13:57, 6 lut 2006 (CET)
8. Nemo5576^DYSKUSJA 14:12, 6 lut 2006 (CET)
9.  Za --WarX <talk> 14:56, 6 lut 2006 (CET)
10. Gdarin dyskusja 15:02, 6 lut 2006 (CET)
11.  Za alx D 15:46, 6 lut 2006 (CET)
12. Szwedzki 16:02, 6 lut 2006 (CET) Nareszcie... Obiema rękami i nogami za.
13.  :) Wiktoryn ^<odpowiedź> 16:51, 6 lut 2006 (CET)
14.  Za Maire ♣ 17:22, 6 lut 2006 (CET)
15. Macieias 18:10, 6 lut 2006 (CET)
16. No ba. aegis maelstrom δ 19:02, 6 lut 2006 (CET)
17.  Za slawojar 小山 19:04, 6 lut 2006 (CET)
18.  Za Julo…^ 19:08, 6 lut 2006 (CET)
19. googl 20:06, 6 lut 2006 (CET)
20. ajsmen91 dyskusja 20:19, 6 lut 2006 (CET)
21.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja i życzę powodzenia
22.  Za --G-dam ♦ 22:15, 6 lut 2006 (CET)
23.  Za Roo72 Dyskusja
24.  Za Przykuta 07:59, 7 lut 2006 (CET)
25.  Za Szumyk ✉ 09:55, 7 lut 2006 (CET) w szczególności za to że mimo wszystko teraz za :)
26.  Za Polarianin 09:56, 7 lut 2006 (CET)
27.  Za Grubel 10:54, 7 lut 2006 (CET)
28.  Za Byłbym świnią, gdybym nie zagłosował. A_Bach - ΣΦ 11:04, 7 lut 2006 (CET)
29.  Za - ¿bo czemu i nie? Rozpoznawana postać z SDU, z ostanich zmian... Michał^¿?
30. Lzur ^odpisz 11:58, 7 lut 2006 (CET)
31. Ency ^replika? 16:42, 7 lut 2006 (CET) A co do doświadczeń, to nic nowego pod słońcem :-)) . Powodzenia nie życzę, bo nie jesteś początkującym, ale wikiwigą ;-)
32. Aki 22:38, 7 lut 2006 (CET)
33. Wulfstan ok. Catz 00:26, 8 lut 2006 (CET)
34. Bansp 00:39, 8 lut 2006 (CET)
35.  Za Eteru ✉ 15:10, 8 lut 2006 (CET)
36.  Za PawełMM 22:53, 8 lut 2006 (CET)
37.  Za Superborsuk ^Ω 00:53, 9 lut 2006 (CET)
38. Nova 09:28, 9 lut 2006 (CET)
39.  Za Bartrust 16:31, 9 lut 2006 (CET)
40.  Za PioM _Dyskusja 00:07, 10 lut 2006 (CET)
41.  ZaDrozdp 11:08, 10 lut 2006 (CET)
42.  Za --Sobol 16:40, 10 lut 2006 (CET)
43.  Za Gaspar van der Sar 19:20, 10 lut 2006 (CET)
44.  Za Jersz 19:22, 10 lut 2006 (CET)
45.  Za Margoz 19:30, 10 lut 2006 (CET)
46.  Za --Mix321 19:50, 10 lut 2006 (CET)
    •  Za Bartek m0 16:11, 11 lut 2006 (CET) mniej niż 500 edycji Xabi ^talk 17:26, 11 lut 2006 (CET)
47.  Za --LUCPOL 20:53, 11 lut 2006 (CET) Znam edycje Wulfstana i nie mam zastrzeżeń. Ponad 4000 edycji też robi swoje.
48.  Za > Antares < > info < 23:42, 11 lut 2006 (CET)
49.  Za Kalium 12:48, 12 lut 2006 (CET)
50. Zero 00:16, 13 lut 2006 (CET)
    •  Za WaldemarWolskiHuta 10;40, 13 lut 2006 poniżek wymaganego progu liczby edycji. Roo72 Dyskusja

[edytuj] Przeciw:

1. Niechęć do mnie i do Kurowa. Świetne mapki nie naprawią winy. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 10:55, 7 lut 2006 (CET)

   Ten głos jest tak absurdalny, że nie powinien być brany pod uwagę.. Stosunek Pietrasa do osoby admina i stosunek kandydata do Kurowa - nie mają KOMPLETNIE nic do rzeczy. Andrzej₁₈ ^@ 11:58, 7 lut 2006 (CET)

   Ten głos jest niepoważny. Michał^¿?

   Tu i teraz nie ma co komentować, to (i liczne inne podobne) odezwanie po prostu trzeba będzie wziąć pod uwagę, kiedy Pietrasowi znów odbije kandydować Julo…^ 22:53, 8 lut 2006 (CET)

   Czyli już pod koniec tego miesiąca jak znam życie ;-) Andrzej₁₈ ^@ 14:48, 9 lut 2006 (CET)

2. Kazik 12:19, 11 lut 2006 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

[edytuj] Pytania do kandydata:

Aby nie było za dobrze ;-)

1. Czy miałeś kiedyś dość wiki, a jeśli tak to kiedy i dlaczego? Ency ^replika? 15:59, 8 lut 2006 (CET)
2. Co Ci się w wiki nie podoba? Ency ^replika? 15:59, 8 lut 2006 (CET)

   Uff, już myślałem, że będzie taka pustka w dyskusji :-). Dziękuję za przerwanie tej ciszy! To są dwa dobre pytania. Dosyć trudno wspominam okres tamtego PUA. Również za czasów kwietniowych zadawałem sobie pytanie o granice walki z wiatrakami - to prawda. Ale chyba nawet wówczas nie myślałem o odchodzeniu. To jest trochę pytanie o to, co mi najbardziej działa na nerwy...

   Zapewne tolerowanie wpisów dysktredytujących Wiki jako źródło wiedzy encyklopedycznej, co się czasem zdarza tu i ówdzie. Jest bardzo ważne, żebyśmy już dziś myśleli o dzisiejszych użytkownikach, a nie tylko o tym, co to będzie jak prześcigniemy kogoś tam w ilości artykułów. Już dziś wiele ludzi korzysta z Wiki. A nie ma nic gorszego niż zrażony użytkownik. On nie wróci, a jeśli wróci to bez zaufania. Dlatego uważam, że lepiej jest mieć mniej artykułów, ale solidniejsze. Są marki, do których zaufanie trzeba budować dłużej. Wikipedia jest marką, do której zaufanie nie polega na liczbie artykułów a na jakości wiedzy. I zaryzykuję stwierdzenie, że o jest niebo lepiej, jeśli ktoś nie znajdzie u nas wiedzy na jakiś temat, niż jeśli znajdzie coś błędnego lub dyskredytującego. Taki użytkownik może być nie do odzyskania, a nadpsuta opinia lubi się wlec za plecami całymi latami...

   Z resztą na poziomie narzędzi i edycji ten problem chyba będzie musiał być generalnie kiedyś rozwiązany inaczej, były już jak pamiętamy pewne propozycje ograniczania dla IP, które wymagać będą w nie tak dalekiej przyszłości solidnej refleksji.

   Nie drażnią mnie zbytnio niektóre zaistniałe kłótnie, może dlatego, że świadomie nie wpisałem się na listę dyskusyjną (zaglądam tam od czasu do czasu tylko). To się zdarza w każdej społeczności. Groźne bywają jedynie przypadki, które kłótnie mają niemalże jako cel sam w sobie, które nie potrafią bez kłótni się obejść. Generalnie chyba mam dystans do wydarzeń wśród społeczności wiki (dla odreagowania stresów stworzyłem: Wikipedysta:Wulfstan/Wikisłownik Wulfstana). Choć nie powiem, że nie zmartwiło mnie odejście np. Seleny, której wkład był olbrzymi i zaangażowanie wielkie.

   Co by mnie mogło zniechęcić? To co powiem zabrzmi może jako promocja POV, ale szczerze powiem: byż może tylko powszechna zgoda na zamieszczenie czegoś, co byłoby moralnie ohydne. Ale o ile zapoznałem się z ludźmi (co ważniejsze w takich sprawach od regulaminów) - nie sądzę, by to na razie groziło. Mając nadzieję, że choć po części odpowiedziałem, pozdrawiam, Wulfstan 16:39, 8 lut 2006 (CET)

3. Lubisz pytania, więc specjalnie dla Ciebie wymyśliłem takie: Kiedy otrzymasz uprawnienia administratora będziesz się pewnie częściej zmagać z "trudnymi edytującymi". Czy możesz dać się łatwo wyprowadzić z równowagi i nawrzucać wikipedyście, który w dyskusji artykułu merytorycznie wypowiada się odmiennie niż Ty (a Ty jesteś pewien, że masz rację i maglujecie ten temat od dłuższego czasu), którego edycje ze względu na małe umiejętności edytowania więcej szkodzą niż dają korzyści, który Cię prowokuje, itp.? Czy w takich sytuacjach możesz się ponieść, czy mimo wszystko potrafisz zachować spokój i serdeczność? Wiktoryn ^<odpowiedź> 22:40, 8 lut 2006 (CET)

   Byłoby zupełnie nieszczerym udawać, że nigdy się nie uniosłem złością w ciągu ostatniego roku. Przypominam sobie trzy takie sytuacje. Pierwsza dotyczyła słynnego wiosennego Wikipedysty, który chciał stworzyć Kategoria:Hasło, do której wrzucał mydło i powidło (w tym Arbeit macht frei). Szczęśliwie spasował w pewnym momencie. Druga chyba wynikła przy czyjejś próbie dowodzenia, że generalnie negatywna ocena mordowania dla idei jest nagannym POV. Trzecia - o ile mnie pamięć nie myli - dotyczyła umiejscowienia chrztu Mieszka, ktoś się spierał, że to musiało być w pewnym miejscu, ja raczej podkreślałem, że są co najmniej 4 lokalizacje brane pod uwagę przez naukę.

   Nie jestem aniołem spokoju, aczkolwiek nie wydaje mi się, bym był zbytnio wybuchowym człowiekiem też. To znaczy - nie utrudnia mi to chyba kontaktów z ludźmi. Rozróżniłbym jednak sytuacje, w których rozmówca ma po prostu swój - choćby najbardziej dziwaczny - punkt widzenia, a sytuację która też się przecież zdarza, w której rozmówca niestety nie działa z dobrą wolą. Ta druga jest zdecydowanie trudniejsza. I wymaga chyba innych metod działania. Tu wkracza czasem konieczność zastoswania narzędzi administracyjnych.

   Generalnie bardzo dobrym wyjściem w tego typu sporach jest przedstawienie bibliografii tematu. Jeśli jest się pewnym swego, to zazwyczaj nie jest trudnym zestawienie publikacji. Tak poczyniłem dla spraw związanych z Zagładą i niemieckimi obozami koncentracyjnymi (zob: Wikipedysta:Wulfstan/Bibliografia Auschwitz) i bardzo dobrze poskutkowało. Jest to jednak szalenie czasochłonne. A tak przy okazji: powinniśmy jednak skodyfikować formę zapisu bibliograficznego, bo zdarzają się wszystkie możliwe odmiany. Pozdrawiam, Wulfstan 10:30, 9 lut 2006 (CET)

   Wpiszę się tu. No cóż, moje pytania może i dobre, ale były chyba za łatwe ;-) , zbyt gładko Ci poszło. Jakoś żadnych kontrowersji. Dobra, nie będę robił zwały. Pewnie widać, że często jak tu się odzywam, to w dość niecnych celach, bo prowokacyjnych. I często to się udaje. Nawet przez pytania innych, jak w Twoim przypadku przez pytanie Wiktoryna i Twoją ostatnia odpowiedź, bo nawiązuje pośrednio do pewnej sprawy. Mało kto wie, choć Ty pewnie pamiętasz, że prawie natychmiast po Twoim akcesie zderzyliśmy się w sprawie hasła o Auschwitz, i to z mocą 60 chyba punktów :-) . Siebie chwalić nie wypada, ale Ty faktycznie wykazałeś się cechami, o których o sobie piszesz, i ze zwarcia, bez pomocy innych (zresztą nikt się nie kwapił) wyszliśmy szybko, w zgodzie i z korzyścią dla wiki. Moje uznanie i potwierdzenie w związku z tym z pełnym przekonaniem cech, które sobie przypisujesz. Aha, co do zmartwień - raczej nie warto zamartwiać się, a może wręcz ... Ency ^replika? 22:48, 9 lut 2006 (CET)

   Ależ pamiętam i te początki! Nie wyliczyłem ich wyżej, gdyż one nie zawierały żadnych negatywnych tak naprawdę chyba mocnych emocji. A rezultat chyba niezgorszy! To były moje pierwsze tu dni i... dobrze, że trafiłem na Ciebie! Pozdrawiam Cię, serdecznie Wulfstan 09:49, 10 lut 2006 (CET)

1. To już ostatnie moje pytanie. Nie jest może stricte związane z adminowanie, ale z tym, że postrzegam Cię jako wikiwigę :-) . Co sądzisz o uregulowaniu rozdz. 4 p. B „wikianej” licencji FDL ? Konkretnie chodzi mi o to, czy jeśli ktoś będący jednym z pięciu wspomni o tym – zgodnie z literą licencji - że jest jednym z pięciu, to będzie to oznaczało godzenie w naczelną ideę wiki, czyli ideę współpracy i konsensusu? Ency ^replika? 22:48, 9 lut 2006 (CET)

Nie lubię tych kwestii, prawdę rzekłszy. Ale cóż... To pytanie ma chyba trzy poziomy. Osobiście mam do "moich" tekstów podejście wyidealizowane: wrzucam i adios! Czyli jeśli gdzieś zobaczę cytaty, czy użycia, to się raczej cieszę, że są dobre i że się przydały. Zbiorowo, oczywiście można dyskutować, czy istniejący u nas link do autorów spełnia ten punkt, czy nie. W mojej opinii spełnia, gdyż podajemy wszystkich współautorów i pokazujemy co kto dodał. Można więc spokojnie sprawdzić którzy są ową magiczną piątką (która to kwestia zmienną w czasie jest). Należy jednak zauważyć, że ten punkt licencji dotyczy kopiowania, a tutaj testy są z założenia nie kopiowane, ale poniekąd w ich środowisku macierzystym. Tak przynajmniej być powinno. Technicznie natomiast uważam, że na pierwszej odsłonie, jak i w menu technicznym na każdej stronie winnien być wyraźny link do strony wyjaśniającej kwestię praw autorskich. To co jest w tej chwili na samym dole jest zwykle za mało widzialne. Sądzę, że stąd się biorą dzisiejsze kłopoty z wykorzystaniem. Jeśli chcesz, bym dopowiedział cokolwiek, to proszę Cię - drąż dalej. Pozdrawiam, Wulfstan 10:28, 10 lut 2006 (CET)

Drążyć możnaby dość długo, i - wiem o tym - z dużym zadowoleniem z - ze tak powiem - dyskursu z Tobą. Dziwnie obce ;-) Ci są erystyczne chwyty. Po części mi odpowiedziałeś, po części odsłoniłeś inne aspekty. Mam w tych odsłoniętych np. wątpliwość - na ile trywialne jest ustalenie wagi wkładu, czyli tej piątki, bo chyba trudno fetować takim mianem wielu naszych przemiłych obecnych i niektórych byłych adminów-przecinkowców. Ale to już przy innych okazjach :-)) - i przyłączam się do opinii Gdarina. Aha, jednak szkoda, że nie ma Cię na liście dyskusyjnej - może nie w tej chwili, bo zaatakował ją wiosennym wzorem kol. Pietras :-)) . Pzdr., Ency ^replika? 13:40, 12 lut 2006 (CET)

1. To i ja coś wymyśliłem: jak Twoim zdaniem, Wulfstanie, powinniśmy się bronić przed mistyfikacjami, wprowadzanymi przez różne osoby na Wikipedię? Czy uważasz ten problem za istotny?Gdarin dyskusja 10:42, 10 lut 2006 (CET)

Szalenie istotny. Fundamentalny wręcz. Nic nie jest w stanie tak mocno zdyskredytować Wikipedię, jak fałsz. Prawdę mówiąc, gdybym miał walczyć - jako wydawca płatnej encyklopedii - o śmierć lub życie z wikipedią , to pewnie właśnie tę metodę bym wybrał (zakładając, że byłbym oczywiście szują i nieuczciwcem). Sądzę, że ten problem będize narastać, nie falami, ale co pewien czas - tak, by utrzymać wiki na stosownym dystansie zaufania. Nie twierdzę, że to co się działo ostatnio jest już taką zaplanowaną akcją, ale przykład został zasiany i do tego typu wydarzeń będzie dochodziło. A każdy człowiek, który się "przejechał" na wiki może już nigdy nie zaufać. W dodatku różne wersje "batutowe" powołujące się na wiki krążą na mirrorach, więc choroba poniekąd trwa. Uważam, że - niestety - nie obroni nas wystarczająco dzisiejszy model funkcjonowania. Wiem, że są już dyskusje, by zmiany wprowadzane były zatwierdzane. Są chyba dyskutowane różne wersje tego mechanizmu. To z jednej strony oznacza, że jesteśmy na prawdę brani na poważnie - i jako potencjalne źródło wiedzy i - być może - jako konkurencja. Tak czy inaczej te kwestie wymagają koniecznie szerokiej dyskusji. Uważam, że temu możnaby również poświęcić na przykład część wrocławskiego zlotu. Powinniśmy wypracować nasze wspólne stanowisko, tzn. konsekwentnie optować za wspólnie wybranym rozwiązaniem. Na dziś, jesteśmy w stanie z trudem leczyć schorzenia wywołąne przez takie wirusy - a powinniśmy wyprawcować metodę immunizacji. Pozdrawiam, Wulfstan 11:02, 10 lut 2006 (CET)

1. Obecnie zmiany mogą wprowadzać osoby niezalogowane, o których nic nie wiadomo. Czy jesteś gotów poprzeć działania mające ograniczać możliwości edytowania np. IPkom? Albo wprowadzenie obowiązku podawania przez Wikipedystów przy zakładania konta danych osobowych lub np. numeru telefonu?Gdarin dyskusja 11:13, 10 lut 2006 (CET)

To jest jedno z rozwiązań. Nie wiem jeszcze czy najlepsze, czy do końca przemyślane. Wiele rzeczy można obejść. Numery telefonu też się coraz bardziej wirtualizują (komórki, to krok pierwszy, Skupe to następny...). Ktoś musiałby to sprawdzać... jakaś struktura by musiała powstać. Obawiam się, że to by nie było skuteczne. Słyszałem o dyskusji nad tym, by zmiany były jaiegoś koloru innego, a po zatwierdzeniu przez jakś nowy stan użytkowników stawałyby się zmianami stałymi. Takiemu jednak rozwiązaniu też trzeba postawić kilka pytań, zanim się tego nie poprze. Uważam, że trzeba jednak zacząć na poważnie na te tematy dyskutować, bo możemy stracić bardzo dużo z naszej (czasem nader wątłej) wiarygodności. Przede wszystkim musimy przemyśleć wszystkie rozwiązania. I te o których słyszeliśmy i te, które są zapewne dyskutowane na innych wiki. Tu chodzi o nasz wizerunek, co dla każdego "serwisu informacyjnego" jest największym skarbem. I - między innymi - Wrocław wydaje mi się pod tym kontem szansą. Pozdrawiam, Wulfstan 16:58, 10 lut 2006 (CET)

Cóż, we Wrocławiu nie będę, ale mam nadzieję, że dyskusja rozwinie się w kierunku nie tyle przyglądania się Wikipedystom i domagania się od nich, by mówili o sobie więcej niż chcą, ale w kierunku przyglądania się hasłom. Co myślisz np. wprowadzeniu wymogu podawania źródeł, na podstawie których założono artykuł lub dokonano w nim merytorycznych zmian?Gdarin dyskusja 19:38, 10 lut 2006 (CET)

No właśnie..., że zacznę jak się nie powinno zaczynać. Wydaje mi się, że jedną z odpowiedzi powinien być mocniejszy nacisk na bibliografię. A tymczasem nawet system zapisów bibliograficznych mamy nieujednolicony. Ale sądzę, że skuteczny system będzie musiał prawdopodobnie krzyżować metody. Czyli prawdopodobnie wymuszać wiarygodność wikipedysty przez logowanie i zmian przez podanie źródeł. Ale to naprawdę wymaga bardzo szerokiej dyskusji, żeby nie zniszczyć czegoś bardzo subtelnego, co już udało się osiągnąć. Dlatego nie uważam, żeby ta dyskusja na PUA miała dziś znaleźć jakieś rozwiązanie. Natomiast ostatnie dni wskazały dobitnie, że to, co jest jakąś siłą wikipedii, jest zarazem gigantem na słomianych nogach i trzeba się solidnie zastanowić, czy na długą metę ta "słomiana" równowaga ma szansę zachować pion. Wulfstan 19:48, 10 lut 2006 (CET)

Nie mam więcej pytań. Odpowiedzi wskazują na to, że przybędzie nam bardzo rozsądny admin. :) Gdarin dyskusja 19:59, 10 lut 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja: