Dyskusja wikipedysty:Riva72/Archiwum

Z Wikipedii

Spis treści 1 Witaj w polskiej Wikipedii! 2 Sprawa eków 3 Zamek w Olesku 4 Helena Iwańciów 5 Hippocentaurus 6 Ślub i koronacja Zofii Holszańskiej 7 Herby: Straszyński i Wolf 8 Esperanto 9 Zamek w Podhorcach 10 Sonka u Serczyka 11 Kilka spraw 12 SdU:Zamek w Podhorcach 13 GFDL 14 Blokada konta 15 Koniec blokady konta

[edytuj] Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp - krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy;
• FAQ - najczęściej zadawane pytania;
• terminologia - objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów - miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witam w gronie redaktorów Wikipedii. Pozdrawiam, Roman Tworkowski 21:11, 9 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Sprawa eków

Uprzejmie informuję, że nie jestem wandalem. Czyszczę zbędne strony, które nie są nawet zalążkami artykułów. Proszę zapoznać się z moją informacją na stronie dyskusji (SDU - Ród Iwickich). W ten sposób można tworzyć tysiące wpisów, nie popartych żadnymi informacjami biograficznymi. Może to zmobilizuje autorów do napisania artykułu biograficznego a dopiero potem umieszczenie osoby na tej liście. Za chwilę, w ten sposób, w ramach rozwijania Wikipedii dopiszę do listy znanych i ważnych 37 nowych osób, znanych i nieznanych, zasłużonych bardzo i tylko troszeczkę, a nawet zwykłych przechodniów.

Właśnie w tej chwili niszczysz i psujesz Wikipedię tworząc puste artykuły! Właśnie poprosiłem adminów na IRC-u żeby Cię zablokowali, może uświadomi Cię to, że takie edycje to zwykły masowy wandalizm.

MichałG 09:55, 15 paź 2006 (CEST)

--Riva72 09:59, 15 paź 2006 (CEST) Nie tworzę pustych artykułów. Zgłaszam puste artykuły do ekspresowego kasowanka. To przecież różnica. Nieprawdaż?

Przecież sama je tworzysz. To bezsens.

MichałG 10:00, 15 paź 2006 (CEST)

--Riva72 10:01, 15 paź 2006 (CEST) Proszę wskazać pusty artykuł który stworzyłem! Proszę też w logiczny sposób uzasadnić wklejenie szablonu na strone mojej dyskusji.

Szanowni Wikipedyści. Zacznijcie wreszcie czytać ze zrozumieniem i myśleć rozsądnie.

Witam. Wpisuję się tu ponieważ dostałem prośbę o włączenie się w tą sprawę. Riva72: nie do końca rozumiesz mechanizm Wikipedii. Pusty artykuł nie istnieje - nie można go skasować. Robiąc edycję i wstawiając do niego {{ek}} zakładasz nowy artykuł (bo wcześniej na tym miejscu nic nie było). Czerwony link wskazuje, że strony "po drugiej stronie" nie ma, nikt jej nigdy nie utworzył. Jeśli chcesz pozbyć się czerwonego linku, to usuń link albo załóż stronę. --Derbeth ^talk 10:24, 15 paź 2006 (CEST)

Lepiej się wstrzymaj. Usuwając ek zostawiasz artykuł, który jest już pusty, ale dalej istnieje (pierwsza edycja powoduje założenie nowego artykułu, ale usunięcie całej treści powoduje jedynie, że w artykule nic nie ma, natomiast istnieje on nadal). ek służy właśnie między innymi do tego, żeby zaznaczyć strony, które ktoś założył, ale już nie są potrzebne (np. popełnił literówkę w tytule). Zwykły użytkownik nie może skasować strony, więc wstawia ek, żeby poinformować administratorów, którzy czyszczą tak zaznaczone strony. Tak więc: jeśli przez pomyłkę założyłeś stronę, to właśnie najlepiej będzie jeśli ek tam zostanie. Bo wtedy będzie wiadomo, że należy ją usunąć. Rozumiemy się?

A teraz o czerwonych linkach. Czerwone linki są potrzebne, bo pokazują, co jeszcze jest do zrobienia. Niebieski link prowadzi do artykułu, który można przeczytać. Czerwony link prowadzi donikąd - po drugiej stronie nie ma nic. Tak więc czerwone linki są bezużyteczne dla czytelników, ale ważne dla redaktorów. Jeśli ktoś z wikipedystów widzi czerwony link to wie, że takiego hasła brakuje. Np. matematyk czyta artykuł trójkąt i widzi link trójkąt prostokątny równoramienny (przykład wzięty z głowy). Stwierdza, że szkoda by było, żeby Wikipedia nie miała artykułu o trójkącie prostokątnym równoramiennym, więc klika na czerwony link. Kliknięcie na czerwony link powoduje, że od razu przechodzi się do edycji nowego artykułu - tak więc matematykowi zostaje napisać tekst i kliknąć zapisz. Tak więc czerwone linki są ważną metodą zakładania nowych artykułów na Wikipedii. Dodatkowo, wchodząc na czerwony link można kliknąć na "linkujące" (ramka po lewej) i zobaczyć, jakie artykuły zawierają linki do brakującego artykułu. Im więcej jest takich linkujących artykułów, tym bardziej potrzebny jest artykuł. W moim przykładzie widać jeszcze jedną kwestię - trójkąt prostokątny równoramienny może nie być tematem wartym wzmianki (bo być może wystarczy dodać akapit w artykule trójkąt prostokątny). Tak więc do decyzji edytującego należy, co w tekście zrobić linkiem a co nie (np. jaki polityk był istotny, a który nie, który może mieć hasło, a o którym nie ma co w zasadzie pisać). Generalnie, pisząc artykuł robimy linki ze wszystkich słów, postaci itp. które mogą wymagać dłuższego wyjaśnienia. Potem patrzymy na podglądzie, które z nich są niebieskie a które czerwone, jeśli nie ma zbyt dużo czerwonych to jest ok. Jeśli zalinkowane słowo jest czerwone, to czasami warto spróbować inaczej zapisać link (np. buk czerwony a nie czerwony buk)--Derbeth ^talk 10:49, 15 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Zamek w Olesku

Gratulacje za stworzenie art. Zamek w Olesku. Mam nadzieję,że zrozumiałaś już mechanizm wiki. Przepraszam za brak wyrozumiałości wobec Ciebie. Mam również nadzieję,że nasz konflikt jest już zażegnany. Aby w przyszłości uniknąć takich sytuacji jak poprzednio powinnać wkleić na swoją stronę wikipedysty szablon {User nowy}.

Pozdrawiam,

MichałG 12:01, 15 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Helena Iwańciów

Możesz doprecyzować dwie sprawy ?

• działaczka harcerstwa od początku jego istnienia w Polsce - a jakieś konkrety ? tzn. gdzie z kim kiedy w jakich jednostkach , na jakich funkcjach ??
• Otrzymała odznakę Armii Krajowej za akcję "Burza" - czy ta odznaka to Krzyż Armii Krajowej ??

Pozdrawiam Szumyk ✉ 10:16, 26 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Hippocentaurus

Tak m. in. herbarz Niesieckiego, który w wielu miejscach poprawia Paprockiego. Sama nazwa herbu jest zlatynizowaną wersją słowa pochodzenia greckiego. Kentauros (centaur) + hippos (koń). Tak m. in. Kopaliński. Wersja hipocentaurus może być też uznana dlatego dałem redir. Mathiasrex 19:41, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Ślub i koronacja Zofii Holszańskiej

Kierowałem się przede wszystkim "Pocztem polskich królowych, księżnych i metres" Zbigniewa Satały oraz "Polskimi królowymi" Edwarda Rudzkiego. W tych książkach informacje są bardzo zbliżone do siebie. W obu powtarza się, że ślubu udzielił biskup Maciej, natomiast lwowski arcybiskup Jan co prawda był obecny na koronacji, ale ceremonii przewodniczył bp gnieźnieński (Wojciech) Jastrzębiec. A w jakich źródłach Zofia Holszańska jest nazywana Sońką, bo do tej pory spotykałem się tylko z imieniem Sonka? Asteq 13:27, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Herby: Straszyński i Wolf

Mogę spróbować ale nie jestem tak dobry jak Commons:User:Bastianow/galeria. Robił już herby z lwem i skrzydłem więc te elementy ma już narysowane wystarczyłoby tylko skomponować odpowiednio na nowej tarczy. wames 17:06, 5 gru 2006 (CET)

[edytuj] Esperanto

Zauwazylem ze masz eo-3 wiec mam do Ciebie pytanie: Jak w jezyku Esperanto brzmi wyraz Polska? Szczepan Dyskusja 15:13, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] Zamek w Podhorcach

Dzięki za zainteresowanie polską Wikipedią i wkład w jej tworzenie. Proszę, nie podpisuj edytowanych przez Ciebie artykułów. Twój wkład i tak pozostanie w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). Pozdrawiam, Rechta [dyskusja] 15:32, 20 lut 2007 (CET)

Cieszę się, że zapoznałeś się z artykułem. Niestety post na mojej stronie dyskusji uważam za niepotrzebny i zbędny, a usunięcie dedykacji za wandalizm.. Zapoznaj się, proszę, z definicją słowa 'podpis' jak i 'dedykacja' - widzę bowiem, że masz problemy z rozróżnieniem tych tak różnych pojęć. (Obie definicje dostępne są na stronach Wikipedii). W związku z powyższym zmuszony jestem do przywrócenia poprzedniej wersji artykułu. --Riva72 11:37, 24 lut 2007 (CET)

Jakby nie patrzeć, to i tak jest to podpis, z tym, że pod dedykacją. Jeśli chcesz, aby ten wpis tam został, to dla mnie osobiście nie ma przeszkód. Szablon na Twoją dyskusję wstawiłem dość automatycznie (w tym samym czasie usuwałem podpisy z wielu artykułów i podobne wpisy wstawiałem na dyskusje wielu użytkowników), więc przepraszam, jeśli odczułeś go jako niestosowny. Problem jednak w tym, że ten sam artykuł – Zamek w Podhorcach – może, zgodnie z ideą Wikipedii, tworzyć bardzo wielu użytkowników, a nie wszyscy mogą mieć ochotę dedykować ów artykuł tej samej osobie. Dlatego też nie uważam swojej edycji za wandalizm i proponuję rozważenie, czy Twoja dedykacja naprawdę musi pozostać w treści artykułu (proponuję np. przenieść ją do dyskusji). Rechta [dyskusja] 16:19, 24 lut 2007 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Uważam, że dedykacja powinna zostać w miejscu, w którym obecnie się znajduje. Nie powinna zostać potraktowana 'po macoszemu' i pozostawać 'w ukryciu' jako coś wstydliwego. Dzięki tej osobie artykuł mógł powstać i prezentować obecną formę, która nie potrzebuje modyfikacji. Mam na myśli m.in. udostępnienie ciekawych materiałów książkowych oraz fotografii, których autorka upoważniła mnie do publikacji jedynie pod warunkiem uznania jej autorstwa (licencja attribution 2.5). Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. --Riva72 16:47, 24 lut 2007 (CET)

Z tym że, powiedzmy sobie szczerze, informacja o autorze zdjęcia, jest na stronie jego opisu i nie jest potrzebne dodatkowe przypomnienie o prawach autorskich w treści artykułu. Ale OK... zostawmy tak jak jest, ale żeby nie było, że nic nie mówiłem ;]. Również pozdrawiam. Rechta [dyskusja] 21:42, 24 lut 2007 (CET)

Dedykacja została usunięta. Sądzę, że masz dostatecznie dużo wyobraźni, by uprzytomnić sobie skutki nagminnego wprowadzania tego rodzaju treści do artykułów w Wikipedii. Jeśli chcesz zadedykować artykuł jakiejś osobie, możesz to ostatecznie zrobić na swojej stronie wikipedysty (np. "Artykuł (nazwa) powstał dzięki pomocy (imię osoby)") bądź - jeśli ta osoba opublikowała pracę nt. podmiotu artykułu - wymienienie tej publikacji w źródłach.

Jeśli podobne treści wprowadziłeś w jakikolwiek inny artykuł, bardzo Cię proszę o natychmiastowe ich usunięcie. Mam nadzieję, że nie muszę Cię uprzedzać, że przywracanie tej dedykacji w artykule Zamek w Podhorcach skończy się - krótszą lub dłuższą -blokadą Twojego konta. Pozdrawiam. Gytha 12:27, 2 mar 2007 (CET)

• Odpowiedź: Jak napisano w zakładkach: 'historia i autorzy' oraz 'dyskusja'.. - nic dodać nic ująć.. - w celu usunięcia dedykacji tym razem posunięto się do groźby.. --Riva72 14:02, 2 mar 2007 (CET)

[edytuj] Sonka u Serczyka

Jeżeli nie zgadasz się z moim stwierdzeniem, to napisz o tym, a nie rewertuj moje wpisy w dyskusji. Wystarczyło napisać gdzie dokładnie Serczyk pisze o Sonce w Na płonącej Ukrainie i byłoby po sprawie. Mmt 19:09, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kilka spraw

Witam, dostałem sygnał od Wikipedysty:Mmt w sprawie Twojego zachowania, udokumentowany diffami do edycji. Proszę wysłuchaj zatem głosu niezaangażowanego w wasz spór. Po pierwsze, nie masz prawa usuwać głosów innych osób w dyskusjach - nie jesteś cenzorem, a jest to bardzo niegrzeczne zachowanie. Jeśli się z nimi nie zgadzasz, napisz o tym, wytknij błąd, podeprzyj się literaturą, ale nie usuwaj głosu. Wyjątkiem jest jedynie usuwanie wulgaryzmów, przekleństw. Zachowanie takie jak Twoje jest traktowane jako dowód braku ogłady, jest bardzo źle widziane, a przez część administratorów karane czasową blokadą konta. Przy okazji, zarzuciłeś innym bzdury, a sam pomyliłeś książki - przecież tu zupełny brak profesjonalizmu. Temu Wikipedyście należą się przeprosiny. Po drugie, opisy zmian służą do opisywania zmian, a nie do próśb do innych autorów i ataków na nich. Takie zachowanie jest również źle odbierane, i karane blokadami konta. Obecnie trwa RFC w sprawie osoby, która jest blokowana z powodu wstawiania do opisu zmian dedykacji, co dopiero więc takich zmian, jak te twoje. Możesz edycję zatytułować np. tak: usunięcie spornego fragmentu - wyjaśnienie w dyskusji hasła. I jakże przyjemniej to wygląda. Tu dochodzę do kolejnej uwagi - niedozwolone są tak zwane wojny edycyjne, to jest bez końca przywracanie i usuwanie treści spornych. Mówi o tym zasada trzech rewertów, ale i zasady netetykiety. Nie jesteśmy dziećmi w piaskownicy - skoro widzisz, że popadasz w taki spór, zawieś go, przejdź do dyskusji hasła, aby tam uzgadniać zmiany, proś o pomoc, arbitraż - tak, jak robi to właśnie Mmt. Uporczywe negowanie próśb uzgodnienia treści hasła, odrzucanie próśb porozumienia jest źle odbierane, a wojna edycyjna jest karana blokadą konta oraz blokadą edycji danego hasła. Dalej, jeśli jesteś proszony o źródła, podaj je. To jedna z głównych zasad Wikipedii - weryfikowalność. Nie nazywaj prac uznanych autorów bzdurami, bo bez podania źródeł przeciwnego poglądu wygląda to komicznie i na promocję własnego punktu widzenia, który - przypominam, jest tu zabroniony. Uporczywe odmawianie i trwanie przy swoim bez wyjaśnienia źródeł swojego zachowania jest źle odbierane, skutkuje rewertami do treści zweryfikowanych w literaturze oraz blokadą konta. Dla Twojej wiadomości, fakt, że ktoś przyjął imię na chrzcie, nie musi oznaczać, że istotnie takim imieniem się posługiwał. Przykładowo do tekstów Jana Długosza o wielkim księciu Aleksandrze trzeba dawać przypisy, bo pod tym imieniem Witold występuje bardzo rzadko. Jeśli jesteś proszony o podanie źródeł twierdzenia, że Sonka używała imienia Zofia, to je zwyczajnie podaj, a nie dziw się, że jesteś rewertowany, bo imię Sonka jest na pewno rozpowszechnione. Wyjściem z tej sytuacji może być zaakceptowanie formuły kompromisowej, w rodzaju: "Pogląd, jakim imieniem posługiwała się ona po chrzcie, pozostaje sporny. Za wersją Sonka obstają między innymi (tu nazwiska i przypisy), za wersją Zofia (tu nazwiska i przypisy)". Jest to zgodne z warsztatem pracy naukowej oraz wikipedyjną zasadą nie wstawiania twórczości własnej (non-OR) oraz neutralnego punktu widzenia (NPOV). Informuję, że twarde obstawanie przy Twojej wersji, bez podania źródeł, sprowadzi na Ciebie kłopoty. Dalej, zapoznaj się z zaleceniami pracy nad artykułami na medal, to jest wymogami dot. nagłówków - podzielam pogląd Mmt, że Twoja wersja jest zwyczajnie za krótka. Nagłówek ma to do siebie, że w pewnym sensie powiela informacje podane niżej, to znaczy niekoniecznie dosłownie, może je streszczać, syntezować. Ponadto, nie upieraj się na wklejanie treści do sekcji Żona Jagiełły, bo część z nich tam nie pasuje, bo dotyczy okresu późniejszego. Jeśli uważasz, że część z tych informacji powinna się tam znaleźć, to je tam wpisz, ale tylko te potrzebne. Dalej, zarzucanie plagiatu to bardzo poważny zarzut. Nie stosuj takich insynuacji, Lepper został za pytania w podobnym tonie skazany, a Ty możesz spotkać się z blokadą. Jesli masz dowody na plagiat, to je zamieść, jeśli nie - nie podnoś zarzutu. Tu nie piaskownica. I jeszcze raz - "bzdury" drukowane przez wybitne osoby są obowiązujące, o ile nie sprostuje ich inna wybitna osoba, a artykuł na medal musi opierać się na literaturze, na bibliografii, na przypisach, a nie na własnych opiniach niepodpartymi źródłami (podobnie jak cała Wikipedia). Jeszcze raz wołam o źródła. Jeśli uważasz, że to bzdury, to podeprzyj się literaturą, a jeśli takowej nie ma, to nie gardłuj.

Mmt próbował uzgodnień na stronie dyskusji, teraz próbuje arbitrażu. Niech to będzie dla Ciebie jakimś powodem do zastanowienia się. Bocianski 13:41, 1 mar 2007 (CET)

Dziękuję za wiadomość i informacje. :D --Riva72 14:28, 1 mar 2007 (CET)

[edytuj] SdU:Zamek w Podhorcach

Witaj! Nie wiem, czy zwróciłeś uwagę, że w trakcie tworzenia i edycji artykułu na dole masz okienko z następującą informację

Cytat:

Wkład do Wikipedii udostępniasz na zasadach GNU Free Documentation License. Tekst będzie dowolnie zmieniany i rozpowszechniany.

Zastanów się wobec tego, czy Twoje zgłoszenie artykułu ma sens. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 10:57, 3 mar 2007 (CET)

odpowiedź: Jak najbardziej ma sens.. Zapraszam do dyskusji na stronie artykułu do usunięcia. Na marginesie dodam, że od jakiegoś czasu projekt o nazwie Wikipedia jest dla mnie odrażający. Przypomnę, że to moje osobiste zdanie do którego mam prawo! To przecież pseudo 'wolna' encyklopedia. W stwierdzeniu tym brak jakichkolwiek wulgaryzmów czy ataków osobistych! Za wolność słowa i wyrażenie swojej opinii nikt nie może zostać ukarany. W Wikipedii jednak stosuje się takie metody o czym świadczą niektóre blokady założone w przeszłości na moje IP. --Riva72 11:01, 3 mar 2007 (CET)

Twoje postępowanie jeszcze trudniej zrozumieć, niż działalność autora zdjęć w artykule Violetta Villas, który swojego czasu usiłował je usunąć nie godząc się na wzmianki o kontrowersyjnej działalności artystki. Usiłujesz ni mniej ni więcej, tylko podważyć licencję GFDL twierdząc, że opiera się ona tylko na dobrej woli autora i może być w każdej chwili cofnięta. --<A.J.>--<?>-- 15:30, 3 mar 2007 (CET)

 :D Ejdzej, odpowiedź w treści głosowania.. --Riva72 15:42, 3 mar 2007 (CET)

Ależ przeczytałem od A do Z... inaczej nie oceniałbym tak wysoko, jak to napisałem w dyskusji artykułu. A że przy okazji udało się zlikwidować błąd merytoryczny, który (o wstydzie...) tkwił w Wikipedii równo 3 lata tylko się cieszyć. Sprawę dedykacji uważam za zakończoną i komentował jej nie będę. Co innego kwestia medalu dla artykułu, której można by nadać bieg... Jeśli obiecasz, że nie uznasz tego za kolejny atak nieokrzesanych Wikipedystów, wypełnię odpowiednie zgłoszenie. Pozdrawiam serdecznie! --<A.J.>--<?>-- 19:20, 5 mar 2007 (CET)

Dziękuję serdecznie. --Riva72 19:24, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] GFDL

(to tłumaczenie łacińskiej sentencji dokonane przez osobę o nicku Riva72 jest chronione prawami autorskimi.. proszę nie kopiować i nie rozprowadzać dalej! :)) - teksty na Wikipedii objęte są GFDL, nie ma możliwości zamieszczenia na Wikipedii tekstu nie objętego tą licencją - takie zastrzeżenia są z mocy prawa nieważne. Szwedzki 19:25, 5 mar 2007 (CET)

D :D :D --Riva72 19:26, 5 mar 2007 (CET)

I po co to? --<A.J.>--<?>-- 19:27, 5 mar 2007 (CET)

Podobny atak osobisty spowoduje blokadę Twoich edycji. AndrzejzHelu (dyskusja) 19:55, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Blokada konta

Twoje konto zostało zablokowane na trzy miesiące z powodu trollowania, ataków osobistych, manipulacji wokół grafik, wandalizowania artykułów. Szwedzki 02:12, 1 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Koniec blokady konta

--Riva72 19:19, 1 lip 2007 (CEST)