Wikipedia:SDU/Centrum Edukacji Medycznej CEMED Sp. z o.o.

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Centrum Edukacji Medycznej CEMED Sp. z o.o. (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 11:01, 12 lip 2007 (CEST)

Data zakończenia: 11:01, 19 lip 2007

Głosowanie zakończone

Tak, wiem, że reklamom należy się ek ale nie mogłem o tym przekonać autorki hasła. Roo72 Dyskusja 11:01, 12 lip 2007 (CEST)

Usunięto w trybie 24 h

---

Usunąć

1. Roo72 Dyskusja 11:01, 12 lip 2007 (CEST)
2. Margoz Dyskusja 11:03, 12 lip 2007 (CEST) każdy ma chwile słabości, ale żeby Stalowy Kangur... ale kryteria encyklopedyczności dla firm trzeba będzie ustalić

   Nie potrafię się kłócić z kobietami niestety, ze swoją żoną też zawsze przegrywam. Na to nadużycie SDU zdecydowałem się tylko dlatego, bo nie chciałem niepotrzebnie przedłużać dyskusji na stronie autorki bo było widać, że nie byłem w stanie jej przekonać. Roo72 Dyskusja 11:19, 12 lip 2007 (CEST)

   Cóż za protekcjonalny ton! Dlaczego dyskusja została oceniona przez Ciebie jako kłótnia? Być może nie byłeś w stanie "przekonać autorki" z tego powodu, iż nie otrzymała od Ciebie jasnej i spójnej odpowiedzi w nurtującej ją kwestii. Fruziaz 14:07, 12 lip 2007 (CEST)

   Wikipedia:Wikietykieta - zakładaj dobrą wolę, w dyskusji podałem zasady które kwestionowałaś. Ponieważ wiedziałem co robię ale Ty uważałaś inaczej postanowiłem kwestię zakończyć jak najszybciej w szerszym gronie abyś nie musiała tylko mi wietrzeć na słowo. Przepraszam jeżeli odebrałaś to jako "protekcjonalne".Roo72 Dyskusja 14:35, 12 lip 2007 (CEST)

   No dobrze już. Z KOSĄ zadzierać nie będę ;). Bo jeszcze sprawią, że wszyscy będą stronić ode mnie jak od zapoWIETRZonej. Kończąc chciałabym uzyskać informację (na której od początku najbardziej mi zależało): czy hasło po stosownym przeformułowaniu (określeniu pozycji na rynku i sformułowaniu tego, co firmę wyróżnia) może znaleźć się w Wikipedii w szeregu innych polskich firm? Fruziaz 15:05, 12 lip 2007 (CEST)

3. --Lukas Skywalker Dyskusja 11:22, 12 lip 2007 (CEST) Też jestem zdania, że czas wypracować kryteria dla artykułów dla firm. Popierm pomysł Margoza.
4. Bobik111 11:28, 12 lip 2007 (CEST)
5. Wulfstan 11:39, 12 lip 2007 (CEST) Cieszy mnie, że szkolenia obejmują również wiedzę szczegółową. W szczególe wnoszę zatem o wywalenie loga z Commonsów, bo nie ma licencji udowstępniania.
6. Picus viridis RSVP? 11:55, 12 lip 2007 (CEST)
7. Maly LOLek 11:58, 12 lip 2007 (CEST) – ech Kangurze, trzeba było odesłać tę osobę do mnie. Ja wiem jak rozmawiać z kobietami ;p. Odnośnie samego artykułu to nie jest to ani SA (co raczej byłoby gwarantem ency), ani nie wynika z niego jakaś szczególna inna encyklopedyczność. A poza tym jakoś z ich stron nie mogłem się doczytać, by firma ta istniała dłużej, niż pół roku Maly LOLek 12:05, 12 lip 2007 (CEST)
8. Acaro 12:08, 12 lip 2007 (CEST)
9. Microsoft czy IBM to to nie jest. Andrzej ^{@ dyskusja}. 12:12, 12 lip 2007 (CEST)
10. Grotesque (D) 13:01, 12 lip 2007 (CEST)
11. LeinaD dyskusja 13:03, 12 lip 2007 (CEST)
12. Galileo01 Dyskusja 14:31, 12 lip 2007 (CEST) Reklamom należy się ek, a i owszem.
13. Enejsi Diskusjon 15:11, 12 lip 2007 (CEST)
14. Beax 17:43, 12 lip 2007 (CEST)
15. Bukaj Dyskusja 18:00, 12 lip 2007 (CEST)
16. --Starscream 20:11, 12 lip 2007 (CEST)
17. Zaphod 21:52, 12 lip 2007 (CEST) Chyba nic tej firmy nie wyróżnia spośród innych tego typu więc out.
18. Usunąć--Czarnoglowa 22:34, 12 lip 2007 (CEST)
19. Usunąć --Ala z 02:49, 13 lip 2007 (CEST)

---

Zostawić

---

Dyskusja

• Do Wulfstan: Czy wg Ciebie szkolenia nie mogą obejmować bardziej ogólnego lub szczegółowego zasobu wiedzy? "Autorka" Fruziaz 12:01, 12 lip 2007 (CEST)przeniesione z dyskusji OldEnt ^§ 12:02, 12 lip 2007 (CEST)

• Do Maly LOLek: Chętnie sama się do Pana "odeślę", w celu objasnienia mi kryteriów umieszczania haseł dot. firm w Wikipedii. Do tej pory bowiem nie otrzymałam satysfakcjonującej mnie odpowiedzi. Czy chodzi tu jedynie o konieczność "długiej historii" firmy? Fruziaz 12:22, 12 lip 2007 (CEST)
  • Długie istnienie firmy zwiększa szanse na to, że np. jest znana w branży/wykreowała znaną markę. Istnieje wtedy mniejsze prawdopodobieństwo, że artykuł powstał jako promocja (powiedzmy, że ten nieszczęsny IBM poradziłby sobie bardzo dobrze bez hasła na Wikipedii i generalnie jest to dość oczywiste). O ile sam fakt istnienia dłużej lub krócej być może nie ma dużego znaczenia w ocenie, czy opis danej firmy nadaje się do Wikipedii, to jednak stwierdzenie, że firma istnieje za krótko dość dobrze agreguje w sobie znacznie więcej kryteriów. Mianowicie (oprócz wspomnianego wcześniej wątku promocyjnego) takie firmy istnieją zazwyczaj zbyt krótko, by były uwzględnione w porównaniach i opisach prowadzonych przez w miarę niezależne podmioty. A zatem trudno jest w miarę obiektywnie określić znaczenie firmy na danym rynku (w tym przypadku rynku szkoleń - szkolenia medyczne mogą być zdecydowanie za małą niszą, by "pochwalenie" się liderowaniem w niej miało decydować o encyklopedyczności (jakkolwiek jakiś wpływ może mieć)). Oczywiście znaczenie to wyrażane jest takimi miernikami jak np.: obroty, zatrudnienie, udział w rynku (stąd wspomniałem, że gdyby była to spółka akcyjna, to zapewne byłaby ency). A takich brakuje. Pozdrawiam! Maly LOLek 16:07, 12 lip 2007 (CEST)
    • Dzięki za odpowiedź. Przydałoby się zatem Wikipedii stworzyć kryteria umożliwiające precyzyjną ocenę poprawności haseł firmowych. Pozdrawiam, Fruziaz 16:18, 12 lip 2007 (CEST)

• Do Andrzej19: Czy rzeczywiście w Wiki są umieszczone jedynie firmy takie jak Microsoft czy IBM?! Fruziaz 12:22, 12 lip 2007 (CEST)
  • Nie, nie tylko, także duże spółki skarbu państwa czy największe firmy w danej dziedzinie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 13:21, 12 lip 2007 (CEST)
    • Czyżby?! Pierwszy rzut oka na kategorię "Polskie firmy" nie daje takiego wrażenia. Oto przykład (pierwszy z brzegu) - Fakro. Fruziaz 13:45, 12 lip 2007 (CEST)
      • 17% udziału w rynku i sponsor polskiej reprezentacji w piłce ręcznej. Firm takich jak Wasza, które organizują szkolenia są tysiące i Wasza jak wynika z artykułu niczym się nie wyróżnia, dlatego też za 21 godzin zostanie usunięta z Wikipedii. Wg mnie powinien być ek - to głosowanie to dysputowanie o oczywistym - tak jak napisał Roo na wstępie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 14:25, 12 lip 2007 (CEST)

• Kiedyś, przy okazji innego głosowania Lcamtuf rzucił propozycje kryteriów. Sprawa się wówczas rozmyła, ale chyba warto do niej wrócić Margoz Dyskusja 13:17, 12 lip 2007 (CEST)