Wikipedia:SDU/Dzień steka i loda

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Głosowanie zakończone przed terminem, z powodu bezprecedensowej wojny edycyjnej Szwedzki 00:37, 15 mar 2006 (CET)

Dzień steka i loda

Mało znany pomysł jakiegoś tam spikera z jakiegoś tam radia gdzieś tam daleko za oceanem. Poza tym sam pomysł jest chyba odrobinę niekulturalny. IMVHO nie zasługuje nawet na wspomnienie w haśle o Walentynkach. LukMak 11:22, 13 mar 2006 (CET) Gdyby ktoś chciał napisać, że ""ale w innych Wikipediach to mają"" i powołać się na en, to proszę przeczytać to co na en.wiki było: This page may meet Wikipedia's criteria for speedy deletion. The given reason is: recreated content, again. VfD and VfU results should stand. Wojna edycyjna, która tam miała miejsce też powinna dać do myślenia. Ktoś coś promuje i tyle, może swoje frustracje? LukMak 11:30, 13 mar 2006 (CET)

---

Usunąć

1. Usunac - To ma byc encyklopedia a nie forum onetu..... niezalogowany A.J. 12:33, 14 mar 2006 (CET)
2. W obecnej formie: do niczego. Jaka "męska" forma, skoro mężczyźni też dostają walentynki? A.J. 11:25, 13 mar 2006 (CET)
3. Gdarin dyskusja 11:27, 13 mar 2006 (CET)fakt bez znaczenia
4. --The boss 11:42, 13 mar 2006 (CET)
5. Ziel 11:44, 13 mar 2006 (CET) (w imie szeroko pojetego wegetarianizmu - nie;-)
6. Nie, nie, nie. Co to za g****? Chyba, że chcemy mieć miliard haseł o niczym: literówka w Wyborczej, Żydopedały w Wyborczej, koszula Tomasza Kamela, Romans A. Kwaśniewskiego z Edytą Górniak (fotostory), dowcip wykładu profesora Iksińskiego, żarty biurowe w KPMG czy dzień strażaka/dzień lasu/... (przysłowiowa okazja do picia w akademikach). aegis maelstrom δ 11:58, 13 mar 2006 (CET) _{Akurat strażacy mają swoje święto: chyba Św.Floriana wg kalendarza KK; LukMak 12:08, 14 mar 2006 (CET)}
7. Smat 12:24, 13 mar 2006 (CET)
8. Wulfstan 13:11, 13 mar 2006 (CET) Ek. Na litość boską! Czy nad wszystkim trzeba deliberować????
9. Bez komentarza. > Antares < > info < 13:16, 13 mar 2006 (CET)
10. Szwedzki 13:38, 13 mar 2006 (CET)
11. Bartrust 13:52, 13 mar 2006 (CET)
12. New European  ^!? 14:17, 13 mar 2006 (CET) wiem... dla wszystkich "głodnych" i wyposzczonych cały rok, to bardzo ważne święto... ale nie martwcie sie, jak juz bedziecie duzi, bedziesz mógł "świętować" codziennie... (chyba, że znowu wprowadzą kartki) LOL New European  ^!? 14:17, 13 mar 2006 (CET)
13. NLoriel 14:47, 13 mar 2006 (CET)
14. Dudzisław 17:14, 13 mar 2006 (CET) można do Nonsopedii przenieść, a tam nikt nie będzie się tego czepiał, bo to i tak jeden wielki śmietnik...
15. Faxe (φ) (kurka, jak się wstawia tak fajnie tą datę...?(: )
16. --Avtandil 18:21, 13 mar 2006 (CET)
17. Reytan 18:23, 13 mar 2006 (CET)
18. Wyciorek 19:12, 13 mar 2006 (CET) - Święto mało istotne, bez większego znaczenia encyklopedycznego.
19. Julo…^ 20:14, 13 mar 2006 (CET)
20. a czy zauwazyliście, że to święto przypada jutro? kirq ^dyskusja
21. bez sęsu, wywalić. Ewentualnie do Nonsopedii --Krzysiu Jarzyna 21:48, 13 mar 2006 (CET)
22. Ss181292 22:46, 13 mar 2006 (CET) wywalić
23. Beno @ 23:45, 13 mar 2006 (CET)
24. Shaqspeare 01:09, 14 mar 2006 (CET) - warto tylko wyjaśnić sprawę: steka czy steku? Shaqspeare 01:09, 14 mar 2006 (CET)
25. Roo72 Dyskusja Idiotyzm. Lokalny wygłup znany może w Ameryce.
26. Nemo5576^DYSKUSJA 09:35, 14 mar 2006 (CET)
27. EK--Sobol 10:05, 14 mar 2006 (CET)
28. Helaq 10:14, 14 mar 2006 (CET) - też jestem za EK. Jak już tu napisano, Wikipedia nie ma być zbiorem osobliwości. Liczba odnośników w Google też nie jest argumentem, bo jak wpiszemy tam "kopniak z półobrotu", to też wyskoczy kilkadziesiąt tysięcy - czy to oznacza, że "kopniak..." ma być w encyklopedii? Absurd. To, że śmieszne (?), to też nie argument. Albo chcemy wszyscy, żeby Wikipedia była poważnym i szanowanym źródłem wiedzy, albo szkoda na nią czasu :/
29. No momecik, a czy to "swieto" jest w jakimkolwiek kalendarzu?? Tak to ja sobie moge zarzadzic na jutro Dzien Slonia ktorego obchodzenie bedzie polegac na wybraniu sie do Zoo i podziwianiu sloni. Moze wielu ludziom pomysl sie spodoba ale czy chcecie takie cos w wikipedii? Nie jest ani panstwowe, ani koscielne (niezaleznie od wyznania) ani nie wynika z tradycji czy czegokolwiek (moze z desperacji ;]).Adam anonim - głos nieważny Panther 12:17, 14 mar 2006 (CET)
30. Narody świata są bardzo pomysłowe. Ale póki nie jest to żadna grubsza celebracja - do widzenia. Michał^¿? 13:43, 14 mar 2006 (EET)
31. Kzk 14:58, 14 mar 2006 (CET)
32. Usunąć - jaki jest sens przechowywania informacji o "święcie" o którym wie tak niewiele osób, Nawet ci którzy wiedzą patrzą na to z przymróżeniem oka. Aktualnie nadaje sie to Bardziej na nonsensopedie...--83.16.99.234 17:54, 14 mar 2006 (CET) anonim Kotasik^ 18:01, 14 mar 2006 (CET)
33. To jest głupie święto, a na dodatek jestem vegetarianinem... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 17:57, 14 mar 2006 (CET)
34. Kro * 18:09, 14 mar 2006 (CET) Bardzo chciałem zagłosować za pozostawieniem, bo 3/4 argumentów "przeciw" jest bzdurna: ani to lobbowanie za stekami (to czym jest Święto Dziękczynienia?), ani obsceniczne (Moralność Pani Dulskiej wychodzi), wojna edycyjna o niczym nie świadczy (usuńmy hasło o JP II i setki innych, np. Chociebuż) a hasło występuje często w Googlach (choć to jakość a nie ilość wzmianek jest istotna). Niestety - informacje na sieci to w większości wpisy z blogów podjaranych pomysłem małolatów i pseudofelietony na niezbyt poczytnych portalach. Może nie jest mało znane, ale zupełnie nieistotne - jak ktoś chce fellatio to wystaczy się porozumieć z drugą połową a nie czekać na święto... :>
35. VindicatoR ۞ 00:30, 15 mar 2006 (CET), kolejny durny, amerykański wymysł nie mający kompletnie żadnego wydźwięku w Polsce...

---

Zostawić

• <qbak> zostawic, jezeli jest takie swieto to czemu nie ma byc o nim info na wikipedii?anonim Kotasik^ 16:22, 14 mar 2006 (CET)
• Prawde powiedziawszy dyskusja na temat usuniecia jest bez sensu. Trzeba szanowac (niekniecznie akceptowac) dziwactwa innych ludzi, badzmy tolerancyjni. Jak komus nieodpowiada taki termin niech tu wiecej nie zaglada i nie rozsyla linkow do takiego wpisu Tomash anonim -głos skreślony Panther 09:32, 14 mar 2006 (CET)
• Swiat jest pelen kuriozalnych rzeczy, faktow, regul - jesli chcemy aby Wikipedia przedstawiala wiarygodny obraz rzeczywistosci to trzeba opisywac rowniez i takie dziwactwa. Moim zdaniem nalezy ten termin zostawic i - co wiecej - uzupelnic. Pozdrawiam. Uzytkownik Wikipedii. anonim - głos skreślony. Panther 09:32, 14 mar 2006 (CET)
• A jednak ma znaczenie, skoro zaledwie po czterech latach od "ustanowienia" stal sie dosc znany na calym swiecie... anonim głos skreślony --The boss 11:42, 13 mar 2006 (CET)
• Lidkaw 14:04, 13 mar 2006 (CET) Zostawić. To bardzo dobry teks ilustrujący zmiany w kulturze i seksualności społeczeństw wysokorozwiniętych. Porusza problem degradacji wartości świąt państwowych na rzecz świąt bardziej ludzkich, których istotą nie jest wspominanie przeszlych czasów, lecz kult drugiego człowieka. Mniej niż 100 edycji A.J. 14:20, 13 mar 2006 (CET)
• 14:21, 13 mar 2006 (CET) Mnie się to święto podoba, ponieważ uważam, że jest chyba jedynym świętem prawdziwie męskim. Dzień chłopaka i Dzień ojca są tak naprawdę wcale nie obchodzone, właściwie są tylko po to żeby nie było, że mężczyźni ich nie mają (tzn. swojego święta). Walentynki też są świętem jak najbardziej dedykowanym Paniom, po prostu muszę kupić żonie kwiaty i tyle. Kiedy dowiedziałem się o tym święcie, bardzo się rozradowałem.
• Ariosto 17:25, 13 mar 2006 (CET) naście edycji, 3 tyg. na Wiki odder  ?? 17:41, 13 mar 2006 (CET) ODPOWIEDŹ: edycji poniżej setki, ale stażu więcej: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Ariosto Ariosto 18:48, 13 mar 2006 (CET) To jest polska Wikipedia. Większość edycji na Wikipedii angielskiej (na 15 ogółem) jest w brudnopisie (8) i tylko jedna w artykule. Regulamin obowiązuje. odder  ?? 19:25, 13 mar 2006 (CET)
• Mafgraph 18:50, 13 mar 2006 (CET) bez znaczenia - jak dla kogo ale jak sam przyznałeł jest to fakt Gdarin
• boskar 21:04, 13 mar 2006 (CET) - zostawić, nie nawet jeżeli obecnie "święto" nie ma zbyt dużego znaczenia, to mimo wszystko podane wyżej powody nie są IMHO wystarczające. za mało edycji, głos nieważny Szwedzki 21:11, 13 mar 2006 (CET)

1. --Widmo) za mało edycji--Sobol 18:22, 14 mar 2006 (CET)

---

1. Wojna edycyjna może się rozpocząć po usunięciu tego artykułu.
2. Dopuszczam ograniczenie ilości odnośników do tego artykułu ale nie jego całkowite usunięcie. Niech sobie wegetuje spokojnie pod datą 14 marca.
3. Fakt może zredagowany jest źle ale usunięcie go będzie jeszcze gorsze.

Może to paranoja ale usunięcie go uznam za naruszenie wolności wypowiedzi i skrajną głupotę, cenzurę i prohibicję obyczajową.

>Łukasz< 09:14, 14 mar 2006 (CET) Zbyt mały wkład użytkownika. aegis maelstrom δ 09:49, 14 mar 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Takie święto się przyda i z wielką chęcią z niego skorzystam, ma zostac i juz

oczywiscie ze powinno zostac

Proponuję, żeby świętujący sami zrobili sobie ten stek... to może im przejdzie. :) A samo hasło - nie dość, że nie wiemy czy to był żart niskich lotów czy zwykły prymitywizm, nie dość, że znaczenie jest znikome, to ma już ciekawą historię edycji. Szkoda, że nie wylądowało tu wcześniej, albo z ek-iem na drogę... aegis maelstrom δ 13:29, 13 mar 2006 (CET)

• Przed zagłosowaniem proszę o zapoznanie się z całością dyskusji wersji angielskiej, ponieważ fragment podany w pierwszym wpisie jest niereprezentatwyny. Zwłaszcza końcówka tamtej dyskusji wskazuje, że artykuł jest potrzebny i informatywny. PROTESTUJĘ przeciwko nadaniu dyskusji takiego charakteru, w którym podstawą glosowania jest osobisty stosunek do święta! Ocena święta w kontekście głosowania jest niestotna; istotne jest to, czy święto stanowi znaczący element kultury. Ponieważ jego popularność i zasięg oddziaływania są daleko większe, niż dla np. Chmielaków Krasnostawskich czy Dnia Chruścika, uważam, że artykuł należy pozostawić, ew. ze zminami treści (tj., że jest znany głownie w krajach anglosaskich).
  

Głosujących za usunięciem proszę o ustosunkowanie się do w.w. Ariosto 17:25, 13 mar 2006 (CET)

Dyskusja nad usuniąciem jest całkowicie absurdalna. Pamiętajmy, że hasło zostało umieszczone w wolnej encyklopedi i wszelkie zmiany są brutalną cenzurą.

Opis nie zawiera wulgaryzmów i nie namawia do niczego niezgodnego z prawem, nie narusza obyczajowości (nikt nie musi brać w w.w. swięcie czynnego udziału). Nie widze nawet jednego powodu aby usunąć hasło, z jeszcze raz podkreślam wolnej encyklopedii.

Proszę uważnie przeczytać Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Wolna encyklopedia to nie wolne archiwum osobliwości i wszystkiego, co komuś strzeli do głowy! A.J. 18:17, 13 mar 2006 (CET)

• "Dzień Chruścika" - 137 trafień googla. "Steak and blowjob day" - 177.000 trafień. Bez komentarza. Ariosto 18:48, 13 mar 2006 (CET)
  • "Dzień steka i loda" 0 trafień googla - jak się chce, można wszystko udowodnić New European  ^!? 21:06, 13 mar 2006 (CET)

Nie mam czasu sprawdzać, więc: jeżeli to wymyślone święto, jestem PRZECIW POZOSTAWIENIU, jeżeli fakt taki miał miejsce, to jestem ZA POZOSTAWIENIEM -nawet jeżeli nie jest ogólnie obchodzone. Ogólnie jestem PRZECIW cenzurze

Usunięcie definicji "święta", które faktycznie istnieje, nie powinno mieć miejsca. Owszem może się to kilku osobom nie spodobać (z Ojcem Dyrektorem na czele), ale od kiedy to definicje mają sie podobać? Definicja nie jest ani zła, ani dobra - ona po prostu jest i o ile nie jest napisana w wulgarny, bądź obrażający sposób to powinna zostać w niezmienionej formie, a jeśli została napisana obrażliwie i wulgarnie, to nie powinna być kasowana, ale zmieniona tak, by byla kulturalna i rzeczowa...

Zostawić. Strona www istnieje, święto co prawda z jajem, ale nikt go nikomu nie karze obchodzić. W każdym razie zawsze jakaś ciekawostka.

Tak właśnie tworzą się nowe święta! Lobby mięsne też jest za ;-) Pretekst, że Walentyki obchodzą również Panowie nie jest wystarczającym argumentem. Walentynki zostały wymyślone przez kobiety domagające się namiętności lub okazania pewnego zaangażowania i tyle. A dzień Steka i Loda przez Panów domagających się dobrego posiłku i...... hehe Dominik alias Tony Montana

• Jako nowy użytkownik Wikipedii muszę stwierdzić, że spotkało mnie ogromne rozczarowanie sposobem prowadzenia głosowania. Głosujący za usunięciem nie podają praktycznie żadnych argumentów. Natomiast w tytule SDU padły dwa konkretne argumenty: 'pomysł jest niekulturalny' oraz 'święto jest mało znane'. To pierwsze stwierdzenie, nawet gdyby uznać je za prawdziwe, ma się nijak do idei SDU. To drugie jest nieprawdą. Udowodniono, że święto - przynajmniej w wersji anglojęzycznej - nie jest mało znane, ponieważ liczba trafień googla (177.000) jest znacząco wyższa, niż dla połowy innych stron w Kategorii: święta http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:%C5%9Awi%C4%99ta, czy to w wersji polskiej, czy obcojęzycznej. W związku z ww. proszę o odpowiedź: jaka jest podstawa prowadzonego głosowania w sprawie usunięcia artykułu? Ariosto 23:21, 13 mar 2006 (CET)

Na http://en.wikipedia.org/wiki/Steak_and_Blowjob_Day jak widac jest to haslo, moze przetlumaczyc by slowo w slowo stamtad i zostawic? Swieto jest malo znane poniewaz nie naglosnione np w polskich mediach nad czym ubolewam poniewaz jest milion razy ciekawsze i kontrowersyjniejsze od walentynek.Sprawdzcie jesli mozecie ile ta strona miala odwiedzin w cioagu ostatnich kilku dni.. ludzie sa zainteresowani takim haslem, sam dowiedzialem sie wczoraj,opowiedzialem kumplom na uczelni i mielismy niezly ubaw.Pozniej pokazalismy Paniom [; Moj glos oddaje oczywiscie za pozostawieniem-ale zapewne i tak skreslicie moj post wiec produkuje sie na darmo.

ja bym to zostawil przeciez nic sie nie stanie jak to zostanie a jak ktos wpisze w wyszukiwarce to przynajmniej sie dowie co to znaczy, chyba na tym polega idea tej encyklopedii

nie ma wolnych mediów... szkoda. czego nam jeszcze zabronicie? przecież nie obchodzimy tylko czytamy o tym święcie.

ZOSTAWIC !!! ;] dobre swieto

konkretne swieto, nadaje sie. :-D

Zostawic koniecznie... :) lodzik, to lodzik... a w ogle to powinien byc codziennie, po co czekac do swiat !! Czemu kobiety musza dostawac czesto kwiaty... a MY to co, ja wole lody :)!!

No dobra niech zostanie. Hi Hi Niech Faceci też maja coś z życia.

ZOOOOSTAWIC - WOLNOSC SLOWA , WOLNOSC WYBORU !! MY TEZ CHCEMY MIEC SWIETO !! A NIE TYLKO WALENTYNKI DLA KOBIT !!!!!! ufon

Zostawić, zobaczcie jak wyglada wikipedia USA. Jest tam wszystko co chcialbym znalezc. Chce wiedziec, ze jest takie swieto, kto je zalozyl i w jakich okolicznosciach - TY nie chcesz o tym czytac to nie czytaj.

Uwazam, iz artykul powinien zostac. Nie mam ani zamiaru tego obchodzic, ani pietnowac. Nie powinny tutaj dochodzic do glosu szowinistyczne/feministyczne poglady, poniewaz przy takim podejsciu powinnismy usunac np. pochwa (militaria), poniewaz jest to wulgarne i niesmaczne nazywac ochrone na "bron biala" "imieniem" zenskich narzadow rozrodczych. Wolnosc przede wszystkim.

Nie o to chodzi nawet czy wulgarne czy nie choc imho to tez ma znaczenie - pochwa (militaria) nie wziela swej nazwy od zenskiego narzadu rozrodczego natomiast tu robienie loda uzyte jest w wiadomym znaczeniu. Ale pomijajac powyzsze to takiego swieta poprostu nie ma. Jest w jakimkolwiek kalendarzu? Wywodzi sie z jakichkolwiek zrodel poza umyslem jakiegos spikera radiowego? Czy jak inny spiker jutro oglosi dzien kapusty i 1000 osob mu przyklasnie (zawsze sie tacy znajda) to tez wpiszecie na wikipedii 15 marca - dzien kapusty???

Również uważam że artykuł powinien zostać. Wolność słowa! Niech i my mamy coś od życia. My nigdy nie dostajemy kwiatów i takike tam zatem choć jedno święto tylko facetowskie powinno być! :-) Powiem dziś o tym pewnej dziewczynie może się ucieszy z okazji tego święta ;-)))

Tylko mi nie mowcie ze to jakas cenzura czy cos. Wedlug mnie kazdy robi co chce - jezeli mu sie nie podoba niech nie czyta. Czy kazdy musi sluchaj np. Radia Maryja - jest wolny wybor, wiec jak najbardziej ZOSTAWIC !!!

ZOSTAWiC! dlaczego trzeba by go bylo usuwać ? nie ma w nim nic wulgarnego ani obrażliwego. A co do święta, to wydaje mi sie ze zdobywa coraz wieksza popularnosc, po raz pierwszy uslyszalem o nim juz ponad miesiac temu. Dzis nawet go swietowalem - swietna sprawa ;)

Zostawić w końcu to wolna encyklopedia :) - pzdr.!

Proste że zostawic, a moze kogoś własnie to interesuje osobiście uwarzam że świeto ejst głupie ale ludzie pzreciez to encyklopedia a w niej powinno byc miejsce i na takie wiadomości bez wzgledu na głupote ich treści