Wikipedia:SDU/Elżbieta Kossewska

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Elżbieta Kossewska (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 13:59, 2 gru 2007 (CET)

Data zakończenia: 13:59, 9 gru 2007

Głosowanie zakończone

Z poczekalni Artykuł ponownie trafił do poczekalni SDU (Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione25#Elżbieta_Kossewska) by ostatecznie rozwinąć wątpliwości co do encyklopedyczności postaci wstawiam tutaj by przez głosownia zdecydować o jego losach Adamt rzeknij słowo 13:59, 2 gru 2007 (CET)

---

Usunąć

1. Masur juhu? 15:06, 2 gru 2007 (CET)
2. --Piotr967 podyskutujmy 15:08, 2 gru 2007 (CET) Uzasadnienie na dole w dyskusji
3. Kkaktus 15:41, 2 gru 2007 (CET)
4. raziel 21:54, 2 gru 2007 (CET)
5. --Gwiazdowrzask 23:37, 2 gru 2007 (CET)
6. Gytha 10:31, 3 gru 2007 (CET)
7. Enejsi Diskusjon 19:39, 3 gru 2007 (CET)
8. Vindur 14:06, 4 gru 2007 (CET)
9. Grotesque (D) 11:04, 5 gru 2007 (CET)
10. Spike78 (dysputa) 04:34, 6 gru 2007 (CET) Taaaa. Teraz nie wolno juz ekowac. Bedziemy siedziec nad SdUami i bawic sie w dyskusje z laurkopisacielami bez argumentow.
11. Usunąć Mo Cuishle (dyskusja) 18:23, 6 gru 2007 (CET)
12. Chrumps ► 18:30, 7 gru 2007 (CET)
13. Rabidmoon * 21:33, 7 gru 2007 (CET)
14. Usunąć PawełMM (dyskusja) 10:25, 8 gru 2007 (CET)

---

Zostawić

1. Boca Juniors 10:12, 3 gru 2007 (CET) To jest Wikipedia, a nie encyklopedia papierowa.

   I? Czy przyjmujemy, że doktor=autoency? Rozgłośmy po uczelniach, to raz-dwa uciekniemy Japończykom, a i wielu wikipedystów się załapie (podejrzewam, że niektórzy głosujący za usunięciem też). Gytha 10:31, 3 gru 2007 (CET)

2. Mmt (dyskusja) 21:09, 5 gru 2007 (CET) inkluzjonizm powinien być rozłożony równomiernie - skoro łapią się drugoligowi piłkarze, aktoreczki grające ogony w serialach, to i w przypadku ludzi nauki powinno być podobnie. Dla równowagi

---

Dyskusja

• Doktor, adiunkt. Publikacja to praca doktorska + redakcja materiałów konferencyjnych [1], nakładem Wydziału Dziennikarstwa UW. EK-ujemy czy SdU? Gytha 00:31, 30 lis 2007 (CET)
• Dla mnie EK, ale dla niektórych, co już kilka razy udowodniło SDU, takie osoby są ency (niech nas bogowie ratują). roo72 Dyskusja 08:53, 30 lis 2007 (CET)
• W rozumieniu encyklopedyczności postaci jako informacji zawartych w artykule - usunąć. Kkaktus 08:56, 30 lis 2007 (CET)
• Za częścią doktorów głosowałem na tak, ale w tym wypadku zarówno biogram jak i dorobek (a znalazłem też bibliografię publikacji na stronie uczelni [2]) nie wskazują na encyklopedyczność. Kenraiz (dyskusja) 09:21, 30 lis 2007 (CET)
• Już raz było w poczekalni (Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione25#Elżbieta_Kossewska); książka wydana w normalnym wydawnictwie, b. pozytywna recencja prof. Władyki. Zostawić. Picus viridis RSVP? 15:12, 30 lis 2007 (CET)
  • Recenzent książki czy pracy doktorskiej? (sprawdź w "ludziach nauki"). Wydawnictwo też nie takie całkiem normalne (tzn. dużo wydają na zlecenie wyższych uczelni, m.in. właśnie wymienione w haśle materiały konferencyjne). Czy to jednak nie za wcześnie na encyklopedię? Trzeba też zauważyć, że w momencie pozostawiania biogramów doktorów humanistyki, bo "wydali książkę", tzn. opublikowali w formie książkowej pracę doktorską (nie oceniam przy tym jakości tej pracy) dyskryminujemy ścisłowców, których prace doktorskie czy habilitacyjne nawet często zamykają się w obrębie jednego artykułu. Gytha 22:07, 30 lis 2007 (CET)
    • Władyka recenzował doktorat (tak stoi w Ludziach nauki). Wersję drukowaną można tylko poprawić. Mimo to uważam, że trzeba usunąć. Brak innych większych osiągnięć. Każdy naukowiec publikuje. Oni tak mają. Chyba, że wszyscy doktorzy są ency. W takim razie to inna rozmowa. Ich rocznie przybywa ponoć ok. 4000 (źródło "Polityka")--Bonio 22:37, 30 lis 2007 (CET)
• Aha, o "Ludziach nauki" nie pomyślałem; Droga Koleżanka natomiast ma rację co do ściślaków, nie mówiąc już o hermetycznych stałocielcach czy innych tam (excuzes le mot) homotopach ;-) Picus viridis RSVP? 02:03, 1 gru 2007 (CET)
• Przytoczona recenzja jest żartem a nie recenzją. Pan prof. w istocie nie recenzuje książki, nawet jej nie chwali, tylko chwali sam siebie - dwa razy (sic !) w kilku zdaniach podkreślając, że świetnie dobrany temat (temat wybiera rada wydziału na wniosek promotora, czyli w tym przypadku recenzenta książki). Całość dorobku wygląda na niezwykle tuzinkowy biogram, tak jak Bonio napisał, "Każdy naukowiec publikuje. Oni już tak mają." :) Czyli do ency musi być coś więcej niż książka recenzowana przez promotora. Wolne żarty. Jakieś publikacje filadelfijskie, międzynarodowe (w czasopiśmie rangi międzynarodowej i w języku angielskim) inne takie są? jesli tak, to proszę uzupełnić i wtedy faktycznie ency. A jeśli nie ma nic więcej to usunąć. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 1 gru 2007 (CET)
• zaczyna się. A jak mówiłem kiedyś, że naukowców tzreba rygorystycznie to był komenatrz "nie może być dobrym adminem ten który nie szanuje ludzi nauki" czy coś. A wracając do tematu: nieency. 10:22, 2 gru 2007 (CET)~