Wikipedia:SDU/Eurafrazja

Z Wikipedii

Eurafrazja

zostawionoGdarin dyskusja 19:11, 15 maja 2006 (CEST)

Powód, dla którego strona ma być skasowana: określenie wydaje się być mało znane, co potwierdził Szumyk w dyskusji Ymar D + 20:34, 8 maja 2006 (CEST)

Usunąć

1. Wulfstan 22:24, 8 maja 2006 (CEST) Usunąć oczywiście, ale z innego względu. Takie hasło być powinno. Ale zupełnie inaczej napisane. Ta treść jest nie na temat, tu winni się wypowiedzieć: geolog, geograf, może geopolityk. Kanal Sueski - jedyny element uchwytny tego hasła - nie ma tu nic do rzeczy.
2. Rzeczywiście bzdura z tą kanałową cezurą. Reptar 09:14, 9 maja 2006 (CEST)
3. Rnm 18:51, 9 maja 2006 (CEST) zdecydowanie usunąć, podział wydaje się bardzo sztuczny .
4. Jedyooo^dyskusja 21:37, 13 maja 2006 (CEST) Usunąć, Rnm ma rację.

Zostawić

1. Przecież jest Euafrazja - to chyba poprawny tytuł tego artykułu, w dodatku lepiej napisany niż ten. Ale coś takiego przecież istnieje! Andrzej₁₉ ^@ 22:22, 8 maja 2006 (CEST)
2. --slawojar 小山 22:49, 8 maja 2006 (CEST)
3. Starscream 22:53, 8 maja 2006 (CEST) Poprawność polityczna zobowiązuje mnie :)
4. Red_81 23:17, 8 maja 2006 (CEST)
5. Vindur 01:03, 9 maja 2006 (CEST) Bez żartów, to utrwalony termin, wystarczy zerknąć na interlinki
6. Beno @ 03:49, 9 maja 2006 (CEST)
7. Kzk 17:51, 9 maja 2006 (CEST)
8. tak wiele mamy haseł że dobrych artykułów się chcemy pozbywać?--Sobol 18:02, 9 maja 2006 (CEST)
9. ArturM 21:20, 9 maja 2006 (CEST) - wcale nieprawda że mało znane raczej bym mógł powiedzieć że dość popularne
10. Duża liczba interwiki świadczy o tym, że jest to dość znany termin. Xabi ^talk 16:26, 11 maja 2006 (CEST)

Dyskusja

• 14 innych Wikipedii ma to hasło, tak że chyba nie jest to wymysł (no chyba że ktoś zrobił taką wielką akcję międzynarodową). Shaqspeare 22:33, 8 maja 2006 (CEST)
• rzeczywiście w polskiej geografii to termin raczej niespotykany. ale Polska to dziwny kraj ;) jestem za pozostawieniem tego hasła jako terminu używanego chcąc nie chcąc w światowej geografii. --slawojar 小山 22:49, 8 maja 2006 (CEST)
• Jestem z lekka oszołomiony tendencją do pozostawienia tej bzdury, którą potraktowałbym jako dowcip i Ekował bez pardonu. Nie chodzi mi o pojęcie, które faktycznie istnieje, ale o to, co tutj - w naszej wiki - się pod nim kryje. W czym wykopanie kanału tworzy nowe podziały kontynentalne? PRzecież to jakiś kompletny absurd, to co tu zostało umieszczone... Wulfstan 07:28, 9 maja 2006 (CEST)
• kanał Sueski wywaliłem, ale nie wiem czy przypadkiem całe hasło nie jest też do wywalenia. Czekam na opinie biegłych geografów. Julo…^ 10:06, 9 maja 2006 (CEST)
  • A jeśli nie Kanał Sueski, to co stanowi granicę między Afryką a Azją? Starscream 13:35, 9 maja 2006 (CEST)
    • No właśnie w takich uproszeczeniach najbardziej boli mnie brak jakości wiki. A co to znaczy granica? O czym mówisz? Granica polityczna, geograficzna czy granica geologiczno-tektoniczna? Zapewniam Cię, że wykopanie kanału nie zmienia przebiegu olbrzymich skorup kontynentalnych. Sprawa jest dużo bardziej wieloznaczna. Prównaj np. Granica Europa-Azja Wulfstan 13:52, 9 maja 2006 (CEST)
      • Zgadzam się całkowicie! Ale powiedz, co lepiej nadaje się na umowną granicę niż Kanał Sueski? Ta pomiędzy Azją i Europą wykorzystuje, względnie, wyróżniające się elementy krajobrazu. Starscream 20:03, 9 maja 2006 (CEST)
        • Nie jestem geologiem. Ale jeśli operuje się nazwami łączonymi, takimi jak Eurazja, czy Eurafrazja czy innymi, to na ogół wchodzi się w zakres nauk o tworzeniu się kontynentów, o dryfowaniu całych skorup kontynentalnych, o ruchach tektonicznych na skalę całej planety. Te nauki nie przyjmują granic umownych w postaci stworzonych miliony lat później pasm górskich, a co dopiero kanałków, słupków czy murków. I to jest moje zastrzeżenie. Że w temacie hasła jest pojęcie z zakresu tektoniki, a w treści z zakresu geografii politycznej. Jest to pomieszanie pojęć. Trochę jakby opisywać życie mieszkańców grodu pod hasłem "grodzisko" (dotyczącym pozostałości, a nie żywego obiektu). Wulfstan 21:22, 9 maja 2006 (CEST)
          • Mimo braku wyraźnych granic geologicznych, podział na Europę i Azję jest powszechnie akceptowany. Oddzielenie Azji od Afryki też. Dlatego umowne granice mają prawo istnieć. A w tym wypadku Kanał Sueski będzie najlepszy. A sam artykuł, o którym dyskutujemy jest przypomnieniem, że to tylko umowa. Umowa ale jest. Równoległa z geologią. Starscream 23:16, 9 maja 2006 (CEST)
            • POV. "Kanał Sueski będzie najlepszy". Wulfstan 23:22, 9 maja 2006 (CEST)
              • To zaproponuj jeszcze bardziej wyraźną umowną granicę! Starscream 00:35, 10 maja 2006 (CEST)
                • Jak głową o ścianę... Granica granicy nie równa. Nie sprowadzisz tego do jednej granicy, bo jest kilka (naście?) możliwości i kilka nauk, które mają różne podeścia i różne wyniki. I Twoja umowa mnie nie interesuje, jak i nie powinna Cię interesować moja. Redukując to do jakiejś dowolnej granicy - i to o zgrozo: umownej - kompromitujesz hasło. Wulfstan 16:07, 10 maja 2006 (CEST)
                  • Z całym szacunkiem, ale to co mówisz, to pieniactwo. Nie traktuj tego jak ataku osobistego. Delikatne zwrócenie uwagi. I proponuję skończyć, bo to nie blog Starscream 16:50, 10 maja 2006 (CEST)
• Some geographers and historians have referred to it as Eurafrasia or Afrasia (omitting the European peninsula from the name), although these terms have never come into general use. z en wiki. to może przenosiny? i wywalenie tego kawałka o politycznej poprawności, o którym nie ma na en słowa. Ymar D + 21:53, 9 maja 2006 (CEST)
  • No już sama idea wrzucenia politycznej poprawności do artykułu o charakterze naukowo-terminologicznym jest śmieszna. Wulfstan 21:57, 9 maja 2006 (CEST)
    • Wspomnienie o politycznej poprawności to ciekawostka... Myślę, że artykuły mają prawo zawierać coś takiego Starscream 23:16, 9 maja 2006 (CEST)