Wikipedia:SDU/Instytut Anglistyki UMCS

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Instytut Anglistyki UMCS (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 21:08, 15 maja 2007 (CEST)

Data zakończenia: 21:08, 22 maja 2007

Głosowanie zakończone

Z poczekalnie, gdzie wisi od 5go maja. Z dotychczasowego przebiegu dyskusji interpretuję wynik jako 1 głos na usunąć, 2 za integracją oraz 3 za zostawieniem. Stąd wrzucam tu, by mogło się na ten temat wypowiedzieć szersze grono osób. Proszę o zapoznanie się z dotychczasową dyskusją w dyskusji głosowania. Maly LOLek 21:08, 15 maja 2007 (CEST)

Wynik 7:15. Zostawione. Picus viridis RSVP? 21:10, 22 maja 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. JMP dyskusja 08:32, 16 maja 2007 (CEST) Jeżeli autor nie potrafi o jednostce napisać praktycznie niczego, ponad dane adresowe i spis podjednostek, to to się nie kwalifikuje. Wydziały/Instytuty/Katedry mają prawo być w Wikipedii, ale nie takie artykuły.
2. Lista, podejdnostki niskiego rzędu. Uczelnia jest owszem ency - ale czy to oznacza, przepisywanie jej struktury do osobnych haseł?Masur juhu? 08:50, 16 maja 2007 (CEST)
3. Grotesque 09:39, 16 maja 2007 (CEST) zaintegrować do artykułu o uczelni. Taką listę bez treści to można zrobić o każdym instytucie każdej uczelni. Gdyby było trochę encyklopedycznej treści (historia/szczególne zasługi/cokolwiek) to co innego.
4. serdelll^SMS 09:52, 16 maja 2007 (CEST) Samo hasło jest ency, tylko jego forma jest zwykłą wylicznką...
5. --Starscream 21:39, 16 maja 2007 (CEST) Jak Masur
6. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 19:07, 17 maja 2007 (CEST)
7. Ingene 17:20, 22 maja 2007 (CEST) bez sensu, jak ktoś będzie chciał się zapoznać ze strukturą instytutu to sobie wejsdzie na jego strone

---

Zostawić

1. Pundit | mówże 21:52, 15 maja 2007 (CEST) dyskutowaliśmy już podobne - generalnie być może powinno zostać, choć przydałaby się zasada (być może powinny zostawać TYLKO jednostki akademickie z poziomu wydziału/instytutu, jeżeli mają szczególne zasługi - wtedy out).
2. Galileo01 Dyskusja 21:54, 15 maja 2007 (CEST) Przekonały mnie głosy za zostawieniem z dyskusji.
3. Enejsi Diskusjon 22:33, 15 maja 2007 (CEST)
4. Maire ♣ 23:16, 15 maja 2007 (CEST)
5. Picus viridis RSVP? 09:34, 16 maja 2007 (CEST)
6. No pięknie, teraz instytuty głosujemy. Laforgue (niam) 10:33, 16 maja 2007 (CEST)
7. Boca Juniors 12:05, 16 maja 2007 (CEST)
8. M@rcin Suwalczan [talk] 15:33, 16 maja 2007 (CEST)
9. Miau Amarantka 16:59, 16 maja 2007 (CEST)
10. Dracon NT Discussion 21:42, 16 maja 2007 (CEST)
11. CαїИ ^{#say sth#} 23:20, 16 maja 2007 (CEST) tylko by pasowało trochę rozwinąć..

    Ehm... p. 7 regulaminu? JMP dyskusja 07:46, 17 maja 2007 (CEST)

12. Kzk 14:40, 17 maja 2007 (CEST) Zostawić.
13. ubogie ale ency --Beax 01:06, 20 maja 2007 (CEST)
14. Airwolf {D} 23:03, 21 maja 2007 (CEST)
15. --Shape 10:11, 22 maja 2007 (CEST)

---

Dyskusja

Nie wiem jakie są wymagania względem uczelni dlatego pytam na forum. --Pmgpmg (dyskusja) 15:09, 5 maja 2007 (CEST)

• To triche inny problem jest, mianowicie czy pisać osobne artykuły o jednostkach organizacyjnych uczelni. Uważam, że czasami może to być sensowne i usprawiedliwione, ale w tym wypadku nie ma to sensu. Ani strona UMCS nie jest tak wielka, że należy ją dzielić, ani ten instytut niczym specjalnym się nie wyróżnia. Najlepiej zintegrować do UMCS. JMP dyskusja 16:28, 5 maja 2007 (CEST)
• Instytuty naukowe uniwersytetów są encyjklopedyczne o wiele bardziej, niż licea i dziwię się, że jest o nich tak mało haseł. A to jest wcale porządne. Bardzo brakuje listy pracowników naukowych. Laforgue (niam) 00:51, 6 maja 2007 (CEST)
  • • No to konsekwentnie zapytam, do jakiego poziomu podjednostki uczelni są encyklopedyczne? Wydział, instytut, katedra, zakład - wszystko jest ency, czy gdzieś jest granica? JMP dyskusja 15:15, 6 maja 2007 (CEST)
      • Ja myślę, że to nie jest przypadek, w którym trzeba konstruować kryteria formalne. Mamy też hasła o katedrach, jak Katedra Kartografii Uniwersytetu Warszawskiego. Ja wiem, że to trywialna uwaga, ale: musimy się tu opierać na dwóch rzeczach, 1) Jakości hasła, 2) Ważności dorobku danej instytucji, która jest oceniana subiektywnie, ale tak samo subiektywnie oceniamy dorobek pisarzy i aktorów, a wcale źle na tym nie wychodzimy. Ewentualnie luźnym kryterium formalnym mogłaby być ilość wszystkich pracowników naukowych lub ilość zatrudnionych profesorów, ale i tak to kryterium wydaje mi się jeszcze bardziej niedoskonałe niż ocena dorobku naukowego danej instytucji. Laforgue (niam) 17:06, 6 maja 2007 (CEST)
        • Nie chodzi mi o formalne kryteria tylko o jakieś wskazówki, bo za chwilę zobaczymy np. artykuł "Zakład Smarowania i Głaskania Wyższej Szkoły Marketingu Społecznego w Kolbuszowej". Też mi się wydaje, że należy się kierować jakością artykułu i dorobkiem instytutu. A tu, jeżeli chodzi o artykuł, nie ma nic, czego nie ma na stronie instytutu w UMCS (właściwie to niemal NPA z tej strony). A na temat dorobku tego instytutu nie widzę ni słowa... JMP dyskusja 17:45, 6 maja 2007 (CEST)
• zostawić Aotearoa dyskusja 23:16, 8 maja 2007 (CEST)
• Zostawić. Informacja o jednostkach administracyjnych poważnych uczelni jest jak najbardziej encyklopedyczna. Maire ♣ 23:18, 8 maja 2007 (CEST)

• Jednostki może i są encyklopedyczne (powtarzam pytanie: do jakiego poziomu?) ale co z tym konkretnym artykułem? Czy dane adresowe + lista zakładów (w dodatku powtórzona dwa razy, niezupełnie tak samo - nie wiadomo która jest dobra) + widokówka to wystarczy na artykuł w wikipedii? JMP dyskusja 07:44, 9 maja 2007 (CEST)

• Pełno o wiele marniejszych stubów jest na Wiki i jakoś nikomu to nie przeszkadza. A co do uczelni, to nie odbiega od innych tego typu artykułów np. Wydział Nauk Ekonomicznych Uniwersytetu Warszawskiego, Wydział Pedagogiczny Uniwersytetu Warszawskiego itp. Skoro na Wiki mogą byc stuby dla pokemonów, to kpiną by było zakazywanie tworzenia stubów dla ważnych jednostek uniwersyteckich (najmniejsza pracownia na uniwersytecie jest bardziej encyklopedyczna i ważniejsza od dowolnego pokemona)! Aotearoa dyskusja 09:01, 9 maja 2007 (CEST)

• A kto powiedział, że nikomu nie przeszkadza? Ja ich po prostu wcześniej nie widziałem. Tego typu stuby można spokojnie zintegrować z uczelnią macierzystą. Powtarzam: co innego encyklopedyczność tematu, a co innego jakość artykułu. Encyklopedyczności tematu nie zaprzeczam. A pokemony to jest "special case", słuzy temu, żeby dzieci miały się na czym wyżywać, zamiast wandalizować resztę wikipedii (a może nawet po to, żeby się nauczyły mechanizmów wiki i na przyszłość zaczęły coś poważnego robić). I tak żaden dorosły nigdy takich pokemonowych haseł nie bezie szukał, więc ich poziom nie rzutuje specjalnie na poziom wikipedii jako całości. Natomiast poziom poważnych haseł (jakim i to powinno być), owszem, rzutuje. JMP dyskusja 09:26, 9 maja 2007 (CEST)

• Taki stan artykułów o jednostkach organizacyjnych wyższych uczelni niestety nie świadczy dobrze o Wikipedii - z jednej strony dużo energi poświęca się na redagowanie różnych nieistotnych hasełek zamiast tych, a z drugiej strony widocznie nikt z tych uczelni nie ma ochoty zająć się hasłami o nich co świadczy albo o niekożystaniu z Wikipedii, albo o jej ignorowaniu na uczlniach (a jedno i drugie nie jest dla nas dobrym sygnałem). Aotearoa dyskusja 09:40, 9 maja 2007 (CEST)

• w tej formie wygląda dość żałośnie. Czy rzeczywiście nie lepiej zintegrować, a wydzielić jeśli jakieś nowe info się pojawi ? Kpjas ⇔ 08:16, 9 maja 2007 (CEST)
• Przecież to lista jest. To raz, a dwa - kazda uczelnia ma dziesiatki instytutow i jeszcze wiecej zakladow. To tak z opisywaniem tych ulic osiedlowych - osiedle (wydzial), ency, ale czy kazda jego ulica jest? Wiadomo, ze warto opisac te, ktore maja wyrobiona wlasna marke na zewnatrz , ale robic haslo-liste? To wystarczy kopiowac "Struktura" ze strony domowej uczelni. Dla mnie out/Masur juhu? 06:46, 13 maja 2007 (CEST)

Z poczekalni dotyczy podobnego hasła:

• IMHO to w ogóle jest dziwaczny pomysł - jak to może nie być wyliczanka, jak zasadniczą cechą struktury organizacyjnej jest to, że ma struklturę organizacyjną? Umieszczenie tych inormacji to podstawa artykułu, który po tym jest już całkiem dobry. Reszta to dodatki, chociaż b. ważne i ciekawe. Laforgue (niam) 18:20, 16 maja 2007 (CEST)

• Z samego faktu istnienia struktury nie wynika nijak jej encyklopedyczność. Poza tym po co mnożyć artykuły z poddrzewami struktury, skoro można zrobić jeden, dla całego drzewa. Poza tym takie struktury są lepiej opisywane na stronach samej instytucji. I na koniec: gdybym się chciał czegoś dowiedzieć o wydziale jakiegoś uniwersytetu, to raczej zacząłbym szukanie od stron tego uniwersytetu, nie od wikipedi... JMP dyskusja 20:30, 16 maja 2007 (CEST)
  • O to właśnie chodzi - jak nisko można zejść z drzewem - hasła dla wydziałów, później dla instytutów tych wydziałów. Setki artykułów typu kopiuj wklej. (ps. pozwole sobie to przekleić na SdU).Masur juhu? 20:42, 16 maja 2007 (CEST)

Mam zatem pomysł, zacznijmy przepisywać książki telefoniczne. Mam np. wewnętrzną książkę telefoniczną UWMu... czemu by nie wklepać całej. Moge opisac łącznie z portierniami. Tak na poważnie to pamiętajcie, że są dwa rodzaje instytutów - jednostki działające wewnątrz uczelni oraz jednostki samodzielne (np. działające przy PAN). O ile te drugie, prowadzą specjalistyczną działalność naukową, to te pierwsze skupione są nie tylko na nauce, ale przede wszytkim na dydaktyce. Zatem, jeżeli opisywany instytut UMCS przedstawia jedynie strukturę i adres jednostki dydaktycznej, to należałoby zintegrować go z uczelnią macierzysta. W przypadku gdy dodatkowo opisano jeszcze jego historię, wybitne osiągnięcia, tudzież pracowników - wówczas IMHO ma on rację samodzielnego bytu na Wiki. W powyższym przypadku jest sama struktura... co mówi samo za siebie.

Należy pomyśleć o utworzeniu szczegółowych zaleceń edycyjnych dla jednostek uczelnianych. serdelll^SMS 21:39, 16 maja 2007 (CEST)