Wikipedia:SDU/Jacek Krenz

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Jacek Krenz (Dyskusja)

Autopromocja (konto JK Beira -> Jacek Krenz + Beira, człon nazwy uczelni, na której jest profesorem; jedyna aktywność z konta to dodanie tej postaci do paru artykułów). Artykuł zaznacza, że świadczy usługi komercyjne. Guglowalność słaba. Argument za ency: wydał jedną książkę, ale wydana była nakładem wydawnictwa uczelnianego ([1]), więc nie jest to raczej duże wydarzenie (a guglowalność tej książki mizerna jest). Jest członkiem SARP i doktorem habilitowanym, ale IMO to z automatu nie oznacza bycia ency; poza tym zrobił kilka projektów komercyjnych, ale lista w artykule nie wygląda to na coś ponadprzeciętnego wśród architektów ze stażem. - Bansp poszukał, dodał, także na froncie malarskim, którego przy zgłaszaniu nie rozpatrywałem. -- (lcamtuf)° 22:51, 14 lis 2006 (CET)

• Przeredagowałem, dodałem listę wystaw, proszę o ponowne rozważenie głosów. Bansp 02:25, 20 lis 2006 (CET)
  • Okz... -- (lcamtuf)° 02:42, 20 lis 2006 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. BadRobot 00:18, 15 lis 2006 (CET)
2. Nie cierpię osób tak zapatrzonych w siebie, że pomimo, iż same o sobie nie potrafią napisać wiele, to pchają się do wikipedii. Julo…^ 04:37, 15 lis 2006 (CET)
3. Arek1979 10:56, 15 lis 2006 (CET)
4. --Starscream 16:50, 15 lis 2006 (CET) Zdecydowanie
5. ~malarz pl ^PISZ 17:07, 15 lis 2006 (CET)
6. VanRichter 06:29, 16 lis 2006 (CET) nie, nie, nie.
7. Jagger► 01:11, 19 lis 2006 (CET)
8. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 16:24, 23 lis 2006 (CET)

---

Zostawić

1. Razem_na_Marsa ^Degustuj 08:41, 15 lis 2006 (CET)
2. --kmarius 10:54, 15 lis 2006 (CET)
3. Bansp 02:13, 17 lis 2006 (CET) Autobio, owszem, kiepski start, ale tych współczesnych też chcemy przecież mieć. Zostawiamy współczesnych z wystawami światowymi -- są, z wkładem który jakoś zmienił rzeczywistość, i to na jakiś czas -- jest. Plus szczegóły, które same encyklopedyczności by nie dały (książka, uczniowie -- ci dopiero rosną, zdaje się, pomniejsze projekty), ale dopełniają luki.
4. Pozdrawiam. --Egon ☎ 16:26, 19 lis 2006 (CET)
5. Po dodaniu przez Banspa zasług, ency (chociaż niesmak lekki pozostaje, jak zawsze po autopromo ;-). -- (lcamtuf)° 02:42, 20 lis 2006 (CET)
6. – jozef-k ? 06:16, 20 lis 2006 (CET)
7. biogram jak biogram Zostawić Szumyk ✉ 09:18, 21 lis 2006 (CET)
8. Zostawić Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 10:54, 21 lis 2006 (CET)
9. Gytha 12:31, 21 lis 2006 (CET) - te dwa pomniki i suma innych zasług to chyba wystarczający powód.
10. Monika 15:52, 22 lis 2006 (CET) Z tymi autobigrafiami to nie jest taka prosta sprawa. W końcu... Kazdy wie najlepiej, co osiągnął. :) Nie widze nic złego w tym, że osoba ency dodaje hasło o sobie, jeśli jest odpowiedniej formie (rozumiem, że tu na początku był z tym kłopot).
11. Gdarin dyskusja 15:22, 23 lis 2006 (CET)
12. ziel & 15:59, 24 lis 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Moim zdaniem musimy kiedyś określić, co zrobić z różnymi maści pracownikami naukowymi... kto jest ency, kto nie.. kirq ^dyskusja 22:56, 14 lis 2006 (CET)
  • Fajnie by było, ale póki co, wydaje mi się, że w praktyce stosowane kryteria są takie: albo wydanie książek na szerszym rynku (tzn. nie self-publishing, nie wydawnictwa uczelniane prosto do biblioteki ;-), albo wybitne osiągnięcia w danej dziedzinie (rozumiane jako: CV znacznie lepsze od typowego pracownika naukowego na tym etapie kariery - np. istotny i odnotowany w literaturze wkład w rozwój danej gałęzi nauki). -- (lcamtuf)° 23:08, 14 lis 2006 (CET)
    • Najgorszy pomysł jaki można sobie wyobrazić, to wprowadzanie sztywnych reguł. Są nic nie warci profesorowie zwyczajni, i są warci własnego hasła magistrzy. Julo…^ 04:37, 15 lis 2006 (CET)

Do sekcji dowodowej:
Google ciut inaczej, choć bez kilku ograniczeń Lcamtufa, bo nie badałem ich znaczenia. Z galerii (jedną wymieniłem przy głosie) ta jest niezła, popatrzcie na rysunki i na twórczość uczniów. Jeszcze inne zagraniczne galerie: [2][3][4][5]. Nieźle chyba jest, tak oględnie rzecz ujmując. Bansp 02:46, 17 lis 2006 (CET)

• Nie no, grafiki ma OK, ale brakuje mi w artykule albo jakiegoś istotnego osiągnięcia architektonicznego (pawilon, przebudowa sali w NBP w Gdańsku i współpraca przy kościele i znanym pomniku to jednak nie tak dużo), albo malarskiego. -- (lcamtuf)° 17:00, 19 lis 2006 (CET)
  • w wiekszości to moje pozycje autorskie, ale uznałem, że w dobrym tonie jest podac współpracowników, bo architektura powstaje zawsze jako wynik pracy zespolowej, choc bywa na swiecie, że firmuje ją mistrz (który zatrudnia dziesiątki architektów). JK_Beira 19:30, 19 lis 2006 (CET)
  • Troszkę źle się wyraziłem: nie chciałem prosić o głosowanie na podstawie grafik, bo to by nas zamieniało w tłumek krytyków malarstwa, a zapewne większości z nas (mnie szczególnie) sporo w tej dziedzinie brakuje. To zachęcenie do obejrzenia grafik to tak przy okazji było, ale już grafiki uczniów są o tyle istotne, że w tych zawodach uczniowie też o czymś świadczą (że tak przywołam po raz kolejny hasło p. Alicji Kledzik, której wciąż nie uważam za ency), no a tu widać, że są na poziomie. Poza tym -- jak wyżej, nie jest chyba tak, że duże projekty obsługiwane są przez jednego architekta. Bansp 02:25, 20 lis 2006 (CET)

---

Szanowni Panowie, wybaczcie, widac jako nowicjusz nie zrozumialem idei Wikipedii.

Usunalem tekst mogacy sugerowac, "że świadczy usługi komercyjne"

Co do watpliwosci na temat dorobku - czy takie chociaz pozycje jak: udzial w wystawach w Royal Watercolour Society w Londynie (najbardziej prestizowej organizacji w swiecie akwareli) oraz projektowanie 2 najwazniejszych wspolczesnie pomnikow w Gdansku: Pomnik Poległych Stoczniowców 1970 wraz z Placem Solidarnosci oraz pomnik Cmentarz Nieistniejacych Cmentarzy (z konkursu) nie sa wystarczajaca rekomendacja?

Moze wogole wspolczesna architektura polska z trudem kwalifikuje sie...?

pozdrawiam Jacek Krenz

• Drogi Panie, z autobiografiami u nas tak zwykle jest, proszę się nie dziwić reakcjom, często widujemy różnej jakości autopromocje i chwilami puszczają nerwy. Zwykle patrzy się też na wkład danego autobiografa w projekt, a u Pana składa się on jedynie z edycji autopromocyjnych -- to też nie nastraja pozytywnie, bo chciałoby się widzieć, że skoro Wikipedia ma coś dać Panu, to i Pan da jej coś od siebie, a przydałby się nam jeszcze jeden ekspert. Ja zagłosuję za zostawieniem, ale jak wspomniałem: nie dziwię się reakcjom, może Pan teraz też to lepiej zrozumie. Jakkolwiek to głosowanie pójdzie, zachęcam Pana do edytowania Wikipedii -- oprócz takich zgrzytów może to dostarczyć sporo satysfakcji. Sugeruję też, żeby umieścił Pan kilka słów o sobie na stronie użytkownika (ten czerwony link z Pana nazwiskiem powyżej). Bansp 02:13, 17 lis 2006 (CET)
  • Dziękuję za te słowa po chłodnym powitaniu w Wolnej encyklopedii. Z perspektywy krańca Europy, gdzie teraz mieszkam, szczególnie wyraźnie odbiera się te znamienne, rodzime tony negacji tak odmiennej od znajdowanej gdzie indziej pozytywnej przestrzeni działania. Dodałem kilka artykułów z dziedziny teorii architektury. Miałem problem z podaniem kategorii, bo architektura występuje w Wikipedii w kategorii ogólnej Technika, a przecież jest sztuką, przynajmniej wg Arystotelesa traktującego ją jako królową sztuk. Tak też jest umieszczona w angielskiej Wikipedii. Może warto zmienić ten układ wzięty zapewne z tego, że u nas architektów kształci się w Politechnikach, gdy tymczasem na świecie architektura jest dziedziną uniwersytecką. Zgodnie z sugestią, umieściłem kilka słów o sobie na stronie użytkownika. JK_Beira 11:30, 19 lis 2006 (CET)