Wikipedia:SDU/Kategoria:Biografie według miast

Z Wikipedii

Kategoria:Biografie według miast (Dyskusja)

Głosowanie dotyczy kategorii podrzędnych. Nie istnieją żadne definicje co to znaczy "być związanym" z danym miastem, nie jest powiedziane czego należy dokonać aby "związać się" z jakimś miastem, nie wiadomo czy trzeba być rodowitym mieszkańcem danego miasta czy wystarczy w danym mieście czegoś dokonać czy wystarczy spędzić tam jedną noc i akurat wtedy dokonać jakiegoś epokowego odkrycia czy spłodzić potomka. Takie kategorie mają tylko sens, jeżeli podobnie jak listy, są ściśle zdefiniowane w sposób nie naruszający zasad Wikipedii. Można się zastanawiać czy lepszym pomysłem jest kategoria "Osoby urodzone w danym mieście" czy lista o takiej samej nazwie ale kategorie które w nieweryfikowalny sposób przywłaszczają sobie różne nazwiska nie są tworem encyklopedycznym. Kategoria nadrzędna może, a nawet powinna pozostać aby w przyszłości obejmować prawidłowo stworzone kategorie. roo72 Dyskusja 12:42, 4 paź 2007 (CEST)

LeinaD dyskusja 18:03, 11 paź 2007 (CEST)

Usunąć

1. roo72 Dyskusja 12:42, 4 paź 2007 (CEST)
2. Aotearoa dyskusja 12:56, 4 paź 2007 (CEST) jak w uzasadnieniu
3. Beax 13:34, 4 paź 2007 (CEST) (obiema rękami -> zgadzam się na: urodzeni w X - honorowi obywatele X - działacze społeczni X - artyści tworzący o X - architekci X , ale nie "związani". Komentarz pod głosem Gythy. Przejrzjcie kategorie, to zobaczycie jakie nazwiska są ze sobą zestawione.) --Beax 13:34, 4 paź 2007 (CEST)

   A zatem jeśli dobrze zrozumiałem to sugerujesz usunięcie kategoryzacji wg miast i proponujesz rozwinięcie kategoryzacji wg np. profesji. Hmm... jak dla mnie spowoduje to wydłużenie drogi wyszukiwania informacji przez osoby, które czytają sobie o warszawskich architektach i chcą przerzucić się na warszawskich malarzy, gdyż obie te kategorie nie będą ze sobą w żaden sposób związane. Natomiast nie widzę innej możliwości powiązania takich kategorii, jak przez ogólniejszą i nadrzędną wobec nich kategorię ludzie związani z danym miastem. wydaje mi się, że wrzucenie wszystkiego do kategorii Biografię wg nazw spowoduje, iż będzie składała sie z kilkuset, kilku tysięcy podkategorii, co znowu przestaje być czytelne. Ech... szkoda, że nie ma statystyk, mówiących o tym, w jaki sposób czytelnicy poruszają się między artykułami ;-/ Maly LOLek 14:52, 4 paź 2007 (CEST)

   nie, tego mówię tylko, że wtedy miały by to sens i Joanna Brodzik nie byłaby w kategorii Kategoria:Ludzie związani z Zieloną Górą (czyli wg autorów: W kategorii tej umieszczeni są ludzie, w których życiu Zielona Góra odegrała znaczącą rolę i którzy w Zielonej Górze pozostawili swój ślad: materialny, istniejący do dziś w postaci dzieł sztuki czy pomników architektury, niematerialny: w historii Polski i świata, nauce, kulturze, wreszcie w pamięci następnych pokoleń) - tylko dlatego, że jak czytamy w artykule uczyła się w LO w Zielonej Górze. Jeżeli ktoś ma taką potrzebą niech zrobi osobną sekcję w artykule o mieście i tam opisze ludzi, którzy mieli wpływ (jaki i kiedy) na miasto, a nie mieszkali w mieście. --Beax 15:10, 4 paź 2007 (CEST)

4. Marcin Robert 17:42, 4 paź 2007 (CEST)
5. KonradR dyskusja 20:06, 5 paź 2007 (CEST) jak w zgłoszeniu
6. Plati dyskusja 10:11, 7 paź 2007 (CEST) POV i OR w jednym
7. Malyadik 17:09, 7 paź 2007 (CEST)

   --Starscream 03:26, 8 paź 2007 (CEST) Mieszkać, długo pracować (choćby aktorzy teatralni), być zasłużonym. Czyż Nikifor nie był związany z Krynicą jak węzeł gordyjski? złe miejsce. Przeziębienie! --Starscream 03:28, 8 paź 2007 (CEST)

8. Powerek38 (dyskusja) 20:30, 8 paź 2007 (CEST) przy całym szacunku dla lokalnego patriotyzmu, ale to lekka przesada
9. Grotesque (D) 09:42, 9 paź 2007 (CEST)

Zostawić

1. Margoz Dyskusja 12:57, 4 paź 2007 (CEST) A nie, to zostawić, część podkategorii ma lub łatwo może uzyskać jasne kryteria (Urodzeni w X, Absolwenci szkół i uczelni w Y, Twórcy opisujący Z, Samorządowcy z U, Osoby zamieszkałe w V itp) o innych (trudniej definiowalnych) można podyskutować. O ile dobór osób w artykułach często jest niekompletny, obarczony POV i wątpliwie uźródłowiony, o tyle kategoria może grupować wszystkie opisane osoby, a związek pomiędzy osobą, a miastem powinien być wykazany w odpowiednim artykule. Margoz Dyskusja 12:57, 4 paź 2007 (CEST)
2. Maly LOLek 12:59, 4 paź 2007 (CEST) – jeżeli celem tego głosowania jest potworzenie kategorii w stylu: ludzie urodzeni w, ludzie, którzy pracowali w, ludzie, ktorzy napisali conajmniej jeden wiersz o, ludzie zmarli w, ludzie, ktorzy dowodzili obrona ... w czasie ... itd, itp. to obawiam się, że i tak będzie konieczność zastosowania kilkupoziomowego systemu kategorii, który jak dla mnie może wyglądać tak: Biografie wg miast -> Ludzie zwiazani z ... (lub dowolna inna nazwa, ale to raczej kwestia jej zmiany, a nie usuniecia calego poziomu) -> i tu Ci ludzie urodzeni, pracujący, piszący wiersze itd. itp. etc. Wyrzucenie poziomu "ludzie związani z..." doprowadzi do niepotrzebnego bałaganu w kategorii nadrzędnej. Maly LOLek 12:59, 4 paź 2007 (CEST)

   Tak jest juz niestety w Olsztynie, potworzone zostały podkategorie typu "Ludzie związani z UWM, z ART. Trudno kogoś znaleźć, trzeba się mocno naklikac. Tworzenie podkategorii o których dyskutujemy ma sens tylko wtedy gdy w "ludzie zwiazni z Olsztynem" pojawia się wiecje niz 100 biografii, wtedy warto to pogrupowac na mniejsze zbioru. W innym przypadku to przerost formy. --czachorek 07:57, 5 paź 2007 (CEST)

3. Gytha 13:01, 4 paź 2007 (CEST) - to już jest wylewanie dziecka z kąpielą. Lepiej ustalić kryteria (co jest rzeczywiście konieczne, bo panuje pod tym względem zupełna dowolność, sama niejednokrotnie usuwam takie kategorie z biogramów) i pod tym kątem przejrzeć kategorie niż usuwać z nich hurtem artykuły, a potem się zastanawiać, kogo wprowadzić. "Urodzeni w" nie jest dobrym pomysłem, bo sam fakt urodzenia się w jakimś miejscu niewiele do biogramu wnosi - właściwsze jest grupowanie ze względu na działalność na rzecz danej społeczności czy np. fakt opiewania miejsca w twórczości.
   • ale w tym sęk, że kategorie takie obejmują zarówno tych, którzy tworzyli poematy nt swojego miasta, jak i tacy, którzy urodzili się w danym mieście i jak tylko dorośli to się z niego wyprowadzili, żeby żyć i robić karierę poza nim. Generalnie nad tymi kategoriami nie ma żadnej kontroli, bo lokalni patrioci zawsze wpisują jak najwięcej nazwisk. Czy fakt, że ktoś napisał utwór swojego życia w czasie, gdy przebywał w mieście X świadczy o tym, że jest "związany" z tym miastem ? Utwór wcale nie traktuje o mieście X. A to, że pisarz miał akurat natchnienie, może równie dobrze świadczyć o tym, że dobrze się czuł w tym środowisku, jak i że się nudził niemiłosiernie w tej zabitej dechami mieścinie. Poza tym kategoria nie obejmuje tylko artystów, ale i ludzi z krwi i kości: inżynierów, społeczników, dyrektorów dużych zakładów ect... Słowo "związani z.." jest tak ogólne i niekonkretne, że w zasadzie każdego można wpisać. ... Jesteśmy ze swym zakładem bardzo związani ... szczególnie przez kasę zapomogowo-pożyczkową (by Genowefa Pigwa). --Beax 13:25, 4 paź 2007 (CEST)
4. Jw. Nalezy ustalic jasne i wspolne dla wszystkich miast kryteria. Jakubhal (dyskusja) 13:22, 4 paź 2007 (CEST)

   A co Wikipedia straci na tym, że do czasu napisania tych zasad (jeżeli kiedykolwiek powstaną bo trudno będzie napisać takie reguły bez naruszania nadrzędnych zasad) znikną kategorie które już teraz naruszają nadrzędne zasady? Osoby do tych kategorii wstawiana są losowe bez żadnych ustaleń, na zasadzie widzi mi się, jak długo będziemy tolerowali zachowania które uwłaczają najświętszym zasadom Wikipedii? To są tylko kategorie, nie usuwamy żadnych treści ale jedynie nieprawidłowo powstałe szufladki. roo72 Dyskusja 13:30, 4 paź 2007 (CEST)

   Wikipedia straci kategoryzację biografii wg miast (być może rzeczywiście takowa jest zbędna). Jak dla mnie supernadrzędna zasada brzmi mniej więcej: Wikipedia powinna być czytelna oraz ułatwiać jej czytelnikom dostęp do informacji (również poprzez ich grupowanie tematyczne). W związku z tym wybierając pomiędzy brakiem kategoryzacji, a niedoskonałą kategoryzacją wybieram to drugie. Zagłosowałem za pozostawieniem, ponieważ nie padł jak do tej pory ani jeden argument mówiący o tym, że kategoryzacja biografii wg miast jest zbyteczna. Pozdrawiam! Maly LOLek 14:02, 4 paź 2007 (CEST)

5. Mathiasrex 14:08, 4 paź 2007 (CEST)
6. Galileo01 Dyskusja 14:18, 4 paź 2007 (CEST) O nie, na odpowiedzialność zbiorową się nie zgodzę. Sam stworzyłem kiedyś Kategorię:Ludzie związani z Brzeszczami, jest ona jednak zdefiniowana jako "Poniższa kategoria grupuje osoby z biogramami w Wikipedii, które mieszkały na terenie miasta Brzeszcze. Wyjątkiem jest Beata Szydło, jednak jej nazwisko zostało zawarte w tym zestawieniu ze względu na to, że pełniła funkcję burmistrza miasta." - to jest jasne i przejrzyste. Jeśli już usuwać, to powinno być osobne głosowanie nad każdą z kategorii, chociaż oczywiście zdaje sobie sprawę, ile to pracy.
7. Zostawić VindicatoR ۞ 14:27, 4 paź 2007 (CEST), jest to całkiem przydatny dodatek do opisów miejscowości, lepiej ustalić zasady wstawiania nowych wpisów niż wywalać wszystko
8. BartekChom 14:44, 4 paź 2007 (CEST) Galileo01 pokazał, że można zdefiniować. Trzeba jeszcze wziąć pod uwagę minimalną długość zamieszkania.
   • można mieszkać 20 lat jako dziecko i nic, a w dorosłym życiu związać się na 5 lat z jakimś innym miastem, w nim tworzyć i np. zginąć śmiercią tragiczną ... Myślmy konkretnie. --Beax 15:10, 4 paź 2007 (CEST)

     Podany przeze mnie przykład pokazuje jednak, że można ustalić logiczne zasady klasyfikacji. Twoim zdaniem są mało konkretne? Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ktoś wymyślił np. "Ta kategoria grupuje osoby, które mieszkały w Koziej Wólce przez co najmniej 5 lat lub w niej się urodziły lub zmarły". I już, nie trzeba do tego filozofii. Galileo01 Dyskusja 16:26, 4 paź 2007 (CEST)

     • • ok, ale czy sam fakt mieszkania w Koziej Wólce miało wpływ na rozwój miasta ? Weź pod uwagę taką Warszawę i zrób kategorię wszystkich niebieskolinijkowych postaci, które mieszkały tu conajmniej 5 lat. Większość z tych osób nie miało wpływu na architekturę czy życie kulturalne stolicy. Podobnie jak w przywoływanej przez ciebie kategorii - jaki wplyw na rozwój Brzeszcza miał Włodzimierz Lubański ? w artykule o zawodniku nie ma żadnej wzmianki o tym mieście. Dla mnie to jest dorabianie ideologii. Co innego ta pani burmistrz - ona, jak i wiele innych działaczy społecznych ma wpływ na miasto. W artykule o mieście jest akapit o osobach mieszkających w Brzeszczach. Ale też nie wiadomo kiedy i jak długo ktoś tam mieszkał. A skoro ująłeś to w artykule to po co dodatkowo kategoria ? --Beax 18:27, 4 paź 2007 (CEST)

         Proszę, nie kontynuujmy tego sporu: ja się oczywiście z tobą nie zgadzam, mógłbym podać wiele argumentów przeciwko twoim tezom, ale to głosowanie nie ma charakteru dyskusji, więc zakończmy ją; ty znasz moje zdanie, ja znam twoje i nijak nie dojdziemy do porozumienia. Galileo01 Dyskusja 20:40, 4 paź 2007 (CEST)

         Wal śmiało. SdU właśnie powinien być dyskusją na rzeczowymi argumentami, a nie pustym głosowaniem.--Beax 03:43, 5 paź 2007 (CEST)

9. Niezrozumiałe zgłoszenie. Dla mnie to jest oczywiste co to znaczy być związanym z miastem: ktoś się urodził i dorastał, ktoś gdzieś pracował przez długi czas itd. Kategorie takie są bardzo pomocne przy pisaniu różnych monografii czy referatów. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:51, 4 paź 2007 (CEST)

   To jest oczywiste. Pierwsze losowe kliknięcie - Ludzie związani z Szydłowcem->Rodrigo, brakuje jeszcze w jego biografii "Ludzie związani z Łodzią", "Ludzie związani z Piotrkowem-Trybunalskim", "Ludzie związani z Radomskiem", "Ludzie związani ze Szczecinem" no i na koniec "Ludzie związani z Sao Paulo". Żyć nie umierać. Oczywiście takie głupoty można pokazywać w nieskończoność, można pokazywać 100 przykładów, że takie kategorie są złe bo żaden sposób nie zdefiniowane (ale po co definiować skora "każdy wie") ale to i tak będzie jak grochem o ścianę bo wiadomo - wicie, ruzumicie i tak każdy wie o co chodzi, a głupie zwyczaje są ważniejsze od zasad. Bo zasady mało kto przeczytał, a jeszcze mnie osób je zrozumiało. Za to można sobie pogłosować. roo72 Dyskusja 14:59, 4 paź 2007 (CEST)

   A to właśnie jest wzorcowy przykład złego zastosowania kategorii (Szydłowiec jest pod tym względem wzorem zdecydowanie negatywnym), ale czy fakt, że ktoś do jakiegoś artykułu dopisuje głupoty, ma być powodem usunięcia tego artykułu? I nie narzekaj, że ktoś głosuje, skoro sam to głosowanie zapoczątkowałeś. Gytha 16:39, 4 paź 2007 (CEST)

   Ja nie narzekam, że ktoś głosuje, ja narzekam, że osoby głosują bez sensu i emocjonalnie. A takich przykładów jest setki i tylko będzie ich przybywało - a dlaczego? Bo żadna z tych kategorii nie ma żadnych zasad i każda tak samo narusza zasady Wikipedii. No ale kategorie są popularne więc po co się problemem zajmować, w końcu jesteśmy encyklopedią popularną. roo72 Dyskusja 22:57, 4 paź 2007 (CEST)

10. Enejsi Diskusjon 15:17, 4 paź 2007 (CEST) po dłuższym zastanowieniu
11. Radegast 16:30, 4 paź 2007 (CEST) imo lepsza kategoria, niż jakaś brudnopisowa lista; a kryteria zawsze można ustalić.
12. przemo86dyskusja 17:10, 4 paź 2007 (CEST)
13. Kenraiz 20:58, 4 paź 2007 (CEST) Zostawić i ustalić kryteria (np.: miejsce urodzenia lub śmierci, miejsce zamieszkiwania, udział we władzach lub wydarzeniach ważnych dla danego miasta).
14. Mmt 23:25, 4 paź 2007 (CEST) jakoś dla autorów regionalnych słowników biograficznych stworzenie odpowiednich kryteriów nie jest problemem, więc tutaj też nie powinno być więcej problemów
15. S.Czachorowski "Byc związanym z..." jest oczywistością (czy trzeba podawac scisła definicje konia? - pomijam specjalistyczne dywagacje biologiczne). Nie ma sensu tworzenia dokładnego algorytmu czy musi to być urodzenie, czy zamieszkiwanie przez 3 i pół roku, otrzymanie honorowego obywatelstwa (bez zamieszkiwania kiedykowliek). Najlepiej wiedzą sami zainteresowni mieszkańcy, kogo umieścić. Kategoria poza dyskusją, dyskutować można tylko umieszczeniue konkretnych nazwisk w danej kategorii. Proszę pamiętać, że są to tylko kategorie pomocnicze, ułatwiające pracę Wikipedystom.--czachorek 07:52, 5 paź 2007 (CEST)
16. Www 16:43, 5 paź 2007 (CEST) zostawić, przecież o to właśnie chodzi w encyklopediach. Skoro to usuniemy, to i np. kategorię malarze usunąć?
17. Zostawić. Na marginesie: zupełnie nie rozumiem dlaczego Wiki nie kieruje się zasadami wypracowanymi i od wielu dziesiątków lat stosowanymi przez redaktorów merytorycznych w papierowych wydawnictwach, tylko nieporadnie stara się tworzyć jakieś własne, bardzo dziwne (pamiętam dyskusję o liceach; to było absolutne kuriozum: czy wystarczy 50 lat i trzech niebieskich wychowanków czy może 100 lat i jeden niebieski). Romuald Wróblewski 00:49, 6 paź 2007 (CEST)

    Ekhm... Szkoły właśnie tutaj próbuje się naprawić. Galileo01 Dyskusja 11:30, 6 paź 2007 (CEST)

18. Ruin I'm afraid, Dave... 01:23, 6 paź 2007 (CEST)
19. --Witold1977 10:46, 6 paź 2007 (CEST)
20. AlexKazakhov (Dyskusja) 11:28, 6 paź 2007 (CEST)
21. raziel 22:03, 7 paź 2007 (CEST)
22. --Starscream 03:28, 8 paź 2007 (CEST) Mieszkać, długo pracować (choćby aktorzy teatralni), być zasłużonym. Czyż Nikifor nie był związany z Krynicą jak węzeł gordyjski?
23.  Staszek Szybki Jest ∅  08:58, 8 paź 2007 (CEST) Należy zrobić w tych kategoriach porządek, ale na pewno ich nie usuwać.
24. Semper malus 23:52, 8 paź 2007 (CEST)
25. Airwolf {D} 20:50, 10 paź 2007 (CEST)

Dyskusja