Dyskusja wikipedysty:Przemo86

Z Wikipedii

Wikipedysta Przemo86 zastrzega sobie prawo do rewertowania wpisów innych Wikipedystów na swojej stronie oraz na jej dyskusji. Pisanie tutaj jest równoznaczne z wyrażeniem zgody na te warunki. Jednak, jeżeli - pomimo tego ograniczenia - chciałbyś coś napisać - zapraszam.

Spis treści 1 Paiste 2 Re: liberumveto 3 Re: 4 DRM 5 Tereny wcielone 6 *** 7 DRM 8 Re: Przeprosiny 9 Cofnięcie 10 kluby studenckie 11 poprawki 12 Kaspersky 13 Koniec i bomba 14 Zdjęcia do linków 15 Pęcherzyk żółciowy v. Drogi żółciowe 16 ek na stronie Wikipedysty 17 Czym Wikipedia nie jest 18 ateiści-re 19 Lista 20 re:wyborcza 21 Re:Grafika 22 mała literka 23 Wikiprojekt spam-re 24 Zaproszenie do Projektu Spam 25 bugbot 26 zwieracze 27 Prawicowy autorytaryzm 28 *** 29 Zwieracz odbytu 30 Szablony 31 historia strony 32 STUDIA 33 W dniu urodzin 34 Zobacz też - chóry 35 FAS 36 Aleksander Kulisiewicz 37 SLD 38 Projekt nauki medyczne 39 re:szybkość 40 Łęczyca 41 re:  :-) 42 Jan Weese 43 :-) 44 Pole opisu zmian 45 DRM 46 SDU 47 Terapia reparatywna 48 Re: adminie :) 49 Stres vs emocje/psychika 50 Re: Terapia c.d. 51 Opinie 52 Terapia reparatywna 53 Detektyw 54 AZS 55 Karol Borsuk 56 Lysty 57 Terapia reparatywna 58 Re: komentarz 59 Nałóg :-) 60 FSB 61 KA 62 Gladys Knight‎ 63 PUA 64 nieosobiście o neutralności na koniec 65 Zasady 66 pytanie z anatomii

[edytuj] Paiste

No i jak, poprawilem tresc, czy wreszcie ktos mi pwie, co jest jeszcze nie tak?

Skad to podejryenie o reklame? Atrykul w wiekszosci tlumaczony z angielskiej wikipedii, dodalem od siebie kilka nowych dzialow, w tym tlumaczenia dzwieku talerza, ktore sie przyda (jak mysle), gdyz na stronie paiste.com talerze sa opisane w taki sposob, ze bez mojego opisu jak to robic, trudno cokolwiek odczytac i nie dosc, ze reklama, to jeszcze nieneutralny. No gdzie, to zmienie, tylko wskazcie mi gdzie tresc jest subiektywna!

[edytuj] Re: liberumveto

Witaj, piszesz, że chcesz zgłosić stanowczy protest, ale nie chcesz pisać dlaczego... więc o co chodzi? Jeśli potrzebujesz mojego dogłębnego uzasadnienia, to nie sprawy. W moim uzasadnieniu blokady napisałem "W kwestiach spornych liczy się merytoryczna dyskusja.", Ty natomiast wręcz byłeś tego zaprzeczeniem, wzniecałeś emocje niemądrymi opisami: "lol^2", "lol :D". W moim odczuciu, krótka blokada jak najbardziej się Tobie należała, natomiast Acaro otrzymał blokadę jako strona w tej Wojnie edycyjnej, zamiast uciąć to błędne koło.

Aaa, jeszcze rada na przyszłość, pamiętaj, że gdy zabierasz głos na jakiejkolwiek stronie dyskusji, to należy się podpisywać za pomocą czterech tyld (~~~~). LeinaD dyskusja 01:31, 6 wrz 2007 (CEST)

• Przestań marudzić tylko wracaj :) Minimus disputatio 17:57, 6 wrz 2007 (CEST)

Już Ci mówiłem coś na ten temat - masz wrócić i koniec :) Minimus disputatio 18:02, 6 wrz 2007 (CEST)

Podpis, podpisem, ale pewien poziom rozmowy obowiązuję, poniżej którego ja nie schodzę. Sorry. Wiedz, tylko tyle, że w kwestiach spornych jeśli druga strona nie wykazuje chęci dyskusji (tutaj nawet nie widziałem z niczyjej strony próby takiej dyskusji), to należy odwołać się do szerszego grona wikipedystów, natomiast dostrzeżone przez administratorów wojny edycyjne zawsze będą potępiane. Życzę powodzenia w dalszym poznawaniu tajników Wikipedii. LeinaD dyskusja 19:55, 6 wrz 2007 (CEST)

• "Wygnaj z serca chłód wróć do mnie.. Jak najkrótszą z dróg wróć do mnie... Bo ja wikipedia wciąż pamiętam Ciebie z tamtych chwil" ;-) Pozdrawiam! --Plywak 20:13, 6 wrz 2007 (CEST)

Matko ale maruda z Ciebie. Daj już spokój, gdybym miał się obrażać za każdy blok, którym mnie obdarowano to już dawno by mnie tu nie było. C'mon! Minimus disputatio 20:40, 6 wrz 2007 (CEST)

1. Jeśli ktoś wandalizuje stronę to nie można jej rewertować przed odwołaniem się do "szerszego grona wikipedystów". - pierw spójrz jaka jest definicja wandalizmu
2. Patrze na to jednak z tej strony - rewertuje wandalizowanie (bo zmiany bez konsensusu w dyskusji w "artykułach kontrowersyjnych" to jest wandalizowanie). - notoryczne zmiany bez konsensusu to jest dokładnie wojna edycyjna

Mną nigdy nie kieruje agresja (także ta zakamuflowana), a jedynie chłodne nastawienie i dobro projektu. Myślę, że warto posłuchać się tego co piszą powyżej inni Wikipedyści i kierować się zasadą wybacz i zapomnij. LeinaD dyskusja 23:53, 6 wrz 2007 (CEST)

Jeszcze raz powiadam: przestań być taki obrażalski, zwłaszcza że Leinad jest dobrym administratorem. :) Minimus disputatio 23:55, 6 wrz 2007 (CEST)

Rozumiem i dziękuję za zrozumienie. Pozdrawiam :) LeinaD dyskusja 11:32, 7 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Re:

Skrobnij oficjalny wniosek na Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika a załatwię to od razu. Pozdrawiam, Szwedzki 19:07, 8 wrz 2007 (CEST)

nie widzę przeciwwskazań osobiście, mogę być i za. Tylko, że za podobne rzeczy i odmowy padały, dlatego chciałem naświetlić sytuację Maikking dyskusja 19:26, 8 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] DRM

Szczerze mówiąc na DRM się prawie nie znam, a czasu ostatnio mam bardzo mało. W sprawie konfliktu dobrze jest zajrzeć na IRC, w sprawie opinii prawnej najlepiej zajrzeć na stronę http://www.vagla.pl/ ewentualnie zapytać jej autora wikipedystę Vagla, który jest specjalistą od prawa internetu. Mieciu K Whassup? 20:03, 8 wrz 2007 (CEST)

Hello, cieszę się, że postanowiłeś zostać :) Minimus disputatio 19:52, 9 wrz 2007 (CEST)

Dzięki za zaufanie, obawiam się jednak, że nie jestem w stanie nie tylko po 20, ale nawet i po 200 minutach zrozumieć, na czym polega merytoryczna część waszego sporu. Widzę wprawdzie, że przy okazji dochodzi do konfliktu pozamerytorycznego, w tej materii można tylko apelować do powstrzymania emocji i zastanowienia się nad odpowiedzią na pytanie, czy warto psuć sobie tym humor, czy nie lepiej odłożyć ten temat na dwa - trzy dni. Sam kilka razy przez podobne konflikty przechodziłem i wiem, że to pomaga; potem zaś warto oprzeć się na opiniach osób znających zakres tematyczny hasła, o którym się dyskutuje. Nie wiem kogo Ci w tym przypadku polecić, dla mnie to zbyt hermetyczna branża... Julo…^ 21:04, 9 wrz 2007 (CEST)

• Z czterech podanych przez Ciebie linków trzy są uzupełnieniami hasła, a tylko jeden (ostatni) jest rewertem, opatrzonym komentarzem "Usunięto fragment o rootkit na CD Sony. To nie jest DRM, bo zapis na płycie nie jest żadną transformacją oryginalnego utworu". Nie mam pojęcia, czym się różni rootkit od DRM, toteż nic nie mogę rozstrzygnąć. Naprawdę nie oczekuj ode mnie rozstrzygania, kto ma rację, bo ja nie mam zielonego pojęcia o temacie. Julo…^ 22:00, 9 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Tereny wcielone

Dzięki za sygnał. Oczywiście było i tak i tak, ale skoro jest konflikt w tym punkcie, to dałem szablon o braku źródeł. To wyjdzie w praniu, pozdrawiam, Wulfstan 09:24, 10 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] ***

Dziękuję Ci bardzo. Wracam powoli do życia... jakby co, to mój mail jstrz @ wp.pl, bez spacji oczywiście... Pozdrawiam Cię serdecznie. JStrz Jstrzelczyk 14:17, 12 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] DRM

Witaj. Bardzo dziękuję za zaufanie:) poświęciłem trochę czasu na zapoznanie się z tematem, przykro mi ale żeby się zająć nim głębiej nie mam za bardzo czasu. Nie wiem też czy moje uwagi mogą Ci się przydać, bo na informatyce znam się bardzo ogólnie. Zapoznałem się z historią artykułu DRM i ogólnie mi się nie podoba. Zdanie we wstępie ("W założeniu mechanizm taki ma służyć ochronie praw autorskich twórców; w praktyce może być wykorzystany do dowolnego ograniczenia możliwości korzystania z danych w systemach komputerowych i multimedialnych") jest IMO POVowe. Należałoby według mnie ująć sprawę tak jak robi to en:wiki. Zdania tego typu mogłyby znaleźć się w dziale Kontrowersje, ale też w postaci z przypisami i bez wyrażeń zwodniczych ("W pewnych przypadkach, oprogramowanie DRM dostarczane jest bez wiedzy i zgody użytkownika"..). Nie jestem przekonany do sekcji Zalety która znalazła się we wcześniejszej wersji hasła; twierdzenia które się tam znalazły albo powinny mieć przypisy, albo nie powinno być ich wcale. Np. zdanie "dzięki DRM zwiększa się ilość utworów dostępnych w sieci Internet" sprawia moim zdaniem wrażenie nieweryfikowalnego. Kontrowersyjne zdanie "Dzięki wykorzystaniu tej architektury, dostawca może wymusić na użytkowniku nie dysponującym odpowiednim zapleczem technicznym [dowolnie] zdefiniowane zasady korzystania z dostarczonych treści (np. może ograniczyć liczbę wykonywanych kopii, pozbawić go możliwości modyfikacji danych), czy wręcz odebrać użytkownikowi jakiekolwiek możliwości odczytu treści po upływie zadanego czasu" jak dla mnie w obydwu wersjach nie jest najlepsze; autor artykułu powinien podać albo przykład zdefiniowania zasad, przedsiębrania przez dostawców działań wymienionych w artykule albo ich dowolnego interpretowania.

Jak widzisz nie za bardzo zwracałem uwagi na zajmowane przez Ciebie i innych wikipedystów, trudno mi ocenić czy racja jest po jednej stronie. IMO nie jest to na tyle znaczący konflikt żeby wstrzymywać się od dalszych edycji. Może warto poczekać (zwłaszcza że artykuł jest teraz zablokowany). Twój spór nie wyszedł poza granice tego jednego artykułu, więc nie jest tak źle, wojny edycyjne nieraz toczą się na wielu frontach;>. Jakbyś miał jakieś pytania pisz, postaram się pomóc. Filip em 16:32, 12 wrz 2007 (CEST)

mogę Ci obiecać że przyjrzę się temu artykułowi (już mam go w obserwowanych) i że zajmę stanowisko jeśli spór znowu przybierze taką postać. Nie obiecuję szczególnie intensywnych działań na tym polu bo jak już Ci pisałem, nie jestem specjalnie zainteresowany tą tematyką:) Filip em 21:25, 13 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Przeprosiny

Witaj! Przeprosiny przyjęte :-) Takie rzeczy zdarzają się każdemu. Jesteś pewien, że chcesz usunąć tę stronę? A tak na marginesie: ogłoszenie na górze boli ;-) Pozdrowienia, Kangel !? 23:54, 12 wrz 2007 (CEST)

Nie ma sprawy :-) Nie chodziło mi konkretnie o zdjęcie szablonu (choć też może być), ale chociaż zamienienie jego kolorystyki na mniej drażniącą :) Pozdrowienia, Kangel !? 14:40, 13 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Cofnięcie

Naciśnij na przycisk "historia strony", wybierz wersję przed wandalizmem, naciśnij na edytuj i zapisz. roo72 Dyskusja 10:45, 13 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] kluby studenckie

Hej. Nie spytałem czy ten jeden artykuł jest ency. Mam wątpliwość czy jakikolwiek klub studencki jest ency, a samo istnienie kategorii nie może być ku temu podstawą. Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:55, 13 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] poprawki

Drogi panie, bohaterka mojego wpisu to ikona kultury, proszę tylko zajrzeć do książek o Szymborskiej, wspomnień różnych ludzi kultury i starych Krakusów. Albo zajrzeć na Bracką, do Prowincji, sam pan zrozumie. Wikipedia to nie sucha encyklopedia PWN, tylko encyklopedia kultury. To nie są zbędne informacje, ale rzecz kulturowa, inaczej może to odebrać tylko osoba z Krakowem niezwiązana. A informacje o pedagogu są neutralne i z nich nie będę się tłumaczyć. Zwykle się takie podaje, jeśli na to opisywany zasłużył, to rzecz dość konwencjonalna. Pozdrawiam. Celia 20:35, 14 wrz 2007 (CEST)

To jest fakt - pokolenia studentów i cenionych naukowców. TO jest fakt i określenie w notach o naukowcach konwencjonalne. A jak widzę niewiele Pan wie o kulturze Krakowa, trudno. Z damy rezygnuje, a szkoda - bo to nie chodzi o zachowanie, ale o typ kultury, o której młodzież nie ma pojęcia. Zawodowo piszę takie noty o naukowcach dla leksykonów i innych encyklopedii nie suchych - od tego się odchodzi. A wiki tyle razy podkreśla, że nie jest PWN. Szkoda tego, robi się nie neutralnie, a sterylnie, a to różnica, nie mamy informacji o żywym człowieku - tylko notki. Nawet w encyklopedii literatury polskiej jest mnóstwo określeń oceniających. Ale dobrze, piszcie swoją septyczną historię kultury. Tylko ona taka nie jest. Celia 20:44, 14 wrz 2007 (CEST)

Obiektywnie: pokolenia wychowanych studentów, wypromowanych doktorów i innych. Jak napiszę w innej encyklopedii tak, to siebie zacytuję. Porównanie z politykiem uważam za nieodpowiednie, delikatnie mówiąc. Oceniamy tu człowieka o wieloletnim dorobku, który dość łatwo ocenić. Policzyć liczbę magistrów, doktorów, itd. Tylko tak nie pisze się historii kultury i nie traktuje ludzi naprawdę zasłużonych. Dalej nie chcę mi się już dyskutować. Miejcie sobie swoją aseptyczną encyklopedię. Tylko co to znaczy przy Marii Janion: "wybitna znawczyni polskiego i europejskiego romantyzmu" przecież to ocena? A któż to oceni??? HISTORIA zapewne, ale teraz jej to wykasujcie. Zapraszam. Będzie wyjątkowo aseptycznie. Obiektywnie i o faktach. Nie ma czegoś takie jak nagi fakt. To wiedzą już humaniści od bez mała wieku. Powodzenia. Celia 20:58, 14 wrz 2007 (CEST)

Żeby było jasne: ja uważam, że z krzywdą dla prof. Janion będzie wykasowanie tego określenia, ale to jest zgodne z Waszą sterylną wersją encyklopedii, nie mającą się nijak do rzeczywistości kulturowej ani filozoficznej. Już od dawna wiemy, że "fakty występują tylko w interpretacji". Przepraszam za temperament, ale określenie, którego użyłam jest konwencjonalne i uprawnione. Celia 21:03, 14 wrz 2007 (CEST)

Skorście takimi purystami: Uprzejmie proszę wykasować Marii Janion przymiotnik wybitny. Nawet w PWN zresztą piszą, np. o Błońskim "jeden z najwybitniejszych polskich krytyków literatury ostatniego półwiecza", itd. Jakoś im to nie przeszkodziło. Smutne jest to Wasz sterylizowanie świata - rzekomo według zasad wiki. Trzeba też wykasować wszystkim "znawca" - bo to też relatywne i nie wiadomo, czy tak naprawdę się zna. Dużo będziecie mieć pracy. Życzę miłej zabawy.

Aha, i proszę również usunąć takie wpisy: "Wiersze pisane podczas wojny nie mają już w sobie tyle patosu. Są znacznie mniej ozdobne." A co to znaczy? przecież to ocena, a nie napisano wg kogo tak jest?. To biogram Miłosza. Możemy tak w nieskończoność.

I jeszcze to: Juliuszowi Słowackiemu proszę wykasować: "tworzył wiele znakomitych liryków, poematów i dramatów o trwałych wartościach artystycznych." To też element oceny.

Pozdrawiam sterylnych twórców ciekawych haseł z dziedziny kultury. To są absurdalne zasady stosowane co do milimetra. Choć w swojej ogólności bardzo potrzebne i dobrze je rozumiem. Ale nie bez sensu stosowane. Kończę dyskusję, bo jest absurdalna. Dobrej nocy i do spotkania w lepszych okolicznościach. Celia 21:17, 14 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Kaspersky

Moim zdaniem nie można dodawać takich linków gdzie jest dostępny i skąd można ściągać Kaspersky - może sie myle ale to jest chyba wbrew zasadom dodawania linków ;-) przemo86dyskusja 10:26, 15 wrz 2007 (CEST)

To są linki oficjalne a nie pirackie, a i one mogą zniknąć, ze strony KAV, podczas gdy pliki KAV moga pozostać ukryte na stronie KAV. Te linki mogą się przydać użytkownikom Windows Me, gdy ich odpowiedniki znikną ze strony KAV. Wikinger 10:27, 15 wrz 2007 (CEST)

Chodzi mi o to czy to nie łamie punktu trzeciego - Wikipedia:Zasady_wstawiania_linków_zewnętrznych#Lista_negatywna. Nie rewertowałem tego ale można na wszelki wypadek zapytać sie kogoś bardziej doświadczonego z adminów. Pozdrawiam - przemo86dyskusja 10:39, 15 wrz 2007 (CEST)

Dodałem wzmiankę, że to trial, a nie full. Wikinger 10:41, 15 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Koniec i bomba

No cóż, publicysta mnie nie przekonuje, to są rzeczy zupełnie innego typu. Nie wiem, czy w Miłoszu ma zastosowanie powyższa zasada - bo nie są to zdania opisowe, a źródła brak. Poza tym, skoro nawet w encyklopedii PWN można o żyjącym dodam humaniście napisać, że jest najwybitniejszym - to wikipedia też ma do tego prawo.

Przykro mi, ale czuje się obrażona przykładem z Okraską. Zupełnie nietrafiony i też dotyczy bieżących debat. Dyskutujemy tu o ocenie wybitnego humanisty polskiego, a nie o pseudoprodukcjach pseudopisaczy haseł. Szkoda oceny Marii Janion - zupełnie niesprawiedliwie pozbawionej wybitności. Co do tego pewnie też się zgadza większość. Ale może trzeba umrzeć i poczekać parę wieków, zanim łaskawi sterylizatorzy uznają, że już można. Za wiele mam już lat, za wiele napisałam i za wiele dyskusji odbyłam, za wiele już uczę, żeby spierać się z kimś, kto nie jest w stanie wyjść ani na centymetr poza zasadę, która ma chronić przed głupotą (i dobrze to rozumiem) - ale to, co panowie uprawiacie - dalekie jest od mądrości humanisty. Kultury nie da się odmierzyć linijką i przyłożyć do abstrakcyjnych zasad. Na szczęście istnieją inne historie i inne miejsca do pisania. Szkoda tylko, że chcecie szerokie grono internautów uczyć historii kultury wypranej z wartości. Bo kultura to właśnie przestrzeń wartości. A nie połajanek pseudopublicystycznych - bo na takie przykłady Pan się powołuje, wybaczy Pan, mnie urażając (że się powtórzę). PS. Niech pan też trochę poczyta o historii i o fakcie - że to rzecz wymyślona też przez nas. Nie ma nagich faktów. I tyle. Jeśli chce Pan w nie wierzyć - proszę, ale to wiara naiwna i jakby sprzed wielu wieków... Nie na encyklopedię XXI wieku. Chyba, że chcecie jej dać normę ISO, odmierzyć centymetrem wszelkie rozmiary i zamienić się w unijnych komisarzy. Dobrej zabawy. A o klasie osoby, której Pan odmawia tego określenia - niech świadczą nazwiska Szymborskiej, Miłosza, Jana Kotta - i wielu, wielu innych wybitnych polskich humanistów. Przynajmniej tu mi Pan tego wykasować nie może. Dobrego weekendu życzę.

[edytuj] Zdjęcia do linków

Zdjęcia, które są umieszczone w linkach powinny bć przez administratorów od razu wklejone do artykułu. To wasz obowiązek!!!

[edytuj] Pęcherzyk żółciowy v. Drogi żółciowe

Witaj, możesz wytłumaczyć dlaczego zgłosiłeś ten redirect do usunięcia? W haśle, do którego kieruje przekierowanie jest mowa o pęcherzyku żółciowy? LeinaD dyskusja 14:53, 16 wrz 2007 (CEST)

Generalnie ja w tej kwestii nie posiadam wiedzy... Fajnie jakbyś zastąpił redirect choćby jakimś małym stubem. W obecnej sytuacji rzekłbym "lepszy rydz niż nic" i dobrze żeby chociaż istniał taki redirect, chyba że się mylę? LeinaD dyskusja 15:09, 16 wrz 2007 (CEST)

No niestety nie można wyczyścić historii, dla zwiększenia Twojej satysfakcji mogę powiedzieć że jestem pełen podziwu dla tego wkładu ;) Jeszcze jakbyś mógł sprawdzić czy w Szablon:Układ pokarmowy da się gdzieś upchnąć ten nowy art i czy redir Woreczek żółciowy jest poprawny, to byłbym wdzięczny. LeinaD dyskusja 16:55, 16 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] ek na stronie Wikipedysty

Witaj. To chyba pomyłka? Wstawiłeś {{ek}} na stronę Wikipedysty. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 12:58, 17 wrz 2007 (CEST)

Spoko, każdemu się zdarza, ja chyba też kiedyś taki błąd zrobiłem. Jeszcze raz pozdrawiam Bukaj Dyskusja 13:06, 17 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Czym Wikipedia nie jest

Wikipedia nie jest miejscem gdzie piszemy wszystko co można napisać, tu prezentujemy w encyklopedyczny, zwięzły sposób na dany temat, szczególnie w przypadku kiedy jest link zewnętrzny do danej strony. roo72 Dyskusja 13:54, 17 wrz 2007 (CEST)

No rzeczywiście to jest wydarzenie na miarę roku 2007, a co konkretnie ta lista miała wspólnego z listą Wildsteina? roo72 Dyskusja 23:11, 17 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] ateiści-re

nie podjąłem żadnych działań w sprawie kasowania/nie list itd. i chyba ich nie podejmę. Co do konfliktów - myślałem, że to ja Ciebie... nieważne, cieszę się, że jest ok:). Pozdrawiam, Maikking dyskusja 15:47, 17 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Lista

Gazeta mowi, ze kazdy moze wysylac zgloszenie; niemniej zgloszenia Vipow sa sprawdzane - sama o tej liscie dowiedzialam sie od jednego z wymienionych sygnatariuszy. Na razie nie wykryto zadnego naduzycia, wiec do tego momentu nalezy domniemywac niewinnosc.

Dwa, to miales racje wstawiajac EKa na stronie uzytkownika (zob. wyzej) – skasowalam ja wlasnie, uzytkownik nie mial zadnego innego wkladu poza swoja wizytowka. Pozdrawiam, ziel & 16:36, 17 wrz 2007 (CEST)

Regulamin listy: Publikacja każdego wpisu podlega weryfikacji. Jeśli wpis nie spełnia jednego z poniższych warunków, nie zostanie opublikowany bądź też zostanie zablokowany lub usunięty po publikacji: 1. Weryfikacja danych autora. Zanim wpis zostanie dopisany do Listy, wymagamy zweryfikowania imienia, nazwiska, adresu pocztowego oraz adresu email autora. 2. Weryfikacja treści wpisu i opinii w księdze wpisów. Zastrzegamy sobie prawo do czasowego zablokowania lub całkowitego usunięcia go, jeśli treść nie odpowiada zasadom tego regulaminu. Punkt 12 wyjaśnia tę kwestię dokładnie. ziel & 17:01, 17 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] re:wyborcza

Witam. Nie rozumiem, co z tego miałoby wyniknąć. Moim zdaniem zasady plwiki (WP:WER) wymagają by tego typu lista nazwisk, umieszczana w artykule o inicjatywie jaką jest Lista (wielką literą, bo tak pisze Autor hasła), była weryfikowalna w niezależnych źródłach (np. na liście nazwisk jest Wojciech Wierzejski i pisze on na swoim blogu, że się na listę zgłosił, bo chciał sprawdzić jak autorzy weryfikują zgłoszenia - może się znaleźć w artykule o Liście na liście nazwisk - bo mamy źródła niezależne od siebie). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:03, 17 wrz 2007 (CEST)

Ważne, sam bym napisał, gdyby nie WP:OR - to oczywiste, ale skoro nie ma do tego źródeł i wiemy o tym z własnego doświadczenia, to nie przedstawiamy tego na wiki - cofnij jeśli łaska ;) Piastu βy język giętki... 23:40, 17 wrz 2007 (CEST)

Dziękuję :) Piastu βy język giętki... 23:41, 17 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Re:Grafika

Witaj :-)! Na grafice się nie znam, ja wykonywałem (wykonuję) drzewka w wikikodzie :-). I jeno takiego mógłbym się podjąć :-). Pozdrawiam Cię serdecznie :-), Wiktoryn <odpowiedź> 16:04, 18 wrz 2007 (CEST)

Link Teraz zauważyłem :-). Bardzo proszę ;-). Ze swojej strony przepraszam, miałem napisać w opisie, że to Ty jesteś autorem schematu od strony merytorycznej, ale zapomniało mi się. Na szczęście Twój opis kolejnej edycji, myślę, że tę sprawę wyjaśnia :-). Pozdrawiam Cię serdecznie :-), Wiktoryn <odpowiedź> 01:53, 20 wrz 2007 (CEST) PS Polecam się na przyszłość do kolejnych schematów ;-).

[edytuj] mała literka

Dzięki Przemo :) Moje niedopatrzenie - już poprawione. Życzę miłej nocy :) Mat86 dyskusja 23:47, 18 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt spam-re

pewnie, że można i bez zaproszenia. :) a jak Ci go brakuje, to proszę bardzo:

[edytuj] Zaproszenie do Projektu Spam

Witaj serdecznie!

Zauważyłem, że rewertujesz lub usuwasz spamlinki. Dziękuję! Jeśli jesteś zainteresowany, dołącz do Wikiprojektu Spam, który skupia osoby usuwające spam z Wikipedii. Pozdrawiam, Maikking dyskusja 14:12, 19 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] bugbot

tak mnie zastanawia - dlaczego w jednej edycji wstawiasz, czy zachowane, czy nie, a w drugiej wstawiasz eka? Nie można tego zrobić w jednej edycji? Maikking dyskusja 09:55, 20 wrz 2007 (CEST)

poza tym z zasady nie kasuje się źródeł, ani profili zawodnika na stronach klubowych, w klubach jakich gra. Maikking dyskusja 09:58, 20 wrz 2007 (CEST)

lepiej jest wstawiać tylko eka - jak jest sam bugbot, nie męczysz się, a admin z reguły i tak sprawdzi jeszcze linki. Maikking dyskusja 10:01, 20 wrz 2007 (CEST)

[1] Maikking dyskusja 10:05, 20 wrz 2007 (CEST)

to raczej nie był błąd autora. Tamta wiki jest na takiej licencji, jak nasza, więc możliwe ze artykuł został przekopiowany stamtąd. Licencja wymaga natomiast podania źródła (pierwszy link) i autora/ów (drugi link). O słuszności mojej koncepcji świadczy data edycji - tam ok. 21, tutaj ok. 23. Maikking dyskusja 10:12, 20 wrz 2007 (CEST)

jeszcze jedna, drobna uwaga - proszę przeglądaj wszystkie linki w haśle, a nie tylko te oznaczone przez bugbota. Maikking dyskusja 10:28, 20 wrz 2007 (CEST)

No jestem przecież :) Minimus disputatio 13:40, 21 wrz 2007 (CEST)

No to teraz jesteś admin :) Minimus disputatio 13:52, 21 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] zwieracze

Cześć, zauważyłem że znalazłeś ten pełen błędów artykuł-stub; faktycznie, każde zdanie wymagało weryfikacji. Obecnie mam tylko Pituchową, do Bochenka może będę miał dostęp jak nam bibliotekę otworzą w październiku, tam są bardzo ładnie mięśnie krocza omówione i sporo fajnych informacji można by umieścić, tak samo jakby się zxnalazło jakieś dobre opracowanie z fizjologii. Póki co napisałem Mięsień zwieracz zewnętrzny odbytu, jak coś jest nie tak to mnie popraw. Na en:wiki jest w sumie disambig (Sphincter ani) i u nas też powinno tak być, a wiekszość info winna się moim zdaniem znaleźć w artykułach pochodnych, czyli zwieraczu zewn. i wewn. Co Ty na to? Filip em 18:26, 21 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Prawicowy autorytaryzm

Ten koleś nazwał to jako ring-wing authoritarism czyli po polsku "prawicowy autorytaryzm", jako nazwa własna powinno być w cudzysłowie. Druga sprawa, że pogląd ten jest mocno krytykowany, wkleiłem Minimusowi link do krytyki, jako student psychologii i osoba znającą dość dobrze angielski powinien z tego skorzystać i poszerzyć hasło o krytykę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:32, 22 wrz 2007 (CEST)

Hasło będzie poviaste, dopóki nie będzie w tej sekcji krytyki tego poglądu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:38, 22 wrz 2007 (CEST)

Wiem, widziałem że wczoraj ganialiście się z Acaro nawet po mojej dyskusji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:57, 22 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] ***

Nie wiem, czy jest co zmieniać... Czuję się wypłukany i zmiażdżony tak, że potrafię chyba jedynie bezmyślnie wykonywać podstawowe czynności... Nawet gdybym chciał coś napisać na mojej stronie tytułowej, to czuję jedynie pustkę i ręka mi opada. Nie powinienem był odstawiać fevarin - widzę, że wiesz coś na ten temat:-((((( Wszak serdecznie pozdrawiam i dziękuję, bo zainteresowanie innych ludzi (a więc i Twoje) jest w sumie jedyną rzeczą, która potrafi podbudować. Jstrzelczyk 15:28, 22 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Zwieracz odbytu

Cześć. Miałem Ci pisać, że może lepiej sprawdzić w kilku źródłach te inne, niż "klasyczne" mięśnie albo po prostu zapytać o źródło autora tekstu, w tym przypadku Remedios44, zanim usuniesz treść, ale widzę, że postąpiłeś właściwie :) Tak trzymaj. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 17:17, 22 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Szablony

Nie, nie można. Te szablony są i powinny być używane w przypadku haseł i zdarzeń które są ogólnie znane w świadomości społecznej ale potrzebują formalnej weryfikacji. W przypadku hasła o które pytasz onus weryfikacji, według zasad WP:WER spoczywa na osobie tworzącej dane hasło. roo72 Dyskusja 10:15, 23 wrz 2007 (CEST)

Użytkownik otrzymał link do zasad Wikipedii. roo72 Dyskusja 10:47, 23 wrz 2007 (CEST)

Nie skasowałem artykułu, usunąłem treści które nie były w oczywisty sposób weryfikowalne i to nie jest żadna "uzurpacja" ale przestrzeganie zasad Wikipedii. Używanie dużych słów jest bardzo łatwe, tak samo jak rzucanie pustych zarzutów. roo72 Dyskusja 11:22, 23 wrz 2007 (CEST)

Jedną z najważniejszych rzeczy która jest ważna w każdej konwersacji jest używanie słów zgodnie z ich znaczeniem. Ty uparcie piszesz coś na temat "kasowania", patrząc się na historię hasła o którym rozmawiamy nie widzę abym cokolwiek "kasował", początkowo z hasła usunąłem fragmenty które nie były poparte żadnymi źródłami, następnie po uzupełnieniu brakujących źródeł hasło poprawiłem ponownie. "Kasować" znaczy «likwidować, znosić lub unieważniać coś» - w haśle niczego nie zlikwidowałem ale doprowadziłem je raczej do wymaganych standardów. Sugestia o "falę" jest cokolwiek niestosowana i bardzo mijająca się z prawdą i rzeczywistością, nowicjusze mają to do siebie, że z definicji nie znają zasad i należy ich tychże pouczać, także poprawiając popełnianie przez nich początkowo błędy. roo72 Dyskusja 11:50, 24 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] historia strony

dzięki za ten dopisek w dyskusji Mruga, podsunąłeś mi pomysł ale nie potrafiłem się dobrze wyrazić:) już dopisałem co trzeba. Pozdrowienia Filip em 18:32, 23 wrz 2007 (CEST)

Nie za bardzo rozumiem, przecież historia strony Minimusa jest ogólnie dostępna. --Mrug dyskutuj 18:34, 23 wrz 2007 (CEST)

Dostęp do historii ma każdy, niezależnie od bycia adminem czy nie. ABX po prostu skasował starą stronę Minimusa, który później zrobił sobie nową, którąż to ABX tym razem zablokował. Podglądu historii nie da się zablokować. --Mrug dyskutuj 19:08, 23 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] STUDIA

---

Ten użytkownik nie ma aktualnie dostępu do Internetu i przeprasza za niemożność udzielania szybkiej odpowiedzi przemo86dyskusja 15:27, 24 wrz 2007 (CEST)

---

[edytuj] W dniu urodzin

Kochany Przemcio! W tym dzisiejszym dniu radości, życzę 100 lat pomyślności. Niech Ci życie w szczęściu płynie, niech Cię radość nie ominie! Dziś chcę złożyć Ci życzenia, szczęścia, zdrowia, powodzenia. Niech Ci słońce jasno świeci, i w radości dzień przeleci. Niech odejdą smutki, troski, by nastąpił dzień radości. Te życzenia choć z daleka, płyną niby wielka rzeka. I choć skromnie ułożone, są dla Ciebie przeznaczone... życzy: Minimus disputatio 23:11, 27 wrz 2007 (CEST) ;)

[edytuj] Zobacz też - chóry

Wiem, sam wprowadzałem to aby wszystkie chóry miały "Zobacz też", ale wydaje mi się że infobox jest lepszym rozwiązaniem.

[edytuj] FAS

Nie ma sprawy :) Szkoda, że grafiki na en wiki w tym haśle nie mają wolnej licencji. Czasami jest mi łatwiej znaleźć jakieś hasło na polskiej wikipedii po uprzednim wyszukaniu na angielskiej wikipedii, jak i w tym przypadku, heh. Sam staram się robić różne przekierowania, żeby ludziom było łatwiej odnaleźć poszukiwane hasło i być może niedługo wreszcie znajdę czas na zajęcie się tym projektem. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 00:12, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Aleksander Kulisiewicz

Jedną z pierwszych zasad rewertów powinno być to aby rewertowane hasło najpierw przeczytać, najlepiej całe, jeżeli Twoim zdaniem wyrażenia takie jak "W latach powojennych Kulisiewicz wyrobił sobie międzynarodową renomę jako interpreta piosenek obozowych ("Śpiewak z piekła"). Jego piosenki głęboko poruszały słuchaczy" są encyklopedyczne i powinny się znaleźć w encyklopedii (interpreta?) to wypada zmienić całą definicję encyklopedii. roo72 Dyskusja 00:31, 28 wrz 2007 (CEST)

I lepiej wstawić szablony niż zostawić wersję przeredagowaną... eh, ręce opadają. roo72 Dyskusja 00:37, 28 wrz 2007 (CEST)

Wejdz na gg. Zrobiłeś konflikt edycji. Minimus disputatio 00:46, 28 wrz 2007 (CEST)

• nie, nie gniewam ale ogólnie to hasło tak jest napisane ....... :( ech.. Ala z ^talk 00:48, 28 wrz 2007 (CEST)

• Zacznij się proszę podpisywać pod swoimi komentarzami na stronach innych Wikipedystów. Ja osobiście jestem przeciwnikiem blokowania stron użytkowników, nie wiedzę w tym dużo sensu, są tak samo częścią Wikipedii jak inne hasła i tak samo powinny być dostępne dla innych użytkowników. roo72 Dyskusja 03:33, 28 wrz 2007 (CEST)
  • Primo - jest różnica pomiędzy "zabezpieczeniem", a "półzabezpieczeniem", a secundo bardzo łatwo szafujesz kwiecistymi zwrotami które nie mają dużo wspólnego z rzeczywistością - wskaż proszę w kiedy "odmówiłem" Ci zabezpieczenia strony, bo brak odpowiedzi w danej kwestii to według mnie jest po prostu brak odpowiedzi, a nie "odmowa". roo72 Dyskusja 15:28, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] SLD

Analogia nie w pełni słuszna, liderzy SLD byli w kompartii, liderzy PiS nie byli nigdy w NSDAP. Ale wsio ryba. Pierwotnie na tym miejscu był nie młot i sierp a logo SLD, sciagniete z Wcommons. Ale potem na Wiki commons usunęli z powodu praw autorskich to logo i zostalem z brzydka plamą zamiast grafiki. Więc wstawiłem to co znalazłem. Ale mogę zmienić np. na Olka Kwacha, wybacz na Olejniczaka nie, bo jego twarz prawie nie znana. Dałbym Millera czy Oleksego, ale oni tera w samoobronie przeszli do Samoobrony. --Piotr967 12:38, 28 wrz 2007 (CEST)

Ekh, ekh, wiesz ja nie jestem dzieckiem neostrady :) i skrótowców internetowych nie znam - co to znaczy Thx :) Coś obraźliwego, przyjemnego :)?--Piotr967 12:42, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Projekt nauki medyczne

Z chęcią:) Tylko jak w nim się bierze dział? :) Zajkoski 16:45, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] re:szybkość

Ha, żmudne ćwiczenia czynią szybszym. W końcu ma się te ok. 3100 deleted edits na liczniku :-). A tak na poważnie - kolizje się zdarzają - w zasadzie to ja to zupełnie przypadkowo przyuważyłem i cofnąłem. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 17:00, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Łęczyca

Czy możesz mi powiedzieć dlaczego kasujecie link który podałem do strony Muzeum w Łęczycy?

Jest to najważniejsza instytucja kulturalna w moim mieście, jednostka Urzędu Miasta. Jeżeli ktokolwiek słyszał o Łęczycy to właśnie o Zamku (w którym mieści się wspomniane Muzeum) i o diable Borucie.

Przed skasowaniem proponowałbym się przyjrzeć chociażby adresowi jaki jest wpisany (domena której właścicielem jest Starostwo).

Wkurza mnie to, że adresy stron marketów jakoś wam nie przeszkadzają.

Druga sprawa: już wcześniej podałem linka do elektronicznego planu miasta umieszczonego na oficjalnej stronie Urzędu Miasta w Łęczycy, to również uważacie za spam?

[edytuj] re:  :-)

Nie ma sprawy, param się najczęściej drobnymi poprawkami i robię to z przyjemnością. Pozdrawiam Mroman 19:45, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Jan Weese

Jan Weese to prawidlowa nazwa (po wszelkich moich bojach i walkach sprzed chwili chce żeby zostało :-), a Jan Wesse to blad literowy, ktory ostatecznie za-ek-owałem. --Jacek 767 17:42, 29 wrz 2007 (CEST)

No ale jak przenosze na Jan Wesse to po otwarciu jest ZŁY naglowek przeciez. Kurcze denerwuje sie bo mi ktos II haslo poprawiane (integrowane) znow wywala - czy mozesz zrobic tak ze by otwierala sie prawidlowa wersja JAN WEESE? Dziekuje :-) --Jacek 767 17:52, 29 wrz 2007 (CEST)

[edytuj]  :-)

Hehe dzięki.. choć przyznam, że głupio mi go przyjmowac bo sam dodałem fo do pl wiki ;-) Pozdrówka! --Plywak 19:55, 29 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Pole opisu zmian

Cześć, mam uwagę do Twojej edycji: [2]. Wstawiłeś link do zupełnie innego terminu, a jednocześnie podpisałeś edycję jako "poprawa linków". Poprawa jest wtedy gdy zamieniasz np. pisownię - a tutaj była to zmiana merytoryczna, więc chyba nie powinieneś stosować takich opisów, bo wprowadzają błąd osoby czytające historię. Kłaniam się, rdrozd (dysk.) 13:14, 30 wrz 2007 (CEST)

Terapia ma to wspólnego, że abstynencja jest wymieniana w treści artykułu jako zalecane postępowanie, no ale może link wewnętrzny wystarczy. Pozdr. rdrozd (dysk.) 13:37, 30 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] DRM

Wygaśnięcie blokady nie oznacza, że do artykułu należy wprowadzać dokładnie te zmiany, za które była nałożona. Podjazdowe wojny edycyjne nie są akceptowane. Wielokrotnie tłumaczyłem, czemu nie uważam tych zmian za sensowne, a jeśli się ze mną nie zgadzacie, zapraszałem Ciebie i inne strony do zasięgnięcia opinii społeczności w WP:BAR albo WP:RFC. Przez półtora miesiąca nikt z Was nie skorzystał z tej opcji, za to od razu po upłynięciu blokady, zmiany zostały przywrócone - co zakrawa na skrajnie złą wolę.

Powody, żeby było jasne, jeszcze tutaj podsumuję: sekcja "zalety", jakkolwiek ogólnie może istnieć (chociaż nie jest to konieczne - artykuły na Wikipedii generalnie nie powinny mieć charakteru listy argumentów "za" i "przeciw"), musi być uźródłowiona, a tekst, który insynuuje, że z daną technologią wiążą się pewne korzyści (albo niekorzyści) nie ma w innym przypadku prawa bytu. Przywrócony przez Ciebie fragment o ITI jak nie podawał źródeł, tak nie podaje.

Fragment o WDRM technicznie jest OK, tylko w artykule Windows DRM - inaczej we wstępie powinniśmy też wymienić wszystkie ograniczenia w CSS, FairPlay, oraz innych bardziej znanych systemach, a nie służyłoby to zupełnie niczemu, tylko utrudniało odbiór treści. Wywalenie fragmentu o Sony było wałkowane 1000 razy w dyskusji, w której sam brałeś udział.

Co do pomysłu wstawienia sekcji "zalety" od razu z szablonami {{fakt}} - chyba żartujesz. Jeśli przez miesiąc nie byłeś w stanie znaleźć sensownych odnośników dla tego fragmentu i sam się do tego przyznajesz, jest oczywiste, że fragment narusza reguły WP:WER i WP:OR, więc nigdy nie powinien zostać w takiej formie wprowadzony. To sprytna próba obejścia reguł, ale niestety nieudana. -- (lcamtuf)° 20:10, 30 wrz 2007 (CEST)

Wejdź na nasze forum, mam tam dla Ciebie wiadomość. Minimus disputatio 22:57, 30 wrz 2007 (CEST)

Jak nie masz gg to wejdz na forum. Nie chcę tutaj o tym gadać. Minimus disputatio 23:02, 30 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] SDU

SDU nie jest po prostu miejscem na poprawianie haseł (a nie najlepszym miejscem), do tego służy Klinika, do tego służą szablony o źródłach. roo72 Dyskusja 00:39, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Terapia reparatywna

Witam. Oczywiście, jeżeli się wymieniamy prośbami. To proszę jak rewertujesz moje przypisy w tym haśle, to bądź łaskaw choć powołać się na czyjąś wypowiedź w dyskusji lub sam się w nią wpisz. Pozdrawiam --Smartt 20:43, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Re: adminie :)

Wpisałam się do jego dyskusji, posiedzę tu trochę i popilnuje :) Orlica Are you talkin' to me? 21:18, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Stres vs emocje/psychika

Cześć, a'propos Twojego komentarza u Kauczuka. Tu nie chodzi o stres, tylko o kwestie emocji/psychiki. Czyli na przykład twierdzeń typu "Ludzie zapadają na AZS bo nie radzą sobie z rozstaniami." --Maciej Bliziński 23:23, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Terapia c.d.

Prawdę mówiąc, przydało by się porządne tłumaczenie z en.wiki, bo to co mamy u nas jest zbiorem płytkich sloganów i brakuje np. podejścia historycznego. A Pływak niestety dość często źródła interpretuje na swój sposób. rdrozd (dysk.) 23:42, 1 paź 2007 (CEST)

Pomysł niezły. W zasadzie to my się nie różnimy w tłumaczeniu tekstu, a w jego interpretacji. Ja twierdzę, że na stronie nie ma nic na temat terapii, Pływak, że to wynika z innej jeszcze strony. No nic, kończy się pół godziny jakie sobie dzisiaj dałem na wikipedię, zajrzę jutro. rdrozd (dysk.) 23:57, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Opinie

wg relacji tych osob "nie urodzili sie jako homoseksualisci" - uszanuj ich opinie i dopusc cytat Sagi2007 23:59, 1 paź 2007 (CEST)

fakt jest taki ze te osoby tak oceniaja przyczyny nabycia preferencji homoseksualnej w swoim przypadku , tak wynika ze zrodla Sagi2007 00:31, 2 paź 2007 (CEST)

gdzie te uzasadnienie do twojego rewertu ? Sagi2007 00:36, 2 paź 2007 (CEST)

w miedzyczasie dalem "Wg relacji wielu osób" OK Sagi2007 00:48, 2 paź 2007 (CEST)

Artykuł zabezpieczony na dwa dni w zastanej wersji (taki jest zwyczaj), trochę ode mnie w dyskusji artykułu. Pozdrawiam. Gytha 01:25, 2 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Terapia reparatywna

Wydaje mi się, że w tej wersji hasło jest mniej, więcej OK. O ile moim zdaniem zbędny jest szablon {{Nmed}} (w końcu hasło jest w odpowiedniej kategorii i z treści wynika, że jest to kwestia kontrowersyjna, a i samo istnienie tego szablonu według mnie jest niepotrzebna ale to jest osobna dyskusja) to reszta hasła jest dobrze uźródłowiona i chyba że coś przeoczyłem, to zachowuje NPOV. Na początku hasła podane są fakty co do kontrowersyjności tego pojęcia, później jest kilka sekcji o różnych technikach - w kontekście wstępu wydają się one być bardzo wyważone, a końcowa sekcja o kontrowersjach wydaje się dobrze podsumowywać krytykę. Sugerowałbym aby poważniejsze zmiany w tym haśle polegające na dodawaniu źródeł czy zmienianiu akcentów położonych na niektórych kwestiach była najpierw zgłaszane na stronie jego dyskusji, lepiej poczekać z jakąś edycją kilka godzin czekając na odpowiedź innych osób zainteresowanych tematem niż niepotrzebnie bawić się w rewerty. roo72 Dyskusja 04:37, 2 paź 2007 (CEST)

Masz rację, takie sformułowania jak użyłeś są nie tylko lepsze ale wręczy wymagane przez zasady Wikipedii. A co do wojen edycyjnych no cóż, nie można być wszędzie na raz i widzieć wszystkiego. Ja zazwyczaj jeżeli jestem akurat świadkiem czegoś takiego na OZ to blokuję hasło i daję odpocząć walczącym stronom. roo72 Dyskusja 10:09, 2 paź 2007 (CEST)

moja propozycja w dyskusji art.Terapia reparatywna Sagi2007 19:43, 2 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Detektyw

Już się poprawiłem - uzasadnienie jest w opisie. Dzisiaj miałem długi i ciężki dzień (powrót na zajęcia po wakacjach) i trochę gorzej mi się myśli. Mathel (dyskusja) 21:50, 2 paź 2007 (CEST)

[edytuj] AZS

Cześć. Jeśli chodzi Ci o AZS, to nie ma problemu, bo nie było żadnej wojny, tylko merytoryczna dyskusja. W razie problemów wiem już mniej więcej jak postępować :) Pozdrawiam i dzięki za zainteresowanie. kauczuk (dyskusja) 17:22, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Karol Borsuk

Uważaj z EK-ami - zob. [3]. Picus viridis RSVP? 19:55, 3 paź 2007 (CEST)

• Ja na książce Borsuka uczyłem się w liceum; ktoś inny mógłby się nie tropnąć. Pzdr. Picus viridis RSVP? 19:59, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Lysty

Lysty podlegają tym samym zasadom weryfikowalności i innym jak każda inna część artykułu Wikipedysta:Roo72/Sekcje "znani" i "sławni". roo72 Dyskusja 23:38, 3 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Terapia reparatywna

Cześć. Chciałbym Wam pomóc w rozwiązaniu kwestii jak powinien wyglądać fragment związany z profesorem Gerardem. Potrzeba znaleźć fragment na podstawie którego napisano te sporne zdania. Niestety nie udało mi się odnaleźć artykułu w internecie (jedynie płatne wersje), ale gdybyś mógł go zacytować na stronie dyskusji (ewnentualnie wstawić fragment skanu z gazety), to inne osoby pomogłyby ocenić który z Was był bliższy źródła. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 14:02, 4 paź 2007 (CEST)

Swoje zdanie przedstawiłem tutaj. Jeśli pojawią się komentarze innych osób i będą podobne, to powinniśmy mieć konsensus :) Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 14:41, 4 paź 2007 (CEST)

Zgadza się. Jeśli nie znajdziemy lepszego źródła na te zdania, to nie pozostanie nam nic, jak je usunąć, ewentualnie chwilę może być z szablonem "fakt". Poczekajmy na wypowiedzi innych. kauczuk (dyskusja) 17:28, 4 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Re: komentarz

Do racjonalnych i cywilizowanych dyskusji jestem skłonny, gdy spotykają się one z takimi samymi odpowiedziami, a nie automatycznym przywracaniem tekstu w artykule. Postaci edytujące ten artykuł jak najbardziej były barwne - tzn. w większości, o ile pamiętam, były to konta jednorazowego użytku, nawet w tej chwili przywracasz i bronisz opinii wyrażanych przez jedno z takich kont, nie przez siebie samego. Co do konkretnych kwestii, o które pytasz:

1. Jako kontrowersyjne oznacza się artykuły będące przedmiotem szerokiej dyskusji i długotrwałych sporów w społeczności. Nie wstawiamy go automatycznie tylko dlatego, że jedna osoba albo niewielka grupa się takiej kontrowersji dopatruje. Posługując się skrajnym kontrprzykładem, to, że jedna osoba chce wstawić szablon {{kontrowersja}} do artykułu Apollo 11, ponieważ uważa, że lot na księżyc był mistyfikacją, nie oznacza, że powinien się on tam znaleźć.
2. Pytania o to, kto jest właścicielem plików, nie rozumiem. Technologia jako taka nie wymaga, by był nim ktokolwiek konkretny, ani by w ogóle pojęcie to było zdefiniowane. Problemy "własności" w kwestiach związanych z IP są dość skomplikowane - pewne teoretycznie niezbywalne prawa ma nabywca, pewne zachowuje twórca, własnością może dysponować jeszcze inna strona. Jeszcze zabawniej robi się w przypadku derived works. To nie ma nic wspólnego z technologią, bo technologia nie zna przepisów (i w praktyce, właściwie wszystkie zarzuty dotyczące DRM sprowadzają się do tego, że zbyt często poza te ustawowe ramy wykracza, ingerując w derived work, fair use, sytuacje, w których prawa autorskie wygasły lub nie mają zastosowania, itp). Wprowadzanie do artykułu śliskich terminów prawniczych lub opisywania deklarowanych intencji jako faktów to kombinowanie pod górę, żeby udowodnić jakąś tezę. Wszystko to już pisałem w dyskusji, kilkukrotnie.
3. Co do tekstu o sposobie działania DRM - ponownie, pisałem to. DRM "zazwyczaj" nie działa w opisany w tekście sposób, odnosi się to tylko do kilku najnowszych technologii, w dodatku najczęściej tych opierających się o unicastowy streaming, co stanowi bardzo niewielki podzbiór rozwiązań (ponownie, zachęcam do napisania np. artykułu Windows DRM jeśli chcesz). W większości przypadków, mechanizmy albo nie mają nic wspólnego z prawidłową kryptografią asymetryczną, albo nie opierają się na każdorazowej wymianie kluczy, tylko na kluczach dekodujących zaszytych w sprzęcie. Te same informacje, w bardziej ogólnej formie, zawarte są w istniejącej w artykule sekcji, uwaga, podstawy działania. Część o tym, że "odtwarzacz jest uznawany" na podstawie jego zachowań jest conajmniej nieprecyzyjna.
4. Termin "akceptowalna" jest wysoce spekulatywny i mylący w tym kontekście - celem degradacji jest doprowadzenie do sytuacji, w której sygnał nie jest do wielu celów akceptowalny. Termin "stosunkowo wysoka" jest nieporównanie bardziej neutralny (jakość nie jest ani wysoka, ani fatalna, bliżej wysokiej)... i bynajmniej nie pejoratywny, więc nie do końca rozumiem, czego dotyczy Twój zarzut.
5. Funkcje technologii są opisane w artykule. Funkcjonalność konkretnej implementacji (a tych są dziesiątki, WDRM nie jest pod żadnym względem najpopularniejszy) powinny znaleźć się w artykule o konkretnej implementacji (znowu się tu powtarzam). Co do sekcji "zalety" - budujesz argument straw man, po raz kolejny powtarzam, że nie mam nic wobec istnienia tej sekcji, ale nie jeśli ma być sklecona byle jak i stanowić polemikę z resztą artykułu - artykuły to nie forum dyskusyjne ani rozprawka. -- (lcamtuf)° 21:15, 4 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Nałóg :-)

Przeczytałem na Twojej stronie użytkownika, że wikipedia pomogła Ci rzucić Ogame. Ja niestety też miałem jazdy z rzucaniem tego nałogu. Tyle, że jak twierdzą niektórzy:

Bo Wikipedia to tak naprawdę MMORPG. Wciąga i uzależnia. Uzależnia, bo autor artykułu bądź dużej jego części jest na dobrą sprawę skazany do końca swoich (albo Wikipedii) dni na ciągłe sprawdzanie artykułu. W przeciwnym wypadku, kiedy ktoś usunie efekt jego pracy z artykułu, musiałby przyznać, że po prostu stracił czas. WP uzależnia także dlatego, że "gracze" wmawiają sobie i całemu światu, że działają "dla dobra ludzkości", chociaż jest to teza mocno dyskusyjna.

Tam nam owieczki niszczyli, a tu nam artykuły niszczą. Jedyna zaleta taka, że FS-ów nie trzeba robić. :-) rdrozd (dysk.) 11:21, 5 paź 2007 (CEST)

Tak, lubię czytać strony wikipedystów, warto wiedzieć z kim się wspólnie pracuje. :-) Co do tych 3 rewertów nie wiem jak to jest, możliwe że admini nadal w takich przypadkach banują za wojnę edycyjną, a nie za złamanie tej reguły. rdrozd (dysk.) 19:45, 6 paź 2007 (CEST)

[edytuj] FSB

Czy przeczytałeś co w tym haśle jest napisane? Nie sądzę, może zdanie po zdaniu:

"W 1999 były wysoki oficer FSB Aleksander Litwinienko ujawnił, że FSB przygotowała i przeprowadziła w 1999 zamachy bombowe na budynki mieszkalne" - to jest fakt, że FSB to przygotowało? Bo w samym haśle jest to już inaczej opisane - POV>

"prowokując tym samym wybuch nowej wojny czeczeńskiej, co miało na celu zwiększenie popularności Władimira Putina w zbliżających się wyborach prezydenckich" - dwie spekulacje w jednym zdaniu, co więcej informacje powtórzone ale za to prawidłowo w akapicie poniżej.

"FSB wszystkiemu zaprzeczała" - Ah, NPOV, super. To czemu nie napiszemy w haśle o np. naszym prezydencie "Prezydent uważany jest za komunistę. On temu zaprzecza"

"W 2006 gdy Litwienienko został spektakularnie otruty," - spektakularnie otruty, nie ma jak encyklopedyczny język - pomijając styl zdania, jaki ma związek?

"wszystkie poszlaki wskazywały na działanie funkcjonariusza FSB Andrieja Ługowoja" - POV, brak źródeł.

5 zdań, więcej niż pięć błędów. Gratuluję edycji. roo72 Dyskusja 00:28, 7 paź 2007 (CEST)

Co innego napisać, że w książce postawił oskarżenia (to jest fakt), co innego napisać, że "ujawnił, że to zrobiło FSB" - naprawdę nie widzisz różnicy? roo72 Dyskusja 00:34, 7 paź 2007 (CEST)

No na litość.. a przeczytałeś obecną wersję hasła? roo72 Dyskusja 00:38, 7 paź 2007 (CEST)

[edytuj] KA

3mam się, na razie poręczy fotela aby nie spaść z niego ze śmiechu jak to samemu łatwo można się pogrążyć jeszcze bardziej. roo72 Dyskusja 11:18, 7 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Gladys Knight‎

Witam. Zwracaj uwagę na to, jak rewertujesz (link). pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:32, 13 paź 2007 (CEST)

Fakt, że uzasadnienie było inne, a zrewertowana wersja inna. Też używam popupsa, ale jeszcze mi się coś takiego nie zdarzyło, trzeba będzie uważać :) pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:37, 13 paź 2007 (CEST)

[edytuj] PUA

mozna na irca... — Paelius Ϡ 12:45, 13 paź 2007 (CEST)

gg

[edytuj] nieosobiście o neutralności na koniec

Drogi Panie, nie moja dyskusja wrześniowa z Panem nie była osobista - za stara jestem i za długo zajmuję się pisaniem. Po prostu wydaje mi się, że czasem wiki strzegą niekiedy wyznawcy, z dumą nie tak dawno odpowiadali o zasadach "neutralności w jakiejś gazecie "Newsweeku" czy "Przekroju", nie widząc, że czasem (ale przecież tylko czasem) są to zasady doprowadzone do absurdu. Tak jak to usunięcie słowa "wybitna", przy Marii Janion. Absolutyzowane zasady szkodzą - choć rozumiem, skąd biorą się te zasady, to one chronią nie tylko przed wariatami i fanami. Pan mnie nie przekonał, stosowanie się do litery, a nie ducha jest śmieszne. A to, że akurat ktoś tam nie zna danego wybitnego przedstawiciela danej nauki - nie jest powodem, by mu tej wybitności odmawiać. Żyjemy w popowej epoce. Znani są ci, o których piszą media, reszta to osoby znane w kręgach węższych, ale nie mniej, a niekiedy więcej zasłużone. Niekiedy Państwo naginacie zasady, ale jak mi się zdaję - to rzecz wybiórcza, zależna od wiedzy i chęci lub uwagi cenzora. Na "stronniczość" (czy to nie śmieszne?) tekstu o Janion nikt nie zwrócił uwagi przecież,bo nie był stronniczy. Kończę - proszę tego nie brać osobiście. Ci cenzorzy są potrzebni i wykonują wielką pracę, czasem można się od nich czegoś ważnego i ciekawego nauczyć. Ale każda zasada doprowadzona do absurdu - staje się tylko absurdem. I proszę nie wierzyć w "nagie fakty" - ich nie ma. Dawno już się pozbyliśmy tych złudzeń. Wystarczy poczytać różne narodowe odmiany wiki. Dotyczące nawet najbardziej neutralnych, pobocznych haseł. Każda kultura interpretuje i interpretuje każdy piszący. Choćby dobierając informacje. Tylko jedne interpretacje są całkowicie do przyjęcia, inne częściowo, inne są szalone lub głupie, a jeszcze inne są godne potępienia. I to z szalonymi i niegodnymi trzeba przede wszystkim walczyć. Decyduje zdrowy rozsądek czasem, a nie zasada stosowana co do słowa. Serdecznie pozdrawiam i życzę owocnej pracy, Celia 16:42, 26 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Zasady

Po pierwsze - wpis na Twej górze Twej strony jest niekulturalny i niezgodny z zasadami. Po drugie - wziąłem udział w sondzie (kilka pytań) i mam pytanie do Ciebie: masz jakieś problemy z seksualnością? Zdjęcia tego typu to perełki. Mało kto je robi, jeszcze mniej osób zgadza się na ich robienie i takiej formy nie znajdziemy prawie nigdzie. Nie jestem pruderyjny i bezpruderyjny, ale pewne sprawy mnie drażnią. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 21:22, 27 paź 2007 (CEST)

Jestem na gg.

[edytuj] pytanie z anatomii

sprawdź, czy nie nakłamałam o żyłach w artykule: czopek dzięki. Milen 20:25, 31 paź 2007 (CET)