Wikipedia:SDU/Kategoria:Darmowa energia

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kategoria:Darmowa energia (Dyskusja)

Głosowanie przedłużono. Xabi ^talk 17:27, 21 sie 2006 (CEST)

nieency, takie rzeczy do pseudonauki i już 83.175.180.130 00:07, 14 sie 2006 (CEST)

Apeluję do głosujących za pozostawieniem o rewizję głosów lub podanie konkretnych argumentów. Główny artykuł tej niby-kategorii nazywa się już wolna energia i objaśnia zafałszowanie dotyczące "darmowości" tejże. Shuriken .:|:. 23:15, 21 sie 2006 (CEST)

Wynik głosowania na SdU - usunąć Andrzej z Helu ^LIST 10:25, 22 sie 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Wulfstan 12:24, 14 sie 2006 (CEST) ene due rabe, zjadł Tadeusz Żabę.
2. Michał Rosa ✉ 08:11, 14 sie 2006 (CEST), niepotrzebne mnozenia kategorii.
3. Vuvar1^talk 21:59, 14 sie 2006 (CEST) na razie jak Roo, chyba, ze ktos poda sensowne kontrargumenty
4. No jak już zostawić, to chyba nie pod taką mylącą nazwą!Masur 08:41, 15 sie 2006 (CEST)
5. Usunąć Shuriken .:|:. 14:40, 15 sie 2006 (CEST) Do kosza.
6. Tego się nie raczej nie da dobrze nazwać, a obecna nazwa jest niepoprawna. Mch,ifuw 14:46, 15 sie 2006 (CEST)
7. Smat 20:34, 15 sie 2006 (CEST)
8. Encepence śmiało dyskutuj 16:48, 16 sie 2006 (CEST)
9. {{SUBST:podpis AndrzejzHelu}} 11:17, 17 sie 2006 (CEST)
10. Gdarin dyskusja 18:03, 18 sie 2006 (CEST)
11. Nie rozumiem - to głosowanie odbywa się jużkolejny - chyba trzeci raz... i za każdym razem kasowano bodaj kategorię... Nie ma czegośtakigo jak darmowa energia MonteChrist... ^DMC 00:51, 19 sie 2006 (CEST)
12. Garcia 00:59, 19 sie 2006 (CEST) Zmiana głosu po wyjaśnieniach w dyskusji.
13. --Arfrever 21:06, 19 sie 2006 (CEST)
14. Po przemyśleniu. --<A.J.>--<?>-- 19:07, 21 sie 2006 (CEST)
15. Marbra92 (dyskusja) 21:32, 21 sie 2006 (CEST) Coś takiego nie istnieje.
16. VanRichter 21:45, 21 sie 2006 (CEST)
17. sfu  ^re: 00:05, 22 sie 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. --Starscream 00:55, 14 sie 2006 (CEST)
2. RnM - mrzonki, pobożne życzenia, kłamstwa, socjalizm
3. tsca @ 11:15, 14 sie 2006 (CEST)

   --<A.J.>--<?>-- 12:03, 14 sie 2006 (CEST)

4. Allgau ^(UMRÆÐAN) 12:25, 14 sie 2006 (CEST)
   Garcia 16:28, 14 sie 2006 (CEST) Zmiana głosu Garcia 00:59, 19 sie 2006 (CEST)
5. Xabi ^talk 20:53, 14 sie 2006 (CEST)
6. warta wyróżnienia część pseudonauki --Strongfort 21:43, 14 sie 2006 (CEST)
7. kategorycznie zostawić !--Doxent 22:54, 14 sie 2006 (CEST)
8. Jozef-k ¢ 01:29, 15 sie 2006 (CEST)
9. gregul 22:09, 16 sie 2006 (CEST)
10. --Zureks Dyskusja 13:30, 19 sie 2006 (CEST)
11. Semper malus 02:47, 22 sie 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Tu ma miejsce mieszanie pseudonauki z nauką. Plus fatalnie przetłumaczona nazwa. Nie widzę żadnych rzeczowych argumentów za zostawieniem. Shuriken .:|:. 14:40, 15 sie 2006 (CEST)

• IMO istotna podgałąź pseudonauki, która powinna być opisana tak jak na en.wiki. Dużo większym problemem jest to, że większość artykułów w tej kategorii jest napisana mało encyklopedycznie i nie stwierdza jasno, że to pseudonauka. --Lcamtuf 11:05, 17 sie 2006 (CEST)
  • Tyle, że na angielskiej Wiki to jest kategoria "perpetuum mobile" i nie ma w niej kwestii naukowych, takich jak zimna fuzja czy efekt Casimira. Dlatego uważam, że kategoria "Darmowa energia" powinna trafić do kosza, bo jest pojęciowym śmietnikiem.
    • Jako że zanosi się na SdU+, proponuję w takim razie przemianować kategorię i wywalić tego typu wpisy (albo jasno odróżnić je od pseudonauki w inny sposób). --Lcamtuf 12:52, 17 sie 2006 (CEST)
      • Wywalenie pozycji naukowych sprawiło, że kategoria robi się szczątkowa i zjada własny ogon, tzn. znajdują się w niej artykuły, do których i tak linkuje artykuł główny darmowa energia. Moim zdaniem nadal nie warto tego trzymać. Shuriken .:|:. 14:38, 17 sie 2006 (CEST)

W mojej opinii ta kategoria powinna być wywalona głównie ze względu na niefortunna nazwę. Ja wiem, że to tłumaczenie "free energy", ale to może sugerować, że rzeczywiście mamy doczynienia z jakąś DARMOWĄ energią! Biorąc pod uwagę jeszcze to, że niektóre artykuły niejasno sygnalizują, że to humbuk pseudonaukowy - efekt może być silniejszy Masur 19:29, 17 sie 2006 (CEST)

Zgadzam się z Masurem. Z definicji fizycznej energi zawartej w zasadzie jej zachowania wynika że energia nie może z niczego powstać. A jeśli nawet - to i tak zaraz ją opodatkują. Tłumaczenie zupełnie nietrafne - free energy z tego co pamiętam tłumaczy się jako Wolną Energię (może być na licencji GNU jak ktośchce :>, ale nie musi). Wykożystanie zgromadzonej w pprzestrzeni wolnej energii pozwoliłoby na dore alternatywne źródła zasilające, ale na pewno takie cuda wyssane z palca powinny być u nas wywalone. Za sam oryginal research autorów. Kategoria nawet dla pseudonauki nie powinna mieć tak nietrafnej nazwy. Poruszano to już we wcześniejszych głosowaniach. A do spraw perpetuum mobile można powrócić zupełnie poważniej. MonteChrist... ^DMC 00:51, 19 sie 2006 (CEST) P.S. Proponuję zmianę nazwy artykułu przewodniego na "Wolna energia". Natomiast Obecnej kategori albo na właśnie wymienioną, albo na samo "Perpetuum Mobile". MonteChrist... ^DMC 00:55, 19 sie 2006 (CEST)

• Przeniosłem treść "darmowej" do "wolnej" zostawiając redir i poprawiając linkujące. Kategorię nadal uważam za nadającą się do kosza - ona nie dotyczy perpetuum mobile. Shuriken .:|:. 21:38, 19 sie 2006 (CEST)