Wikipedia:SDU/Ludwig Beck

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Ludwig Beck (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 23:15, 16 sty 2007 (CET)

Data zakończenia: 23:15, 23 sty 2007

Głosowanie zakończone

wycofano googl d 21:57, 17 sty 2007 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Zgłaszam na SDU duże i obszerne opracowanie, biografię historyczną. Przed chwilą oznaczyłem to hasło szablonem {POV}, ale mam świadomość, że z zarzutem nieneutralności hasło istnieć może jeszcze w tej postaci dalsze dwa lata i niewiele się zmieni. A jest KA-TA-STRO-FAL-NE, to jest dość wartko napisany panegiryk, a nie biogram encyklopedyczny. Mam nadzieję, że wyżymaczka SDU zrobi z tego hasła coś, co da się czytać ze scyzorykiem spokojnie zamkniętym w kieszeni. Julo…^ 23:15, 16 sty 2007 (CET)

A może cofnąć do [1]?.. Pibwl ←« 00:37, 17 sty 2007 (CET)

Przywróciłem do jednej z poprzednich wersji zaproponowanej przez Pibwl ←« Silthor 12:10, 17 sty 2007 (CET)

Wycofuję zgłoszenie Julo…^ 13:25, 17 sty 2007 (CET)

---

Usunąć

Póki ktoś biegły tego nie zmieni (ja się nie podejmuję z tym czymś walczyć) - głosuję za likwidacją Julo…^ 23:15, 16 sty 2007 (CET) Skoro mój apel o poprawienie hasła poskutkował jedynie skrojeniem go 90%, nie pozostaje mi nic innego, jak zmienić głos. Julo…^ 13:25, 17 sty 2007 (CET)

Wulfstan 23:29, 16 sty 2007 (CET) Uwielbieńcze. Gdyby dotyczyło firmy, rzekłbym: reklama. Po stubizacji wycofuję zastrzeżenia. Wulfstan 10:06, 17 sty 2007 (CET)

---

Zostawić

1. Roo72 Dyskusja 04:36, 17 sty 2007 (CET), zły Julo za zgłoszenie, zły Wulfstan za leniwy głos. Na litość boską, sama osoba jest bez wątpienia ency, wystarczy wyciąć wszystko z wyjątkiek podstawowego bio, przenieść na dyskusję i po zabawie. Nie mogę uwierzyć, że tak doświadczeni Wikipedyści zagrali w taki sposób :(
2. Julo skoro wiesz, masz świadomość co z tym hasłem jest nie tak to masz również moc i władzę by to zmienić' skoro tak Cię drzaźnią dwa latka z POVem. Art katastrofalny i jedyne co potrafisdz zrobić to albo patrzeć nań dwa lata albo wyrzucić go z powszechnej świadomości? W sumie Cię rozumiem bo też tak niegdyś reagowałem, tyle miałem wtedy latek 5 . Semper malus 07:51, 17 sty 2007 (CET)

   Problem polega na tym, że ja nie potrafię tego hasła poprawić, a takie jak jest teraz być nie może. I nie jest to wójt byle Pcimia, który jeśli zostanie, to nic się złego nie stanie. A do Roo72: wydaje mi się, że zapominasz, iż instytucja SDU wcale nie służy do oceny, czy hasło jest encyklopedyczne, czy nie. Przypominam więc, że SDU służy do oceny, czy hasło w zgłoszonej postaci nadaje się czy się nie nadaje do wikipedii. A to jest bardzo niedobre hasło i nie może takie zostać. Julo…^ 09:23, 17 sty 2007 (CET)

   Dla mnie SDU służy tylko i wyłącznie do oceny encyklopedyczności tematu bo jeżeli hasło jest ency to zawsze można poprawić. Roo72 Dyskusja 10:14, 17 sty 2007 (CET)

   a dla mnie nie Julo…^ 13:25, 17 sty 2007 (CET)

3. Czachorek zostawic, bo to zwykły stub. Własnego lenistwa nie mozna zastepowac SDU. hasło lakoniczne ale encyklopedyczne. Zostawic i dac szanse na dopracowanie. Jakas mania rozszalała sie na kasowanie wszystkiego co sie "nie podoba", Wikipedia to encyklopedia w trakcie tworzenia i powstawania. Warto, aby o tym zwolennicy szybkiego SDU pamiętali. Lepiej tworzyc niz kasowa!--czachorek 09:54, 17 sty 2007 (CET)Po przeczytaniu pełnej, pierwotnej wersji: wystraczy tylko troche poprawic i przeredagować. Chyba w sumie niewiele pracy. Postac encyklopedyczna. O nazistach mozna pisac obiektywnie. --czachorek 10:57, 17 sty 2007 (CET)

   Czyjego lenistwa? Czachorku, czy ktokolwiek się przyłożył - łącznie z Tobą - do tego, aby to poprawić? Nikt, zatem wszyscy tu są leniwi, łącznie z Tobą, a także z Roo72 z 45 tysiącami edycji i ja z trzynastoma tysiącami... To nie sztuka nacisnąć "przywróć poprzednią wersję", każdy żółtodziób to potrafi, ja apelowałem o poprawienie Julo…^ 13:25, 17 sty 2007 (CET)

   dziwnym, że nie szkoda Ci było czasu, energii elektrycznej i lenia na wstawienie SDU zamiast ucywilizowanie artykułu. I nie gadaj, że nie wiesz jak naprawić artykuł bo skoro wiesz co jest w nim nie tak i umiesz posługiwać się językiem polskim w piśmie to zamiast wstawiać na SDU mogłeś conajmniej wykroić i posklejać to co nieładne. 88.156.27.176 07:14, 18 sty 2007 (CET)

   Niczego mi nie brakowało, prócz merytorycznej wiedzy jak poprawić. Jak wycofać zmiany wie każdy żółtodziób. Julo…^ 13:31, 18 sty 2007 (CET)

4. Silthor 10:43, 17 sty 2007 (CET) Gdy tworzyliśmy SdU miało służyć wyłącznie ocenie encyklopedyczności. To zgłoszenie powinno trafić do Wikipedia:Strony wymagające neutralizacji bądź Wikipedia:Strony wymagające dopracowania.

   Nie wiem, jak było "kiedy tworzyliście SDU", w opisie szablonu nic o tym nie jest napisane. Za to wyraźnie napisano tam, że każde hasło po poprawieniu może być dobre i że oceniamy hasła w obecnej postaci. Julo…^ 13:25, 17 sty 2007 (CET)

5. Pundit | mówże 11:09, 17 sty 2007 (CET) rozsądna akcja z przeniesieniem do dyskusji, warto monitorować, czy szalony fan nie wróci
6. Szumyk ✉ 11:13, 17 sty 2007 (CET)
7. Julo…^ 13:25, 17 sty 2007 (CET)
8. Gabal 14:54, 17 sty 2007 (CET) Powinno się jasno sprecyzować do czego służy SdU i zapisać to w zasadach i zaleceniach
9. Marcin Suwalczan 17:36, 17 sty 2007 (CET) do poprawy służy WP:KWA, a nie WP:SDU

---

Dyskusja