Wikipedia:SDU/Maciej Łukasz Gołębiowski

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Maciej Łukasz Gołębiowski (Dyskusja)

Autobiograficzny wywód (user:Mlgolebiowski -> Maciej Łukasz Gołębiowski). Brak znaczących osiągnięć, poza (jak na razie krótką) pracą redakcyjną w kilku gazetach specjalistycznych (kilka wywiadów i recenzji). -- (lcamtuf) 10:21, 17 wrz 2006 (CEST)

<Wersja artykułu w chwili zgłoszenia na SdU>

---

Usunąć

1. Usunąć Arek1979 11:53, 17 wrz 2006 (CEST)
2. DingirXul ^Dyskusja 11:55, 17 wrz 2006 (CEST)
3. Nie wiem co ci początkujący muzycy mają w sobie, że z takim zamiłowaniem piszą o sobie w wikipedii; to już następny w ostatnim okresie. Julo…^ 12:03, 17 wrz 2006 (CEST)
4. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 12:43, 17 wrz 2006 (CEST) Kolejny młodzieniec łaknący rozgłosu.
5. Bansp 13:25, 17 wrz 2006 (CEST) wyjątkowo niesmaczne: zarówno samo hasło, jak i to, że jest to jedyna edycja tego użytkownika
6. Autopromocji należy się ek. Andrzej₁₉ ^@ 13:33, 17 wrz 2006 (CEST)
7. KrejZii 14:30, 17 wrz 2006 (CEST) reklama samego siebie , NIE
8. Szpawq 14:32, 17 wrz 2006 (CEST) -> dysk.
9. VanRichter 14:33, 17 wrz 2006 (CEST) Autoreklamom mówię nie!!!
10. --Starscream 15:31, 17 wrz 2006 (CEST)
11. Semper malus 15:55, 17 wrz 2006 (CEST)
12. Wujaszek re:? 18:04, 17 wrz 2006 (CEST)
13. --Beaumont (@) 18:14, 17 wrz 2006 (CEST)
14. --DaKa 19:29, 17 wrz 2006 (CEST) Dziennikarz prasy niszowej, specjalistycznej. Zawsze, kiedy ludzie sami siebie wstawiają do encyklopedii, czuję szwindel jakiś.
15. jedyøøø განხილვა 20:22, 17 wrz 2006 (CEST) Artykuł autobiograficzny mało znznej osoby, nieency, aż brak słów...
16. Montek 21:21, 17 wrz 2006 (CEST)
17. Roo72 Dyskusja 23:14, 17 wrz 2006 (CEST), niektórzy się bardzo lubią.
18. Vindur 00:02, 18 wrz 2006 (CEST)
19. Lajsikonik^Dyskusja 01:45, 18 wrz 2006 (CEST)
20. Szwedzki 03:10, 18 wrz 2006 (CEST). Żarty jakieś
21. Chrumps ► 11:20, 18 wrz 2006 (CEST)
22. Garcia 16:55, 18 wrz 2006 (CEST) Tak na marginesie, ten człowiek naprawdę urodził się w 1980?! Wygląda na 10 lat starszego ode mnie, a przecież jest młodszy...
23. Usunąć Superborsuk ^Ω 22:46, 18 wrz 2006 (CEST) — coś takiego zasługuje na {{ek}}, niepotrzebnie tracimy czas i robimy tej osobie darmową reklamę
24. Usunąć --Prometheus 19:35, 20 wrz 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Marbra92 (dyskusja) 11:40, 17 wrz 2006 (CEST)
2. ToAr ^© 11:40, 17 wrz 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• żenująca autohagiografia. Arek1979 11:53, 17 wrz 2006 (CEST)
• A ja po raz kolejny zauważam w tym głosowaniu zgubną dla Wikipedii działalność radykalnych inkluzjonistów: nie kasujmy niczego, tak miło przecież siedzieć w śmietniku. Bansp 13:25, 17 wrz 2006 (CEST)
• Autohagiografia, a przy tym ten pan nie ma osiągnięć (seria artykułów o przebojach muzyki klasycznej - czym się chwalić?) i robi błędy (rubryka w czasopiśmie poświęcona 9 symfonii A Dvoraka? nie 9, a: IX, używamy rzymskich cyfr w symfoniach Beeth i Dworzaka, no i albo Dworzak albo Dvořák, ale nie Dvorak); jedyny plus że robił wywiady z McCreeshem i innymi, ale bez przesady... a prosiłem żeby zmienić przepisy dot. autobiografii, teraz to będzie wisieć i jeszcze na google wejdzie... Szpawq 14:32, 17 wrz 2006 (CEST)
  • Była propozycja Kpjasa w tej kwestii, ale upadła. Osobiście uważam, iż przy obecnych przepisach eka - każdy się może dopisać, powisieć tydzień i zapunktować na google (googleboty indeksują bardzo szybko) - dlatego takich wpisów będzie przybywać. Co z tego, że wypadnie, skoro po wpisaniu na Google, wyrzuci się pierwszy wpis z Wikipedii z jego nazwiskiem? Taki dziennikarz, który musi się promować samemu nie ma nic do stracenia się tutaj dodając a - my tracimy czas, tracimy miejsce na SdU :/ Andrzej₁₉ ^@ 17:05, 17 wrz 2006 (CEST)
    • nie, wcale nie upadła: spośród 49 oddanych w sumie głosów, 35 oddano za propozycją nr 3, co czyni 72,4% głosów; regulamin stanowi, że winno tych głosów być 75%; nie licząc zbyt późno oddanego głosu Jedyooo, wciąż mamy tylko 72,9%. A więc - druga tura. Tym razem, mam nadzieję, lepiej nieco uargumentujemy nasze stanowisko, zresztą ja się trochę postarałem tworząc tam zestawienie (zobacz), tyle że nieco za późno. À propos, Julo, ja też jestem muzykiem ;)) Szpawq 18:12, 17 wrz 2006 (CEST)
• Macie racje, usuncie, w koncu zeby zaistniec w encyklopedii, trzeba miec dorobek przynajmniej sp. Waldorffa, a 8 lat pracy w zawodzie dziennikarza muzycznego to absolutnie za malo by probowac zaistniec w "wolnej encyklopedii". Coz to jest seria artykulow, z ktorych kazdy wymagal przesluchania od kilku do 20 plyt z jednym utworem, czy "kilka" wywiadow? Wszyscy tutaj macie na pewno wiekszy dorobek naukowy, artystyczny i w ogole jestescie the best. Nie moge niestety sam usunac tego wpisu, wiec faktycznie zrobicie to prosze za mnie. A ja bede sobie dalej pracowal i poczekam, az kiedys ktos sam zechce mnie umiescic w jakiejs niewolnej encyklopedii. Wierze, ze jest to mozliwe.--Mlgolebiowski 19:17, 17 wrz 2006 (CEST)
  • • • Hahaaaa..., :)))) no to dałeś czadu. 8 lat pracy w zawodzie dziennikarza muzycznego?... Cóż, wystarczy nawet pół roku - załóż takie czasopismo jak [http:\\www.glissando.pl Glissando], a nie ma sprawy, sam Ci nawet napiszę. Nie mamy tu nawet Chłopeckiego (!), a Ty uważasz że winieneś tu być. Coz to jest seria artykulow, z ktorych kazdy wymagal przesluchania od kilku do 20 plyt z jednym utworem -- słuchaj, bez żartów, taką serię artykułów o kilku-kilkunastu utworach wykonaniach mogę Ci od ręki napisać w jeden dzień. niekoniecznie je odsłuchując. Proszę bardzo: Zinman w nagraniu swojej V Beethovena opiera się na nowym wydaniu Bärenreitera, przy czym nieortodoksyjnie; wykorzystuje rogi naturalne, przy reszcie aparatury orkiestrowej nowoczesnej, co daje w miejscach dla waltorni trudnych wrażenie, jakby się dusiły... tempa niewłaściwe, z reguły za szybkie... z kolei Furtwaengler preferuje dramatyzm nieuniknionego losu, co przy jego słynnym płynnym (a jednocześnie powolnym) tempie powoduje wrażenie gigantycznego dążenia do pojedynczego punktu... powszechnie uznaje się nagranie Carlosa Kleibera (który nb. nie zostawił po sobie wiele płyt) za niedościgniony wzór, łączący (nie nazbyt jednak agresywny) dramatyzm z wielką pasją... dalej tak? Można tak długo... Haaaa...
  • A do tego - co prawda nie pamiętam przeprowadzonych przeze mnie wywiadów, ale to ja udzielałem ich kiedyś. I co - zasługuję już na miejsce w Wikipedii? Pięknie, pięknie :PPP Pozdrawiam... Szpawq 21:51, 17 wrz 2006 (CEST)
  • "Wszyscy tutaj macie na pewno wiekszy dorobek naukowy" - każdy ma jakiś zawód. Mylenie Wikipedii z Who is Who prowadzi tylko do złych konkluzji czego wyrazem jest ta mało skromna i konstruktywna wypowiedź. Andrzej₁₉ ^@ 21:10, 17 wrz 2006 (CEST)
  • Ja również wierzę i mam nadzieję, że kiedyś znajdziesz się w Wiki nie dlatego, że wynika to z jakichś prywatnych, autopromocyjnych popędów, ale dlatego, że będziesz miał encyklopedyczne osiągnięcia. Póki co, takich nie ma, bowiem nie można pod nie podciągnąć pracy w niszowych czasopismach. Tak jak nie każdy aktor, który zagra tysiąc ról jest ency, tak i dziennikarz pracujący x lat w swoim zawodzie. Życzę sukcesów i pozdrawiam. --DaKa 19:29, 17 wrz 2006 (CEST)
• "bowiem nie można pod nie podciągnąć pracy w niszowych czasopismach" - czy należy to rozumieć jako pogląd iż trzeba pracować w "Rz" lub "GW"? Czy "FT" jest już taką niegodną gazetą niszową?, a "Linux+", "Dziennik Łódzki", "Mówią Wieki"? Wobec takiej argumentacji właściwie należałoby z marszu głosować za pozostawieniem. Co jest - zdaniem zwolenników tego terminu - bardziej "encyklopedyczne": wysoce specjalistyczna wiedza, czy umiejętność wkręcenia się do redakcji odpowiedniej gazety, z tzw. "wiedzą ogólną"? --A.P.W. (dyskusja) 19:53, 17 wrz 2006 (CEST)
  • Wolałbym aby o wysoce specjalistycznej wiedzy pana Gołębiowskiego, pisał w Wiki ktoś inny niż pan Gołębiowski, to sprawa pierwsza. Druga - Wikipedia nie jest przechowalną dziennikarzy, tak jak nie jest przechowalnią aktorów, polityków, stolarzy, czy sprzedawców gofrów. Wikipedia jest miejscem, gdzie trafia się za osiągnięcia wykraczające ponad przeciętność. Szanuję pana Gołębiowskiego i wierzę, że cieżko pracuje i jest fachowcem w swojej dziedzinie, ale cieżko pracuje i jest fachowcem w swojej dziedzinie także mój znajomy geolog, a jednak zgodnie uznaliśmy, że póki co nie zrobił nic, co mogłoby stanowić powód do umieszczenia go na Wiki. Rzeczywiście praca w "Rzepie" albo "Wyborczej" jest plusem, tak jak plusem dla piłkarza jest gra w "Legii Warszawa", a nie "Chemiku Bydgoszcz". Pozdrawiam. --DaKa 20:02, 17 wrz 2006 (CEST)
    • Rownie dobrze moglbym zarejestrowac sie jako :"jan kowalski" i wtedy pewnie nikt by nie zarzucil mi autoreklamy. Jesli uwazacie, ze sie nie nadaje...plakac z tego powodu nie bede. Chcialem tylko umiescic tu informacje o sobie, obiektywna i zwiezla, taka sama jaka jest o tysiacach innych ludzi. I jeszcze jedno - "Hi-Fi i Muzyka" to nie jest gazetowy odpowiednik "Chemika Bydgoszcz", tylko ogolnopolskie czasopismo o 10-letniej historii, w swojej dziedzinie uznawane za najlepsze w tym kraju. Dzial muzyczny, ktory mam zaszczyt prowadzic, jest ceniony przez najwieksze instytucje kulturalne naszej pieknej Polski, czego dowodem niech beda patronaty nad Wratislavia Cantans, festiwalem Chopin i jego Europa, wieloma waznymi plytami i koncertami. To, ze Ty nie znasz tej gazety nie musi oznaczac, ze jest niszowa, a to ze znasz GW nie oznacza, ze jest dobra i ze ludzie, ktorzy tam pisza sa bardziej godni tu byc i bardziej profesjonalni. Naklad to nie wszystko.--Mlgolebiowski 21:12, 17 wrz 2006 (CEST)
      • Wikipedia nie jest od umieszczania o sobie informacji. Nie jest katalogiem osób i nazwisk, tylko encyklopedią (internetową), co oznacza że aby do niej trafić, trza być encyklopedycznym. Przyznaję, że argument o niszowości był nietrafiony, ale znowuż równie niedobry argument to patronaty muzyczne, wiemy jak się je załatwia, i to raczej one Wam przysparzają chwały niż na odwrót.
      • Zresztą, weźmy ot taką recenzję, na jaką natrafiłem w sieci: [1]. Co tu mamy? diamenty, brylanty... szukacie sponsoringu od Jakowiczów?? 90% tekstu to mydlenie oczu: talent Jakowicza zyskuje podstawy, no niech zyskuje, co to ma do płyty? ogromny dynamizm - to jeszcze ok, ale ciekawe zdobnictwo - co to za dziwoląg?? ciekawe, to znaczy jakie? jaki to styl, bliżej Historically Informed Performance czy wariactw Kennedy'ego, czy jeszcze co innego? nic zego w tej recenzji nie ma, oprócz podprogowej informacji że płyta Ci się podobała albo poprosili Cię aby się podobała. Ciekawe zdobnictwo... ciekawe... - - - Do czasu bycia "ency" proponuję, panie Gołębiowski, albo warsztat dokształcić teoretyczno-krytycznie, albo zrobić coś spektakularnego. A do tej pory możesz razem z nami edytować hasła biograficzne muzyków, bo rąk w tej dziedzinie do roboty niemal nie ma. Szpawq 21:51, 17 wrz 2006 (CEST)
      • A nie uważasz, że jako spec od muzyki powinieneś zacząć od poprawienia a najlepiej napisania choć kilkudziesięciu artykułów o muzykach, albumach, bo w tej dziedzinie wciąż mamy spore braki (w ten sposób wikipedia mogłaby wiele zyskać na Twojej obecności), a nie zaczynać od opisywania siebie? Nie widzisz w tym nic niewłaściwego? Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:20, 17 wrz 2006 (CEST)
        • Nie wiedzialem, ze na obecnosc tutaj trzeba sobie zasluzyc praca spoleczna i w ten sposub zaskarbic sobie zyczliwosc wszechwladnych administratorow. Ale dziekuje, za informacje.--Mlgolebiowski 21:48, 17 wrz 2006 (CEST)
          • Bzdura. Wcale nie trzeba zasłużyć sobie pracą społeczną, tylko pracą w ogóle, poza Wikipedią. Beethoven czy Szymański nie pisali artykułów do Wiki, ale są tu, bo zasłużyli. i jakich administratorów? wszyscy jesteśmy edytorami na równych prawach, to głosowanie jest głosem społeczności, a nie jakichś "władców", po swoich 100 edycjach (a to jest baaardzo mało) możesz sam głosować w takich miejscach jak to. Zresztą, nie jesteś jedyny, który wylatuje/wyleciał, a część z tych których pożegnaliśmy była bardziej niż Ty "ency". Taki np. Zboralski napisał artykuł najpierw o sobie, który wyleciał, ale od tego czasu został i napisał trochę innych artów. Echhh. Szpawq 21:56, 17 wrz 2006 (CEST)
          • Poprzednik mnie ubiegł, więc częściowo może się powtórzę. Drogi wikipedysto Mlgolebiowski, widzę że nadal nie rozumiesz. Na obecność tutaj w roli hasła niczym sobie nie zasłużysz, oprócz rzeczywistego bycia postacią encyklopedyczną. Możesz natomiast współtworzyć encyklopedię nie licząc na żadne nagrody, tak jak robi to wielu wikipedystów, nie tylko wszechwładnych administratorów. Ale jeśli dla Ciebie tworzenie wikipedii to przede wszystkim promowanie własnej osoby, to nie zamierzam Cię do tej pracy społecznej namawiać. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 22:01, 17 wrz 2006 (CEST)
• A tak swoja droga, przejrzalem przez chwile kategorie "Polscy dziennikarze", w ktorej pewnie moj wpis sie nie znajdzie sadzac po lawinie krytyki. Znalazlem tam niejakiego Macieja Dowbora. Mojego rowiesnika. I teraz niech mi ktos powie...nie ma tu Chlopeckiego, ale synek Kasi Dowbor jest? Bo co, bo ma NAZWISKO???? To kpina, a nie obiektywne spojrzenie na czyjs dorobek. To, ze ktos be telewizyjna gebe tez go nie uprawnia do bycia "ency" jak to ciekawie okreslacie.--Mlgolebiowski 02:50, 18 wrz 2006 (CEST)
  • Maciej Dowbor poprowadził w tym roku polsatowski festiwal Top Trendy. Poprowadzenie show muzycznego, który ogladają miliony to obiektywnie większe osiągnięcie niż napisanie paru artykułów dla pism specjalistycznych. A przy okazji: dziennikarz powinien być nieco skromniejszy. Andrzej₁₉ ^@ 10:26, 18 wrz 2006 (CEST)
  • Chłopeckiego nie ma, bo nikt nie napisał takiego artykułu. Zachęcam! Co do encyklopedyczności Macieja Dowbora - jeśli masz zastrzeżenia, możesz zgłosić go na SdU. Tak to jednak jest z prezenterami: są widywani w najbardziej rozpowszechnionym medium każdego dnia przez miliony ludzi, i tym sobie zwykle zasługują na wzmiankę dużo szybciej, niż np. osoba, która od 5 czy 10 lat pisze ciekawe artykuły do gazety o Linuksie albo piłce nożnej. Chciałbym Ci też przypomnieć, że zasadą Wikipedii jest unikanie ataków personalnych (także na osoby trzecie); dodatkowo, warto przestrzegać Wikilove. -- (lcamtuf) 02:57, 18 wrz 2006 (CEST)
  • Na tym właśnie Wiki polega: żeby dodawać od siebie coś w dziedzinie, na której się zna. Nie jest natomiast Wiki bazą danych osobowych. A więc nie ma przeszkód żebyś zamiast powoływać się na brak Chłopeckiego siadł i sam napisał artykuł - jest o czym (chociażby socrealistyczny Penderecki...). Jeśliś jest dziennikarzem, tym łatwiej będzie Ci formułować myśli na "papierze". Jeśli nie o Chłopeckim, to proszę bardzo - Twoi rówieśnicy (których pewnie znasz): Topolski, Mendyk, Cichy, Kwiatkowski - też o nich (z kapelusza wymieniam) można by skrobnąć choć kilka słów. Zamiast marudzić, do roboty! Inaczej wszyscy jak tuśmy są tracimy czas na pogaduchy, a lepiej pracować. Aha, znasz może niejakiego Dariusza Przybylskiego, kompozytora? Tak samo jak Ty twierdził że mu się należy bo coś tam wygrał. A osiągnięcia nijakie... Szpawq 03:27, 18 wrz 2006 (CEST)