Wikipedia:SDU/Marian Iwańciów

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Marian Iwańciów

zostawionoGdarin dyskusja 21:55, 17 kwi 2006 (CEST)

Autor dwóch artykułów który "reprezentował wysoką klasę i kulturę artystyczną". Roo72 Dyskusja 23:04, 10 kwi 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Roo72 Dyskusja
2. Vindur 23:29, 10 kwi 2006 (CEST) zero informacji w google czas skończyć z taką argumentacją. Ymar D 15:10, 11 kwi 2006 (CEST) a niby czemu, jak chcesz inaczej zweryfikować istnienie kogokolwiek? nie twierdzę, że google jest wyrocznią, chodzi o to żeby autor artykułu o danej osobie potrafił udowodnić jej istnienie i jakiś jej wkład, inaczej można wylansować tysiące nieistniejących osób. Vindur 23:43, 11 kwi 2006 (CEST)

   sorry, oczywiście google może być argumentem, ale ty podałeś to jako jedyną i ostateczną przesłankę, by artykuł usunąć. chodziło mi o to, by skończyć z tego właśnie typu argumentacją. Ymar D 19:05, 12 kwi 2006 (CEST)

   Vindur 23:23, 12 kwi 2006 (CEST)Jeżeli encyklopedyczności danej osoby nie można dowieść odwołując się wprost do googla na autorze artykułu spoczywa obowiązek udowodnienia jej w inny sposób (np przez podanie stosownego linku). Moja argumentacja jest pragmatyczna i nie należy jej rozumieć jako 'warunkiem koniecznym encyklopedyczności jest istnienie odniesień w google'.

   no cóż przyznaję, że tak to właśnie zrozumiałem. w tym przypadku prawdopodobnie można zweryfikować istnienie tej osoby w inny sposób - sądzę, że musi istnieć jakiś spis kawalerów ZKZ. Ymar D 19:41, 13 kwi 2006 (CEST)

3. Catz 11:51, 11 kwi 2006 (CEST)
4. Panther 11:07, 12 kwi 2006 (CEST) W takiej formie w jakiej jest, a ktoś krzyczy, że nie żąda zmian. Po poprawkach by może uszło...
5. Ciosek 03:59, 14 kwi 2006 (CEST) niepewny wartości prawd tresci nadmiaru dokładam mniejszej większości. Jeden głos to niewiele głosujcie wszyscy na: EDYCJE I DO DELECJI ?
6. Wulfstan 09:55, 14 kwi 2006 (CEST) Długo się zastanawiałem. Jednak nie mogę stwierdzić, że mam zaufanie do treści.
7. Mlepicki Dyskusja 00:10, 15 kwi 2006 (CEST) j.w.
8. Usunąć Superborsuk ^Ω 04:05, 17 kwi 2006 (CEST) – autor tekstu jest niewiarygodny i działa z POV, a nie możemy zweryfikować jego informacji

---

Zostawić

1. Cały Marian Iwańciów wydaje się zupełnie poprawnie wikipedyczny. Nie widzę powodów do kasacji. - Klisu 00:28, 11 kwi 2006 (CEST)
2. Jest w google ale jako Marian Iwanciów (a nie Marian Iwańciów). Zostawić, tylko nazwę zmienić. Olaf 06:18, 11 kwi 2006 (CEST)

No jest na Liscie Wildsteina 'Marian Iwanciów', rozumiem, że to go nobilituje Vindur 23:32, 11 kwi 2006 (CEST)

1. Gdarin dyskusja 10:15, 11 kwi 2006 (CEST)
2. Ziel 11:47, 11 kwi 2006 (CEST) (mimo zastrzezen wobec wypowiedzi linii obrony art. w dyskusji....)
3. CumulusHumilis 23:56, 11 kwi 2006 (CEST)
4. SwPawel 01:09, 12 kwi 2006 (CEST)
5. alx D 08:33, 12 kwi 2006 (CEST)
6. "w takich hasłach leży siła wikipedii" usłyszałem dyskutując nad bardziej kontrowersyjnym artykułem--Sobol 09:31, 12 kwi 2006 (CEST)
7. A mnie dziwi tylko jedna rzecz: ZKZ z pominięcem brązu i srebra - to rozporządzenie się zmieniło, czy jakoś tak? Ja wiem o konkretnej kolejności nadawania Krzyży. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
8. A.J. 12:20, 13 kwi 2006 (CEST)
9. Kzk 12:57, 13 kwi 2006 (CEST)
10. Ymar D 20:32, 13 kwi 2006 (CEST)
11. ArturM 21:39, 13 kwi 2006 (CEST) - długo się wahałem, ale jednak tak
12. Bocianski 10:15, 14 kwi 2006 (CEST) - hasło jest wykonane poprawnie; linki działają, ewentualnie można dać w artykule szablon do weryfikacji, ale na pewno nie sdu; najlepiej znaleźć historyka sztuki, żeby się wypowiedział. Co do ewentualnego znaczenia tego Pana dla sztuki czy miast - no cóż, dla każdego inna dyscyplina jest znacząca i niezainteresowanym nie o tym dyskutować. Dlatego zostawić. Oddzielam artykuł od osoby autora i kontrowersji z nim związanych.
13. Zostawić Szumyk ✉ 11:29, 14 kwi 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• --Riva72 06:09, 11 kwi 2006 (CEST) Do Pana Klisu: Witam! Dziękuję za słuszną uwagę..

• --Riva72 06:09, 11 kwi 2006 (CEST) Do Stalowy Kangur: :):):) -bez komentarza- Panie Kangurze, nie ocenia Pan twórców haseł i nie ich wyznacza Pan do 'usunięcia' lecz nadzoruje Pan by w wikipedii nie znalazły się hasła bez pokrycia, wprowadzające w bład czytelników itp. itd. - Pan M.I. nie jest autorem tych dwóch, tak kontrowersyjnych biogramów ;) - był człowiekiem z krwi i kości

• --Riva72 06:09, 11 kwi 2006 (CEST) Do Vindur: a Pan znów z google ;) - prawdopodobnie Pańska wyszukiwarka ma problemy techniczne - u mnie (dosyć szybko) przekierowuje mnie na następującą stronke: http://kpbc.umk.pl/dlibra/results?action=SearchAction (hmmm, natknał się pan na typowy błąd pisowni nazwiska, tworzony przez nieuważnych redaktorów, których (jak mam nadzieję) w wikipedii brakuje :)

Link który Pani serwuje oczywiście nie działa, mam to uważać za zabawny dowcip?

Czy potrafi Pani udowodnić, że ten człowiek nazywał się Iwańciów a nie Iwanciów ? Vindur 23:52, 11 kwi 2006 (CEST) Pan Iwańciów również był człowiekiem dla którego Wilno odegrało znaczącą rolę. On, nie tylko zostawił w Wilnie ślad niematerialny; jest po nim również ślad materialny w postaci jego prac poświęconych m.in temu miastu. Czy Pańska decyzja o usunięciu tego artykułu to swoista 'zemsta' na mój komentarz dot. Pani Heleny, w tym i Pana osoby? Komentarz całkowicie słuszny. PS. Pan Marian Iwańciów też był, cytuję: Reprezentant Kraju, automatycznie ency

• • W czym pan Iwanciow reprezentowal Polske i na jakiej arenie, bo w hasle na ten temat nic nie ma. Ot, trzeciorzedny artysta byc moze zasluzony dla jakiegos miasta ale bez zadnego wplywu na kulture popularna swiata czy nawet panstwa. Roo72 Dyskusja
    • O! Nie wiedziałem, że stopień "artystyczności" jest gdzieś w zasadach Wikipedii. To może w takim razie zaczniemy od nowa głosować artykuły o gwiazdkach porno? Ich artystyczność jest też x-rzędna i a wpływ na kulturę popularną znikomy. Proponuję powrót do rzeczowych argumentów. - Klisu 13:18, 11 kwi 2006 (CEST)
      • To znaczy? Czym ta osoba się wsławiła na tyle aby zasłużyć na hasło w Wiki? Roo72 Dyskusja
        • To co jest w artykule jest moim zdaniem wystarczające do godności umieszczenia w Wikipedii. - Klisu 14:12, 11 kwi 2006 (CEST)
        • Dla porównania polecam artykuł Andrzej Bobkowski :) - Klisu 21:17, 11 kwi 2006 (CEST)
• --Riva72 06:59, 11 kwi 2006 (CEST) Do Stalowy Kangur: :) hmmm... na jakiej arenie? Tym pytaniem znów pan zdyskredytował swoją osobę w moich oczach (jako nieuważny czytelnik recenzowanych/selekcjonowanych haseł encyklopedycznych) - moim zdaniem, w tym przypadku (w tej odpowiedzi) również w oczach innych wikipedystów. Wystawy (już po śmierci artysty) miały miejsce m.in w samym Wilnie - m.in w 1994r (w Celi Konrada) i w 1997. Dochodzę do wniosku, że selekcja artykułów do publikacji w wikipedii odbywa się nie na zasadzie rzetelnego sprawdzenia i weryfikacji haseł ale ich dobór uzależniony jedynie od swoistego widzimisię garstki redaktorów jak pan. Swoistą furtką jest również pozostawianie głosów nie popartych żadnym, nawet najdrobniejszym komentarzem (o czym pisałam i skomentowałam) ;)

• --Riva72 07:10, 11 kwi 2006 (CEST) Do Olaf: :) dziekuję za pozytywny głos - jednak... czy jest pan skłonny popełniać błędy ortograficzne, odejść od perfekcjonizmu nawet w pisowni dla dobra sprawy? bo tako rzecze google guru? W mojej kulturze przekręcanie nazwiska drugiej osoby jest niezwykle nieeleganckie, nietaktowne i źle świadczące o osobie, która dopuszcza się surname misspelling (nie znalazłam lepszego polskiego odpowiednika, za co przepraszam)
• --Riva72 07:30, 11 kwi 2006 (CEST) oświadczenie: dalsze polemizowanie (z mojej strony) uważam za zbyteczne - swoje stanowisko i swoje zdanie wyraziłam już wystarczająco jasno i zwięźle - tak kontrowersyjny artykuł proponuję poddać wyłącznie głosowaniu, decyzję którego zaakceptuję ;)

• --Riva72 22:46, 11 kwi 2006 (CEST) PROSZĘ NIC NIE ZMIENIAĆ W TREŚCI ARTYKUŁU. NIC NIE DODAWAĆ. NIC NIE WYRZUCAĆ (jak to miało miejsce - usunięto jedno zdanie, cytuję: Reprezentował wysoką klasę i kulturę malarską - dodam, że zdanie to nie jest dziełem autorki artykułu czyli moim lecz jest udokumentowanym zdaniem recenzenta - czy tu znowu ingerował pan Stalowy Kaptur oops Kangur, przepraszam - tym razem ręką innego wikipedysty-cenzora? /zdanie przed chwilą przywróciłam i wzbogaciłam o inne, równie cenne informacje). PROSZĘ GŁOSOWAĆ NA ARTYKUŁ W FORMIE ORYGINALNEJ! JESZCZE NIE ZNALAZŁ SIĘ W TAK PSEUDO ZASZCZYTNYM MIEJSCU JAK WIKIPEDIA WOLNA AMERYKANKA - SZANOWAŁAM I LUBIAŁAM KORZYSTAĆ Z TEJ ENCYKLOPEDII - TERAZ STRACIŁAM DO NIEJ ZAUFANIE JAKO WIARYGODNEGO ŹRÓDŁA INFORMACJI. W WOLNEJ ENCYKLOPEDII POWINIEN ISTNIEĆ ZWYCZAJ NIE INGEROWANIA W TREŚĆ ORYGINALNEGO ARTYKUŁU przez innych autorów W PROCESIE TZW. OCENIANIA - WSZELKIE UWAGI I ZMIANY DO PIERWOTNEJ TREŚCI PRZEZ INNYCH AUTORÓW POWINNY BYĆ UMIESZCZANE W ZAKŁADCE DYSKUSJA (dziwnie puste) LUB W JAKIEGOŚ RODZAJU ODNOŚNIKACH. PROSZĘ USUNĄĆ OBA ARTYKUŁY! NIE BĘDĄ KŁUŁY W OCZY SWOJĄ TREŚCIĄ, PRZEKAZEM I DRAŻNIĆ NIEKTÓRYCH WIKIPEDYSTÓW POKROJU SZAREGO KANGURA, O KTÓREJ TO POSTACI, JAK DO TEJ PORY RÓWNIEŻ NIC NIE WIEDZIAŁAM I NIC NIE SŁYSZAŁAM, A KTÓRY SAM SOBIE (!) :):) STWORZYŁ BIOGRAM WIELKIEGO ARTYSTY I UMIEŚCIŁ NA STRONACH "SWOJEJ" ENCYKLOPEDII.

HMMM.... KULTURA POPULARNA.... POPKULTURA.... HAMBURGERY, POP CORN, HOT-DOGI?

DZIĘKUJĘ PANU KLISU ZA WZIĘCIE UDZIAŁU W DYSKUSJI I TRAFNE, RZECZOWE UWAGI I ARGUMENTY.

• --Riva72 23:36, 11 kwi 2006 (CEST) Do Joy: czy pan piszac CV tez podaje przedszkole i szkołę podstawową?
  • Pewnie nie, ale jeśli ma wszystkie stopnie to należy to umieścić. - Klisu 23:40, 11 kwi 2006 (CEST)
    • --Riva72 23:43, 11 kwi 2006 (CEST) nie panie Klisu! nie powinno!

• --Riva72 23:44, 11 kwi 2006 (CEST) PONOWNIE USUNIĘTO Z BIOGRAMU ZDANIE RECENZENTA NIE MOJE JAKO SUBIEKTYWNE (UWAŻAM TĘ OBIEKTYWNĄ OCENĘ ZA WAŻNĄ I STANOWIĄCĄ INTEGRALNĄ CZĘŚĆ CAŁEGO BIOGRAMU) - NIE ZASTOSOWANIE SIĘ DO TEJ UWAGI DOT. POZOSTAWIENIA tak drażliwego zdania jakim jest reprezentował wysoką klasę i kulturę malarską DYSKREDYTUJE WIKIPEDIĘ W MOICH OCZACH JUŻ NA CAŁEJ LINII!

--Riva72 23:50, 11 kwi 2006 (CEST) Do Stalowy Kangur: zauważyłam, że wikipedia jest nieciekawą encyklopedią i subiektywną i jej zasady (reguły) sa brudne; czasem lubię też tupnąć nóżką (o krzyczeniu nie wspominając) - to przecież encklopedyczny Hyde Park, zabawa (pewnie z niezłym profitem) w encyklopedię - hmmm, można więc używać nawet i wulgaryzmów - a kasowanie zdań tj. cenzurowanie W TRAKCIE OCENIANIA uważam za akt wandalizmu!

Vindur 23:56, 11 kwi 2006 (CEST) Czy jest Pani spokrewniona z tą osobą?

• --Riva72 00:05, 12 kwi 2006 (CEST): Do Vindur: TO NIE JEST ISTOTNE - ISTOTNYM RÓWNIEŻ NIE JEST MOJA PRYWATNA TOŻSAMOŚĆ - "OCENIACIE" PAŃSTWO ARTYKUŁ POD WZGLĘDEM MERYTORYCZNYM CZY OSOBY, KTÓRE ON PREZENTUJE? A MOZE TO JEST FORMA WERYFIKACJI PRAWD ZAWARTYCH W BIOGRAMACH?
  • atak personalny Nadal nie widzę nic encyklopedycznego w haśle o tej osobie. Jakie konkretne osiągnięcia tej osoby zasługują na to, są na tyle wybitne, aby ten biogram umieścić w encyklopedii? Czym ta osoba się wsławiła? W miarę możliwości proszę o merytoryczną, konkretną odpowiedź, najlepiej pisaną w normalny sposób (BEZ NADUŻYWANIA DUŻYCH LITER). Roo72 Dyskusja
    • No jak to, a nie wystarczy wziąć udział w kilku wystawach i napisać 2 artykuły (ja do wikipedii napisałem już więcej, więc tylko te wystawy jeszcze odbębnie). Vindur 00:30, 12 kwi 2006 (CEST)
  • Oczywiście że jest to istotne, jeżeli to Pani krewny wyjątkową nieskromnością i brakiem taktu jest tak zajadle forsować ten artykuł, proszę pozostawić to innym. Niech każdy z wielotysięcznej rzeszy wikipedystów stworzy artykuł o swoim krewnym, zapewne większość tych krewnych będzie figurowała w publikacjach prasowych lub nawet książkowych. A teraz kolejne pytanie : KIEDY (bo nie mam wątpliwości CZY zamierza Pani stworzyć artykuł o sobie i bronić go do upadłego? Vindur 00:22, 12 kwi 2006 (CEST)

• --Riva72 00:11, 12 kwi 2006 (CEST): POZWOLĘ SOBIE ZACYTOWAĆ DWIE NIEDAWNO OTRZYMANE WIADOMOŚCI OD STALOWEGO KANGURA:

1. Zapoznaj się proszę z zasadami Wikipedii i przestań krzyczeć. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 2. No to jeżeli tak uważasz, to żegnamy. Do widzenia i przestań proszę krzyczeć bo Twoje zachowanie jest bardzo nieprzyjemne dla wszystkich. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ ODPOWIEDŹ RIVA72: PROSZĘ USUNĄĆ OBA BIOGRAMY A Z TREŚCI CAŁEJ DYSKUSJI STWORZYĆ OSOBNY ARTYKUŁ PT. DYSKUSJA NAD BIOGRAMAMI HELENY i MARIANA IWAŃCIÓW

• --Riva72 00:14, 12 kwi 2006 (CEST) do stalowego kangura: ...a pańskie? - te dwa biogramy napisane zostały przez osobę trzecią - a pański biogram? ;)
  • Ja nie mam żadnych pretensji do encyklopedyczności mojej osoby i nie rozmawiamy o mnie, ale o tym biogramie. Nadal nie otrzymałem odpowiedzi. Roo72 Dyskusja

• --Riva72 00:19, 12 kwi 2006 (CEST) Stalowy Kangurze: BRAWO ZA TE OSTATNIE SŁOWA!!! ;) :):):)

• --Riva72 00:21, 12 kwi 2006 (CEST): NADAL POSTULUJĘ O NATYCHMIASTOWE USUNIĘCIE OBU TAK KONTROWERSYJNYCH BIOGRAMÓW A Z TREŚCI CAŁEJ DYSKUSJI STWORZYĆ OSOBNY ARTYKUŁ PT. DYSKUSJA NAD BIOGRAMAMI HELENY i MARIANA IWAŃCIÓW'

• --Riva72 00:26, 12 kwi 2006 (CEST) panie vindur: ...to tylko wikipedia, wolna encyklopedia... :) - ... o sobie? Nie nazywam się Stalowy Kaptur... - a pan juz stworzył? PS. lubię nieskromność i wiele innych ciekawych rzeczy

• --Riva72 00:36, 12 kwi 2006 (CEST) OK. Znów jestem zmuszona powiedzieć ...niebo gwiaździste nade mna... - pora spać - dobranoc wszystkim grzecznym dzieciom i tym niegrzecznym (ale ladne sny sa zarezerwowane tylko dla pierwszych) :)
• --Panther 11:14, 12 kwi 2006 (CEST) Panienka (niewątpliwie spokrewniona z "bohaterem" artykułu, skoro wymiguje się od odpowiedzi) gniewnie tupiąca nóżką, bo ktoś śmie zwracać uwagę, iż hasło w JEJ wykonaniu jest "be". Poza tym, Riva72, pisanie CapsLockiem jest w mojej kulturze pisanie wielkimi literami jest niezwykle nieeleganckie i bardzo źle świadczy o osobie tak piszącej.
• Tak, pisanie dużymi literami raczej przeszkadza. alx D 10:15, 13 kwi 2006 (CEST)
• Nie rozumiem zasady, według której ocenzurowany został wpis Roo stwierdzający coś prawdziwego o powyższej dyskusji (próba oceny a ujadanie), a nie zostały ocenzurowane wpisy ujadającej Rivy. Bansp 13:37, 13 kwi 2006 (CEST)
  • ujadającego Rivy - ujawnił się na stronie Wikipedia:SDU/Helena Iwańciów Ymar D 19:52, 13 kwi 2006 (CEST)

• --Riva72 20:09, 13 kwi 2006 (CEST): Dobry wieczór! W dniu 11.04.2006 użyłam brzydkiego słowa, za co zostałam ukarana zablokowaniem dostępu do edycji strony z dyskusją. Nie zdawałem sobie sprawy, że umieszczenie tych biogramów, sprowokuje tak burzliwą dyskusję w trakcie której zamiast solidnych argumentów, często byłem obrażany (niesłusznymi i nieraz irracjonalnymi komentarzami na temat bliskich mi osób). To powodowało, że traciłem zaufanie do obiektywizmu Wikipedii i szacunek dla niektórych Wikipedystów. Zdaję sobie sprawę, że moje wypowiedzi były niekiedy niesympatyczne i niegrzeczne ale zawsze słuszne i potrzebne. Wszystkie informacje zawarte w biogramach Heleny i Mariana są zgodne ze stanem faktycznym i wyjątkowo obiektywne.

Uwagi: 1. Uważam za błędne (i śmieszne) wyjaśnienie powodu skierowania artykułu do usunięcia. 2. Lista Wildsteina. Na wspomnianej liście (jak pisze Vindur) figuruje osoba o nazwisku Marian Iwanciów. Jest to zbieżność czysto przypadkowa i wprowadzająca w błąd. Vindur jednak niedokładnie zapoznał się z faktami - akta Mariana Iwanciów z listy to akta osobowe członka WSI (Wojskowych Służb Informacyjnych) z którymi Dziadek nie miał nic wspólnego. Zbieżność nazwisk i imion jak również niedbałość (czy roztargnienie?) ludzi, w tym, pracowników instytucji takiej jak kujawsko-pomorska biblioteka cyfrowa, przekręcanie celowe lub złośliwe jest dla mnie jak i dla pamięci Mariana Iwańciów krzywdząca. Moje, w tym nazwisko Heleny i Mariana brzmi Iwańciów - co udokumentowane jest wszelkiego typu metrykami oraz dyplomami uniwersyteckimi. Dlatego też oburzony jestem taką formą nazwiska na stronach, których adresy podam w dalszej części dyskusji. Marian Iwańciów jak i cała moja rodzina nie jest spokrewniona z M. Iwanciów. Czy to celowe wprowadzanie w błąd, w tym przez władze biblioteki? 3. nie działający link ;) - hmmm, człowiek cały czas się uczy: a). http://kpbc.umk.pl/dlibra b). http://kpbc.umk.pl/publication/2574 c). http://kpbc.umk.pl/publication/995 4. dyplom z Wilna (nr 97/39); dyplom UMK (nr 42/57) 5. do Stalowy Kangur: 1. odnośnie słowa trzeciorzędny: Riva72 słyszał to słowo tylko w nazwie epoki morza trzeciorzędowego w następującym kontekście: Podole to wyżyna, która przecina pasmo wapiennych Miodoborów zwanych także Tautrami (które są pozostałościami rafy koralowej z w/w epoki) 2. tutaj uśmiałem się najwięcej: ...być może zasłużony dla jakiegoś miasta... - Tak. Ma pan zupełną rację. Używając pańskiego terminu M.I. jest zasłużony zarówno dla Wilna jak i Zamościa. 3. wystawa indywidualna (Lublin 1960): 68 obrazów; 38 grafik; wystawa indywidualna (Zamość 1966) pt. Notatki z podróży: wspomnienia Rumunii 13 obrazów; Jugosławii 39 obrazów. Pan, jak do tej pory, jest reżyserem 3 filmów. 6. Dodałem kolejne źródło. 7. M.I. reprezentował Z.P.A.P (oddział w Lublinie)

Głosowaniem proszę objąć cały biogram w jego obecnej postaci.

Pozdrawiam, Riva72.

• Głosuje się zawsze nad obecną postacią. A zmieniać postać może każdy, kto tylko zechce. W którym roku dostał odznaczenie? Wulfstan 20:55, 13 kwi 2006 (CEST)

Porada: zdaje się, że może być problem z wiarygodnością informacji (nie oceniam, czy słusznie). Zawsze można zeskanować fragmenty książek, w których napisano o nim, dyplomy, w tym orderowe i wrzucić na serwer zewnętrzny i w artykule dać linka do tego. Są różne darmowe serwery, nawet na znanych portalach. Założenie takiej strony to kwestia paru godzin maksymalnie. Bocianski 10:15, 14 kwi 2006 (CEST)

Vindur 13:13, 14 kwi 2006 (CEST) No właśnie, jeżeli encyklopedyczności postaci nie można zweryfikować przez odwołanie się do googla to na autorze artykułu spoczywa obowiązek udowodnienia tego w inny sposób,dla mnie to jasne i nie podlegające dyskusji, tymczasem ta pani zaserwowała nam żenującą obronę hasła polegającą wyłącznie na pokrzykiwaniu na osoby które ośmieliły się mieć inne zdanie na ten temat.

nie zgadzam się. jeśli w googlach nie ma nic na taki temat, to na całej społeczności spoczywa obowiązek sprawdzenia tego gdzie indziej. Faktycznie obrona Rivy była przez większość czasu żenująca i niemerytoryczna (argumenty typu: ale przecież to wszystko prawda), ale w końcu podane zostały jakieś linki. Ymar D 14:00, 14 kwi 2006 (CEST)

To podejście honorowe, ale raczej niepraktyczne. Wikipedia:Weryfikowalność. Nie można obciążać całej społeczności obowiązkiem weryfikacji hasła napisanego np. przez kogoś, kto pisze o swojej rodzinie i broni każdego sformułowania o wybitności i osiągnięciach opisywanej osoby. Jedynym pragmatycznym ruchem ze strony społeczności jest w tym momencie zatroszczenie się o wiarygodność całości projektu, a więc, w przypadku niemożności udowodnienia stwierdzeń podanych w artykule, usunięcie artykułu. Tutaj źródła papierowe są podane, ale zdecydowanie -- w świetle zachowania autora hasła -- wymagają weryfikacji, no i należy przy tym oczekiwać pomocy ze strony autora hasła, który tymi książkami dysponuje. Nie mamy wydziału śledczego, któremu moglibyśmy to zlecić, możemy się posługiwać tylko metodami uproszczonymi, w szczególności, w niektórych przypadkach, zakładaniem "winy" (=przeinaczenia faktów), a nie niewinności. Bansp 15:00, 14 kwi 2006 (CEST)

(do głosu Bocianskiego) Sądzę, że problem z wiarygodnością jest zupełnie realny. Po występach Rivy nie ufam informacjom, które zawarł w swoich hasłach. To jest rzeczywiście hasło nie do usunięcia, ale do weryfikacji i ewentualnego usunięcia po nieudanej weryfikacji. Traktuję tę sprawę jako kolejny dowód konieczności zmodyfikowania SdU. Bansp 15:00, 14 kwi 2006 (CEST)

Vindur 15:44, 14 kwi 2006 (CEST) W jaki sposób chciałbyś zmodyfikowąć SdU?

Spójrz na razie na stronę dyskusji SdU -- tam widać, że wiele pomysłów na różnego rodzaju zmiany w głowach się kotłuje. W tym momencie mam na myśli wydzielenie trzech "potoków" SdU w klasyfikacji m.in. Polimerka: artykułów o wątpliwej encyklopedyczności, artykułów do weryfikacji i artykułów do dopracowania. Może ten świąteczny czas mnie natchnie do napisania kolejnego projektu, który przepadnie wraz z rotacją tematów w kawiarence ;-) Bansp 15:55, 14 kwi 2006 (CEST)

Vindur 16:59, 14 kwi 2006 (CEST) Też nad tym myślałem, optuję za wielopotokowością i przy okazji dywersyfikacją zasad długości głosowania. NP: Jeżeli artykuł został ostro zmodyfikowany na lepsze w czasie głosowania i prawie wszyscy poza wnioskodawcą opowiadają się za jego pozostawieniem to nie ma sensu, żeby czekać tydzień do końca głosowania. Kompletnie nie rozumiem co jeszcze na tej stronie jeszcze robi głosowanie [1], sprawa jest oczywista.

tydzień to niewiele wobec wiecznej sprawy wikipedii ;-) wydaje mi się, że to naprawdę nie jest problem, że na tej stronie przez tydzień pobędzie ten szablon - jak ktoś będzie chciał przeczytać, to i tak przeczyta, może zresztą zawsze spojrzeć sobie na aktualny wynik głosowania - jest to dosyć intuicyjne. oczywiście są przypadki oczywiste (podany przez Vindura jest jednym z nich), ale skoro jest to niewielki problem, to IMO nie warto mnożyć zasad. Ymar D 18:27, 14 kwi 2006 (CEST)

• --Riva72 11:47, 16 kwi 2006 (CEST) Dzień dobry. Dziękuję za odblokowanie mojego IP. W 'przerwie' zapoznałem się z 14-oma punktami Wikietykiety. Przepraszam za, niekiedy, niewłaściwą postawę z mojej strony. W przypadku decyzji o pozostawieniu biogramu, pomogę, w razie konieczności, zweryfikować jego treść. Pozdrawiam.

• --Riva72 10:00, 17 kwi 2006 (CEST) Do Superborsuk'a: - z przykrością stwierdzam, że reading comprehension nie jest pana mocną stroną... - mimo to pozdrawiam i życzę panu miłego dnia - PS. proszę uważać na siebie dziś tzw. lany poniedziałek ;)

  To nieistotne bo przebywany (przebywamy korekta Riva72) na polskiej wikipedii, wystarczy, że Superborsuk posiada umiejętność czytania ze zrozumieniem Vindur 14:51, 17 kwi 2006 (CEST)

  • --Riva72 18:49, 17 kwi 2006 (CEST) Vindurze: zdaję sobie sprawę, że to: ...Polska (w tym Wikipedia) nie elegancja Francja... dlatego też moja linia obrony hasła wygląda tak a nie inaczej; pan też zapewne umie czytać; czy też between the lines? - pewnie tak gdyż zdążyłem zauważyć jak manipuluje pan przeczytanymi informacjami (niedopowiada, wprowadza w błąd, próbuje zdyskredytować z wielu wzgledów niewygodną panu czy pańskiej ideologii osobę) dostosowując je do własnych, czytaj: brudnych celów. Proszę być na tyle odważnym aby przedstawić mi się i to nie pseudonimem jak pewni moi przedmówcy ale z imienia i nazwiska (nawet na sposób James'a Bond'a...). PS. Czy pan jest z zawodu adwokatem? :):):)