Wikipedia:SDU/Nieboracy
Z Wikipedii
| Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania! |
[Głosuj]
Nieboracy (Dyskusja)
| Data rozpoczęcia: 11:40, 21 paź 2007 (CEST) | Data zakończenia: 11:40, 28 paź 2007 | Głosowanie zakończone |
W poczekalni SdU od dawna zalega sprawa całej kategorii. Zgłoszenie ma na celu ustalenie, czy tego typu systemy są encyklopedyczne. Wybrałem najlepiej opisany. Staszek99 ( dyskusja) 11:40, 21 paź 2007 (CEST)
To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został usunięty z Wikipedii.
Usunąć
- yaevin 12:22, 21 paź 2007 (CEST) Napiszę to, co napisałem już w poczekalni. Powinniśmy wyrzucić wszystkie artykuły z tej kategorii. Należy je traktować jak książki pisane "do szuflady", które zna tylko kilka osób. To prawda, że część tych systemów (prawie) dorównuje systemom wydawanym oficjalnie, ale to chyba nie wystarcza. Część z tych systemów jest stworzona przez ludzi, którzy są encyklopedyczni (np. dlatego, że są także autorami encyklopedycznych RPGów), ale to chyba także nie wystarcza. Można ewentualnie w artykule system autorski wylistować kilka najpopularniejszych (popularność można zmierzyć np. liczbą pobrań z serwisów katalogujących systemy autorskie) wraz z krótkim opisem.
- Galileo01 Dyskusja 13:57, 21 paź 2007 (CEST) W zasadzie jak przedmówca: te artykuły nie są encyklopedyczne, ale są na granicy. Może warto je wymienić w ww. haśle o systemach autorskich? Nie znam leku na tę sytuację, ale na pewno nie mogą istnieć jako odrębne twory.
- Tak jak dla książek pierwszym kryterium ency jest ich wydanie, następnie wydanie przez znaczące wydawnictwo lub znaczący wpływ na świat, tak i powinno to być dla systemów autorskich. Masur juhu? 20:22, 21 paź 2007 (CEST)
- Śliska sprawa z tym "wydawaniem". Na rynku gier fabularnych mamy już do czynienia z grami fabularnymi, które ukazują się tylko i wyłącznie w postaci plików PDF. (Tak jak większość systemów autorskich.) To prawda, że trzeba za nie płacić - ale czy encyklopedyczność systemu ma zależeć wyłącznie od kwestii płatny/bezpłatny? Hm... o ile mnie pamięć nie myli to przez pewien czas podręcznik główny do nowego Świata Mroku także był dostępny do ściągnięcia za darmo. A encyklopedyczny jest z całą pewnością. Tak jak mówiłem wcześniej - ustalenie kryteriów encyklopedyczności RPGów jest chyba niezbędne. --yaevin 23:48, 21 paź 2007 (CEST)
- Grotesque (D) 15:24, 22 paź 2007 (CEST)
- Malyadik 18:18, 22 paź 2007 (CEST)
- Enejsi Diskusjon 15:12, 23 paź 2007 (CEST)
- RKlisowski(Odpisz) 23:48, 23 paź 2007 (CEST) - j.w.
- Wulfstan 23:16, 25 paź 2007 (CEST) "Świat gry jest pełen absurdu, jest nielogiczny, nienormalny, ale przy tym niesamowicie zabawny." - mnie to nie bawi.
- Cień (Pisz) 23:46, 27 paź 2007 (CEST) opis konwencji gry i nazwiska autorów (choćby od Satana do Jesusa) to trochę mało na hasło.
Zostawić
Phoven 18:46, 21 paź 2007 (CEST) Chyba najbardziej znany system autorski w Polsce, posiadający aktualnie całkiem dużą rzeszę fanów. Inna sprawa, ze przydałaby się wikizacja artykułowi. Po paru rozmowach - jednak skreślam swój głos.
- Źródła, źródła, źródła. Takie podejście nie rozstrzyga też encyklopedyczności innych "autorek". Bo chyba nie będziemy się bawić w taki sposób: "możliwe, że siódmy najpopopularniejszy system autorski w Polsce - więc ency". --yaevin 23:48, 21 paź 2007 (CEST)
- --WarX <talk> 09:07, 26 paź 2007 (CEST) Znane - kilka razy spotkałem się z tym systemem wśród graczy, którzy nie mieli ze sobą kontaktu
Dyskusja
- fds 18:46, 21 paź 2007 (CEST) Naprawdę nie rozumiem, dlaczego miałoby nie być na wikipedii Nieboraków i pozostałych większych systemów autorskich. Nieboracy to chyba największa autorka (no może nie licząc Krzyształów Czasu, ale bądź co bądź je też się wlicza. Czemu nie ma ich na liście w artykule "system autorski"?) Czy opisy systemów autorskich są encyklopedyczne, zależy tylko od osoby która dany wpis pisze. Usuwanie tego to moim zdaniem niemądry pomysł.
- Kryształy przestały być traktowane jako tylko-autorskie w momencie, gdy ukazały się w formie podręcznika. Tym samym spełniły warunek, by kwalifikować je jako "normalną" grę fabularną. Ale masz rację - można dodać je chyba do listy z dopiskiem "później wydany w formie papierowego podręcznika" czy coś w tym rodzaju. A encyklopedyczność danej rzeczy nie zależy od osoby, która daną rzecz opisuje. Co to to nie. :-) --yaevin 23:48, 21 paź 2007 (CEST)
