Wikipedia:SDU/Parada onanistów

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Parada onanistów

Akcja, którą zorganizowało kilkunastu aktywistów Naszości. Shaqspeare 21:49, 26 lut 2006 (CET)

Uwaga! Moje uzasadnienie zostało zmanipulowane przez Wikipedystę:Start8. Pierwotnie brzmiało następująco: Akcja, którą chciało zorganizować kilku aktywistów Naszości. Z artykułu nie wynika, czy akcja doszła do skutku, w każdym razie nie miała prawdopodobnie większego wpływu na rzeczywistość, niż spóźnienie się autobusu w Przasnyszu. Shaqspeare 21:49, 26 lut 2006 (CET) Shaqspeare 00:11, 27 lut 2006 (CET)

• nie zmanipulowane tylko poprawione, ponieważ wyjaśniło się że nie "chcieli zorganizować" tylko "zorganizowali"; nie zastosowałem skreślenia, moja wina Start8 00:22, 27 lut 2006 (CET)

---

Usunąć

1. Shaqspeare 21:52, 26 lut 2006 (CET)
2. Usunąć Drozdp 22:31, 26 lut 2006 (CET)
3. Gdarin dyskusja 22:34, 26 lut 2006 (CET)chyba nie odbyła się taka parada - a jeśli tak to kiedy i ile osób w niej uczestniczyło?
4. autobus w Przasnyszu byłby ważniejszy Julo…^ 22:45, 26 lut 2006 (CET)
5. Szwedzki 22:47, 26 lut 2006 (CET)
6. Wulfstan 22:53, 26 lut 2006 (CET) Czyżby to haso, to dalsza część tej imprezy?
7. str13 23:22, 26 lut 2006 (CET) Coraz ciekawsze są te hasła na wikipedii. Postulat o bezużyteczności prezerwatyw jest interesujący. A tak na serio, wikipedia nie jest miejscem do reklamowania poglądów grupy 'kilku' osób.
8. Piotr J 23:42, 26 lut 2006 (CET)\
9. Prezerwatywa jest symbolem nowomodnego purytanizmu. To coś jak wegetarianizm. --Mch,ifuw 23:43, 26 lut 2006 (CET)
10. --The boss 00:15, 27 lut 2006 (CET) nie reklamie
11. Maciek pazur 00:18, 27 lut 2006 (CET)
12. Macieias 02:39, 27 lut 2006 (CET) Chłopcy ewidentnie zawalili. Jakby paradę zorganizowali w Toruniu na ul. Żwirki i Wigury to mieliby większe szanse na miejsce w Wikipedii. No i byłoby to kultowe oczywiście jak te trzy słowa :o)
13. włączyć do artykułu Naszość Lukas3 ✉ 21:58, 26 lut 2006 (CET)
14. Pimke 16:48, 27 lut 2006 (CET)
    • --Server Revres 19:08, 27 lut 2006 (CET) mniej niż 100 edycji... (Antares)
15. Gaspar van der Sar 19:16, 27 lut 2006 (CET) Zgoda z Lukasem - oddzielny artykuł nie jest nam potrzebny, a opisanie sprawy w haśle Naszość jest OK.
16. Smat 19:19, 27 lut 2006 (CET) j.w.
17. Pibwl ←« 20:41, 27 lut 2006 (CET) out.
18. jak Julo > Antares < > info < 22:55, 27 lut 2006 (CET)
19. Lzur ^odpisz 23:13, 27 lut 2006 (CET)
20. Panther 08:50, 28 lut 2006 (CET) Można spokojnie tę informację umieścić w haśle o Naszości.
21. Usunąć Jak się odbędzie, to opiszemy. Taw^<talk> 09:29, 28 lut 2006 (CET)
    • ale ona się odbyła, patrz Dyskusja Start8 10:26, 28 lut 2006 (CET)
22. Usunąć a treść przenieść do Naszość. A.J. 17:25, 1 mar 2006 (CET)
23. Merlin 08:27, 2 mar 2006 (CET)

---

Zostawić

1. po pierwsze impreza miała miejsce, po drugie miała określoną wymowę, po trzecie została oficjalnie zgłoszna; próba jej wymazania to zwykła cenzura Start8 23:25, 26 lut 2006 (CET) a po czwarte: zanim zaczniesz głosować na SDU sprawdź czy masz już 100 edycji i konto na Wikipedii od conajmniej 30 dni Gdarin dyskusja 23:28, 26 lut 2006 (CET)

2. głosujący powyżej to onanofobi Togo -->♦ 12:28, 27 lut 2006 (CET)

   Argothiel 22:07, 27 lut 2006 (CET)Zostawić. Nie widzę powodu, żeby usuwać. Organizacja "Naszość" jet znana, parada jest odpowiedzią na również znany Marsz Równości. Jeśli faktycznie miała miejsce i uczestniczyło w niej dużo osób, to powinna zostać. Głos nie jest ważny, user ma tylko 38 edycji w tym aż 14 na SdU. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

   A Ty się czepiasz. Chyba muszę poświęcić kiedyś chwilę czasu na popoprawianie 60 artów. ATSD uważam ten przepis o liczbie 100 edycji za nieuzasadniony.Argothiel 14:14, 28 lut 2006 (CET)

   Już jest sto. Argothiel 17:08, 1 mar 2006 (CET) Głos nie jest ważny, user ma tylko 96 edycji w tym aż 20 na SdU. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja, co do przepisów: ma być sto to niechaj będzie, a jak będzie potrzeba to się to zmieni, może na 50 a może na 1000.

3. Argothiel 20:48, 1 mar 2006 (CET) Powód jak wyżej. dwukrotne głosowanie, brak stu edycji Togo -->♦ 09:35, 2 mar 2006 (CET)

   Nie manipuluj głosami, Togo. Poprzedni mój głos został skreślony z przyczyn regulaminowych. Po spełnieniu wymagań, ponawiam swój głos. Przed skreśleniem głosu, sprawdź licznik[1] Gratuluję 101 edycji, ale głosowałeś 2 edycje temu. ;) Togo -->♦ 17:56, 4 mar 2006 (CET)

   No cóż, ale 100. edycję miałem minutę potem, a Ty mój głos skreśliłeś 4 godziny później:)Argothiel 19:03, 4 mar 2006 (CET)

---

Dyskusja

• powyższy artykuł można spokojnie przenieść do artykułu Naszość jako jeden z podpunktów o działalności Lukas3 ✉ 21:58, 26 lut 2006 (CET)
  • przeniosłem artykuł do Naszość jako przypis. Proszę ocenić, czy o to chodziło? Zboralski 15:02, 27 lut 2006 (CET)
    • zdecydowanie NIE - za duże litery! trzeba zrobić całkiem małe bo jest to obraźliwe dla gejów.
      • Małe literki przypisów wynikają z tradycji Wikipedii pisania przypisów właśnie małymi literkami. Więc nie ma potrzeby stawania teraz w obronie uczuć gejów (:P) Zboralski 00:33, 1 mar 2006 (CET)

• W głosowaniu Gdarin dyskusja napisał: "chyba nie odbyła się taka parada - a jeśli tak to kiedy i ile osób w niej uczestniczyło?" - Nie odbyła się, ponieważ Prezydent zakazał zgromadzenia - jednym z powodu było to, że pół miliona (tyle chyba zadeklarowali organizatorzy jako liczbę onanistów poznańskich, którzy wezmą udział w zgromadzeniu) ludzi maszerujących główną ulicą Poznania spowodowałoby paraliż miasta :D. Red_81 22:42, 26 lut 2006 (CET)ehh... jednak pamięć płata figle - odbyła się - dopiero po napisaniu przed oczyma stanęła mi akcja z trzepaczkami... ale nie było tam więcej niż kilkanaście osób :) Red_81 22:53, 26 lut 2006 (CET)
  • • no i co koledzy cenzorzy - nadal chcecie usunąć ten artykuł? jaki teraz powód wymyślicie? argument, że "wydarzenie nie ma znaczenia" jest iditotyczny; nie wam o tym decydować tylko czytelnikom; impreza miała miejsce, była zgłoszona oficjalnie, nagłośniona przez media; jeśli skasujecie Paradę Onanistów, to skasujcie też Paradę Równości Start8 23:25, 26 lut 2006 (CET)

str13 napisał: "A tak na serio, wikipedia nie jest miejscem do reklamowania poglądów grupy 'kilku' osób."

• Hasło o Paradzie Onanistów nie reklamuje żadnych poglądów, ponieważ wówczas na 100% koledzy cenzorzy mieliby argument NPOV a nie jakieś naciągane "autobusy z Przasnysza". Nie próbujcie negować faktu, że taka parada się odbyła, ponieważ się odbyła. Skąd się bierze ta zapieniona zaciekłość w zmienianiu historii u niektórych adminów Wiki? Projekt powstał żeby reprezentować różne poglądy, a zmienia się w encyklopedię marksizmu-geizmu-leninizmu. Proszę o wskazanie punktu, w którym postulaty Naszości urażają wasze uczucia religijne bądz orientację seksualną, bo jak rozumiem to jest kluczowy czynnik. Start8 23:32, 26 lut 2006 (CET)

Chciałbym jeszcze zauważyć, że argumenty kolegów upierających się że akcja Naszości jest "nieistotna" i dlatego nie zasługuje na zamieszczenie w Wiki brzmią dość dziwnie wobec zalewu haseł takich Fisting, Anilingus, Seks analny itd. Na pewno wiele mówią o hierarchii ważności Wikipedii... Start8 23:54, 26 lut 2006 (CET)

• Ale anilingus jest ważniejszy niż akcja Naszości... --Mch,ifuw 00:01, 27 lut 2006 (CET)
  • zdefiniuj "ważniejszy" Start8 00:22, 27 lut 2006 (CET)
    • Nie zdefiniuję bo się nie da, podam zdroworozsądkowe kryteria: omawiany w publikacjach naukowych, uprawiany przez znaczną liczbę ludzi. Nota bene wątpię, by Lenin uprawiał anilingus. --Mch,ifuw 00:26, 27 lut 2006 (CET)
      • Jasne. Każdego ranka miliony Polaków budzą się i marzą komu by tutaj wylizać dupę. Wikipedia bez gejowskiej kamasutry będzie po prostu jak ryba bez rowera. Gratuluję właściwej hierachii wartości. Start8 08:41, 28 lut 2006 (CET)
        • Widzę, że czegoś nie rozumiesz - nie staram się ujawniać swojej hierarchii wartości w Wikipedii (gdzie indziej jest oczywiście inaczej) - staram się ją właśnie ukryć. To jest encyklopedia, my tu piszemy prawdy obiegowe a nie dążymy do prawdy obiektywnej: to nie jest praca badawcza! Insynuujesz, że przypisuję milionom Polaków uprawianie tzw. pieszczot analnych - niczego takiego nie czynię, staraj się uważnie czytać: po prostu piszę, że więcej osób je uprawia, niż uczestniczy w akcji Naszości. Ile osób popiera akcję Naszości NIE WIEM - jeśli Ty masz sprawdzone dane liczbowe, bardzo przydzadzą się w niniejszej dyskusji. Jeśli już wdajemy się w osobiste wycieczki (tym była Twoja uwaga o moim systemie wartości, którego zresztą nie znasz) chciałbym dorzucić jeszcze jeden kamyczek do ogródka Naszości: świat nie kończy się na walce z pedałami lub ich popieraniu, postaraj się pisać też o rzeczach ważnych rodzaju nauka, humanistyka, sztuka itp. wymysły - inaczej gadanie o wartościach pozytywnych traci sens. W Twoich wypowiedziach widzę wyłącznie wartości negatywne. --Mch,ifuw 14:30, 28 lut 2006 (CET)
          • Jeśli do onanizmu przyznaje się 60% mężczyzn i 90% kobiet to rzesza zwolenników tej orientacji seksualnej wynosi jakieś 30 mln osób. Zdrowy rozsądek podpowiada, że ważniejsza jest parada orientacji seksualnej reprezentowanej przez 30 mln niż garstki ciepłych wujów. Dlatego postuluję skasowanie Parady Równości lub w ostateczności przeniesienie jej na koniec hasła Gej, najlepiej jako przypis. Start8 20:04, 28 lut 2006 (CET)
        • Takim sposobem, drogi bracie, tylko pogarszasz sprawę onanizmu. Nasze lobby nie jest tak wpływowe, więc nie możemy wypowiadać się tak agresywnie. W przeciwieństwie do gejów, którzy już stanowią "klasę dla siebie" my jesteśmy jeszcze na etapie "klasy w sobie", jeśli wiesz co mam na myśli. Togo -->♦ 14:50, 28 lut 2006 (CET)
• Nie rozumiem jak możesz porównywać poważne zagadnienia z dziedziny seksuologii do demonstracji, na którą przyszło parę osób ("nie było tam więcej niż kilkanaście osób :)" Red_81) str13 00:06, 27 lut 2006 (CET)
  • wiesz, jednak napisz na głównej stronie Wiki "encyklopedia marksizmu-geizmu-leninizmu", przynajmniej ludzie nie będą zbyt wiele oczekiwąc; i to jeszcze z zaangażowanymi emocjonalnie cenzorami... Start8 00:22, 27 lut 2006 (CET)

Wikipedysta:Mch,ifuw|Mch,ifuw]] 14:26, 28 lut 2006 (CET)

• • • Wierzę wikipedyście który napisał o kilkunastu osobach na demonstracji. Dlatego nie rozumiem jak możesz uważać kilkunastoosobową demonstrację za temat encyklopedyczny. Potężne demonstracje o których było naprawdę głośno są w wiki opisane i nie mam nic przeciwko mimo że sam w tych demonstracjach nie uczestniczyłem. Dlatego nie zarzucaj mi emocjonalności w moich wypowiedziach. Po prostu staram się odróżniać tematy encyklopedyczne od nieency. Ten w 100% jest nieency. Wczoraj przy pomniku Mickiewicza na Rynku w Krakowie widziałem flashmoba i chociaż uczestniczyło w nim conajmniej 100 osób, nie tworzę nowych artykułów w wiki.str13 00:30, 27 lut 2006 (CET)
  • Parada Onanistów nie była "flashmobem na 100 osób". Była wydarzeniem, o którym pisały praktycznie wszystkie media. Głównym celem Parady Onanistów było oczywiście ośmieszenie parady jednej z mniejszości seksualnych, która ze swoich praktyk analnych urządza publiczny cyrk i domaga się na tej podstawie szeregu przywilejów. Nie napisałem o tym, ponieważ byłoby to NPOV. Na podstawie obecnej wersji hasła każdy człowiek może wyciągnąć własne wnioski, są to suche fakty przedstawiające żądania Naszości. Oczywiście może się to nie podobać części adminów mających określone preferencje polityczne lub seksualne, ale nie powinno wpływać to na obiektywizm Wikipedii. Start8 09:35, 27 lut 2006 (CET)

• Start8 - a nie mógłbyś tego dołączyć po prostu do artu o Naszości? Mógłbyś tam opisać szczegółowo i marsz onanistów i całą sprawę z Leninem, jelonkami, akcje w sądach. Bo happeningi Ci ludzie robią naprawdę przednie, znajdujące oddźwięk (przynajmniej w Poznaniu), ale opisanie osobne każdej ich akcji jest po prostu bezcelowe chyba. A jednego, dobrze napisanego hasła chyba nikt by się nie czepiał. Tak przynajmniej myślę ;). Red_81 07:12, 27 lut 2006 (CET)
  • Jak słusznie zauważył kolega Macieias, gdyby Parada była skierowana przeciwko Radiu Maryja to na pewno byłaby i encyklopedyczna i kultowa, i w ogóle cacy. Fakt, że niektórzy admini Wikipedii walczą jak lwy o pozostawienie w haśle o RM bredni o rzekomym Maybachu Rydzyka i z równym zaangażowaniem walczą o usunięcie Parady Onanistów świadczy o tym, że Wikipedia w obecnej wersji posiada jednoznacznie określoną linii polityczną, która jest konsekwentnie wymuszana. Co do przeniesienia, poczekajmy do końca głosowania a potem zobaczymy. Start8 09:35, 27 lut 2006 (CET)

Przeniesiony do dyskusji głos nieważny:

• argumentacja kolegi Shaqspeare sugeruje, że w Wikipedii istnieje specyficzny podział na "wydarzenia, które naszym zdaniem miały wpływ na rzeczywistość i które lubimy" oraz "wydarzenia, których nie lubimy i udajemy że ich nie było przez niepisanie o nich"
• co do przeniesienia do Naszości to nie wydaje mi się żeby takie próby maskowania Parady Onanistów były konieczne
• postulaty organizatorów Parady Równości były śmieszne, ciekawe i oryginalne, czym zasłużyła sobie ona jak najbardziej na oddzielne hasło

Porównywanie Parady Równości do incydentu zorganizowanego przez Naszość to jak próba przyrównywania autka Mercedes do samochodzika Polski Fiat 126: oba pojeżdżą, ale kto którym jeździ... Oczywiście, akcja Naszości może być umieszczona w haśle Naszość ale pod warunkiem, że zaprzestanie się usuwać opisów podobnych akcji organizowanych przez Młodzież Wszechpolską z hasła Młodzież Wszechpolska, tyle że wtedy wali się zasada NPVO 62.233.224.246 13:46, 27 lut 2006 (CET)

• z punktu widzenia 90% polskiego społeczeństwa deklarującego się jako katolicy to Parada Równości była incydentem, a porównywanie jej do demonstracji Naszości to jak próba przyrównania kupy do ciastka 85.14.216.230 16:58, 27 lut 2006 (CET)
  • Można jedynie wspołczuć ludziom mających takie fizjologiczne skojarzenia. Bo jak mawiają mądrzy ludzie: to co w głowie, to i na języku... Zboralski 00:33, 1 mar 2006 (CET)
    • Nie ja zacząłem z porównaniami tylko kolega od samochodów. Start8 19:51, 1 mar 2006 (CET)

Wujek "dobra rada" Google odpowiada:

• "parada równości": ok. 63,700
• "parada onanistów": ok. 59

To, że świat się robi coraz bardziej "na lewo" to już nie wina Wikipedii ani Wikipedystów. Argumenty o "jednoznacznie określonej linii politycznej" należy skierować raczej do całego świata, nie do Wikipedii. Wikipedia ma się angażować w zmienianie świata tylko w takim stopniu, w jakim ten świat się poprawi (albo pogorszy) przez pojawienie się na nim Wolnej Encyklopedii. A.J. 20:13, 1 mar 2006 (CET)

Nie zgadzam się. Po pierwsze nie świat, tylko Europa. Po drugie nie Europa, a tylko tzw. elity intelektualne. Ale one zawsze kolaborowały z komunistami, nawet w czasie zimnej wojny kiedy chętnie podchwyciły defetystyczne hasło "besser rot als tot" (lepiej być czerwonym niż martwym), podrzucone im przez KGB. Nie przypadkiem Lenin nazywał zachodnią inteligencję "pożytecznymi idiotami". Po drugie, fałszywość twierdzenia o lewicowym trendzie obaliły niedawne wydarzenia: odrzucenie eurogejokonstytucji, wybory w Polsce i w Niemczech. Start8 08:51, 2 mar 2006 (CET)

Co do kształtu Wikipedii to również się nie zgadzam. Nie można argumentować że "plujemy na Radio Maryja, a gejów głaskamy" bo Gazeta Wyborcza pluje na RM a gejów głaska. To nie jest przedstawianie świata, tylko właśnie jednoznaczna linia polityczna o której pisałem. W tym momencie Wikipedia przedstawia wizję świata widzianą przez niedojrzałego czytelnika Gazety Wyborczej, Trybuny Ludu, NIE i świętej pamięci Nowego Dnia zamieszkałego w Warszawie, który tłumi w sobie poczucie wstydu przez postępową Europą że w ostatnich wyborach "wieśniaki zagłosowały nie tak jak trzeba". Sorry ale tak to właśnie wygląda :) Start8 08:51, 2 mar 2006 (CET)

No tak, ale wartości wyrażane przez wikipedię to wartości podzielane przez Wikipedystów, które są różne. Oni reprezentują wszystkie POV i nacjonalista, komunista i liberał mogą tu dodać to o czym wiedzą, a co jest prawdziwe i ważne. Inne kryteria nie są tu dobrze widziane. Togo -->♦ 09:22, 2 mar 2006 (CET)

Jeśli zobaczysz gdzieś przypadek głaskania lub plucia, wstaw szablon {{POV}} i rozpocznij dyskusję na ten temat, lub popraw sam (ale przedtem bardzo dokładnie przestudiuj WP:NPOV). Skup się na konkretnych przypadkach, bo co do ogólnego obrazu jest tak, że jako "starszy" stażem Wikipedysta mogę poświadczyć: o stronniczość posądzają Wikipedię równo: lewica i prawica, racjonaliści i ufolodzy, świadkowie Jechowy, katolicy, muzułmanie itp., etc. A.J. 10:07, 2 mar 2006 (CET)

Jeszcze jedno: moja uwaga dotyczyła tego konkretnego artykułu: Twoja interpretacja rozrzerzająca ją na jakąś ogólną zasadę to IMHO nieporozumienie. A.J. 10:22, 2 mar 2006 (CET)