Wikipedia:SDU/Polskoczechosłowacja

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Polskoczechosłowacja (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 10:43, 16 maja 2007 (CEST)

Data zakończenia: 10:43, 23 maja 2007

Głosowanie zakończone

Temat planowanej unii polsko-czechosłowackiej jest historycznie zbyt ważny, by potraktować go w tak pobieżny sposób. Brak źródeł (ilustrowana historia+2 (chyba) podręczniki), bez autorów i innych danych. Ponadto ciężkie POV ("rozdział" Zerwanie). Dlatego uważam, że lepiej jest ten artykuł usunąć, a kiedyś ktoś go porządnie historycznie opracuje. Klemens (dyskusja) 10:43, 16 maja 2007 (CEST)

Ponieważ mało kto czyta dyskusję przed głosowaniem przesuwam tutaj podsumowanie mojego wpisu tamże: "Reasumując. Jeżeli ktoś się tematem zajmie, i tak z istniejącej formy korzyści mieć nie będzie. Korzyść będą mieli za to krytycy Wikipedii, jeżeli moje zarzuty są słuszne. Artykuł ma prawdopodobnie niepoprawny historycznie tytuł [wszystkie wyniki googla to kalki wiki], zawiera błędy merytoryczne [błędna data, sformułowania, fakty], skróty myślowe i opinie." Pozdrawiam, Klemens (dyskusja) 22:53, 16 maja 2007 (CEST)

Pogmerałem trochę przy tym haśle (tzn. napisałem od nowa krótką notkę) i przy okazji przeniosłem pod IMHO właściwszą nazwę Konfederacja polsko-czechosłowacka. Weryfikacja głosów... chyba niepotrzebna, chociaż... — Paelius Ϡ 00:44, 18 maja 2007 (CEST)

Artykuł zostawiono (1:22) Maire ♣ 12:18, 23 maja 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Klemens (dyskusja) 15:22, 16 maja 2007 (CEST) Jak we wniosku i w dyskusji. Powstała nowa strona zastępuje głosowaną, nie widzę powodu dla przedłużania głosowania. Klemens (dyskusja) 20:42, 19 maja 2007 (CEST)

   Picus viridis RSVP? 22:01, 16 maja 2007 (CEST) Hmm. Picus viridis RSVP? 20:30, 19 maja 2007 (CEST)

   Głupie, z podręcznika. Laforgue (niam) 22:14, 16 maja 2007 (CEST) - teraz jest normalnie - mam nadzieję, że głoujący za porównają sobie obie wersje, to było jedno z najbardziej beznadzejnych głosowań na Wiki. Laforgue (niam) 00:38, 18 maja 2007 (CEST)

   Paelius Ϡ 01:21, 17 maja 2007 (CEST) — zły tytuł, zła treść. Tytuł jeśli już powinien brzmieć Konfederacja (lub Federacja) polsko-czechosłowacka. Co do treści to do całkowitej wymiany. — trudno, żebym był za usunięciem mojego własnego tekstu... — Paelius Ϡ 00:44, 18 maja 2007 (CEST)

   Grotesque 08:32, 17 maja 2007 (CEST) po przeczytaniu dyskusji i argumentów KlemensaTeraz wygląda całkiem inaczej Grotesque 09:26, 18 maja 2007 (CEST)

2. new european 18:41, 18 maja 2007 (CEST) hoax. czy teraz bedziemy opisywac wszystie pomysly po paru glebszych? - Realia byly w tym czasie nastepujace: Francja padla, Slowacja i Wegry byly w koalicji z nazistami, USA -neutralne, ZSRR w przymierzu z Niemcami a prognozy wojenne ... nie byly szczególnie pozytywne dla Anglii robila wszysko by rozbic pakt sowiecko-niemiecki - Polska i Czechy byly jej ... . A gdy sytuacja na frontach ulegla zmianie, Czesi "rzucili sie" (powrócili) w obiecia Moskwy. Z realna sytuacja geo-polityczno-strategiczna niniejsze sny pana Brauna nie mialy zbyt wiele wspólnego.

   PS. wczystkim encyklopediopisarzom ;) polecam M.K. Kamińskiego, "Edvard Benes kontra gen. Władysław Sikorski", ISBN: 8389729113, lub inna pozycje hist. dotyczaca tego okresu - w przyszlosci najlepiej przed oddaniem glosu new european 15:38, 21 maja 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. serdelll^SMS 11:33, 16 maja 2007 (CEST) Hasło interesujące i IMHO ważne. Powinno pierw trafić do poczekalni.
2. --Piotr967 12:01, 16 maja 2007 (CEST)To oczywiście szkielet opracowania, ale jednak na temat i w ważnym temacie. Stanowi podstawę do opracowania, forma nie przeszkadza późniejszej rozbudowie i nie zawiera istotnych błędów
3. Ed88 ^ODP 12:14, 16 maja 2007 (CEST)
4. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:35, 16 maja 2007 (CEST)
5. Kzk 13:57, 16 maja 2007 (CEST)
6. Roo72 Dyskusja 14:01, 16 maja 2007 (CEST), właśnie z powodu takich zgłoszeń uważam SDU za głupi d***kratyczny śmieć który przeszkadza pracy Wikipedii. Hasło może być albo ek bo nie jest ency, albo jest ency i należy mu się miejsca na Wikipedii (+0,01% haseł z którymi rzeczywiście nie wiadomo co zrobić). Zgłoszenie typu "temat jest ency, ale forma jest nieprawidłowa" świadczy o poważnym niezrozumieniu czym zajmujemy się na SDU.
7. Enejsi Diskusjon 14:38, 16 maja 2007 (CEST)
8. M@rcin Suwalczan [talk] 15:29, 16 maja 2007 (CEST)
9. KamStak23 dyskusja► 18:13, 16 maja 2007 (CEST) do zgłaszającego: od czego mamy poczekalnię? Nieprzemyślane zgłoszenie.....
10. Mathiasrex 21:43, 16 maja 2007 (CEST)
11. Dracon NT Discussion 21:45, 16 maja 2007 (CEST)
12. Qblik ¿Ø? 21:51, 16 maja 2007 (CEST)  Za. Tak jak Roo. Jak się form/treść nie podoba, to wstawić szblony "Dopracować", Zweryfikować", "Źródła" lub "POV".
13. Piastu βy język giętki... 23:34, 16 maja 2007 (CEST) skoro jest w klinice?
14. Zgodnie z 7 punktem regulaminu hasło nie powinno sie tu znaleźć. Zamiast szablon {{SDU}} powinno dostać szablon {{dopracować}} -- Egon (Dyskusja) 10:34, 17 maja 2007 (CEST)
15. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 19:19, 17 maja 2007 (CEST)
16. Galileo01 Dyskusja 20:46, 17 maja 2007 (CEST) Jak Roo.
17. rdrozd (dysk.) 01:42, 18 maja 2007 (CEST) teraz to tak.
18. Boca Juniors 14:48, 19 maja 2007 (CEST)
19. KonradR dyskusja 16:05, 19 maja 2007 (CEST)
20. Piotr Mikołajski 10:39, 20 maja 2007 (CEST)
21. --Shape 10:17, 22 maja 2007 (CEST)
22. Zostawić Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 20:15, 22 maja 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• Dałem do kliniki ważnych artykułów. Może ktoś się zainteresuje i doprowadzi go do akceptowalnej formy. serdelll^SMS 11:33, 16 maja 2007 (CEST)

Mam poważne wrażenie, że moje zgłoszenie nie zostało zrozumiane. Najpierw chcę kilka rzeczy uściślić. Roo72 - kiedy na SDU pojawia się uwaga - chociażby moja - że coś należy dopracować, a nie usuwać - natychmiast wyciągany jest punkt 7 regulaminu. Bądźmy więc konsekwentni. Albo regulamin dotyczy wszystkich głosowań, albo pozbądźmy się go w ogóle. Gwoli wyboru między "ek" a "ency" - ten artykuł nadaje się do tego pierwszego. Mam wrażenie, że jednak od kilku miesięcy obserwuję SDU i wiem czym się tu zajmujemy. A teraz do meritum (odnośnie rozwinięcia zgłoszenia i znajdującego się powyżej stwierdzenia, że artykuł nie zawiera istotnych błędów:

1. "Unia" nie została powołana w 1940 roku. W listopadzie (piszę z pamięci, wybaczcie ewentualne błędy) ogłoszono deklarację zapowiadającą przyszłą współpracę. Porozumienie o konfederacji zawarto w 1942 roku, chyba w styczniu.
2. "Geneza": ten tytuł rozdziału traktuję, w powiązaniu z jego zawartością, jako żart.
3. Z tego co sobie przypominam, w planach było zbliżenie również z Węgrami. Węgry z oczywistych względów nie były państwem Małej Ententy.
4. Zapis w "Dokumentach państwowych" nie jest niczym poparty, a mam spore wątpliwości co do jego zawartości.
5. "Zerwanie": wspomniane już POV.
6. Wreszcie na koniec: nazwa. Mogę się mylić - to jasne. Ale sam fakt, że wszystkie znajdowane przez google wykorzystania jej to kalki z Wiki pozwala mi podejrzewać, że jest to czyjeś słowotwórstwo. Ja osobiście z takim pojęciem nie spotkałem się.

Reasumując. Jeżeli ktoś się tematem zajmie, i tak z istniejącej formy korzyści mieć nie będzie. Korzyść będą mieli za to krytycy Wikipedii, jeżeli moje zarzuty są słuszne. Artykuł ma prawdopodobnie niepoprawny historycznie tytuł, zawiera błędy merytoryczne, skróty myślowe i opinie. Jeżeli pominiemy te "drobiazgi" - jest rzeczywiście w pełni encyklopedyczny. Pozdrawiam, Klemens (dyskusja) 15:09, 16 maja 2007 (CEST)

• Laforgue (niam) 22:14, 16 maja 2007 (CEST) stwierdził: Głupie, z podręcznika. Przepraszam, ale mógłbyś rozszerzyć myśl... - jeżeli posiadasz jakiś rzeczowy podręcznik to śmiało edytuj ;) Pozdr serdelll^SMS 22:41, 16 maja 2007 (CEST)
  • Zedytowałem chwilę przed oddaniem głosu,m usuwając część idiotyzmów i pseudoźródła. Zawsze myślałem, że usuwamy hasła do d.. Laforgue (niam) 22:44, 16 maja 2007 (CEST)

•  :) zdumiał mnie drugi człon Twojej wypowiedzi ... z podręcznika, a to że przeedytowałeś to wiem i się cieszę serdelll^SMS 14:08, 17 maja 2007 (CEST)

• Komentarze Klemensa do głosów. (niech autor sam przypisze je do odpowiednich głosów i nie robi bałaganu na przyszłość):
• Do głosu Piotra967:

Zawiera błędy, dużo i istotnych. Klemens (dyskusja) 23:54, 16 maja 2007 (CEST)

• Do głosu Roo72:

Kiedy bronię jakiegoś artykułu na SDU i zaznaczam, że trzeba go trochę dopracować, natychmiast pojawia się punkt 7 regulaminu. Tam jednak trzeba trochę dopracować, tutaj można wszystko wyrzucić. Miałem nadzieję, że moje (naprawdę pobieżne) wyliczenie w dyskusji wystarczy, żeby was przekonać. Klemens (dyskusja) 23:54, 16 maja 2007 (CEST)

Złe prawo nie jest prawem. Ta część regulaminu jest idiotyczna, na SDU powinniśmy decydować jedynie o ewentualnej encyklopedyczności tematu.Roo72 Dyskusja 10:19, 17 maja 2007 (CEST)

Roo72! Ten artykuł to kpina z nauk historycznych. Od czterech miesięcy nikt go nie przerobił i powinien jak najszybciej zniknąć. Więcej argumentów poza tymi, które już przytoczyłem, nie mam. Klemens (dyskusja) 10:45, 17 maja 2007 (CEST)

• Do głosu KamStaka:

W poczekalni można trzymać artykuły, które można przerobić czy dopracować. W tym jest do zmiany wszystko, od tytułu przez treść po źródła. Prawdopodobnie jakbym oznaczył ekiem, to by od razu wyleciał. A tak zostanie, pewnie bez żadnych zmian na długie dni. Oby go nikt z krytykujących Wikipedię w tym czasie nie znalazł. Klemens (dyskusja) 23:54, 16 maja 2007 (CEST)

Gdybym był w tej chwili odwiedzającym wiki negatywnie nastawionym krytykiem i odwiedził to hasło to konfuzja z powodu zajęcia całej powierzchni ekranu przez cztery szablony i nie pokazanie mi na dzieńdobry żadnej treści byłaby przeogromna. Skoro jest w klinice ważnych artykułów, to szablon o dopracowywaniu i potrzebie weryfikacji jest chyba duplikowaniem tej informacji. Skoro artykuł jest ważny (bo takie zawiera klinika) to dlaczego jednocześnie ktoś zastanawia się czy go usunąć. Reasumując 4/5 wysokości o duplikujących się lub sprzecznych szablonach i 1/5 za ekranem o treści może kiepskiej ale póki co jedynej dostępnej. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:10, 17 maja 2007 (CEST)

• Do głosu Qblika:

Ten artykuł można było oznaczyć wszystkimi tymi szablonami. Na SDU lecą dopracowane artykuły, których tematykę społeczność uzna za nieencyklopedyczną (osiedla mniejszych miast chociażby). Tutaj mamy artykuł o hańbiącej Wikipedię treści (na szczęście są już usunięte imponujące źródła). Ale dość pisania, szkoda tylko, że ten artykuł-żart będzie jeszcze straszył, zanim ktoś z poważnymi opracowaniami nie usiądzie do napisania np. "Stosunków polsko-czechosłowackich w czasie II wojny światowej". Chwilowo widać musi nam wystarczyć Polskoczechosłowacja. Klemens (dyskusja) 23:54, 16 maja 2007 (CEST)

• Do głosu Piastu:

Artykuł znalazł się w klinice po wstawieniu na SDU i na pewno nie cofnę zgłoszenia tak długo, aż nie pojawi się w tym miejscu nowy, mający ręce i nogi. Klemens (dyskusja) 23:54, 16 maja 2007 (CEST)

• Do głosu Egona:

Dostało, cztery miesiące temu. Klemens (dyskusja) 10:45, 17 maja 2007 (CEST)

Zgodnie z 2. i częściowo 3. punktem regulaminu ekspresowego kasowania ten artykuł podlega ekspresowmu kasowaniu. Laforgue (niam) 15:52, 17 maja 2007 (CEST)

Po pierwsze: 9 punkt głosowania SDU :P Po drugie: ??? Z przebiegu powyższej dyskusji można wnioskować że szanse na jej zachowanie w toku głosowania są raczej duże, a usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności Wikipedystów. Co tam, nawet zgłoszona wersja artykułu nie kwalifikowała się na ek :P Pozdrawiam. --Egon ☎ 07:55, 18 maja 2007 (CEST)