Dyskusja wikipedysty:Rdrozd
Z Wikipedii
[edytuj] SPAMER
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/89.25.174.76 -TEN WIKIPEDYSTA spamuje na wikipedii.--Staszewski (dyskusja) 22:01, 25 kwi 2008 (CEST)
- Kurcze widziałem tego dosyć dużo na jego stronie ale nie wiedziałem że jest to wersja krótkotrwała. Ten który ja zauwżyłem to przykład Basshuntera i dopisek że ma zespół Toureta (sprawdzałem i oczywiście nie ma) oraz inne bezsensowane edycje w innych artykułach (około 10). Pozdrawiam--Staszewski (dyskusja) 12:26, 26 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Spowiedź
Dzięki za uwagę do artykułu, cieszę się, że ktoś to czyta. Dopisałem więcej, można to na pewno lepiej zredagować. Pozdrawiam --Bolando (dyskusja) 09:30, 12 lut 2008 (CET)
[edytuj] Szablon:Wielki Tydzień
Helo, Rdroździe! Ostatnio odkryłem ten szablon Twojego autorstwa, który bardzo mi się podoba, jednak kryje się w nim kilka ostrych błędów:
- Triduum Paschalne to nie Czwartek, Piątek i Sobota, ale Piątek (liczony po żydowsku czyli od Czwartku wieczór), Sobota i Niedziela, więc
- nie można odzielać Wielkanocy od Triduum...
Pozdrawiam noworocznie Paterm >Odpisz< 08:20, 1 sty 2008 (CET)
- Też pomyślę, jak go przerobić. A o artykułach o Triduum na Wiki mi nie mów... Wszystkie do przeróbki i wzajemnego uzgodnienia. Dlatego zaczynam od najprostszego - szablonu :P Paterm >Odpisz< 23:31, 1 sty 2008 (CET)
[edytuj] Edycja
Wycofałem mój komentarz. Może masz rację, ale widząc tą grafikę (zobacz jak nie widziałeś) w której 7/8 zajmuje logo wikipedii w fatalnej rozdzielczości można się zastanawiać czy ktoś miał nieudaną propozycję, czy był to wygłup. Ja jestem za wersją numer dwa, aczkolwiek komentarz za ostry. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Kkaktus 23:28, 1 sty 2008 (CET)
[edytuj] Akrobatyka
Sprawa jest chyba delikatna. Czy mógłbyś przeanalizowac, czy zasadne jest usunięcie mojego dopisku w aktykule akrobatyka, dokonanego przez Masura? Wczesniej tę kwestię dyskutowałem z Szczepan i po dyskusji wprowadziłem rzeczone uzupełnienie. Usunięcie z enigmatycznym dopiskiem "jakies cwiczenia i truizmy" jest dla mnie niezrozumiałe. Będę wdzięczny za sugestie i informacje. --czachorek (dyskusja) 10:57, 2 sty 2008 (CET)
- Dziękuje za wyjaśnienia. Nie bedę próbował ponownie umieszczać tych informacji, bo nie chciałbym podsycać ewentualnego konfliktu poprzez "stawianie na swoim". W sumie nie samo hasło jest ważne. Chciałem się tylko upewnić czy nie "zbzikowałem". Najpewniej "admini" na codzień mają doczynienia z przenajróżniejszymi wandalizmami i upartymi maniakami, dlatego im czasem puszczają nerwy w pochopnych działaniach. Pozdrawiam serdecznie.--czachorek (dyskusja) 07:12, 3 sty 2008 (CET)
[edytuj] Ewangelia Hebrajczyków, Ewangelia Ebionitów
Podałem źródła, z których korzystałem podczas tworzenia tych artykułów. Myślę, że raczej nic nie pokręciłem, ale przejrzę to jeszcze raz "przy czasie". Teraz jestem trochę zmęczony tworzeniem nowego atrykułu i czas mnie goni. Póki co, można to poprawiać. Pozdro... Wikipek (dyskusja) 20:56, 2 sty 2008 (CET)
[edytuj] Wycofana edycja
Wycofanie tekstu było profilaktyczne - trudno było oddzielić co Oreus napisał z sensem a co "stworzył" tłumacząc Biblię samemu via angielski okraszając własnymi przemyśleniami. Radomil dyskusja 01:06, 3 sty 2008 (CET)
[edytuj] PUA
Chociaż możemy mieć różne wizje tego jak powinienem uzyskiwać funkcje, to chciałem Ci bardzo podziękować za komentarz do głosu Andrzeja. Jest mi ogromnie miło, że tak uważasz. Dziękuje za zaufanie, którym musisz mnie obdarzyć wstawiając się za mną. Jest to ważniejsze dla mnie niż głos za. Jeszcze raz dzięki. Pozdrawiam. Lukas Skywalker Dyskusja 19:16, 3 sty 2008 (CET)
[edytuj] :)
Bardzo dziękuję za poparcie i gratulacje :) Filip em 21:40, 3 sty 2008 (CET)
[edytuj] {{PoczSDUinfo}}
Masz rację to niewybaczalny błąd, nigdy nie spodziewałem się, że ja stary wikipediowy wyjadacz zostanę złapany na takiej gafie. Serdecznie przepraszam jeśli spowodowałem jakieś problemy w szerokim procesie administrowania Wikipedią, a co ważniejsze w przyjaznym i pełnym otwartości podejściu do nowicjuszy (tak cennych dla WP). Solennie obiecuję, że to się więcej nie powtórzy. Kpjas φ 17:27, 4 sty 2008 (CET)
[edytuj] Portale
Najlepiej by było wszystkie portale przejrzeć i zobaczyć, w których się coś dzieje. A swoją drogą to faktycznie trochę wstyd, że Portal:Polska nie ma opiekuna i chyba rozsądnie, jest go zostawić bez szablonu:).Mathel (dyskusja) 13:03, 6 sty 2008 (CET)
[edytuj] SDU
Rozumiem i dziękuję za informację. Takie postępowanie to nie efekt mojej złej woli, ale po prostu niezbyt jeszcze dobrej orientacji w niektórych mechanizmach wiki.:). W przyszłości będę podobne sprawy załatwiał we wskazany przez Ciebie sposób.
Pozdrawiam, Bacus15 14:57, 6 sty 2008 (CET)
Zakładam że autor obserwuje swoje artykuły, ale jeżeli taki wymóg to będę wstawiał i te szablony. profSowa (dyskusja) 15:59, 24 sty 2008 (CET)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Tomasz Wachowski dokonałem przeprosin
Lecz stanowisko podtrzymuję. Byłoby dobrze dopisać do regulaminu sdu, zakaz mówienia skoro pokemony.... Tym sposobem można uzasadnić absolutnie wszystko. Wręcz znieść sdu jako niepotrzebne. Pozdr. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 18:21, 10 sty 2008 (CET)
[edytuj] Zakłądy Hydrauliki Siłowej
Witaj, próbowałe, nie wychodzi mi to.. Jest błąd gramatyczny w haśle głównym - Zakłądy zamiast Zakłady, próbowałem przenosić , nie wychodzi mi to :) pomożesz? Emkaffe (dyskusja) 11:47, 15 sty 2008 (CET)
- zauważyłem, dzięki i jeszcze jedno ... ta autorka.. już do szwedzkiego napisałem.. również arek jej w dyskusji podaje, że kopiuje z Neta i reklamy roznosi.. musicie coś z tym zrobić.. popatrz na jej osiągi.. dziś rejestracja..a wkład "zabójczy" :):) Emkaffe (dyskusja) 12:26, 15 sty 2008 (CET)
- włąśnie. trzeba chyba dzisiejsze wszystkie pokasować :( (patrz: wład) Emkaffe (dyskusja) 12:28, 15 sty 2008 (CET)
[edytuj] Encykliki
Ładnie to tak łamać sobie zalecenia dla "porządku w kategorii"? :) Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 11:24, 16 sty 2008 (CET)
[edytuj] Blokady
Po przeczytaniu linka w uzasadnieniu bloka Ru nie zrozumialem o co chodzi. Moglbys mi wyjasnic gdzie byl atak osobisty? Bo raczej scisla wspolpraca miedzy Toba i Twoim wspolwyznawca Mmt pierwsza przyszla mi do glowy. Bo pamietam kiedys podobnego bloka dla mnie (zdjetego bo byl bledny) na Twoja prosbe. A nie chcialbym zeby mi tak w glowie zostalo.
Bardzo pokrewny wyznawca NRJ, Spike78 RSVP? 03:00, 18 sty 2008 (CET)
- Chodzi mi o to ze Roo powinien zablokowac Mmt jesli stwierdzil wandalizmy a upomnial go tylko. Spike78 RSVP? 03:06, 18 sty 2008 (CET)
- Kierujac sie wylacznie logika: nie ;) A Zdrowy Rozsadek w ogole kaze mi myslec ze wikietykieta nie wnosi nic merytorycznie do projektu wiec jest zbedna i za dyskusje blokowac sie nie powinno. Bo projekt nie ma sluzyc wychowaniu wikipedystow tylko tworzeniu encyklopedii. Co do IRCantow - takie "ataki osobiste" jak ten w dyskusji na IRCu sa norma. Nie wiem ktorzy IRCanci stwierdzili ze to atak osobisty wiec nie moge stwierdzic czy to byla hipokryzja i uprzedzenie ale zapewniam ze takie teksty padaly tam np. pod moim adresem i jakos zdroworozsadkowo patrzylem na nie tylko pod katem zawartosci merytorycznej. Czy w takim razie moge sie do Ciebie zwrocic o zablokowanie wikipedysty ktory sie w podobny sposob do mnie (lub kogokolwiek) odezwie na IRC? Spike78 RSVP? 12:18, 18 sty 2008 (CET)
[edytuj] Yes i składy odp
Witam, w odpowiedzi na zapytanie Twe: Usunąłem to z uwagi na poprawienie czytelności i przejrzystości dyskografii. Masz rację, że składy są sprawą istotną, i gdyby każdy album nie był opracowany w osobnym artykule, to z pewnością nie tykałbym tego. A tak, jeżeli ktoś jest ciekaw składu, to kilka na poszczególony album i tam ma czarno na białym. Uważam, że tak jak obecnie jest o wiele lepiej, a jadyna sporna kwestia może wyniknąć w przypadku, gdy ktoś na szybko chciałby porównać składy zespołu z wielu płyt, co jadnak, biorąc pod uwagę słabą przejrzysstość tych informacji, nie było by tak komfortowe, jak mogło by się wydawać.
Pozdrawiam fr3di (dyskusja) 17:23, 20 sty 2008 (CET)
[edytuj] Geremek
O, wojna edycyjna, super! Wskaż proszę gdzie na stronie http://ludzie.wprost.pl/cr/1999/1/ jest napisane, że pan Geremek pochodził z żydowskiej rodziny - czekam na dokładny cytat. roo72 Dyskusja 22:05, 22 sty 2008 (CET)
- Pomijając złośliwy atak osobisty w opisie edycji to jednak jest to spora różnica. A w przypadku biografii, szczególnie osób żyjących, nie ma kwestii "oczywistych" - są tylko takie które mają źródła i takie które są usuwane. Za edycję dziękuję, ale nie zrobiłeś tego "dla mnie", ale dla Wikipedii i dlatego aby było według zasad. roo72 Dyskusja 22:20, 22 sty 2008 (CET)
[edytuj] Piłsudscy
Witam! W kategoriach rodowych powinny być osoby, które urodziły się w danej rodzinie, a nie pozostają z nią w pierwszym stopniu powinowactwa. Już usunąłem błędną z hasła Aleksandra Piłsudska.
Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 21:48, 28 sty 2008 (CET)
[edytuj] Wandal
Hej, czy możesz zająć się tym wandalem. Wkleja coś takiego na stronę usera mimo, że go ostrzegałem. Ten user, którego on zaczepia w ogóle nie zajmuje się tym tematem - pisze na temat wojskowości. Pozdr. Pacja (dyskusja) 21:35, 29 sty 2008 (CET)
[edytuj] ILAiA
"Minął rok i już widzimy, że lista miała głównie charakter faktu medialnego". Po pierwsze, pół roku, po drugie czy kilkadziesiąt tekstów w różnych mediach to dla ciebie za mało? Wejdź tu i powiedz, że to mało: http://lista.racjonalista.pl/?s=wsparcie Po trzecie, dzięki liście ludzie zaczynają się organizować, wysyłane są maile go ludzi z poszczególnych rejonów o kolejnych spotkaniach.
[edytuj] Binitarianizm
Padre zerknij na to proszę. :) Masur juhu? 08:47, 7 lut 2008 (CET)
[edytuj] Linki
Dzięki, poprawiłem. Powerek38 (dyskusja) 11:59, 10 lut 2008 (CET)
[edytuj] Szkoły, szkoły
Ja rozumiem, że w naszych kontaktach sprawa szkół jest drażliwa, ale mam do ciebie prośbę: nie zmieniaj opcji, kiedy głosowanie trwa w najlepsze, bo to jest nieuczciwe. Ja rozumiem, że to nie są żadne zawody, że chcemy wyłonić jak najlepszą, jak najbardziej dopracowaną propozycję, jednak zmiany przedmiotu głosowania podczas głosowania są, delikatnie mówiąc, niefajne. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 17:34, 12 lut 2008 (CET)
[edytuj] Pataraki
Ok... po prostu zobaczyłem że nie minęły 2 dni więc postanowiłem się wstrzymać. Niemniej dziękuję za potwierdzenie :-) i życzę miłej współpracy przy tworzeniu Wikipedii :-)
--Abdel (dyskusja) 20:50, 12 lut 2008 (CET)
[edytuj] barok rock
Też chyba nigdy nie słyszałem, ale to nieszczęsne google... ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 22:21, 12 lut 2008 (CET)
Nie mam źródeł, na koncertach bywałem (z największym w 1981 r. Kongresowej). pzdr. Beno @ 23:14, 12 lut 2008 (CET)
Tak się wtedy mówiło. Ze źródłami może być słabo, bo wtedy w ogóle mało było muzyki. To nie to, co dzisiaj, że jak jest jakiś gatunek muzyczny, to jest i cały przemysł, i kupa wykonawców, i nagrań bez liku, i koncerty co chwila i niezliczone rozgłośnie. Pamiętaj, że to było 30 lat temu - w komunie. Wtedy było tylko kilka rozgłośni radiowych, które puszczały rocka tylko przez część dnia, głównie te samo starocie w kółko, a nowości czy rzadszi wykonawcy, to był wielki rarytas. Koncerty były też bardzo rzadko, prasy muzycznej praktycznie w ogóle nie było (pomijając miesięcznik Non-Stop w postaci nędznego biuletynu gazetowego), a jak po roku poszedłeś do sklepu płytowego, to leżały tam nadal te same płyty w niewielkim wyborze. Ze źródłami może być bardzo duży problem, bo właściwie nie ma z czego wybierać - trzeba farta, by trafić na te nieliczne materiały o nielicznych wykonawcach z nielicznych koncertów. Jeśli nie żyłeś w tamtych czasach, to pewnie i tak nie zruzumiesz tego, co napisałem. To jest różnica kilku epok i trzeba jeszcze w to uwierzyć, że tak było. Beno @ 23:47, 12 lut 2008 (CET)
[edytuj] Abramowicz
W przypadku hasła o Abramowicza jest znaczna różnica pomiędzy "zbudował", a powiedzmy "zainicjował budowę", "kierował budową" czy tym podobne - jedna osoba może śmiało zbudować kapliczkę, most, dom czy nawet kościół - ale jest poważna różnica pomiędzy tym co on zbudował sam, a pomiędzy tym do czego budowy się przysłużył. Dzięki za gratulacje, pociągnę jeszcze do samych ósemek i wysiadam. roo72 Dyskusja 23:45, 14 lut 2008 (CET)
[edytuj] SDU
Witaj.. niestety nie czaję jak robić aby poszło do SDU. Popatrz tu [1] dałem tego arta do SDU ale nie wiem czy dobrze, poza tym nie wiem jak zaznaczyć w gł. arttkule no i na pewno macie szablon dla autora.. ja po prostu gubię się w gąszczu :):) Pomożesz? Emkaffe (dyskusja) 16:58, 15 lut 2008 (CET)
- Dzięki.. Co do uwag.. główną część czytałem i nie za bardzo mi do łba weszło :).. drugie.. coś nowego się dowiedziałem.. te trzecie.. coś kapuję :):) spróbuję zapamiętać :)
czy SDU czy ek? tu wolę być ostrożny aby nie być posądzony o złośliwość. A czy SDU czy też pocz.SDU.. IMHO powinna być jedna ogólna.. (tylko człowiek błądzi niepotrzebnie). no i jeszcze dzieki za pomoc Pozdro Emkaffe (dyskusja) 17:28, 15 lut 2008 (CET)
Zgadzam się z Twoimi uwagami a za te "podpowiedzi" dzieki, dają dużo pomocy :) Emkaffe (dyskusja) 17:40, 15 lut 2008 (CET)
[edytuj] Mirosław Wędrychowicz
Witaj, artykuł napisałem dziś od nowa wraz z źródłem. Tam powinien być ek za substub lub poczekalnia, a nie SdU. Wędrychowicz jest ency jako starosta powiatu. A artykuł w tej formie spełnia kryteria. Rozważ zmianę głosu. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 16:52, 16 lut 2008 (CET)
[edytuj] Magis
Jak już dało się zobaczyć przy temacie Magis - jestem tu "nowy", toteż trochę i gubię się w organizacji tekstu. Tak też i teraz - nie jestem pewien, czy nie ma czegoś takiego, jak na forach bywa, czyli wiadomości prywatnej bezpośredniej. Ale - nie wygląda na to, więc tutaj piszę. Dzięki za podpowiedź umieszczoną w mojej dyskusji. Przy okazji - mam więc prośbę o "rzucenie okiem" na stworzone przeze mnie 3 artykuły obecnie, co do magis, czy nie wykraczają poza praktykę Wikipedii. Wydawało mi się, że zupełnie na miejscu jest stworzenie tych 3 artykułów, w tym jednego ujednolicającego; nie byłem też pewien zakresu prezentacji szczegółów (nazwiska, daty, liczby pojawiań się w tekście). Wydawało mi się to jednak - w "normach encyklopedycznych". W ostatecznym jednak rozrachunku - nie jestem bynajmniej pewien, to moje początki. Dzięki więc za ewentualną życzliwość, usługę. Pozdrawiam! BlaP (dyskusja) 00:38, 17 lut 2008 (CET)
- Też dopiero zajrzałem dzisiaj, teraz. Dzięki za odpowiedź, podpowiedzi. Po części już się "materializują" "tak, czy siak" - bo widzę dodane prace rzeczywiście z prasy drukowanej no i Gość Niedzielny to chyba już uznawane będzie za "inne źródło"? Co do wielkości Ruchu... Hm. Ja samemu żadnych danych nie mam, więc trudno mi wpisać. Może ktoś z uczestników Ruchu natrafi na artykuł i będzie w stanie dodać? Ruch jest młody, więc nie wiem, czy zdążyli "dojść w fazie rozwoju" do formowania dokumentacji, przynależności, legitymacji itp. Bardziej chyba są nastawieni na formowanie. To ruch z założenia z dużą fluktuacją kadr, z tego, co wiem, to nawet bardziej niż inne ruchy, bo ściśle ograniczają się do kilku lat (chyba nawet nie w pełni gimnazjum i liceum). Czyli ci, co zaczynali nawet jako najmłodsi, będą obecnie już poza ruchem.
Ale, jak piszę. Wpisałem, by było udokumentowane istnienie konkretnego ruchu młodzieżowego rozwijającego się - ale już nie będącego grupką przy jakiejś parafii, tylko w wielu miejscach Polski i z określoną formacją związanego. Wydawało mi się, że celem Wikipedii jest dawanie wiedzy o świecie. Cóż. Przyznam, że trochę zawodu mam. Nie nawet, jeżeli chodzi o pytania formalne, czy źródła są nie tylko jezuickie czy jezuickie, więc mogą być mniej wiarygodne (choć nie muszą) itp. To - rozumiem jeszcze w perspektywie właśnie dbałości o wiarygodność. To mi się też podobać może a przynajmniej rozumiem, bo pamiętam, jak czasami próbowano za dowolność właśnie dyskredytować to dzieło. Tak samo - cieszy i czasami zupełnie bezinteresowność we wsparciu np. artykułu, autora jeszcze nie wdrożonego czy niedoświadczonego. Nawet u niechętnych chrześcijaństwu jakiś większy sceptycyzm też jestem w stanie zrozumieć. Ale mam wrażenie, że czasem ludzie "używają wyrażeń" z ducha obiektywizmu, ale jednocześnie - de facto po prostu walczą, zwalczają. To w gruncie rzeczy dziwi, jest nie fair, czy nie jest "Wikiuczciwe", jak się wydaje. Tymczasem - robione "w imię Wiki". No, ale to mój subiektywny osąd, nie chcę rozstrzygać, w jakim procencie się sprawdza, cóż dopiero kto miałby tak postępować. Przedstawiłem tylko moje wrażenie. Natomiast przede wszystkim - dzięki raz jeszcze za "wikipedowe" podprowadzanie i życzliwość. Pozdraiwam. BlaP (dyskusja) 20:36, 21 lut 2008 (CET)
[edytuj] Re: Przycisk
Chodzilo mi o "przycisk" a nie "guzik". Taki do glosowania. Zaczynam sie czepiac bo dysputy na SDU sa coraz mniej merytoryczne co pewnie zauwazyles. I czepiam sie kazdego po rowno ;) na przemian z zartowaniem i humorem wobec takiego podejscia. To akurat mialo byc humorystyczne. Zajrzyj tu. Dowiesz sie o co mi chodzi. Przepraszam jesli poczules sie urazony ale jak sie nie prowokuje to nikt nie zwraca uwagi nawet na najbardziej merytoryczne wywody. Ot taka natura ludzka w wiekszosci wypadkow. I nawet nie chodzilo mi o konkretne zarzuty wobec Ciebie (po tym co kaktus powyprawial na "mijankach") ile wlasnie zwrocenie wszystkim uwagi jak merytoryczne argumenty padaja w roznych miejscach. Sprowokowales mnie tym "skojarzeniem". Nie ma powodu obrazac jakiegos Ruchu na Wikipedii przeciez. Poziom dysput sie obnizyl ponizej granicy merytorycznie akceptowalnej i nawet nie dziwie sie ze wszyscy stadem (ja tez zaczalem ale glowe pod zimna wode wsadzilem) w taki ton popadaja. Zmeczenie materialu. Trzeba moim zdaniem czesc "obowiazkow" jednak zwalic na zasady a nie prowadzic w kazdym prawie przypadku malomerytoryczne ale zazarte dysputy. Trzymaj sie, narobiles mi smaka tym Paulanerem. SPIKE RSVP? 20:45, 20 lut 2008 (CET)
[edytuj] Dobra czytanka
Cóż, Beata najwyraźniej mija się z prawdą. Byłem kiedyś członkiem Spichlerza i stamtąd ją znam. Wiem, że to mój OR, ale takie są fakty. korbik (dyskusja) 23:34, 20 lut 2008 (CET)
[edytuj] Re: Dzięki!
Witam. Miałem w planach przepisać ten skrypt od nowa, jakoś wyleciało mi to z głowy. Chodziło mi przede wszystkim o to, żeby użytkownik mógł łatwo dodawać/usuwać przyciski. Jak znajdę czas, to pomyślę nad tym :-). pozdrawiam Beau (dyskusja) 20:34, 22 lut 2008 (CET)
[edytuj] Najwyższy Trybunał Narodowy
Cześć, Proponuję zablokowanie edycji hasła o NTN z powodu zmian polegających na jego "ideologizacji" (brak jakiegokolwiek wiarygodnego źródła historyczno-prawnego na poparcie swoich tez) i "zaśmiecaniu" błędami merytorycznymi(działalność autorów: 83.22.175.183, 83.22.76.50, 83.30.15.148 oraz 83.22.78.163). Pozdrawiam
[edytuj] kampania wrześniowa
Witaj
Jest powtórka głosowania na DA
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 16:38, 29 lut 2008 (CET)
[edytuj] KA
Hej. Ze zgłoszeniem Polimerka to chyba pomyłka? Polimerek jest członkiem KA, a według zasad wyboru arbitrzy pełnią funkcję przez rok w systemie rotacyjnym tak, aby co sześć miesięcy społeczność wybierała pięciu lub czterech nowych członków Komitetu (liczba wybieranych członków zależy od miesiąca, w którym odbywa się głosowanie). Nowych, czyli chyba Polimerek nie może w tych wyborach startować. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 10:34, 1 mar 2008 (CET)
[edytuj] Briana Loves Jenna
W głosowaniu piszesz, że jesteś przeciwny używania Wikipedii jako narzędzia promocji porno biznesu. Nie do końca tak jest. Interesując się tematem od strony badawczej - można szybko dojść do wniosku (o czym zresztą pisano np. w Polityce), że u nas pornobiznes raczkuje i praktycznie nie istnieje. Stolicą europejską dla tej branży jest Budapeszt lub Praga - gdzie działają koncerny, które w ilościach hurtowych łowią gwiazdeczki i kręcą film za filmem. U nas w Polsce czegoś takiego nie ma i nie zapowiada się by powstało - po prostu jakoś nasz kraj póki co na szczęście uchodzi na Świecie jako konserwatywny i nie instalują się tutaj te porno fabryki. Generalnie więc nie ma niczego złego w tym, że od czasu do czasu zostanie przetłumaczony jakiś film z en czy dodana jakaś aktorka z tej właśnie branży - może się to tylko przydać komuś, kto się tym interesuje bardziej naukowo lub szuka materiał na jakiś reportaż, bo zapewne pasjonaci tegoż zjawiska nie będą na polskiej Wikipedii szukać interesujących ich treści - a raczej wybiorą sobie jedną z amerykańskich stron, gdzie informacje są opatrzone lepszymi zdjęciami ;)
Generalnie więc nie ma sensu mimo swoich przekonań kłaść się na drodze ludziom, którzy raz na jakiś czas dodają tutaj swój ulubiony film lub ulubioną aktorkę. I tak popularności opisywanym to nie przysporzy - bo jak kiedyś pisałem, pierwsza lepsza aktorka porno jest w internecie o wiele bardziej rozchwytana niż polska z najwyżej półki i to czy akurat w Polskiej Wikipedii będą opisane 3 filmy pornograficzne, 5 czy 10 nic w tej materii nie zmieni, ogólnoświatowy popyt na pornografię jest i będzie olbrzymi. Więc chyba nie ma warto się temu jakoś tutaj przeciwstawiać, bo jak pisałem na początku - na szczęście Polska nie jest niczym znaczącym na porno mapie i niech tak zostanie. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:49, 4 mar 2008 (CET)
[edytuj] Asertywność
Asertywność, a bezczelność ta sama cecha charakteru i to samo zachowanie ale widziane z równych punktów widzenia. Asertywność to dodatkowa praca zrobiona z własnej inicjatywy - z punktu widzenie Twojego szefa, to samo z punktu widzenia Twojego kolegi któremu podebrałeś klienta czy kontrakt jest bezczelnością. roo72 Dyskusja 07:30, 6 mar 2008 (CET)
[edytuj] To, co najlepsze w Wiki, czyli kłótnie o drobnostki
Proszę, wypowiedz się w sprawie http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Biblia#Alfa_i_omega_i_alfabet_grecki - nuży mnie ciągłe rewertowanie, bo sprawa jest drobna, a jednocześnie myślę, że propozycje PC czynią haslo mniej jasnym dla czytelnika, w dodatku sugerując jakieś ekscentryczne interpretacje symbolu. Laforgue (niam)
A w sprawie "aaa!" - przepraszam, że narobiłem kłopotu, ale chyba nie będzie z tego nic złego. Oczywiście w żadnych innych słownikach biblijnych nie ma - patrzyłem w pięciu wyciagniętych z półki w BUWie. Laforgue (niam) 13:18, 8 mar 2008 (CET)
[edytuj] Kościół Starokatolicki w RP
Zauważyłem, ze hasło Kościół Starokatolicki w RP było wielkorotnie przebudowywane przez pewnego ip-ka. Stosują swoje przebudowy, autor ten wprowadzał błędne zmiany, kiedy je poprawiłem - wprowadził je ponownie. Znam dobrze ten kościół i wiem, że były tam błędy. Ponowne wprowadzenie zmian uznałem jako wandalizm. Michcik (dyskusja) 16:02, 8 mar 2008 (CET)
[edytuj] Wikipedysta:DrMT
Witaj. Ten Pan notorycznie pisze nieencyklopedyczne artykuły i mimo uwag na swojej stronie dyskusji nie zmienia postępowania. 77.242.236.249 (dyskusja) 17:07, 9 mar 2008 (CET)
[edytuj] Dyskryminacja
Nie chcac przedluzac dyskusji na stronie glosowania, powiem szybko, ze Plywak w tym kontekscie nie pozbawia kandydatke zadnych praw (to jest dyskryminacja), ale glosuje przeciwko niej. Glosujac, w wyborach, przeciwko komus, nie praktykujemy dyskryminacji, tylko wybieramy osoby wg nas odpowiednie na danym stanowisku. A Konstytucja Polski, Francji, czy kilku innych krajow faktycznie dyskryminuje osoby homoseksualne wg wielu komentatorow. Zeby uniknac takich dyskryminacji, na przyklad konstytucja Hiszpanii jak wiemy zostala zmieniona. Prosze jednak zrozumiec, ze wybory, z definicji, maja inny charakter niz uznawanie, ze ktostam ma prawo do czegos, czy tez nie ma. Pozdrawiam, ziel & 09:16, 11 mar 2008 (CET)
[edytuj] Nagroda Templetona
Trochę mnie zmyliłeś, dodając interwiki do en dwie godziny temu... ;-) Margoz Dyskusja 16:24, 12 mar 2008 (CET)
[edytuj] Finley
Finley (zespół muzyczny) chyba trzeba zrewertować (o ile zespół ency). Bo Finley to disambig (po prostu początkujący wikipedysta nałożył treść na disambig). Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 20:10, 12 mar 2008 (CET)
[edytuj] re: fr-4
No, masz racje, moja babelka fr-4 wyraza jasno idee, ze wszyscy, ktorzy nie mowia b. dobrze po francusku nie powinni, zgodnie z moja wizja swiata, uwazac sie za... dajmy na to za pelnoprawnyc europejczykow. Tak, teraz to juz pozostaje mi glupio zartowac, bo jak nie widziec roznicy miedzy deklaracja: "mowie po francusku" a "ludzie pewnej kategorii nie powinni robic pewnych rzeczy". Ja przeciez nie wyrazam zadnego sadu wartosciujacego na jakikolwiek temat, podczas gdy "aktom homoseksualnym - nie" jest to wyznanie dosc konsternujace. Rzeklabym: babelki precz od naszch siusiakow, ale byloby to za wulgarne, co? --ziel & 09:43, 13 mar 2008 (CET)
[edytuj] religia w ue
sorry ale to nie moj artykul. ja go tylko "wyrzucilem" a artykulu o ue. tam bylo spoko. teraz nagle zaczyna mie grac? cos tu chyba nie tak. skoro nikomu nie przeszkadzal jak byl w glownym artykule o unii euroepejskiej (zobacz historia edycji tego artu)- jednym z najbardziej poczytnych artow na wikipedii), to czemoz mialby teraz. zgloszenie uwazam za bezpodstawne i przejaw ignorancji do tego skad sie wzial art. --Siekierki (dyskusja) 07:52, 14 mar 2008 (CET)
[edytuj] ljanc
Przepraszam za ingerencję, ale należało uszczegółowić. Warto też dodać, że brzmienie Comma w starołacińskich przekładach i brzmienie w Wulgacie. Tekst Erazma poszedł oczywiście za Wulgatą. A swoją drogą gratuluję za opracowanie licznych haseł. Nie umiem jeszcze wszystkim się posługiwać (wstawianie ilustracji, zresztą wolę pisać, niż bawić się ilustracjami).
[edytuj] re:szablon...
Helo! Wywal lany poniedziałek i od bidy pójdzie ;) Pozdrawiam Paterm >Odpisz< 16:18, 17 mar 2008 (CET)
[edytuj] KA, wikiprojekt i Samarytanie
Pozwolisz, że przedstawię tutaj odpowiedź na to. Procedura odwoływania członków Komitetu Arbitrażowego pkt.1 ~głosi: Arbitrzy wybierani są na czas trwania kadencji, nie są automatycznie usuwani ze stanowiska po jej upływie, a jedynie w wyniku wyboru innego kandydata. Zatem reelekcja jest dopuszczalna.
Czy możesz zająć się tym? Zdaje się admini mają więcej narzędzi. I co będzie dalej z tym?
Jak myślisz, czy Samarytanie powinni stracić medal za brak bibliografii? Blaise Niepascal 13:09, 22 mar 2008 (CET)
[edytuj] Zasady
Proponuję by przemyśleć zapisy wyjaśniające w zasadach by ukrócić stosowanie zasad do walki. Jak np w Dyskusja:Silnik cieplny.
Szczególnie powinny znaleźć się zapisy o tym że artykuł ma stanowić logiczną całość, a nie "zbiór uźródłowionych fragmentów", a także że jeżeli w różnych źródłach występują rozbieżności, edytor ma prawo do oceny wiarygodności źródeł na podstawie swej wiedzy a nie tylko na podstawie hierarchii i stopni naukowych twórców.
Skoro w opisie zasady WP:OR jest zapis o nie wymaganiu źródeł gdy "gdy informacje podane w haśle są wystarczające, aby każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy mogła potwierdzić prawdziwość hasła możliwości odrzucenia źródła" powinien być też zapis odwrotny "gdy informacje podane w źródle są sprzeczne i tą sprzeczność jest w stanie wykazać każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy, to takie źródło należy uznać za niewiarygodne.
Życzę radosnych i pogodnych Świąt Wielkiejnocy.
StoK (dyskusja) 18:27, 22 mar 2008 (CET)
[edytuj] SBB
Witaj. Próbuję odszukać źródła dotyczące zespołu 45-lecia. Wydaje mi się że wstawiłeś kosmetyczne zmiany do moich opisów, ale kłopot był taki, że było to w trakcie mojej kolejnej edycji. Myślę, że na bazie materiałów, które mam uda się rozbudować wątek. Dawno nie edytowałem haseł, więc przepraszam za "kiksy" edycyjne. Gdy skończę z SBB, postaram się rozbudować Józka Skrzeka, mam równiez trochę materiałów, postaram się nie dublować informacji. Mam też zdjęcia z koncertu w Tychach i Warszawie. Wydaje mi się, że mamy podobne gusta muzyczne. Kueller (dyskusja) 19:32, 24 mar 2008 (CET)
[edytuj] Prawo wyborcze w głosowaniach
Wikipedia:Kawiarenka/Prawo wyborcze w głosowaniach - może by to wrzucić w sekcję "Dyskusje:" w ramach tej tabelki u góry na stronie obserwowanych? Kwestia ciekawa, a przez takie umieszczenie może więcej osób by się tym zainteresowało. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 17:39, 27 mar 2008 (CET)
[edytuj] Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wstęp
Gdzie Ty tam widzisz konsensus? Ja widzę trwającą dyskusję. --Nux (dyskusja) 14:56, 28 mar 2008 (CET)
[edytuj] Odp:Re: Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wstęp
Nie tylko on, ale dobra niech będzie - jak policzyłem, to jest około 70-80% za tym ograniczeniem. --Nux (dyskusja) 15:48, 28 mar 2008 (CET)
[edytuj] PU/wstep
Konsensusu ja tez tam nie widze, szczegolnie, ze nie rozwiazano najwazniejszej sprawy (dla ktorej de facto ta dyskusja powstala) o ktorej pisze Roo i szwedzki- limit w okresie czasowym. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:57, 28 mar 2008 (CET)
[edytuj] Ilustracje do Problemu Synoptycznego
Próbuję uporać się z ilustracjami, ale popełniłem chyba jakiś błąd. Dlaczego to takie skomplikowane? Ilustracja znajduje się na: Image:Problem_Synoptyczny._Hipoteza_dwóch_źródeł.JPG Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:00, 28 mar 2008 (CET)
- Już jest PNG. W dalszym ciągu pewnych rzeczy nie rozumiem.
[edytuj] Elisabeth Duda
Rozważ proszę ten głos, bo wpisujesz się w ten sposób w nurt skrajnego delecjonizmu a skrajnym delecjonistą nie jesteś wg mnie. Pozdrawiam :) Andrzej▫Dyskusja▫. 22:36, 28 mar 2008 (CET)
Ehh, nie przesadzaj - są nagrody, jest info o udziale w Europa da się lubić oraz TzG. Swego czasu było swoiste kopanie się z koniem przy haśle Isis Gee - tutaj sytuacja wydaje się być podobna. Tylko, że w przypadku Isis mieliśmy do czynienie z "kreowaniem" gwiazdy a pani Duda była znana i popularna zanim trafiła do TzG. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:57, 28 mar 2008 (CET)
[edytuj] zmiany w procedurze wyboru KA
Witaj, fajnie że doprecyzowałeś reguły. Jednak pozwoliłem sobie wykreślić słowa ("oprócz kandydata") [2], bo można to zrozumieć tak, że żaden z kandydatów nie ma prawa głosować, co wyłączałoby +/- kilkunastu aktywnych wikipedystów z głosowania. W czasie dyskusji nad powołaniem KA była natomiast zgoda, że oni również mają prawo głosować. Nie sądzę natomiast, że kiedykolwiek zdarzyłby się przypadek, iż kandydat zagłosowałby sam na siebie. Gdyby tak było, społeczność odebrałaby to negatywnie, co miałoby dla niego ujemne skutki. W pozostałym zakresie zmiany są OK. Pozdrawiam, Eteru ✉ 11:12, 29 mar 2008 (CET)
[edytuj] Infobox do manuskryptów biblijnych
 |
||
| Kodeks Watykański | ||
| Nazwa | B 03 Codex Vaticanus | |
| Rodzaj rękopisu | Kodeks majuskułowy | |
| Wiek | IV wiek | |
| Rozmiary | 27 x 27 cm | |
| Przechowywany | Rom. Bibl. Vaticana Gr. 1209 | |
Sądzę, że byłoby rzeczą wskazaną stworzyć infobox do manuskryptów biblijnych. Inne wikipedie nie mają tego wprawdzie, ale spróbujmy w czymś ich wyprzedzić. Infobox nie byłby wstawiany do krótkich, kilkuzdaniowych artykułów, takich jak np. Kodeks Complutensis I i innych, które jeszcze powstaną. Z czym mam problem? Nie wiem jak zawęzić ramkę i zmęczyło mnie już eksperymentowanie. Ponadto dobrze chyba by było, gdyby był podpisany u dołu "Manuskrypty biblijne". Do kogo mam się z tym zwrócić? Leszek Jańczuk (dyskusja) 11:15, 3 kwi 2008 (CEST)
- Dziękuję za link, zajrzę tam gdzieś po północy. Również pod hasłem "Codex Claromontanus" wyjątkowo jest umieszczony infobox (w angielskiej), wolałbym jednak coś lepszego. Zróbmy to porządnie.
- W Wikipedii najbardziej podoba mi się to, że można stale udoskonalać. W przypadku publikacji drukowanych, jeżeli chce się coś poprawić, trzeba zmienić tytuł, rozbudować tekst. Tutaj nie ma takich ograniczeń.
[edytuj] NgN
Ta, tylko idea jest taka, że już mu przynajmniej KILKA razy mówiłem o co chodzi z grafikami. Wiadomo, że NIE zacząłem od takiego tekstu. Już od co najmniej tygodnia, jak nie dłużej, przed tą wiadomością naprowadzałem i tłumaczyłem mu to wszystko - i wydawał się zrozumieć. I nie tylko ja mu na to zwracałem uwagę. Co więcej to, że Comm jest od grafik, a nie plwiki, to jest zasada - można ją wyczytać w zasadach przesyłania plików. Stąd, stanowisko swoje podtrzymuję. (ps. nie spamuj mi dyskusji szablonami, bo wyobraź sobie, rozumiem jak mi napisać). Masur juhu? 13:11, 3 kwi 2008 (CEST) btw. gość legitymujący się tytułem doktora (mniejsza jakich nauk), mógłby wykazać się elementarną umiejętnością przyswajania tekstu czytanego. Commons to nie żadna filozofia. Masur juhu? 13:13, 3 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Szablon kryteriów oceny jakości
Witam
Chciałem zwrócić uwagę na jedną rzecz w kwestii użycia szablonu {{Stopnie oceny jakości}}. Specjalnie zamieszczony był tam dopisek o dacie oceny artykułu, bo artykuły ewoluują bardzo szybko na Wiki, i od momentu dopisania strony do szablonu artykuł może stać się z zalążka - medalowym. Dlatego sugeruję linkowanie nie w postaci [[Paweł z Tarsu]], tylko do konkretnej wersji, o tak: [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pawe%C5%82_z_Tarsu&oldid=11915427 Paweł z Tarsu]. Zrobiłem już poprawkę jednego, przykładowego linku (diff) --LeafnodeD 10:55, 4 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] re: PUA
Hej, Słowo się rzekło i niedługo poddany pewnie zostanę pod opinię społeczności :) Dziękuję za miłe słowa i pozdrawiam, Żbiczek Mrau► 20:19, 4 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] kampania wrześniowa
Witaj;
Dwóch kolegów nie chce pogodzić się z wynikiem ws DA. Nie jestem specjalnie przywiązany do orderów - ale wyzwany do tablicy- odpowiedziałem. Zajrzyj , oceń [3], jeśli uważasz - odezwij się.
Serdecznie pozdrawiam:
Andros64 (dyskusja) 21:38, 5 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Dzięki ;)
Widziałem ten szablon, ale tak jak jest teraz też mi sie podoba :) --severson, reklamacje + ; zmniejsz to 22:12, 5 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Diff
Związek jest na pewno, można się o tym przekonać czytając końcową cześć biogramu. Mogę przywrócić, czy uważasz dodatek tej postaci do zobaczteża za mało istotny/nieważny etc? Kkaktus (d*b*r) 11:58, 6 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Podszywanie?
Porównaj Wikipedysta:Rockinbolec i Wikipedysta:Jenerał. Co o tym sądzisz? Rzuć też okiem na dzisiejsze zmiany na stronie naszego wikiprojektu... Wg mnie to może być kradzież tożsamości. Blaise Niepascal 14:58, 6 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Pericope adulterae
Czy mógłbyś wyjaśnić w tym tekście znaczenie słowa "umlaut"? Może link i przynajmniej jakiś stub? Dla laika nie są też jasne skrótowe, jednoliterowe oznaczenia rękopisów i kodeksów. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:59, 6 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Umlauty
Może tak być? Wydaje się, że teraz jest zrozumiałe. Udoskonalanie, to jedna z rzeczy, które lubię. L.J. (dyskusja) 17:24, 6 kwi 2008 (CEST). Zajrzyj też na: Kodeks Watykański. Autorzy. Nie wygląda to najlepiej, ale na chwilę obecną nie potrafię tego lepiej zrobić. L.J. (dyskusja) 18:07, 6 kwi 2008 (CEST).
- Poprawiłem nieco: "...znajduje się oznaczenie (przypominające umlaut)". Teraz termin jest chyba bardziej czytelny. BTW: co z jednoliterowymi oznaczeniami rękopisów i kodeksów? Moim skromnym zdaniem w tej postaci hasło jest nieco żargonowe. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:41, 7 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Szablon:Wiadomości
Pierwsza na myśl przyszła mi Twoja osoba, tak więc proszę oceń zasadność tej prośby. LeinaD dyskusja 20:05, 6 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] re:Gratulacje
Dzięki! Liczę na pomoc Doświadczonego Admina! Paterm >Odpisz< 15:42, 8 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] 2 Księga Królewska
Przepraszam, chyba nieuważnie czytałeś tę cześć artykułu o autorstwie tej księgi, tam nigdzie nie jest wspomniane, iż faktem jest, że autorem jest Jeremiasz, jest to przypuszczenie, i potwierdzające je informacje. A możesz je znaleźć chociażby tu. Makary (dyskusja) 19:56, 8 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] "Wieczyste zamierzenie" Boże odnosi teraz triumf dla dobra człowieka
Mam pytanie dlaczego kasuje się ten artykuł? 1) Nie jest to wydawnictwo wewnętrzne - jak pan zauważa tylko wydawnictwo - ogólnodostępne wydane na kongresie 2) W artykule drugim Były podane źródła (czego poprzedni autor nie uczynił, jednak ktoś i ten art. skasował) 3) Wynik 3, 4 osób z poczekalni - z mylnymi informacjami - był na pierwotnie (inny) napisany artykuł. 3) Może ktoś kieruje się uprzedzeniami?
[edytuj] Paweł
to rzeczywiście raczej próżne wyrażenia, ale brak chyba szablonu (może należałoby go utworzyć), ale jeżeli ktoś twierdzi, że niektórzy tak twierdzą, to powinni dać źródła kto. mimo wszystko kilka rzeczy (z oznaczonych) można jakoś udokumentować. konrad mów!
[edytuj] Odp
Usuwam dyskusję już zakończoną i dla mnie zbędną. A rewerty proszę rób w swojej dyskusji, a nie mojej. Pozdrawiam Sharx (dyskusja) 18:01, 18 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Sacha Pecaric
- Nie posiadam tych tomów = moje kompetencje sięgają dalej na Wschód. Uczestniczyłem w spotkaniu promującym jeden z nich . Na takie okazje zaproszenia do wypowiedzi przyjmował nawet Cz. Miłosz. Domniemam, że można je nabyć poprzez stronę Fundacji Laudera. --Indu ( विकिपीडिया ) 13:35, 24 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] high resolution image of possibly copyright text
Hello, commons:Image:Polish biblia warszawska.jpg is a high resolution image of a work that appears to be covered by copyright, and as a result I do not think it is acceptable for Commons.
As I am not familiar with this Bible translation and en:Slavic_translations_of_the_Bible#Polish does not provide details, I admit that I cant properly judge its copyright status, so I may be in error and look forward to hearing your thoughts on the matter. You can reply here; I will check back. John Vandenberg (dyskusja) 16:28, 30 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Ad:Wikipedia:SDU/Kategoria:Cnoty
Proszę o przeczytanie dodanego uzasadnienia i ponowne rozważenie głosu. Szczerze mówiąc wątpię, żeby dało się to dobrze, jasno i przystępnie wytłumaczyć, ale zawsze można się starać. Laforgue (niam) 22:19, 3 maj 2008 (CEST)
[edytuj] PUA Elfhelma
Mógłbyś sobie darować knajackie zwroty typu "ustawka" :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:51, 11 maj 2008 (CEST)
- Oj widzę, że niektórym nerwy puszczają. Słowo ustawka nie jest niegrzeczne, natomiast określenie czyichś słów per knajackie jest
czystej wody prymitywizmemniekulturalnością .Świadczącym o mówiącym. * łagodzę zwroty na prośbę by nie zaogniać --Piotr967 podyskutujmy 11:57, 12 maj 2008 (CEST) --Piotr967 podyskutujmy 10:51, 12 maj 2008 (CEST)
Witam, ze smutkiem właśnie zauważyłem tę Twoją wypowiedź. Mam nadzieję, że w przyszłości zrozumiesz, jak była ona krzywdząca i zwyczajnie głupia.
Chciałbym też zauważyć, że nijak się ma ona do prośby o założenie dobrej woli i urąga ona powierzonym Ci zadaniom administratora. Jeśli masz twarde dowody takiej "zmowy", proszę o ich ujawnienie; jeśli nie, prosiłbym o chwilę rozwagi przed sianiem zamętu i goryczy w takich sytuacjach.
Zauważam też, że jeśli nie masz racji, obraziłeś całkiem wiele szanowanych tutaj osób. M.in. mnie, bo to po moim głosie niespodziewanie rozwiązał się worek ze sprzeciwami - dla Twojej wiadomości, nie kontaktowałem się z nikim ani przed, ani po oddaniu swojego głosu, choć miałem do tego pełne prawo.
Z całą pewnością zaś nijak do rzeczywistości ma się zarzut nie mogłeś się do tego ustosunkować. Ależ właśnie Elfhelm się ustosunkował - i właśnie to ustosunkowanie się potwierdziło przynajmniej moje obawy.
Następnym razem proszę o więcej namysłu.
Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 17:09, 12 maj 2008 (CEST)
P.S. Do dyskutanta Piotra - ostrzegam, że taki wyskok jak do Picusa w pełni zasługuje na bana i jeśli jeszcze zobaczę coś takiego, osobiście go wymierzę. a.m.
[edytuj] Prostytucja sakralna
Oprócz hasła Prostytucja sakralna, jest jeszcze taka sama sekcja w hasle Historia prostytucji ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_prostytucji#Prostytucja_sakralna). Chyba lepiej byłoby to jakoś zintegrować i dać być może redir od razu do sekcji? --czachorek (dyskusja) 10:17, 13 maj 2008 (CEST)
- Też się na tym nie znam :). Ale słabszy jestem technicznie, aby z artykułu zrobić redir od razu do sekcji. Poza tym nie ma pośpiechu, żeby w gwałtownych poczynaniach nie zgubić treści (bo przeciez nie o sam redir chodzi). A tu potrzebna byłaby chyba weryfikacja, bo w glosowanym hasle brak źródeł. Integracja potrzebna, aby równolegle nie opisywane było to samo zjawisko, bo potem jeszcze trudniej bedzie zintegrować. Myslę,ze masz większe rozeznanie, kogo poprosić o połączenie tych haseł. Pozdrawiam. --czachorek (dyskusja) 06:57, 14 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Data narodzin Jezusa Chrystusa
Witaj Zobacz na ten artykuł i na zmiany user:Mieszko.chowaniec Usunął wiele treści i nie jestem przekonany czy słusznie. --Adamt rzeknij słowo 00:04, 14 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Księga Psalmów
Ok, masz rację, jeśli chodzi o link pod Księgą Psalmów. Usunę. Pozdrawiam! (Aviv ben Jehuda (dyskusja) 17:13, 14 maj 2008 (CEST))
[edytuj] Biblia
Pytanie o usunięte linki. [1] SGM Lifewords, podobnie jak UBS i IBS, jest Towarzystwem Biblijnym, członkiem IFOBA (International Forum of Bible Agencies) oraz lokalnych oddziałów FOBA (np. europejskiego). Jest więc "bardziej" Towarzystwem Biblijnym, niż np. Śląskie TB. SGM blisko współpracuje również z Towarzystwami niezrzeszonymi w FOBA. Dlaczego sugerujesz usunięcie linku? Dlatego, że nie ma w nazwie słowa "Towarzystwo"? [2] W linkach znajdują się adresy do innych biblijnych stron. Dlaczego kwestionujesz "Słowa zmieniające Życie"? Logika podpowiadałaby zezwolenie na wpis różnych stron zawierających tekst Biblii, bądź usunięcie wszystkich. (Aviv ben Jehuda (dyskusja) 17:29, 14 maj 2008 (CEST))
[edytuj] follow up
Dzięki za zmiany i informacje! (Aviv ben Jehuda (dyskusja) 17:43, 16 maj 2008 (CEST))
[edytuj] Newbie w natarciu
Witam! Zwróć uwagę proszę na użytkownika Reniagops, jestem w pracy i mam ograniczony dostęp do netu. Miłego dnia Staszek99 (dyskusja) 09:35, 16 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Głosy na DA
Czy w przypadku głosowań na DA też należy mieć 100 głosów w momencie rozpoczęcia głosowania (jak na przykład na SdU), czy w momencie oddania głosu? Regulamin nie precyzuje jednoznacznie. louve 17:19, 25 maj 2008 (CEST) ~:dałem do kawiarenki, sekcja zasady. louve 10:26, 26 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Odp:Życie prywatne
Witaj Ależ ja go nie oskarżam o trollingu źle mnie zrozumiałeś. Napisałem ogólnie by już nie wałkować i nie dyskutować te kwestie no bo i po co ? Jezli to słowo zostało żle zrozumiane przepraszam i usunę to określenie --Adamt rzeknij słowo 15:12, 26 maj 2008 (CEST)
- Co do sprawy dotyczącej pana Polaka. Rozmawiałem z Szwedzkim i z tego co mi przekazał w tym tygodniu mają być przekazane jakieś ustalenia co do zamieszczania takich informacji. Myślę że możemy poczekać jeszcze ten tydzień i następnie przedyskutować zaproponowane zasady. ) --Adamt rzeknij słowo 15:21, 26 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Odnośnie cudzysłówów
Dziękuję za zwrócenie uwagi. Masz rację, tutaj nie ma miejsca na prezentowanie światopoglądu, jednak niektóre kwestie są kontrowersyjne i siłą rzeczy dochodzi do podgrzewania atmosfery. Ja również pragnę, aby artykuły były neutralne i dlatego poruszyłem tą kwestie. Nie będę się już wgłębiał w przykład z ks. Trytkiem, być może i nie był on potrzebny. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 23:46, 26 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Czas wrzeszczących staruszków
[edytuj] List Judy
Proszę uprzejmie o nową ocenę, dopracowanie itp. Pozdrawiam Paterm >Odpisz< 23:41, 30 maj 2008 (CEST)
- Świetnie! Mnie przez tydzień nie ma, po sobocie ponownie do artykułu zajrzę. Paterm >Odpisz< 22:19, 1 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Prośba o interwencję
W pewnym haśle dochodzi do obraźliwości i wojen edycyjnych: [4]. Może warto je zabezpieczyć albo skarcić Wikipedystów. Pozdrawiam. 77.242.236.249 (dyskusja) 13:06, 31 maj 2008 (CEST)
- Nie chodziło mi o merytoryczne rozstrzygnięcie, ale uspokojenie sytuacji, w której od 3 dni kilka osób nawzajem anuluje swoje wersje i wyzywa się w opisie zmian od pajaców. Pozdrawiam 77.242.236.249 (dyskusja) 14:09, 31 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Skoki
W związku z tym że wypowiadałeś się na temat kryteriów encyklopedyczności skoczków narciarskich przy poprzednim głosowaniu informuję cię że została przedstawiona propozycja zmiany tych kryteriów. Jest ona dostępna tutaj. PMG (dyskusja) 12:28, 1 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Kataryniarz
Witaj! Umieściłem Twój artykuł w propozycjach do czywiesza, czy możesz zajrzeć do niego pod kątem pytania jakie zaproponowałem? Może zaproponujesz inne sformułowanie pytania? ABX - (O mnie dyskutuj) 15:09, 5 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Czy wiesz, że...
 |
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
ABX - (O mnie dyskutuj) 21:11, 6 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Dublowane strony
Cześć. Mam prośbę nietypową, bo dotyczącą angielskiej Wikipedii. Zauważyłem, że są dwa zdublowane artykuły, dodatkowo ich "dyskusja" jest zaśmiecona propagandą: http://en.wikipedia.org/wiki/M._Hameed_Shahid:_Fiction_Writer oraz http://en.wikipedia.org/wiki/Hameed_Shahid Wiem, że jesteś polskim administratorem :), ale czy wiesz może, jak się tam zgłasza i radzi z takimi rzeczami? Matis99 (dyskusja) 11:29, 7 cze 2008 (CEST)
[edytuj] SDU
Dziękuję za zwrócenie uwagi na brak podpisu. Nie wiem co się stało, i pokazała się tylko data, jako że podpisywałem jak zawsze. I jak teraz Jan.Nowak (dyskusja) 11:02, 10 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Kategoria:Ekspresowe kasowanko
Witam. Rzuć proszę okiem na ten screen. pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:15, 10 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Coś nie tak z
hasłem Coś mocniejszego, bo początek hasła brzmi Skarby stolimów - zbiór opowiadań ... więc gdzie tu związek z tytułem hasła? Może jakieś przejęzyczenie? Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 11 cze 2008 (CEST)
- Hej. Wyrzuciłam ten ref - w zasadzie w artykule nie ma nic wymagającego przypisu, a Czytelnia Onetu IMO nie spełnia zasad WP:WER. Już lepiej z tego wstępu Parowskiego by opinię przytoczyć. Gytha (dyskusja) 21:15, 11 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Szablon
Nie dopełniłem tej formalności, fakt. Biję się w piersi i przepraszam.kićor (dyskusja) 07:48, 12 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Problem Synoptyczny
Spójrz na dwie małe grafiki w Problemie synoptycznym, przedstawiające wyjaśnienie Augustyna i Fritzschego. Nie wygląda to za dobrze. A należałoby jeszcze dodać dwie następne podobne. Może więc należałoby wrócić do poprzedniego rozwiązania. Jak myślisz? Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:51, 14 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Waldemar Chrostowski (biblista)
A co znowu przeszkadza? Skoro masz taki dobry pomysl to zmien na jeden ink a nie usuwasz. czy to jest nie zgodne z zasadami? --maderock (dyskusja) 14:21, 18 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Kategoria: "Denominacja chrześcijańska"
Zwracam się do Ciebie z prośbą, bo już nie wiem, co mam robić. Użytkownik "Tvarkytojas" wprowadził niepotrzebną kategorię "Denominacja chrześcijańska", podczas gdy istnieje już kategoria "Wyznania chrześcijańskie". Pisałem o tym w dyskusji do tej stworzonej przez niego kategorii, ale on sobie najwidoczniej nic z tego nie robi, skoro "wzbogaca" ten swój twór dalej. Nazwa kategorii bezsensowna - w liczbie pojedyńczej - po drugie stanowi powtórzenie już istniejącej o ładniejszej nazwie pt. "Wyznania chrześcijańskie". Nie ma miejsca dla dwóch takich kategorii i tą autorstwa "Tvarkytojas'a" trzeba niezwłocznie usunąć, a kategorie typu "Katolicyzm", "Protestantyzm" sprowadzić do kategorii "Chrześcijaństwo", tak jak było to do tej pory. Z kolei kategorie typu "Anabaptyzm", "Anglikanizm" ograniczyć do kategorii "Wyznania protestanckie" i nie powtarzać już w kat. "Chrześcijaństwo". Proszę Cię bardzo o reakcję, bo zaczyna się robić bałagan. 7puritan (dyskusja) 12:01, 21 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Casspir
Witam, chciałbym poprosić o zajęcie jakiegokolwiek stanowiska w głosowaniu Casspir które jest tutaj. Artykuł przeszedłby poprzednie głosowanie gdyby nie małe zastrzeżenie napisane kilkanaście godzin przed końcem, kiedy byłem już offline i nie mogłem tego poprawić. Szczegóły znajdziesz na stronie głosowania.Killroyus| Zagadaj 12:40, 21 cze 2008 (CEST)
- PS:Uwaga nowe głosowanie, z powodów przepisów może rozpocząć się dopiero po upływie miesiąca od poprzedniego, wiec od 26 czerwca zapraszam do oddawania głosów.
