Wikipedia:SDU/Rutinoscorbin

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Rutosidum + Acidum ascorbicum

zostawionoGdarin dyskusja 13:29, 30 sty 2006 (CET)

Roo72 usunął ten artykuł, tak samo jak Nifuroksazyd, jako że według niego nie są encyklopedyczne. Abstrahując od tego, czy rzeczywiście są, czy nie, takie kwestie należy rozstrzygać tutaj, a nie po prostu usuwać artykuły. Ausir 23:11, 21 sty 2006 (CET)

• Dla mnie ewidentne ek. Hasło nieency, nic nie wnoszące, informacje w nim zawarte można przeczytać na pudełku tego lekarstwa albo w ulotce reklamowej. Nie widzę powodu aby tworzyć takie hasła, jedyne hasła o konkrentych lekach które mają rację bytu to hasła o jakiś słynnych czy niesławnych lekach które z jakiegoś powodu przeszły do historii, a nie takich preparatów jak ten. Roo 23:13, 21 sty 2006 (CET)
  • Cóż, jak widać hasło na razie ma mniej więcej po równo głosów za i przeciw. Nawet jeśli ostatecznie zostanie usunięte, to widać chyba, że na ek nie zasługuje - ekuje się jedynie te hasła, gdzie wiadomo, że kontrowersji co do usunięcia nie będzie. Ausir 21:35, 22 sty 2006 (CET)
    • Taaa, np. za głosują Pietras i Kubaru, a pozostali głosujący za nie raczą pamiętać tego, że takie hasła na SDU były usuwane już wcześniej - a więc jest precedens, usuwamy hasła o lekarstwach pod nazwą handlową. Fakt, że to hasło trafiło do głosowania i znalażły się osoby które głosują za jest dla mnie podłamujący - nie rozumiem jak można do tego stopnia nie rozumieć zasad i duch Wikipedii. Roo 21:40, 22 sty 2006 (CET)
      • Na SDU nie ma czegoś takiego jak precedens - każde hasło rozpatruje się osobno. To, że jakieś hasło kiedyś usunięto nie oznacza, że w ramach jakiegoś precedensu podobne w moim mniemaniu hasło mogę sobie po prostu usunąć. Uważam, że to raczej ty nie rozumiesz zasad i ducha Wikipedii. Ausir 02:43, 23 sty 2006 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

#Hasła o takich preparatach były usuwane już wcześniej. Roo 23:13, 21 sty 2006 (CET)

1. Reklama/nie zbieramy ulotek. Shaqspeare 00:38, 22 sty 2006 (CET)
2. Nie możemy zamienić wikipedii w spis lekarstw - tych są tysiące. Też nie należy zamieszczać w niej poradnika medyczneg. Nie mamy żadnej pewnoście, że informacje o tych lekarstwach będą rzetelne i nie wprowadzą kogoś w błąd. Władysław Łoś 09:59, 22 sty 2006 (CET)
3. Do rozbicia na rutynę itd... koobak 10:09, 22 sty 2006 (CET)
4. Gdarin dyskusja 10:12, 22 sty 2006 (CET)związki oragniczne tak leki nie
5. Jestem przeciw opisywaniu lekarstw pod nazwą handlową Skotos 10:47, 22 sty 2006 (CET)
6. Takie hasło jak dla mnie nie pasuje do encyklopedii Szypeć 10:51, 22 sty 2006 (CET)
7. Przecież to reklama leku konkretnej firmy farmacutycznej, nawet nazwa to zastrzeżony znak handlowy, dlatego to jest EK a nie głosowanie SDU'. Smat 11:54, 22 sty 2006 (CET)
   • Czy sugerujesz, że z wiki mają zniknąć wszelkie nazwy handlowe z artykułów, bo są zastrzeżone? Jest parę artykułów o samochodach. Zero 21:37, 22 sty 2006 (CET)
     • Nie chodzi mi tu to zastrzeżenie, lecz o to że leków o takim składzie jest wiele i wymiana tylko jednego o konkretnej nazwie to czysta reklama, co innego gdyby ktoś opracował artykuł o lekach o takim składzie i wymienił w nich wszystkie (większość ?) nazw handlowych takich leków. Smat 09:49, 23 sty 2006 (CET)
8. Treści rodem z reklamy/ulotki marcin.otorowski 12:40, 22 sty 2006 (CET)
9. Margoz 15:10, 22 sty 2006 (CET)

   To nazwa handlowa - czyli czysta reklama. Zamiast tego przydałoby się hasło o rutynie.--Anniolek dyskusja 21:18, 22 sty 2006 (CET) po poprawie zmiana decyzji--Anniolek dyskusja 17:53, 25 sty 2006 (CET)

   Podana nazwa leku jest nazwą handlową = reklama. Mozna wstawić wzmianki w rutynie i witaminie c. Istnieja inne leki o takim samym skladzie np ascorutical z Jelfy Jelenia góra. --The boss 11:38, 23 sty 2006 (CET) po poprawie , zmiana decyzji --The boss 12:53, 25 sty 2006 (CET)

   --Bansp 13:05, 23 sty 2006 (CET) (podpisuję się pod komentarzem Zero z, o ironio, sekcji "zostawić") Redirect sobie może zostać... --Bansp 00:29, 25 sty 2006 (CET)

10. Trzeba to jeszcze trochę przerobić by mogło zostać. Andrzej₁₈ ^@ 00:44, 25 sty 2006 (CET)
11. Przecież ten "lek" to zwykła mieszanina witaminy C i rutyny, które już są opisane! Po co taka redundancja? Poza tym tytuł hasła ma brzydki "+" i jest po łacinie a nie po polsku. Dałbym sobie rękę uciąć, że hasło Rutyna + Kwas askorbinowy trafiłoby ek, bo przecież te informacje są w innych hasłach. LukMak  ^[><] 14:02, 27 sty 2006 (CET)

---

Zostawić

1. Ausir 23:14, 21 sty 2006 (CET)
2. tsca ✉ 23:31, 21 sty 2006 (CET) / nie zawsze ma się dostęp do ulotki... Nie wiem, co jest złego w tych hasłach.
3. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 23:54, 21 sty 2006 (CET)
4. Na temat, przydatne i weryfikowalne. Całkiem ency. Taw 01:39, 22 sty 2006 (CET)
5. Kpjas ⇔ 09:36, 22 sty 2006 (CET)
6. ale! przenieść pod nazwę międzynarodową (tu niestety złożona ACIDUM ASCORBICUM + RUTOSIDUM) i zrobić rediry w Rutinoscorbin, Rutovit C, Rutovit C Forte i innych bo to są tylko nazwy handlowe oznaczające to samo. Bądź nawet nie robić przekierowań. To dotyczy wszystkich leków. Zero 10:48, 22 sty 2006 (CET)
   • Kubaro 11:19, 22 sty 2006 (CET) - mniej niż 100 edycji Roo 11:58, 22 sty 2006 (CET)
7. Zostawić. SłowackiPsychoKiller ^{strona domowa} 14:54, 22 sty 2006 (CET)
8. ajsmen91 dyskusja 15:17, 22 sty 2006 (CET) jeśli nie NPA
9. Merlin 21:21, 22 sty 2006 (CET)
10. Vector 22:00, 23 sty 2006 (CET)
11. Bardzo znany lek. Aspirynę też usuniemy? Szwedzki 00:28, 25 sty 2006 (CET)
12. Nie bo aspiryna to coś zupełnie innego, ale w obecnej formie może być. Roo 09:14, 25 sty 2006 (CET)
13. Po zmianie nazwy hasło nie jest reklamą, treść też została poprawiona --The boss 12:53, 25 sty 2006 (CET)
14. Po zmianach - niech będzie.--Anniolek dyskusja 17:53, 25 sty 2006 (CET)

---

Dyskusja

• Ausir - dlaczego? Co to hasło wnosi? Roo 23:19, 21 sty 2006 (CET)
  • Cóż, lek jest w miarę znany (31,300 trafień w Googlu), po prostu nie widzę powodu, aby go usuwać. Ktoś może kiedyś szukać takich informacji. Po prostu nie tyle uważam, że taki artykuł wnosi specjalnie dużo, ale po prostu nie uważam, żeby istnienie takiego artykułu było szkodliwe, jeśli informacje w nim zawarte są zgodne z faktami. Ausir 23:29, 21 sty 2006 (CET)
• Pierwsze trafienie w Google to http://www.rutinoscorbin.pl/ - jaka jest potrzeba i sens tego hasła w Wiki w takim razie? Roo 23:38, 21 sty 2006 (CET)
  • Rozumując w ten sposób możnaby kwestionować zasadność istnienia połowy haseł. Ausir 23:39, 21 sty 2006 (CET)
• Nie, tylko takich które nic nie wnoszą, dla mnie ten preparat (czy to na pewno lek?) nie jest haslem encyklopedycznym, a rozumując "nie wiem co jest złego w tych hasła" można żadnego hasła nie wyciąć. Roo 23:41, 21 sty 2006 (CET)
  • Cóż, dla mnie to po prostu zwykły stub. Ausir 23:43, 21 sty 2006 (CET)
• A dla mnie nic nie wnoszące haślątko reklamowe w rodzaju Smabi czy DaWeS w którym podane jest tylko to, co na temat danej rzeczy mówi producent czylo praktycznie reklama bez wartości wikipedycznej. Roo 23:47, 21 sty 2006 (CET)
• jeśli to jest przepisane z ulotki (ktoś może sprawdzić?) to nie narusza to w jakiś sposób praw autorskich?? (pytam bo się nie znam) ajsmen91 dyskusja 00:43, 22 sty 2006 (CET)
  • "Na temat, przydatne i weryfikowalne. Całkiem ency" - przydatne do czego? Na czym ma polegać encyklopedyczność tego hasła? Ludzie, to jest jakaś paranoja. To jest powtórzenie wiadomości z opakowania czy ulotki reklamowej tego leku. Hasło o danym leku jest encyklopedyczne tylko wtedy jeżeli dany preparat jest z jakiegoś powodu sławny czy niesławny. Załóżmy, że jest jakiś słynny, popularny lek - opisanie go tak jak to robi producent nie jest ency. Co byłoby ency to coś w rodzaju np. – słynny preparat, najpopularniejszy w Polsce lek któremu wprowadzenia na rynek towarzyszyła niespotykana kampania reklamowa która stała się tak słynna, że jej reklamowy slogan przeszedł do języka codziennego – to jest ency hasło o ency produkcie, powtarzanie tego co pisze producent nie jest wiedzą encyklopedyczną ale raczej nachalną reklamą. Pozostawienie tego hasła otwiera drogę hasełeczkom przepisywanym z etykiem leków bo to przecież "weryfikowalne i encyklopedyczne". Paranoja. Roo 09:47, 22 sty 2006 (CET)
• na stronie witamina C można ewentualnie wymienić preparaty zawierające kwas askorbinowy z innymi dodatkami i tam byłoby miejsce na rutinoscorbin, scorbolamid, rutovit itp. Margoz 15:10, 22 sty 2006 (CET)
• Roo masz poczucie misji i swojej wielkiej wartości. Odpocznij i nabierz do siebie dystansu. Zero 08:43, 23 sty 2006 (CET)
  • Ty też masz bo inaczej by Cię tu nie było, po prostu nie mogę się patrzeć na to jak się w tym przypadku wykrzywia Wiki. Roo 09:34, 23 sty 2006 (CET)

    OK, mnie na tym haśle nie zależy. Faktycznie nie ma w nim nic twórczego, jednak tu trochę głosujemy czy umieszczać w wiki leki czy nie. Moim zdaniem tak, ale pod nazwą międzynarodową. Kwas acetylosalicylowy (także pod nazwą handlową aspiryna) pojawia się w encyklopediach. Zero 09:50, 23 sty 2006 (CET)

    • • Ależ oczywiście, że tak. Nikt nie kwestionuje tego, aby hasła o lekach powstawały, w tym przypadku chodzi tylko o quasi-reklamę i opis leku pod nazwą handlową, a nie ogólną. Roo 09:52, 23 sty 2006 (CET)

Przerobiłem artykuł na mniej reklamowy i przeniosłem pod Rutosidum + Acidum ascorbicum. Teraz chyba lepiej? Ausir 00:19, 25 sty 2006 (CET)

• • Dużo lepiej, od rutinosscorbin można co najwyżej zostawić redirect. Roo 00:22, 25 sty 2006 (CET)
  • Lepiej, ale czy takie hasło jest potrzebne? Rozumując w ten sposób należałoby utworzyć artykuły o wszystkich kombinacjach różnych substancji aktywnych, a przy preparatach witaminowych hasła byłyby dłuższe od artykułów...--Margoz 00:34, 25 sty 2006 (CET)
    • Niby tak, ale ten lek jest akurat dość znany. Ausir 00:39, 25 sty 2006 (CET)
• Porównanie z aspiryną nie wydaje mi sie trafne:

1. Aspiryna jest potoczną nazwą kwasu acetylosalicylowego, a więc jednej substancji czynnej, a tu mamy do czynienia z jedną z wielu możliwych mieszanin dwóch składników, więc można go porównać do Polopiryny C (każdy ze składników ma swoje hasło (kwas acetylosalicylowy i kwas askorbinowy), czy potrzebne jest hasło kwas acetylosalicylowy+kwas askorbinowy?
2. Aspiryna była pierwszym syntetycznie otrzymanym lekiem (nazwę opatentowano w 1899 r.), więc miejsce w Wikipedii należy jej z racji "zasług historycznych" - Rutinoscorbin nawet producent nazywa preparatem, a nie lekiem, a że jest znany to zasługa skutecznej kampanii reklamowej. Margoz 09:07, 25 sty 2006 (CET)

• W obecnej postaci, pod zmienioną nazwą hasło jest IMO już poprawne. Roo 09:14, 25 sty 2006 (CET)

• Teraz hasło jest poprawne i ency, ale mam duże wątpliwości czy potrzebne, zgadzam się z Margozem. Niech sobie będzie, mam tylko nadzieję że nie wywoła lawiny haseł o wszystkich kombinacjach stosowanych w lekach. Tytuł wygląda niespecjalnie - ale inaczej chyba się nie da.--Anniolek dyskusja 17:53, 25 sty 2006 (CET)