Dyskusja wikipedysty:Anniolek
Z Wikipedii
archiwum 30.01.05-30.01.06 ~ archiwum 1.02.06-15.10.06
[edytuj] Zaproszenie
Zapraszam do Wikipedia:Wikiprojekt Zoologia, Ark (dyskusja) 15:09, 17 paź 2006 (CEST)
- Dzięki :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 19:04, 17 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Blokada
Zablokowałem do poziomu: "Tylko admini"
- Za jakiś czas złagodzimy do tylko zarejestrowanych, poziom tak wysoki bo gość jest namolny i może się zarejestrować aby obejść blokadę, a ma zmienne IP. Pozdrawiam Radomil dyskusja 17:39, 18 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Re: Szablon
Ok. Postaram się choć szablonów wybitnie nie lubie :) Orlica 21:40, 21 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Podgatunki w tabelce
Heh, anglojęzyczni wpadli na to co u nas jest od dawna... en:Radjah Shelduck. Pozdrawiam Radomil dyskusja 10:16, 22 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Biegusy, Brodźce
Dzięki za rozbudowanie artykułów ;) --Artur Lion DYSKUSJA 01:15, 23 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Ara
Znajdziesz chwilkę, aby się zająć Ara (ptak) ? Przeniosłem żywcem treść z Ary, wymaga obróbki :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 13:08, 28 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Tabelki z szablonu
Witam
Ostatnio postawiłam sobie za cel poprawienie wszystkich tabelek w artykułach zwierzęcych na zgodne z szablonem. Ale niestety trochę dużo z tym roboty. Zwłaszcza kategoria:Ptaki przedstawia się dość kiepsko. Mam prośbę, czy mogłabyś pomóc mi i podmienić tabelki w paru ptasich artykułach? Poprawić trzeba m. in. wszystkie mewy i większość sów. Jakbyś się tym zajęła to tu są artykuły ze złymi tabelkami, możesz z tego korzystać. Z góry dziękuje za zainteresowanie Orlica 15:57, 31 paź 2006 (CET)
[edytuj] Grafiki ptaków
Czy przyjęłaś jako stałe dla ptaków 250px ? Czasem się zapędzam w jakąś ptasią tabelkę i wstawiam swoje 240px. Jeśli te 250 jest stałe dla tej kategorii to postaram się pamiętać i nie mieszać ? Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 21:46, 31 paź 2006 (CET)
[edytuj] Tabelki
Wstawiajac nowe tabelki, proszę nie pomijaj podgatunków:
|Podgatunek=''X. y y''<br>''X. y z'' itd.
Oj proszę... bo jak się w kiepski dzień zdenerwuję to będę rewertował jako przerost formy nad treścią. Radomil dyskusja 21:53, 31 paź 2006 (CET)
Naprawdę proszę. Dawno temu osoby robiące szablony ustaliły, że podgatunki majabyć w tabeli. Nie po to ich szukałem abyś je wyrzucała. Zresztą jak by taka "goła lista" wyglądała w bażancie? Radomil dyskusja 22:12, 31 paź 2006 (CET)
[edytuj] Głosowanie
Najlepiej byłoby przeczekać do końca (i tak się ciągnie). Przy tym głosowaniu jest w końcu okazja do dyskusji, więc może jeszcze się pojawi lepsza opcja 4 :) Radomilowi i z pewnością nie tylko jemu będzie zależało na konsensusie, więc najlepsza opcja byłaby 80/20, jeżeli będzie więcej opcji, to te pozostałe wystarczy skonfrontować z tą, która teraz przejdzie, jak będzie tylko jedna dodatkowa (np. opcja 3) to dalej 80/20 z ta która teraz zyska więcej głosów. Heh, właśnie ze względu na to, że głosowania, w których jest 50% + 1 nie przechodzą, napisałem na stronie głosowania, by najlepiej wybierać 80/20 lub 75/25 Trzeba poarchiwizować te inne głosowania, by nie kusiły więcej :) Moje zdanie znasz - wystarczyłby w infoboxie link do listy podgatunków w artykule, lub gdy jest ich mało, to infoboxie moga być (ale to jest kłopotliwe rozwiązanie zdroworozsądkowe) Odseparowanie podgatunków też wydaje mi się dobre, choć to nie eliminuje powtarzania dwóch list. Przykuta 09:51, 8 lis 2006 (CET)
[edytuj] Liczba
Hej. Niestety, nie mam gotowego narzędzia, które wykonałoby to obliczenie. Spróbuj może wykorzystać do tego catscan. Pozdrawiam, tsca @ 20:40, 9 lis 2006 (CET)
[edytuj] F-16 "Jastrząb"
[1] nie zupełnie rozumiem tą edycję. Idąc tym tropem wychodzi że angielska nazwa F-16 "Jastrząb" to F-16 en:Goshawk. Czy z okazji przyjęcia do służby w Polsce F-16 może mógłbyś napisać jakie rodzaje jastrzębi żyją w Polsce. Pozdrawiam Mieciu K 18:47, 11 lis 2006 (CET)
[edytuj] Wójcik?
"Ptaki_Polski" pokazali mnie wczoraj przez przypadek "Phylloscopus trochiloides - wójcik". Administrator chyba reverted to this form from "Piecuszek". Przepraszam za mojego slaby polski. Tylko jestem zameldowane w niemieckim Wikipedia pod "Benutzer:Nepomucki". Dzieki i pozdrawiam. -- 195.160.248.22 21:58, 15 lis 2006 (CET) To Nepomucki jeszcze raz. Dopero teraz widzialem, ze "piecuszek" stoi nizej. Ale co z tym "link"em? Tam tylko znajde nazwizki? -- 195.160.248.22 22:21, 15 lis 2006 (CET) - Thank you, that´s what I meant. -- 84.176.87.21 16:50, 18 lis 2006 (CET)
Hello again, Anniolek. I apologize for all my mistakes and the difficulties I caused you. But you do a really good job! When I sent you that small notice yesterday, I had to hurry up from my internet coffeeshop (one reason, why I cannot write the diacritical signs except the acute), so my greeting might have appeared a little bit rude. A propos "Phylloscopus t. trochiloides": found, that this is the nominate form to another "Phylloscopus trochiloides nitidus" which appears in summertime at the South banks and between Caspian Sea and Lake Aral, coming from the East. Anyway, they would not belong to the list of Polish birds (to your new entrance maybe), that I appreciated so much. I found it very helpful when trying to decipher a handwritten letter from Legnica with lots of Polish bird names. To thank that man, who cannot understand neither English nor German and who is not Internet-connected, I will send the "Polish Birds list" - moreover, as he´s named Szczygielski, could I really "inspire" you once again to a description of this colourful little friend: "szczygiel"? If not, it will be o.k. anyway. In case you´d like to contact me, I´d be content with Polish. Supposedly my Polish knowledges are pretty passive (started my first lessons in the early nineties, got scarcely chances to continue, but all the time read and listen).
Do you know http://www.bavarianbirds.de/ ? This website offers a nice birding-quiz in several levels and languages, even Latin or Polish. Sometimes I go there for recreation or to control my amnesias. Do I vaguely remember your user´s name from there? - That´s it. So long, and have a good time! -- 84.176.109.43 12:31, 19 lis 2006 (CET) Przepraszam, znowu pomylilem sie: Oczywiscie "Szczygiel" juz istnieje. Nepomucki. -- 84.176.109.43 13:09, 19 lis 2006 (CET)
[edytuj] Liczebność ptaków
Oki, następnym razem zastanowię się pięć razy zanim coś edytuję, zwłaszcza ze źródła sprzed siedmiu-dziewięciu lat i będę odpowiadać na stronach danego wikipedysty :) A swoją drogą, to szkoda, że batalionów jest mniej niż kiedyś... A, BTW dzięki za zainteresowanie moją wikipedyczną edukacją--Gładka 17:37, 1 sty 2007 (CET)
Urodzilem sie 1948. Nigd nie mialem batalionów (poza ptaszky w niebie który nie sa "moje"). "Was drawn" do tak zwane "Bundesgrenzschutz"/Bezpieczenstwa Graniczna w latach 1967—69. Ale pierwsze 2 visity Prázskim Wiosnie juz w czasie Gymnazji 1966 i 1967. Czlonkiem SPDa Willi Brandta 1969—76. Pierwszy raz w Polsce w roku 1977 razem z ... Starczy? Przede wszystkim bataliony Eriky Steinbachi i en:Sven Hübera nie sa moje. Czy mam wycofac — nie ucic sie wlasznych bledów? Juz ide, dobra noc. Nepomucki. -- 22:06, 16 sty 2007 (CET)
[edytuj] Falco tinnunculus
Hi Anniolek, Nabu means "Naturschutzbund"/Nature Protecting Society and was founded in 1899 as Vogelschutzbund (Bird Protection League). Besides BUND (Bund Umwelt und Naturschutz/Association for Milieu und Nature Protection) it is probably the biggest and most renowned organization here in its field. - Since 1971 a Vogel des Jahres (Bird of the Year) is chosen which was then Falco peregrinus. As reasons to choose its "cousin" now were pointed out in the first line the endangering factors for its breeding habitats: construction of roads and settlements around towns and villages, concrete constructions with scarce chances to "fly in", and the "poisoning" of modern agriculture which weakens the egg shells like in other species. Its said the number of individuals went back up to 30% in some German regions. Nevertheless its still the most common "Raubvogel" here. And as I live in Frankfurt on Main, with a lot of high buildings, with for man unaccessible antenna-roof-regions, I´m often glad to watch it. Hope to have given you the overview you wanted i zyczę Ci szczęśliwego nowego roku! Benutzer:Nepomucki --84.176.111.32 21:24, 30 gru 2006 (CET)
The observation of your ``Grünlaubsänger´´ is now under the control of Admin. de:Benutzer:Accipiter (Diskussion). Twoja Gładka może też patrzeć, as wójcik now flys in a Wikipedia-region, where everybody may attack everything, he may be Nazi, Stasi or for example simply very young, extremely intelligent and wychowane. Kind regards Nepomucki -- 84.176.162.162 12:23, 17 sty 2007 (CET)
[edytuj] Szablon
Dzięki za zwrócenie uwagi. Widzę, że mnie doskonale rozumiesz. Jak robiłem hasło do tyrana północnego to starałem się podążać za wskazówkami aktualnego szablonu, przy tych informacjach o gatunku jakie miałem. Efekt jaki jest każdy widzi; więcej nagłówków niż treści. Akurat później otworzyłem sobie szczygła i stwierdziłem, że może być dobrą bazą na coś mniej bijącego po oczach. Następnym razem postaram się podążać za nowym szablonem, obniżając poziom nagłówków. --xRiffRaffx (dyskusja) 20:48, 13 lut 2007 (CET)
[edytuj] Onager, kułan i ... edycje Energo
I tak, i nie... Tak, nieźle namotane. Energo ma mocno chaotyczny 'system' pracy. Podglądanie jego edycji jest żmudnym zajęciem wymagającym wielkiej cierpliwości. Zgadzam się, że jest to niepokojące i chyba czas coś z tym zrobić. Nie, z co najmniej dwóch powodów: 1. nie wszystkie, ale jednak większość jego edycji (po autopoprawieniu 150 razy) jest uzasadniona, 2. w koniowatych jest duża niejasność, co do systematyki, nie wiem dlaczego (czasami te same nazwy opisywane są jako gatunki, podgatunki, odmiany i rasy). Znalazłem tylko jedną pozycję IMO dobrze opisaną i szablonizując parzysto- i nieparzystokopytne miałem spore problemy z podjęciem decyzji, którą wersję przyjąć na wiki. Energo wyraźnie ma nieco inne źródło, ale nie podejmuję się polemiki na ten temat. Po prostu brak punktu odniesienia. Czytałem gdzieś, że - zwłaszcza azjatyckie - koniowate są trudne do usystematyzowania ze względu na mieszanie udomowionych z dzikimi. Badania genetyczne wykazują dziwne kombinacje sięgające daleko wstecz. Na dodatek polskie nazewnictwo zoologiczne często rażąco odbiega od tego co świat zaakceptował jako poprawne. Wracając do Energo, na razie staram się obserwować jego edycje i poprawiać ewidentne błędy (osiołki spróbuję rozszyfrować i ew. poprawić). Przyznaję, że czasami mi ręce opadają, ale szanuję jego zapał i fakt, że robi wyraźne postępy. Niestety, jest bardzo chaotyczny i mało 'kontaktowy'. Może się mylę, ale stawiam na cierpliwość i wyrozumiałość. (W najgorszym wypadku czeka mnie ponowne poprawianie tego, co już raz przerzuciłem :-) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 20:15, 16 lut 2007 (CET)
- Po przeanalizowaniu, jestem skłonny zgodzić się z Energo (poza kilkoma drobiazgami, które poprawiłem). Najistotniejsze zmiany są raczej poprawne, chyba, że mam kiepski dzień i źle kojarzę ;-) Ark (dyskusja) 21:14, 16 lut 2007 (CET)
[edytuj] Dowspuda
Nie wiem dlaczego wykasowale(a)s moj link do artykulu w Jednocie. Jest tam spory kawalek o Szkotach w okolicach Suwalk, z ktorych gros bylo kalwinistami, w tym wspomnienia pasora Alfreda Garvie. Prosilbym o przywrocenie linku --Kdebem 19:14, 23 lut 2007 (CET)
Tak oczywiscie masz racje. Ta czesc o szkotach jest dostepna po zalogowaniu sie. Nie wiedzialem, ze nie umieszczamy wtedy linkow, szczegolnie, ze czasami sa podobne linki do Rzeczpospolitej, choc i tam wskakuje archiwum platne. Pozdrawiam serdecznie--Kdebem 22:42, 23 lut 2007 (CET)
[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu:Warszawa
Witaj!
Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Warszawa.
Jeżeli mieszkasz w Warszawie czy okolicy lub czujesz się jakoś z tym miejscem związanym, to możesz dodać coś od siebie. Dzięki Tobie może rozwinąć się tematyka warszawska na polskiej Wikipedii!!!
[edytuj] Wikiprojekt: Warszawa
Faktycznie, mea culpa - nie ta dyskusja :) Jakbyś potrzebowała jakiś fotek warszawskich to wiesz gdzie nas szukać - może ci się coś jeszcze przyda. --Hiuppo α 10:24, 25 lut 2007 (CET)
[edytuj] Obwodnica Augustowa
- Hej, sporo emocji z tą obwodnicą :) Jak często z aktualnymi tematami. W związku z podgrzaniem atmosfery, który nastąpiło, mam pewną propozycję, która dotyczy także Ciebie z uwagi na to, że dokonywałeś ostatnio edycji na haśle (a propozycja dotyczy każdego, kto edytował, nawet czysto ortograficznie, po 10 lutego). Dla dobra projektu, a także dla minimalizacji kosztów pobocznych (poobrażanie się ludzi, blokady, ogólny spadek pozytywnej energii) zwracam się z prośbą, by wszyscy zalogowani userzy, którzy dokonywali edycji po 10 lutego 2007 wstrzymali się od dalszych edycji. Wiem, że spowoduje to także wstrzymanie się od działań sensownych i zapewniających NPOV, ale taki konsensus ma szanse na akceptację (wszystkie strony tutaj uważają NPOV za wartość, natomiast przypisują jego naruszanie pozostałym). Jednocześnie sugeruję, aby każdy z Wikipedystów akceptujących tę propozycję zwrócił się do osoby z naszej społeczności, która dotychczas nie edytowała hasła, a którą darzy zaufaniem, z prośbą o obserwowanie i korekty NPOV w ramach "obwodnicy". Zgodzisz się? Pundit | mówże 10:29, 25 lut 2007 (CET)
- Hej, mi chodzi tylko o to, że niezależnie od racji merytorycznych, atmosfera zrobiła się gorąca. Chcę tylko wyciszyć konflikt. Na pewno możesz poprosić zaufanego Wikipedystę, by podjął się działań redaktorsko-obserwatorskich w Twoje miejsce. W końcu wszystkim nam chodzi o dobro projektu, tylko czasem emocje biorą górę. Pundit | mówże 11:00, 25 lut 2007 (CET)
[edytuj] OUR
Jeśli uważasz, że Radomil nie powinien być administratorem, to złóż podpis pod wnioskiem - potrzeba 5 osób do rozpoczęcia głosowania. Jeśli znasz inne jego działania nie licujące godności admina, to dopisz do wniosku odpowiednie diffy podobnie do już obecnych. Radomil został już powiadomiony o wszczętej procedurze z propozycją zrzeczenia się funkcji. Pozdrawiam. PawełS 18:53, 26 lut 2007 (CET)
- Jeśli podpisałaś się pod Arkiem, to w ramach odpowiedzi polecam to co mu i Florianowif odpisałem. Chyba masz rację, że źle zrozumiałem, ale dialekt Radomila to kolejny argument ;) . Fakt faktem, że usunął źródło, a ta ilość wikipedii to sprawa trzeciorzędna i jest to odpowiedź na jego, że ITIS jest bardzo kontrowersyjna i w Europie silnie krytykowana, jakby to było jakieś oszołomstwo. Mi po tej sprawie chęć zrobienia czegokolwiek na ,,poletku Radomila" bardzo spadła. No ale jeśli macie zdrowie... Usunięcie źródła informacji (ITIS) będzie lepsze? PawełS 23:24, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] Pytanie
Witam!
Mam pytanie: cóż takiego było w mojej wypowiedzi tutaj niezrozumiałego, iż postanowiłaś pokazać, jak bardzo nie szanujesz mojej osoby. Racz zrozumieć, że ten spór jako taki stał się czysto ideowy i skrajnie bezcelowy. Jego podłoże tkwi w tym, iż niebiolodzy zbyt rzadko zadają sobie pytanie, "co właśnie zadeptują", a biolodzy/ekolodzy "skąd wziął się prąd i części do komputera, z którego właśnie edytuję Wikipedię". Do tego wszystkiego dochodzą media, które wolą rozdmuchiwać i wyolbrzymiać jakieś spontaniczne formy protestu i bulwersujące sprawy, natomiast stosunkowo rzadko zajmują się czymś takim jak kształceniem. Postaraj się mi również uwierzyć, że takie spory na stronach dyskusji będą mogły urosnąć do megabajtów i i tak nic z nich konkretnego nie wyniknie (mam w tym pewne doświadczenia). Zamiast tego proponowałbym napisanie kilku kolejnych artykułów z zakresu zoologii, właśnie po to, by wszyscy niebiolodzy wchodząc do adekwatnej kategorii pomyśleli "wow, nie wiedziałem/wiedziałam, że otacza mnie aż tyle gatunków zwierzaków". Na początek mogłabyś np. zaniebieszczyć te czerwone gatunki, jakie są teraz w haśle o Rospudzie albo poszukać jakiś informacji o innych gatunkach tam zamieszkujących (bo podejrzewam, że nie wszystkie zostały wymienione). Pozdrawiam serdecznie. Maly LOLek 00:28, 1 mar 2007 (CET)
_Alt.png)
[edytuj] Trochę pozytywnego akcentu...
Ja, odder, niniejszym przyznaję Ci Gwiazdę Zwierząt jako nagrodę za wiele wysiłku włożonego w dopracowywanie artykułów związanych z ptakami na polskojęzycznej wersji Wikipedii. Dzięki za cały Twój dotychczasowy wkład, i proszę o więcej ;). Pozdrowienia, /odder 17:29, 2 mar 2007 (CET)
[edytuj] Rospuda
Hi, found your 'summer picture' and put it to the German lemma de:Rospuda. Wish you all the best in whatever maybe future struggles. Nepo. 20:44, 10 mar 2007 (CET)
[edytuj] Pomurnik
Hej, na en wiki i w googlu rodzina brzmi Tichodromadidae. Witam po przerwie. --xRiffRaffx (dyskusja) 22:01, 24 kwi 2007 (CEST)
- Przy okazji, na mojej stronie wikipedysty umieściłem listę wszystkich rodzin ptaków, których jeszcze nie ma na polskiej wiki. Idzie mi wolno, więc jak byś coś zrobiła to śmiało wykreślaj :) --xRiffRaffx (dyskusja) 22:23, 24 kwi 2007 (CEST)
-
- Postanowiłem ustandaryzować systemtykę, do tego co podaje Mielczark i Cichocki, dlatego zmieniłem pomurniki na podrodzinę, obecnie Tichodromadinae, ale uwaga, w Mielczarku i Cichockim też jest błąd, oni podają (a za nimi kilka stron) Trichodromadinae! (przez r) --xRiffRaffx (dyskusja) 20:59, 18 maja 2007 (CEST)
- PS. Teraz mamy tak jak u Niemców [2]--xRiffRaffx (dyskusja) 21:01, 18 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Płochacze
W Mielczarku/Cichockim nawiasy przy gatunkach raz są a raz ich nie ma (ale zazwyczaj są), za to przy rodzinach w ogóle nie ma, zupełnie nie wiem czym to jest spowodowane. Mi to jest wszystko jedno, czy te nawiasy są czy ich nie ma (no chyba, że to ma jakieś znaczenie, o którym nie wiem). Wstawiłem nawiasy, po to by trzymać się standardu, bo większość tego typu artów nawiasy ma.
Co do dudków, to nie znalazłem takiej informacji. Napisałem do autora, który co prawda jest nieaktywny od grudnia, ale odzywa się czasami na IPeku, więc zobaczymy. --xRiffRaffx (dyskusja) 02:35, 19 maja 2007 (CEST)
- Dzięki za ten mały wykładzik, nie wiedziałem o tym (no i pewnie w kilku miejscach nabałaganiłem z tego powodu). Szkoda tylko, że tam nie jest napisane co oznacza nazwa w nawiasie, a co bez. To też by było dobrze wiedzieć.
- Co do dudków to nie wiem. Wydaje mi się, ze można by przenieść ten fragment do dyskusji artykułu z zaznaczeniem, że został cofnięty z braku źródeł podanych informacji, czy coś takiego. --xRiffRaffx (dyskusja) 18:20, 20 maja 2007 (CEST)
[edytuj] lista ptaków świata
Miałem zamiar stworzyć kompletną listę ptaków świata wraz z stosowną adnotacją taksonomiczną i nomenklatoryczną. Wiem, może to być ogromny artykuł, w mojej osobistej bazie mam wyróżnionych 9945 gatunków, 2217 rodzajów, 26209 podgatunków, setki tysięcy synonimów .... Jestem przekonany, że rzetelnej informacji w tym zakresie brakuje. Np. podany przez Ciebie rząd brodzących (Ciconiiformes) w rzeczywistości nie istnieje - nie stanowi naturalnej grupy (nie jest monofiletyczną jednostką taksonomiczną). Dotyczy to około 1/3 wszystkich rzędów z grupy Nonpasseriformes nie stanowią naturalnych grup, dotyczy to również wielu rodzin w szczególności z Passeriformes. Za czasem chciałem dodać polskie i angielskie nazwy ptaków. Widzę, że bazujecie na nomenklatorze Mielczarka i Cichockiego z 1999 r. - już w momencie wydania był on trochę nieaktualny - np. potrzeba było nie tylko wielu zmian taksonomicznych, ale także opracowania nowych polskich nazw ptaków (około 400, teraz jest to liczba znacząco większa). Wraz z jednym autorem nomenklatora w niedługim czasie przygotujemy uaktualnienie, ale moim zdaniem najlepsze byłoby stworzenie listy online i stale uaktualnianej. pozdrawiam Marek
[edytuj] lista ptaków świata
Witam:) dzięki za komentarz:) muszę dopiero "zrozumieć" po co jest wikipedia. Masz w pełni rację - nie ma co chwilę całej systematyki wywracać do góry nogami - od około 10 lat staram się być na bieżąco z nią:) systematyka, którą masz w swoich książkach bazuje na systematyce Wetmore'a, a tak na prawdę na Gadow'a - koniec XIX wieku! i opiera się na cechach morfologicznych, które okazały się nie mieć bardzo często znaczenia ewolucyjnego, dlatego systematyka zaczerpnięta z Mielczarka i Cichockiego, 1999 (HBW plus Howard & Moore, 1994) jest "mało naturalna". Pierwsza "naturalna systematyka" to opracowana przez Sibley'a (1990) - lecz wykazano przyjęta metodyka analizy danych była błędna. Obecnie w świecie nauki podstawowym dziełem w tej dziedzinie jest książka Dickinson'a (2003; cytowana w Liście ptaków świata), jest ona bardzo "konserwatywna" jeśli chodzi o wyróżnianie gatunków, a przyjęty porządek systematyczny jest na dobrze opracowanych podstawach, ale znacząco odmienny od tego w ww. nomenklatorze! W swojej liście chciałbym bazując na liście Dickinson'a (2003) wprowadzić dobrze udokumentowane i przyjęte (np. przez AOU, SACC, AERC TAC) (1) zmiany taksonomiczne, (2) wskazać na ostatnie propozycje zmian, (3) poprawna nomenklatura (tu niestety opracowanie Mielczarka - mojego b. dobrego kolegi - obarczone wieloma błędami i nie zawiera większości ostatnio przedstawionych zmian w pisowni nazw naukowych), (4) wykaz nowych taksonów (na początek przygotowałem nowe gatunki - w necie nie znajdziesz kompletniejszego zestawienia; jest jeszcze kilka nazw gatunkowych, ale uznanych za synonimy innych taksonów), (5) krótka charakterystyka rodzin (bazując na Handbook of the Birds of the World), i szereg innych wartościowych informacji. Miałbym pytanie czy jest możliwe stworzenie odrębnego artykułu poświęconego wyłącznie ww. zagadnieniom, niekoniecznie odnosząc się np. do opisów rodzin już stworzonych? pozdrawiam:) MK12
[edytuj] skrzynka
Kilka dni temu zaproponowałem IPikowi przeniesienie jego wersji do wikibooks, o tutaj. Bez odzewu, mimo, że w międzyczasie wdał się w dyskusje z Bukajem. Od czasu twoich poprawek nie edytował również skrzynek, za to inne arty tak. Myślę, że jeśli chodzi o skrzynki to dał sobie spokój. Dodałem również komentarz do dyskusji skrzynek. A tak w ogóle to dzięki, ze się tym zajęłaś, jak patrzyłem na ten art to nie wiedziałem za co się chwycić. --xRiffRaffx (dyskusja) 11:40, 2 cze 2007 (CEST)
Odpowiadam: M.Szokalski i J.Wojtatowicz Ptaki w ogrodzie między innymi podają liczbę budek na 500 m kwadratowych B.Jabłoński, E.Kucińska i Maciej Luniak Poradnik ochrony ptaków no i rzeczywiście moje wieloletnie doświadczenie - 20 lat mam w budkach różne ptaki - ponieważ mieszkam w mieście więc zróżnicowanie gatunków nie jest duże ale moje budki są zawsze malowane - i zawsze są zasiedlone. Dlaczego wschodnia strona otworu? Wschodnią stonę otworu zalecają obie książeczki a wynika to z tego ze strona wlotowa powinna być odsłonięta (to oczywiste, ptak musi zauważyć dziurę no i musi mieć swobodę wlotu) a więc nie jest ocieniona. Słońce wschodzące na wschodzie ociepla budkę po zimnej nocy a rodzice mogą wcześniej ją opuścić i łapać robale. Po południu kiedy jest upał budka jest w cieniu ale wokół jest już b. ciepło. Moja budka na balkonie jest skierowana na południowy zachód oprócz dwóch warstw desek musiałem dodać warstwę steropianu bo ptakom wyraźnie było za gorąco. Do zimna się nastroszą ale od ciepła nie mogą uciec. Otwieranie budki mam z tyłu bo mi tak wygodnie. W lesie, gdzie jest dużo drzew budkę otwieraną z przodu jak się nie powiesi na tym to na innym drzewie a w ogródku gdzie np.jest 3 drzewa nie ma zbytniego wyboru zwłaszcza gdy chce się pamiętać o innych wymogach np pochyleniu czy kierunku otworu. Więc słuszne jest przyjrzenie się najpierw miejscu i ustalenie gdzie i jak wieszamy! Co do gadki o nieencyklopedyczności i neporadnikowści. Jest to wiedza jak każda inna a że jest to wiedza praktyczna to co mniej ważna? Wręcz przeciwnie każy powinien ją mieć w zasięgu i nie ma sensu zeby ktoś dopiero zdobywa łdoświadczenie w tym względzie - Chyba nie muszę w obecnych czasch przkonywać jak ważne są budki (zobacz jak to u Niemców wyglada- tam oprócz tego ze ludzie sobie budują domy od razu z prefabrykatami budek to są takze instytucje które budują i ogradzają altany dla nietoperzy! i szerszeni) Czy u nas najpierw muszą zwierzeta wyginąć aby ktoś zauwazył ze jest problem? Jełsi komuś sięnie chce robić budek jego sprawa ale taki jest wymóg czasów w których zyjemy! Tu stanowisko musi być jedno to nie poglądy M. Giertycha że jeden ocenia go tak a drugi inaczej a Wiki blokuje edycję żeby M.Giertych wypadał lepiej niż w rzeczywistości. Co kawałek można czytać o setakch tysięcy przeznaczanych przez miata na trucie meszek albo innych owadów - dlaczego te maista nie wystawiązamaist trucia budek dla nietoperzy, budek dla półdziuplaków, dla sikorek? Zjedzą robale bez towarzyszącego zatrucia środowiska. Szkoął nie uczy tego co trzeba no i radni rosną na ciemników. Kończąc życzę powodzenia w poznawaniu temnatu - ja swoje zrobiłem, możesz się wykazać. Jeszcze jedno jeża chyba nalezy przerzucić do hasła jeż. Nie wszystko zdążyłem zrobić przed twoją aktywną pomocą. --87.207.157.234 16:22, 2 cze 2007 (CEST) Jeszcze jedno co do dyskwalifikacji doświadczenia zobacz hasło gra w butelkę ciekawe skad Masur ma te wiadomości A co do jaskółek przejdź się po blokowisku - jaskółki mjagniazda tylko tam gdzie nie ma sznurów od bielizny - przeszkadzją one im w locie. U mnie w bloku jaskółki mają gniazdo dopiero na 8 piętrze (a ja mam balkon wcześniej i na pewno bym ich nie wygonił). --87.207.157.234 16:34, 2 cze 2007 (CEST) Może to niewyraxnie wyszło ale obecna moja budka był prawie 2 lata pusta, szpaki przylatywały, pośpiewały i odlatywały, dopiero jak dołozyłem warstwę desek od strony słonecznej zaczeły się gnieździć. Już 5 lat mam 2 legi w roku, w tym roku było 6 małych. Nie wiem czy będzie jeszcze drugi. Co do wikiksiążki - nic nie stoi na przeszkodzie aby ten tekst tam przenieść. Wtedy rzeczywiście tu wystarczy przekierowanie. Jak wiecie jak to zrobić to zóbcie, w końcu jesteście administratorami. --87.207.157.234 19:42, 2 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Jaszczurka zwinka
Czy mogłabyś podać w bibliografii artykułu źródła, z których korzystałaś przy weryfikacji zmian dotyczących tej jaszczurki? Superborsuk →Ω← 00:12, 3 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Takahe
Może zabierzesz głos, tutaj Dyskusja:Takahe? --xRiffRaffx (dyskusja) 23:34, 4 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Obserwacja ptaków
Cześć Przejrzałem napisane przez Ciebie hasło i nie potrafię sobie odmówić odrobiny złośliwości: po pierwzsze dlaczego uważasz że ornitolodzy zawodowi nie zajmują się obserwacją ptaków? Po drugie które z zamieszczonych przez Ciebie wiadomości są merytoryczne a które wynikają z bezwartościowej na Wiki własnej obserwacji (brak literatury!)? Czy zauważyłaś że to czym obserwatorzy się zajmują nie ma wartości encyklopedycznej i jak to się dzieje że wiadomośc o ich działaniach jest enctklopedyczna? Czyż nie paradoks? Twoja ocena moich "własnych obserwacji" w haśłe skrzynka lęgowa wynikła głównie z tego, że jak się okazało, nie znałaś literatury tematu bo tej broszurki na którą się powołaś nie mozna traktować poważnie. Przestwiłaś ostatnio zdjęcie (to wiesz o które chodzi)otóż te budki są otwierane z tyłu bo jak widzisz są mocowane bokiem. Dolna jest źle zrobiona bo to budka dwugniazdowa - w książkach pisało że szpakom nie przeszkadza sąsiedztwo. Nie prawda - zasiedlają albo dolne albo górne pomieszczenie a póki nie zaczną karmić to od czasu do czasu zjamują się polowaniem na wróbla (siadają na jego skrzynce i usiłują go dziobnąć z góry). Tu na Wiki źle się rozumie "własną twórczość". Dopuszcza się opisy seriali bo się argumentuje że każdy to może obejrzeć a przecież każdy może tez sobie zrobić budkę, zastoswać się do rad albo nie i zweryfikować zawarte w haśle dane! Co innego jakaś skomplikowana teoria fizyczna, coćby względności, ani ją domowym sposobem można zweryfikować ani nawet nie kazdy może ją pojąć. Milion obserwatorów ptaków jest chyba wystarczającym weryfiaktorem zwłaszcza że niektóre seriale nawet nie mają tylu widzów? Prawdaż? --87.207.157.234 22:38, 29 wrz 2007 (CEST)
Chyba znowu nie zrozumiałaś. Pierwsze zdanie brzmi "Obserwowanie ptaków — rodzaj hobby polegający na obserwowaniu ptaków" (zresztą tautologia) dla mnie jest oczywiste że hobby nie moze być pracą bowiem hobby jest własnie rodzajem odskoczni od pracy. Ornitolog obsrwuje ptaki zawodowo i też przez lornetkę! Po co ta gadka nie wiem. Korzystanie bezkrytyczne z obcych wiki jest podwojeniem mozliwosci wystąpienia błedów na naszej wiki.
Literatury pewnie nie będzie, bo nikt o tym chyba jeszcze książki nie napisał. Czyli zgodnie z zasadami wiki nie można treści zweryfikować - a więc należy hasło zlikwidować. Chyba logiczne? To samo z wartością owych obserwacji bo skoro nie są publikowane więc nie można ich zweryfikować ani umieścić na wiki - skąd więc wiesz jak on się zachowują podczas obserwacji?.
Fakt literatura pochodzi z czasów komuny i pełna jest propagandy, w obecnym ustroju na pewno będzie wszystko na opak ale brak aktualnej literatury i trudno ustalić co i w którym kierunku się zmieni. Z tego co widzę bedzie się wszystko truło bo to przynosi zyski firmom. Co do znajomego trzeba było poprosić jego o weryfikację hasła.
Nie dopisałem literatury bo uznałem że hasło obecnie jest zgodne z Twoją wiedzą a nie z moją literaturą i w wielu miejscach są sprzeczności - podjąc literaturę potwierdzałbym nieprawdę.
Budkę właśnie zrobiłem zgodnie z wiedzą ksiązkową - piszą ze szpakom nie przeszkadza sąsiedztwo a na balkonie mam ograniczoną ilość miejsca. Własnie podając wyniki własnych obserwacji można uniknąc takich bezsensownych konstrukcji - mogłem zbudować jeszcze jedną osobną budkę i zawiesić u sąsiada - jestesmy na przyjaznej stopie i u niego jest pojnik.Budka jako taka jest prawidłowa - o czym świadczą coroczne dwukrotne lęgi. Tyle tylko że nie jest obsadzona w 100%.
Nie wyjaśniłaś dlaczego milion obserwatorów ptaków ma gorsze notowania niż oglądacze seriali telewizyjnych (ja np. nie oglądam żadnych). Jestem ciekaw tych nowych odkryć! Również pozdrawiam i żegnam bo nie chce mi się już na ten temat krakać. --87.207.157.234 23:49, 30 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Czesc
Zajełaśbyś się jaguarem, trochę tam pozmieniałem Energo 11:37, 30 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Tyranozaur
Jęśli posiadasz znajomość angielskiego to może dołączysz do tłumaczenia tyranozaura który jest blisko spokrewniony z ptakami. Energo 17:14, 28 paź 2007 (CET)
A co mam zrobić rzebyś się zgodził Energo 17:38, 28 paź 2007 (CET)
[edytuj] Trzy grosze
Wybacz, że się wtrącam, ale Wasza dyskusja z 87.207.157.234 zaczyna przybierać nieciekawą formę. Bardzo Cię proszę, abyś opanowała nieco emocje i podeszła do zagadnienia z odpowiednim dla Twojego doświadczenia spokojem. Artykuły pisane przez 87.207.157.234 pomimo sporej dozy POV i tendencji do formy poradnikowej zawierają sporo wartości merytorycznych, natomiast dyskusja toczona między Wami zaczyna nabierac formy otwartej wojenki, co nikomu niczego dobrego nie przyniesie. Proszę, wykaż wyrozumiałość. Ark (strona dyskusji) 23:58, 4 lis 2007 (CET)
[edytuj] Źródło
W Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia padło pytanie dotyczące jednej z Twoich edycji. Czy mogłabyś tam zajrzeć w wolnej chwili? Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 17:39, 27 lis 2007 (CET)
- Dziękuję za szybką reakcję :) i pozdrawiam serdecznie, Ark (strona dyskusji) 19:40, 27 lis 2007 (CET)
[edytuj] TXiKiBoT in pl.wiki
Hi Anniolek. I was looking now for the problem occurred, and I think it has been an edit conflict. I am using the interwiki.py script, included in the pywikipediabot software, the one which most people uses, and it correctly manages the edit conflicts. Anyway, I have seen that this change was reverted in my edit, and something similar to an edit conflict occurred. I'm very sorry. TXiKi 14:42, 1 gru 2007 (CET)
[edytuj] Prośba o weryfikację
Czy mogłabyś zweryfikować tą edycję? Ark (strona dyskusji) 23:39, 1 gru 2007 (CET)
[edytuj] kontakt
Ponieważ masz trudności (wiem na pewno a nie zakładam że nie chcesz)ze zdobyciem pracy Poradnik ochrony ptaków podaję ci swój majl (...). Wyślij cóś do mnie a ja zwrotnym ci przyślę odpowienią treść. Po spisaniu adresu bądź łaskawa i skasuj to. --87.207.157.234 (dyskusja) 15:13, 19 gru 2007 (CET)
- Po lewej stronie czego? jakbym umiał znaleźć to bym wysłał od razu a skoro mówisz że jest, to jaki problem wysałć, co za tajemnca?
--87.207.157.234 (dyskusja) 01:10, 28 gru 2007 (CET)
[edytuj] Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#pomurnik i szablony kategorii zagrożenia: IUCN czy CzKZ, albo oba?
Witaj, chciałbym prosić Ciebie o zabranie głosu na w.w. temat:-) Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 12:08, 23 sty 2008 (CET)
Mam pytanie : jak opracowuje się nową grafikę na Wikipedii?
16 czerwca wikipedysta 13 lansinho
