Wikipedia:SDU/Stowarzyszenie Narodowe im. Romana Dmowskiego

Z Wikipedii

Stowarzyszenie Narodowe im. Romana Dmowskiego (Dyskusja)

Z poczekalni. Brak jednomyślności za usunięciem, dyskusja z poczekalni wklejona poniżej. Już raz było głosowane Wikipedia:SDU/Stowarzyszenie Narodowe im. Romana Dmowskiego (1), z tym że usunięta wersja dość różni się od obecnej. LeinaD dyskusja 15:52, 29 sie 2007 (CEST)

Przedłużono przy stanie 12:13 LeinaD dyskusja 21:53, 5 wrz 2007 (CEST)

LeinaD dyskusja 21:30, 12 wrz 2007 (CEST)

Usunąć

1. Elfhelm 15:57, 29 sie 2007 (CEST) Stowarzyszenie ma być kontynuacją SN "Szczerbiec", które istniało jako partia naście lat, nie prowadząc żadnej działalności i zostało wykreślone po niezłożeniu sprawozdania. Działalność znikoma. No i brak źródeł (to że się określają jako kontynuacja Dmowskiego czy ND to trochę mało)
2. Aotearoa dyskusja 08:48, 30 sie 2007 (CEST)
3. rdrozd (dysk.) 08:51, 30 sie 2007 (CEST) Zintegrować z hasłem Stronnictwo Narodowe (po 1989) - tam w osobnej sekcji można opisać poszczególne kanapowe i parkowe mutacje, które się tworzyły.
4. Piotrek (uwagi) 09:48, 30 sie 2007 (CEST)
5. Galileo01 Dyskusja 10:04, 30 sie 2007 (CEST) Moim zdaniem za mało na encyklopedię.
6. Grotesque (D) 10:56, 30 sie 2007 (CEST)
7. Enejsi Diskusjon 12:30, 30 sie 2007 (CEST)
8. Minimus disputatio 14:47, 30 sie 2007 (CEST) Jak rdrozd.
9. brak NPOV, kanapa. Do kosza Julo…^ 20:57, 30 sie 2007 (CEST)
10. Bolkow86 18:48, 31 sie 2007 (CEST)
11. Jak dla mnie to nieency --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 19:48, 1 wrz 2007 (CEST)
12. --Starscream 03:42, 5 wrz 2007 (CEST)
13. Mathiasrex 22:22, 5 wrz 2007 (CEST)
14. Zintegrować z hasłem Stronnictwo Narodowe (po 1989)--Mateusz Opasiński 12:21, 6 wrz 2007 (CEST)
15. kecaj 04:37, 12 wrz 2007 (CEST) Stowarzyszenie bez osiągnięć i znaczenia.

Zostawić

1. Zostawić, skoro było zarejestrowane. Andrzej ^{@ dyskusja}. 15:55, 29 sie 2007 (CEST)
2. roo72 Dyskusja 23:15, 29 sie 2007 (CEST), mania usuwanie partii politycznych które nie są powszechnie znane zaczyna być wkurzająca. Takie partie czy stowarzyszenia istniały i naszym obowiązkiem jest je opisać.roo72 Dyskusja 23:15, 29 sie 2007 (CEST)

   Może, o ile zakładamy, że każda partia jest encyklopedyczna. Ja tak nie uważam, wystarczające jest zamieszczenie info w innym artykule (w tym wypadku tu: Stronnictwo Narodowe (po 1989)). To co tu głosujemy zresztą nie jest partią polityczną, ale stowarzyszeniem. Było partią SN Szczerbiec niewykazujące zresztą żadnej działalności i wykreślone przed 2003. Artykuł o stowarzyszeniu zawiera natomiast nieweryfikowalne i bez znaczenia informacje. Elfhelm 00:59, 30 sie 2007 (CEST)

   Co za różnica czy partia czy stowarzyszenie? W większości przypadków, bo nie zawsze, treści które są ency i mogą zostać zintegrowane z innym hasłem mogą też być osobnym artykułem. Nie rozumiem dlaczego to hasło nie może zaistnieć samodzielnie, to przecież nie jest żadna "nobilitacja" tylko wydzielenie części treści. Pewnie, że można zintegrować jako rozdział w innym haśle zostawiając odpowiednie redirecty ale nie widzę w czym szkodzi pozostawienia tego hasła jako osobnego bytu.roo72 Dyskusja 01:38, 30 sie 2007 (CEST)

   Różnica oczywiście żadna. Po prostu dla mnie nie wszystko, co jest lub było kiedykolwiek zarejestrowane, musi znajdować się w encyklopedii. Do stowarzyszenia czy partii wystarczy zebrać 15 osób, do stowarzyszenia nawet podpisów zbierać nie trzeba. To zresztą ma tak daleko idącą działalność, że google daje 56 wyników (w tym wiki, strona ich i parę forów). Organizacje powinny mieć swoje miejsce, jeśli ich działalność jest zauważalna lub mają niebieskich działaczy. W innym wypadku można je traktować jak kluby piłkarskie z okręgówki. Elfhelm 02:00, 30 sie 2007 (CEST)

   Google daje wyniki.. mogę pokazać encyklopedyczne hasła na temat których Google pokazuje 1 wynik - w Wikipedii, te mamy też skasować? Wskaźnik googlowalności może być używany tylko w przypadku ustalania np. tego jak znane w kulturze popularnej jest dane hasło, a nie w przypadku fachowych czy historycznych haseł.roo72 Dyskusja 23:54, 30 sie 2007 (CEST)

3. kkic (dyskusja) 23:52, 29 sie 2007 (CEST)
4. Bobik111 01:48, 30 sie 2007 (CEST) Znana trochę.
5. KonradR dyskusja 09:57, 30 sie 2007 (CEST)
6. --Witold1977 10:40, 30 sie 2007 (CEST)
7. Kenraiz 14:08, 30 sie 2007 (CEST) Użyteczna informacja.
8. Boca Juniors 09:40, 31 sie 2007 (CEST)
9. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 03:30, 1 wrz 2007 (CEST)
10. ToAr _krzycz! 12:45, 1 wrz 2007 (CEST)
11. Ala z ^talk 00:34, 2 wrz 2007 (CEST)
12. --Lidia Fourdraine 11:00, 3 wrz 2007 (CEST)
13. Ruin I'm afraid, Dave... 23:28, 3 wrz 2007 (CEST)
14. Maciup 23:03, 5 wrz 2007 (CEST)
15. Żbiczek ^Mrau► 06:16, 6 wrz 2007 (CEST)
16. Kosiarz-PL^Dyskusja 16:38, 6 wrz 2007 (CEST)
17. Montek 09:39, 8 wrz 2007 (CEST)
18. Plati dyskusja 14:10, 8 wrz 2007 (CEST)

Dyskusja Jeszcze jedno. Stronnictw Narodowych namnożyło się jak królików wiosną. To chyba nawet jest zarejestrowane jako partia (EPP nr 215). Ale działalność żadna. Jest artykuł Stronnictwo Narodowe (po 1989) i chyba wystarczy do opisania kilkunastu kanap? Elfhelm 23:13, 25 sie 2007 (CEST)

• Uzupełniając, nieco poprawiłem art. Stronnictwo Narodowe (po 1989), w którym dla świętego spokoju wymieniłem wszystkie te wybitne partie zawierające w nazwie "Stronnictwo Narodowe". Elfhelm 23:28, 25 sie 2007 (CEST)
• Trochę istnieje, ale zawiłe to istnienie. Chyba nic poza nim nie ma. kkic (dyskusja) 23:29, 25 sie 2007 (CEST)

• Zostawić. W sumie zarejestrowana partia. Bobik111 19:36, 27 sie 2007 (CEST)

• Nie jest partią a stowarzyszeniem. Partią była kiedyś. Pewnie PKW ją wykreśliła. Elfhelm 21:29, 27 sie 2007 (CEST)

• Usunąć W sumie nic ciekawego tam nie ma. Poza tym brak źródeł. Minimus disputatio 20:57, 27 sie 2007 (CEST)
• Zostawić. Żbiczek ^Mrau► 15:21, 28 sie 2007 (CEST)

Właśnie zauważyłem, że artykuł był usunięty w głosowaniu na SdU w 2006 (zob. Wikipedia:SDU/Stowarzyszenie Narodowe im. Romana Dmowskiego) - wynikiem 12:0. Od tego czasu nic się nie zmieniło. Czyli można chyba usunąć bez ponownego głosowania? Elfhelm 20:22, 28 sie 2007 (CEST)

• Zgadzam się z pomysłem integracji do Stronnictwo Narodowe (po 1989) - tam jest dosyć miejsca, a nie będzie sporu o encyklopedyczność jednego czy drugiego odłamu. rdrozd (dysk.) 08:53, 30 sie 2007 (CEST)