Wikipedia:SDU/Szablon:Piastowie wielkopolscy

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Szablon:Piastowie wielkopolscy (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 09:52, 3 kwi 2008 (CEST)

Data zakończenia: 09:52, 10 kwi 2008

Głosowanie zakończone

8:2 (80%:20%)Maikking dyskusja 15:29, 10 kwi 2008 (CEST)

z poczSDU Abdel (dyskusja) 09:52, 3 kwi 2008 (CEST)

Co ten szablon robi na SDU? To przecież rzecz do omówienia przez specjalistów. Proponuję wycofać. Paszczakowna1 (dyskusja) 11:09, 3 kwi 2008 (CEST)

---

Usunąć

1. Zastrzeżenia z dyskusji jasno wskazują, że jest to zwykła POV-lista, a nie przydatny szablon nawigacyjny. Aotearoa dyskusja 10:34, 3 kwi 2008 (CEST)
2. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:15, 3 kwi 2008 (CEST)
3. Gytha (dyskusja) 22:53, 3 kwi 2008 (CEST) - skoro Paelius i Mmt nie widzą sensu takiego szablonu, to należy go skasować.
4. --Bonio (dyskusja) 22:55, 3 kwi 2008 (CEST)
5. Mmt (dyskusja) 23:23, 3 kwi 2008 (CEST) nie ma sensu wprowadzać szablonów, które łączą różne osoby tylko ze względu na pochodzenie od danej postaci (taką samą rolę nawigacyjną spełniają kategorię, te szablony nie wnoszą nic dodatkowego, poza tym sieją pewien zamęt tworząc listę zapewne chronologiczną, podczas, gdy dat narodzin wielu Piastów wielkopolskich nie sposób ustalić)
6. Paelius Ϡ 00:23, 4 kwi 2008 (CEST) – argumentacja jak w SdU/P
7. Enejsi Diskusjon 13:07, 5 kwi 2008 (CEST)
8. "Przesyt kultu wygody". Mamy kategorie, są hasła na temat konkretnych linii piastowskich :). Wiktoryn <odpowiedź> 19:40, 5 kwi 2008 (CEST)

---

Zostawić

1. Semper malus (dyskusja) 10:08, 3 kwi 2008 (CEST)
2. Klondek dyskurs 10:12, 3 kwi 2008 (CEST)

---

Dyskusja

Szablon - dubel kategorii, bez jakiejkolwiek możliwości rozwoju. – Paelius Ϡ 22:01, 26 mar 2008 (CET)

• Różni się od kategorii tym, że ich chronologicznie porządkuje (mam nadzieję...) Jest całe mnóstwo tego typu szablonów, które są listą nazwisk ułożonych chronologicznie i nikt nie zgłasza do nich zastrzeżeń. JoteMPe dyskusja 23:01, 26 mar 2008 (CET)
  • Niestety masz złą nadzieję - dużej części tych osób nie znamy daty urodzenia, więc dla części nie znamy kolejności. Dodatkowo co mi da, że w szablonie będę miał np. trzech Bolesławów (bo tak jest ten szablon skonstruowany), a nie będę wiedział o którego chodzi. Dodatkowo część jest niepewna, tak jeśli chodzi o przynależność rodową jak i nawet o istnienie? – Paelius Ϡ 23:54, 26 mar 2008 (CET)

PS. Dodatkowo to przede wszystkim nie jest żadna funkcja tylko przynależność do pewnej rodziny, nic więcej. – Paelius Ϡ 23:56, 26 mar 2008 (CET)

Fajnie by było gdyby zgłaszajacy do usunięcia szablony poinformował o zgłoszeniu autorów, a nie tylko mnie :). Pozdrawiam i pozostawiam osądowi wikipedystów czy szablony Piastów są mniej encyklopedyczne od innych.--Klondek dyskurs 00:26, 27 mar 2008 (CET)

Wstawiony, kajam się, zmylił mnie urlop na wiki. Co do szablonu - na spokojnie. Sprawa wygląda następująco. Zasadniczo nie jest to szablon, który łączy za sobą osoby, które pełniły określony urząd, ich jedyną wspólną cechą jest pochodzenie od jednego antenata. W związku z tym nie za bardzo łapię jego przydatność. W kategorii są wymienione te osoby i ona całkowicie do nawigacji wystarcza. Druga sprawa, o której już pisałem tutaj, być może nieco nieskładnie, to to, że w wielu przypadkach nie jesteśmy w stanie stwierdzić kolejności chronologicznej urodzeń owych (a to by było jedyne sensowne kryterium uszeregowania). Po trzecie, co już też pisałem nie ma pewności, czy wszystkie osoby rzeczywiście były Piastami, ewentualnie czy w ogóle istniały! A do Wikipedysty:Klondka prośba - zanim się za coś weźmiesz bądź pewny, że wiesz co robisz. Odonic to nie jest nazwisko Władysława, to jego patronimik, stąd właściwe sortowanie to: Władysław Odonic, żadne inne. Poza tym jaki był cel dodania defaultsorta do Bolesława cieszyńskiego w postaci Bolesław? Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 00:52, 27 mar 2008 (CET)

Dziękuję za uwagi. Celem dodania Bolesława było uzupełnienie szablonu bo go tam nie było, a na Wiki występuje jako Bolesław cieszyński (1331/1332-1356), więc dla zwiększenia czytelności tak to wpisałem... Kiedy znajduję jakieś błędy to je przeważnie poprawiam, ale można też wszystko wyrzucać do kosza. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 01:04, 27 mar 2008 (CET)

• Jest to kwestia wygody i estetyki. Zauważmy, że są to w pewnym stopniu duble kategorii (inna kolejność, kategoria cieszyńskich zawiera więcej postaci, a więc szablon, jak na razie, mieści tylko wybranych członków linii) i artykułów Piastowie wielkopolscy i Piastowie cieszyńscy. Wygodna, w sam raz do szybkiego klikania i gdy nie lubi się kategorii (ja w początkach swojej działalności na Wikipedii nie mogłem się do nich przyzwyczaić). W innych dziedzinach te szablony są bardzo popularne, choćby polskie gminy czy nagrody (np. Oscary). Jednakże uważam to za "przesyt kultu wygody", poza tym jednym kliknięciem nie dostrzegam innych nowych korzyści tych szablonów. Jedno kliknięcie więcej czytelnikom nie zaszkodzi :). Jestem bardzo ciekaw zdania Mmt. Wiktoryn <odpowiedź> 00:59, 27 mar 2008 (CET)

• Ja już zwracałem uwagę autorowi szablonu, że umieścił w nim herb międzywojennego (!) województwa poznańskiego, więc zmienił na herb województwa wielkopolskiego, co jest o tyle ahistoryczne co i absurdalne. (Sami książęta zdaje się używali raczej tytułu księcia poznańskiego i/lub kaliskiego.) Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:01, 27 mar 2008 (CET)

[1] To jest źródło herbu którym się posłużyłem--Klondek dyskurs 01:07, 27 mar 2008 (CET)

Źródłem jest grafika:POL województwo wielkopolskie COA.svg, którą (błędnie) posłużył się autor strony, którą podajesz. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:26, 27 mar 2008 (CET)

W myśl założeń Wiki każdy może edytować zamieszczone informacje- polecam to rozwiązanie, myślę bardziej konstruktywne od kasowania. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 06:53, 27 mar 2008 (CET)

Ale czy w myśl owych założeń można świadomie edytować błędy i polecać innym, żeby je poprawiali? (Czy inni nie mają nic innego do roboty?) Takie rzeczy po prostu należy usuwać. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:42, 31 mar 2008 (CEST)

Dubel kategorii nie wnoszący żadnej dodatkowej treści ani informacji, a zajmują tylko miejsce i utrudniają czytelnikowi korzystanie z innych szablonów (swoją drogą widać też nic nie ułatwiający przerost szablonów pop-nast przy Piastach, ale to inna kwestia). Szablon dotyczący Piastów cieszyńskich początkowo grupował tylko książąt cieszyńskich z tej linii i nie był to zły pomysł, dopiero później się rozrósł, głównie za sprawą nieprecyzyjnej nazwy. Wszystkie szablony, w których kryterium zamieszczenia jest pochodzenie od jednej dynastii powinny iść do likwidacji. Można pomyśleć o szablonie tego typu dla książąt wielkopolskich od 1138 do 1309/1312 oraz cieszyńskich od 1290 do 1918 (wystarczy przerobić istniejące i przenieść pod precyzyjniejsze nazwy, jeżeli ktoś ma ochotę). Mmt (dyskusja) 20:01, 27 mar 2008 (CET)

Poprawiłem zgodnie z sugestiami. Heraldycy nie są zgodni więc przez uproszczenie zostawiam herb bz. Dziękuję za uwagi. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 11:58, 28 mar 2008 (CET)

Chodziło mi o to, aby zostawić szablon grupujący jedynie władców danej ziemi, rezygnując zupełnie z kryterium genealogicznego doboru poszczególnych osób. Mmt (dyskusja) 15:43, 28 mar 2008 (CET)

• Jestem za zostawieniem szablonów bo to jest jednak wirtualna encyklopedia i taki szablon nawigacyjny wpływa na komfort wyszukiwania informacji. Nikt nie musi, ale każdy może z niego korzystać. Jest wiele szablonów bez możliwości rozwoju (jak np. stare dzielnice miasta X)--Klondek dyskurs 14:32, 29 mar 2008 (CET)
  • Gdybyśmy chcieli zostawić szablon, trzeba by doczepić do niego jakieś przypisy ze wszystkimi powyższymi zastrzeżeniami, żeby czytelnicy mogli z niego korzystać (lub żeby nie musieli korzystać). Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:31, 31 mar 2008 (CEST)
    • Usunąłem sporny herb (chociaż występuje on w tej formie w innych szablonach, ale wiadomo nie ma precedensów)--Klondek dyskurs 07:34, 1 kwi 2008 (CEST).
• Brak konsensusu - na SDU.--Abdel (dyskusja) 09:50, 3 kwi 2008 (CEST)