Wikipedia:SDU/Uniwersytet Sankorski

Z Wikipedii



Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

[Głosuj]

Uniwersytet Sankorski (Dyskusja)

Napisałem artykuł od nowa. Wycofuję z SDU. --Botev 00:05, 2 cze 2007 (CEST)

Daję na SDU, bo mam wątpliwości prawie przy każdym zdaniu. Prawdopodobnie trzeba by ten artykuł napisać od nowa. Pomijam już fakt dziwnej transkrypcji imion arabskich (przez "ł") - część poprawiłem. Da się też poprawić błąd rzeczowy co do daty założenia (sprawdźcie sobie, co jest na en wiki). Niemniej pozostała część artykułu też budzi poważne wątpliwości:

zaliczany do trzech najstarszych meczetów w Afryce Zachodniej - po pierwsze to jak rozumiem mówimy tu o szkole koranicznej przy meczecie, a nie o samym meczecie. Po drugie: czy to nie jest przypadkiem fatalny przekład pierwszego zdania z en wiki: is one of three ancient centers of learning located in Timbuktu, Mali, West Africa.?

Uniwersytet Timbuktu - en wiki stwierdza, że Sankore to tylko część tegoż

sfinansowany przez Mandinkę - en wiki o tym milczy. Może był taki facet Mandinka, ale wobec niechlujności całego artykułu mam wątpliwości, bo ja słyszałem tylko o grupie etnicznej Mandinka (choć nie siedzę w temacie).

Dalej dziwne stwierdzenie: W zamyśle Uniwersytet Sankorski miał być przodującym centrum nauki w świecie islamu. - Czyim zamyśle? Czy ktoś budując uniwersytet miał tak dalekosiężne plany?

Był tak sławny jak Al-Azhar, Al-Karawijjin oraz uniwersytety w Kairuanie i Kordowie. (po moim poprawieniu linków) - tu się akurat nie czepiam, bo nie potrafię zweryfikować tego stwierdzenia.

Rozkwit uniwersytetu przypadał za okresu panowania Mansy Musy (1307 - 1332) i dynastii Askia (1493 - 1591). - błąd językowy do poprawienia, ale zdanie wymaga poza tym jakiegoś wyjaśnienia - to dwa okresy rozkwitu, czy jeden?

No i dalej ta lista nazwisk, dwa poprawiłem. Zostało jedno w dopełniaczu i z ibn na końcu (a to raczej źle) oraz jedno pisane przez "ł". Nie umiem tego poprawić, bo nie wiem, jak te nazwiska powinny wyglądać.

Słowem - tu niemal każde zdanie wymaga uzupełnienia, weryfikacji lub poprawy. Weźcie coś z tym zróbcie albo wywalcie w diabły ten artykuł. --Botev 05:37, 1 cze 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Usunąć

Nolik 15:37, 1 cze 2007 (CEST)
Jakby artykuł wymagał poprawy, to bym go poprawił. Ale tu trzeba praktycznie całość napisać od nowa (choć po ostatnich poprawkach trochę lepiej to wygląda). --Botev 22:17, 1 cze 2007 (CEST)

Zostawić

Wikipedysta:S.Czachorowski. kompletnie nie zgadzam się z taką argumentacją: "Słowem - tu niemal każde zdanie wymaga uzupełnienia, weryfikacji lub poprawy. Weźcie coś z tym zróbcie albo wywalcie w diabły ten ..." bo przeciez w miejsce trzech kropek można wstawić całą Wikipedię. Ja myślę, że lepsza jest postawa "zacznij zmieniać świat od siebie", a jeśli ja nie potrafię w tym miejscu (przecież nikt nie zna się na wszytskim), to przynajmniej nie przeszkadzam i nie wycinam. --czachorek 12:51, 1 cze 2007 (CEST)

Ja zwykle nie każę usuwać artykułów niedopracowanych. Problem w tym, że w tym niewielkim stubie znalazłem dwa poważne błędy merytoryczne, jakieś dziwne transkrypcje, błędy językowe i jeszcze kilka wątpliwości. IMHO żeby ten artykuł był do przyjęcia trzeba by napisać go po prostu od nowa. W tej formie to jest do wywalenia. --Botev 13:37, 1 cze 2007 (CEST)

Marcin Suwalczan (talk) 18:55, 1 cze 2007 (CEST)
--Witold1977 19:03, 1 cze 2007 (CEST)
To zgłoszenie to chyba wandalizm (?). Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:43, 1 cze 2007 (CEST)
Galileo01 Dyskusja 20:18, 1 cze 2007 (CEST) Jeśli jakiś artykuł wymaga poprawy, to powinno się IMO stosować inne procedury niż SdU. Galileo01 Dyskusja 20:18, 1 cze 2007 (CEST)
Enejsi Diskusjon 22:33, 1 cze 2007 (CEST)