Dyskusja Wikipedii:Strona częściowo zabezpieczona

Z Wikipedii

GŁOSOWANIE ZAKOŃCZONE

Głosowanie nad zaleceniem otworzone przez Datrio 23 grudnia 2005 r. o g. 18:19:27 trwało do 6 stycznia 2006 r. do g. 24:00.

Spis treści 1 Wyniki 2 Głosowanie 2.1 Za 2.2 Przeciw 2.3 Wstrzymujące się 2.4 Dyskusja 3 Jak zabezpieczyć stronę 4 Proszę o zabezpieczenie strony 5 Dyskusja

[edytuj] Wyniki

Głosów oddanych/nieważnych/liczonych (za+przeciw+wstrzymujących się): 47 / 0 / 47 (47+0+0)

Poparcie: (47/(47+0+0)) = 100,0%

Głosowanie jest ważne, gdyż "za" wypowiedziało się nie mniej niż 25 osób, a zalecenie obowiązuje, gdyż uzyskało poparcie większe niż 70-80%.

[edytuj] Głosowanie

Głosowanie trwa przez dwa tygodnie do 6 stycznia 2006 roku. Aby propozycja przeszła i została uaktywniona przez developerów MediaWiki, musi uzyskać 70-80% poparcia (zależne od ilości wstrzymujących się). Jednocześnie za propozycją musi się opowiedzieć nie mniej niż 25 osób.

Ostateczne podliczenie głosów następuje wobec poniższego wzoru:

(Głosy za / (Głosy za + przeciw + wstrzymujące się)) * 100%

[edytuj] Za

1. Dariusz Siedlecki 18:19, 23 gru 2005 (CET)
2. googl 18:25, 23 gru 2005 (CET)
3. TOR 18:28, 23 gru 2005 (CET)
4. Bartrust 18:28, 23 gru 2005 (CET)
5. Wulfstan 18:40, 23 gru 2005 (CET)
6. Lzur ^odpisz 19:33, 23 gru 2005 (CET)
7. Ponton ^msg 20:31, 23 gru 2005 (CET).
8. Polimerek 21:09, 23 gru 2005 (CET)
9. Wipur 23:49, 23 gru 2005 (CET)
10. MatthiasGor Talk 00:30, 24 gru 2005 (CET)
11. stv ✉ 10:58, 24 gru 2005 (CET)
12. Eteru ✉ 11:14, 24 gru 2005 (CET)
13. Kotasik^ 14:19, 24 gru 2005 (CET)
14. Chepry˙˚° 14:49, 24 gru 2005 (CET)
15. Edi1123 14:50, 24 gru 2005 (CET)
16. Arewicz 16:57, 24 gru 2005 (CET)
17. Andrzej z Helu ^LIST 22:30, 24 gru 2005 (CET)
18. Szwedzki 03:00, 25 gru 2005 (CET)
19. Shaqspeare 03:02, 25 gru 2005 (CET)
20. JOJO 13:44, 25 gru 2005 (CET)
21. Nemo5576^DYSKUSJA 13:47, 25 gru 2005 (CET)
22. Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 14:16, 25 gru 2005 (CET)
23. PawełMM 14:23, 25 gru 2005 (CET)
24. Andrzej "makar" Makarczuk 14:34, 25 gru 2005 (CET)
25. Adam Dziura 15:01, 25 gru 2005 (CET)
26. Danielm ✍ ✉ 17:37, 25 gru 2005 (CET)
27. Kpjas ⇔ 18:20, 25 gru 2005 (CET)
28. Drozdp 18:29, 25 gru 2005 (CET)
29. Wiktoryn <odpowiedź> 03:58, 27 gru 2005 (CET)
30. Taw 04:02, 27 gru 2005 (CET)
31. exe 04:04, 27 gru 2005 (CET)
32. aegis maelstrom δ 04:21, 27 gru 2005 (CET)
33. --Bansp 14:56, 27 gru 2005 (CET)
34. --LUCPOL 16:33, 27 gru 2005 (CET)
35. tsca ✉ 17:33, 27 gru 2005 (CET)
36. Hołek ҉ 17:54, 27 gru 2005 (CET)
37. Jadwiga 18:06, 27 gru 2005 (CET)
38. The Last V8 19:28, 27 gru 2005 (CET)
39. Mieciu K 20:11, 27 gru 2005 (CET)
40. tomekpe 10:52, 28 gru 2005 (CET)
41. ajsmen91 dyskusja 18:19, 28 gru 2005 (CET)
42. Maire ♣ 18:22, 28 gru 2005 (CET)
43. A.J. 20:09, 28 gru 2005 (CET)
44. Ency ^replika? 12:27, 29 gru 2005 (CET)
45. odder 19:57, 29 gru 2005 (CET)
46. Siedlaro ¿? 20:42, 1 sty 2006 (CET)
47. Merlin 18:54, 5 sty 2006 (CET)

[edytuj] Przeciw

[edytuj] Wstrzymujące się

[edytuj] Dyskusja

A kto może dokonać czasowego zablokowania strony? Tylko administrator? Bo doczytałem się tylko kto może taką zablokowaną stronę edytować. PS coraz ciekawsze zasady głosowania. Wnet będzie pewnie coś takiego: "Aby propozycja przeszła i została uaktywniona przez developerów MediaWiki, musi uzyskać pewien % poparcia (jaki to się okaże po głosowaniu w zależności od oddanych głosów).Gdarin dyskusja 20:27, 23 gru 2005 (CET)

• Tu się z Gdarinem zgodzę. Choć głosuję za samą propozycją niezależnie od większości, to nie podoba mi się jej określenie "w przedziałach" (70-80%). Reguły przyjęcia/odrzucenia propozycji powinny być jednoznaczne. Eteru ✉ 11:14, 24 gru 2005 (CET)
• Administrator nie jest bogiem! Zwykły użytkownik też powinien mieś możliwość dawania takich "częściowych" blokad przed wandalizmem. Tutaj jest tylko kwestia jaki użytkownik. Bo ja jestem za tym, aby tylko taki który jest od 3 miesięcy na Wiki i ma minimum 1000 edycji - czyli taki który by mógł zostać adminem. Co wy na to? --LUCPOL 16:37, 27 gru 2005 (CET)
  • Skoro mógłby, to niech zostaje! PUA trwa tydzień :) A.J. 20:10, 28 gru 2005 (CET)
• Jestem za, ale ciekawi mnie skąd wziął się pomysł na ustalenie przedziału ile % Wikipedystów ma być "za", żeby propozycja przeszła. The Last V8 19:31, 27 gru 2005 (CET)
  • Oj, mój błąd, powinno być "mininum 70-80%". Wikipedia nie jest biurokracją, nie czepiajmy się. Dariusz Siedlecki 19:35, 27 gru 2005 (CET)
    • Nie do końca o to mi chodziło. ;) Miałem na myśli dlaczego w ogóle jest przedział, a nie konkretnie 70 czy 80%. The Last V8 20:14, 27 gru 2005 (CET)
      • Darku, gdyby nie to, że teraz widać, że nie będzie problemów z tym głosowaniem, to swoim skrajnie nieodpowiedzialnym sformułowaniem mógłbyś spowodować niemałe zamieszanie. Mało tego, sformułowanie to sugeruje mało obeznanym wikipedystom, że stosunek społeczności do wyników głosowań jest - jakby to nazwać - dość luźny. A takie wrażenie to tylko woda na młyn wszelkich trolli. Powstrzymaj się na przyszłość od takich knotów. Julo…^ 21:19, 27 gru 2005 (CET)
  • A moje odczucie jest takie, że ustawienie obszaru rozmytego wyniku pozwala przedłużyć dyskusję w celu dopracowania szczegółów w sytuacji pogranicznej. Natomiast zauważyłem, że większość głosujących przedkłada szybkość podjęcia decyzji nad jakość ustaleń i poziom zgody - w takiej sytuacji pozostawienie obszaru niejasności może niektóre osoby mocno zdenerwować. Ale ponieważ nie zapowiada się, żebyśmy wpadli w ten zakres, więc odpowiedź na pytanie o jego sensowność takich rozwiązań możemy odłożyć do czasu dyskusji nad metodami podejmowania decyzji (której czarne chmury zbierają się nad horyzontem). --matusz ^d 21:27, 27 gru 2005 (CET)
    • problem omówiony na Wikipedia:Głosowania googl 18:15, 28 gru 2005 (CET)
  • Matusz, jak wiesz cenię Cię, i Twoje opinie - również inne niz moje. To tytułem wstepu :-) . Natomiast kwestia rozmytych progów. To jest czystej wody podejscie ideolo. Bardzo się podoba konsensus, więc nawet jak juz jest niemożliwy, to udajemy że metodą żonglowania słowami - bo tym jest pojęcie przybliżonego konsensusu, rozmytych progów, silnego poparcia - cały czas go mamy. Tyle że jak już gdzieś pisałem, wiki zmienia się, i nie unikniemy głosowań. I ustalanie dla nich luzackich zasad w rodzaju "mniej-więcej", "tyle-o-ile" czy "większa połowa" ;-) część ludzi spoza wiki o ile denerwowac nie będzie (wiki to nie podatki tudzież cena benzyny) to śmieszyć - na pewno. Ency ^replika? 12:27, 29 gru 2005 (CET)

Mam nadzieję, że to nie doprowadzi do "uodpornienia się" wandali (nauczą się logować etc.). Osobiście pomyślałbym o ustawianiu flagi "użytkownika zaufanego". aegis maelstrom δ 04:21, 27 gru 2005 (CET)

Jak flaga przy art. (sprawdzone) - raczej nie ma sensu. Już prędzej wolałbym flagi negatywne - (użytkownik nie zaufany, podejrzane hasło, etc. ;-) ) A_Bach - ΣΦ 12:30, 27 gru 2005 (CET)

Takie flagi rozwalą społeczność w mig - kto miałby je ustawiać? Natomiast przydałaby się opcja obserwowania nicka/IP - wytłuszczania na OZ edycji takiej osoby Szwedzki 16:50, 27 gru 2005 (CET)

Praktyka angielskiej Wiki pokazuje, że wandale się nie "uodparniają". Wystarczy spojrzeć na historię hasła George W. Bush. Zwykłych dowcipnisiów zniechęca oczekiwanie na utworzenie konta, a uparci i tak mogą tworzyć konta i omijać blokady IP, niezależnie czy mamy zabezpieczenia czy nie. Co do flag - narzędzie CDFV ma opcje czarnych i białych list. (choć nie wiem czy działa na pl-wiki) googl 18:32, 27 gru 2005 (CET)

Chodziło mi o flagi ustawiane przez administratorów. Zobaczyłem użytkownika, który zrobił trochę sensownych edycji, albo stałe IP z dobrymi edycjami - zaufany. Oznaczenie zaufanych szłoby całkiem szybko, jest chyba też lepsze od oznaczania niezaufanych, bo ci się albo uczą jak pisać, albo zniechęcają, albo wandalizują dalej, ale pod innym szyldem. Może faktycznie przydałoby się wyróżnienie użytkowników, którzy dostali {{testy}}, szczególnie od 1 w górę - zaimplementowane w mechaniźmie, bo wpisywanie tego w jakiś noticeboard nie jest wygodne ani dla piszącego, ani pozostałych czytelników: adminów/użytkowników. aegis maelstrom δ 18:23, 28 gru 2005 (CET)

[edytuj] Jak zabezpieczyć stronę

Mam pytanie: kto i jak może częściowo zabezpieczyć stronę? Merlin 13:33, 9 kwi 2006 (CEST)

Stronę może zabezpieczyć administrator. Po otrzymaniu statusu administratora (ciecia, sysopa) pojawia sięk kilka dodatkowych przycisków, wśród nich też "zapiezpiecz". Cieć klika na ten przycisk, zaznacza "tylko zarejestrowani", wpisuje powód, klika "potwierdź" i gotowe :) Pozdrawiam, odder  ?? 13:36, 9 kwi 2006 (CEST)

a gdzie można zgłaszać administratorom sugestie do zablokowania? Merlin 13:46, 9 kwi 2006 (CEST)

IRC i lista są dobrym medium. Zawsze też pozostają strony dyskusji. A_Bach - ΣΦ 14:43, 9 kwi 2006 (CEST)

czy w takim razie, ktoś może zabezpieczyć stronę Wałbrzych - regularna zmiana adresu UM na komercyjny przez IPka? Merlin 15:13, 9 kwi 2006 (CEST)

Czy nie byłoby dobrym pomysłem wydzielnie na stronie głównej sekcji "Wnioski o zablokowanie częściowe". Admini co pewien czas przeglądaliby tą listę? Co do IRC - nie używam. Listy używam w trybie tylko czytania. Merlin 15:15, 9 kwi 2006 (CEST)

Wałbrzych zabezpieczony. Jeśli chcesz, to stwórz taką sekcję, nie mam nic przeciwko. W końcu to wiki. odder  ?? 15:19, 9 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Proszę o zabezpieczenie strony

Prośba do administratorów. Wpisałem we wnioskach, chodzi o Tarnobrzeg. Merlin 20:25, 14 maja 2006 (CEST)

Artykuł jest pod tym względem dosyć stabilny ostatnio, więc chyba nie ma potrzeby. Nux ^>dyskusja< 22:29, 15 maja 2006 (CEST)

ja tez dodałem 2 hasełka, ale cisza w zwiazku z powyzszym--DingirXul 18:58, 31 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

»...Strona powinna być częściowo zablokowana tylko w przypadku wandalizmu czasowego...«

Można się zastanowić, czy nie objąć tym również najczęściej wandalizowanych stron: Polska, chuj, itp.

Ten szablon wygląda fatalnie, a artykuły są nim strasznie oszpecone. Czytelnik chce sobie poczytać artykuł a pierwsze co widzi to brzydki szablon, zupełnie niepotrzebny. Np. Tom Kaulitz. Gdarin dyskusja 22:29, 19 sty 2006 (CET)

Wszedłem tu, aby napisać dokładnie to samo, co Gdarin. 99% użytkowników nie interesuje, czy strona jest zabezpieczona, semizabezpieczona, czy nie - a przez ten szablon u góry hasła wygląda to na najważniejszą informację artykułu. Proponuję w ogóle z szablonu zrezygnować, a jeśli musicie koniecznie - to wklejać go do dyskusji. / tsca ✉ 23:58, 19 sty 2006 (CET)

Wycofać ten szablon. Może działać jak płachta na byka. Brak możliwości edycji IMO jest lepszy. :) Nie chcemy też, żeby wandale zaczęli rozumieć jak blokadę ominąć... :) aegis maelstrom δ 00:37, 20 sty 2006 (CET)

A może zrobić z niego jednolinijkową wersja do rozwinięcia? Bez wyróżnień tekstu i bez grafiki w obrębie tej jednej linijki. Albo jeszcze inaczej: sama grafika kłódki linkująca do niniejszej strony (?) Bansp 00:10, 20 sty 2006 (CET) Z tą płachtą na byka to dobre spostrzeżenie. Po co kusić. --Bansp 00:48, 20 sty 2006 (CET)

Bardzo dobry pomysł z tą "grafiką kłódki". Jest jeszcze jedno (inne) rozwiązanie: jeśli jakiś IP-ek kliknie na edytuj w artykule to może się pojawić nowe okienko z informacją o częściowym zablokowaniu strony lub przekieruje się automatycznie do tej strony/szablonu. --LUCPOL 00:17, 20 sty 2006 (CET)

Jakiś szablon musi być, ipek czy Wikipedysta z nowym kontem widzi tylko możliwość "zobacz kod źródłowy" bez wyjaśnienia dlaczego. Jeżeli szablon jest zbyt duży to mozna zaprojektowac coś bardziej dyskretnego - może coś w rodzaju jednej linii u samej góry hasła jak disambig czy disambigR. Roo 01:36, 20 sty 2006 (CET)

Ale jest (tak, jak pisze LUCPOL): jeśli użytkownik niezarejestrowany kliknie na "tekst źródłowy", zobaczy napis: Wyłączono możliwość edycji tej strony; istnieje kilka powodów dla których jest to robione - zobacz Wikipedia:Strona_zabezpieczona - i wszystko jasne! / tsca ✉ 01:40, 20 sty 2006 (CET)

Może tak: Szablon:Scz propozycja. Roo 01:45, 20 sty 2006 (CET)

Dlaczego uważasz, że ten tekst musi być w haśle, a nie na stronie pojawiającej się po kliknięciu w "tekst źródłowy"? Wg mnie tam jest jego miejsce - zobaczą go tylko osoby zainteresowane edycją. / tsca ✉ 01:50, 20 sty 2006 (CET)

Słuszna uwaga, tam też powinna być taka informacja ale IMHO powinno to być widoczne dla wszystkich jeszcze przed edycją. Przychodzi IPek albko ktoś nowy (sprawdziłem, wylogowałem się) i ma tylko opcję "zobacz kod źródłowy" bez opcji "edycja" - jeżeli na samej stronie nie będzie informacji o tym, że strona została (częściowo) zabezpieczona to dana osoba będzie trochę skołowana. Roo 01:59, 20 sty 2006 (CET)

---

---

Co do tego, żeby IP-ki i "nowi" widzieli zamiast "edytuj" opcję "kod źródłowy" to nie ma wątpliwości i innego wyjścia. Teraz chodzi tylko o poinformowanie w artykule częściowo zabezpieczonym o takim zabezpieczeniu. Są tylko 4 możliwości:

• szablon
• jedno krótkie zdanie
• mała ikona kłódeczki w lewym lub prawym górnym rogu ekranu + po kliknięciu na kłódeczkę pokazuje się informacja o zablokowaniu
• bez jakiegokolwiek informowania

---

Według mnie powinna być kłódeczka. Poprostu wiele osób tylko sprawdzających coś w encyklopedii nie będzie musiała oglądać szablonu czy zdań o zablokowaniu strony - zobaczy tylko malutką ikonkę w rogu. Jeśli jakiś IP-ek będzie chciał edytować to się skapnie przecież że jest w danym artykule wyłączona opcja edytuj i wyświetlona ikonka kłódeczki. Jeśli będzie chciał dodatkowe info to kliknie na kłódeczkę i już. I będzie wszystko jasne. To samo powinno się wprowadzić do stron całkowicie zablokowanych - wtedy ikonkę kłódeczki i "kod źródłowy" zamiast "edytuj" powinni zobaczyć wszyscy nie-administatorzy. Co wy na to? --LUCPOL 13:06, 20 sty 2006 (CET)

Myślę, że obecna sytuacja w której nie ma informacji o powodach zabezpieczenia strony, jest sprzeczna z ideą encyklopedii "którą każdy może redagować". Niezalogowana osoba widzi tylko „tekst źródłowy” a po kliknięciu na niego tylko po angielsku: "This page has been locked to prevent editing. You can view and copy the source of this page:". Szablon informujący nie jest stosowany. Na pewno pomocne dla Wikipedii nie jest przemilczanie informacji jak to jest sugerowane w porównaniu o "płachcie na byka". Propozycja wstawienia kłódki po kliknięciu na którą będzie wyjaśnione dlaczego nie można edytować i kto ma takie uprawnienia jest dobrym pomysłem. Czy są inne propozycje? --Nowis 12:54, 12 sty 2007 (CET)

Oczywiście że popieram kłóodeczkę i niechęć do przemilczeń na wiki. Natomiast przy okazji zabawna jest kwestia tych tekstów po angielsku - sprawa jest do załatwienia w pięć sekund, tyle tylko że może to zrobić jeden z zaufanych (czyli cieciów), a jak widać nikomu z nich nie chce się. Pzdr., Ency (replika?) 14:48, 12 sty 2007 (CET)