Dyskusja szablonu:Stub

Z Wikipedii

Spis treści 1 lista szablonow zalążkow 2 Data w kategorii? 3 Blokada 4 Moja propozycja stuba 5 Nowe Stuby 6 rozbuduj&nsbp;go 7 Bold

[edytuj] lista szablonow zalążkow

czy można prosić tu o jakiś link do listy istniejących "podtypow" zalążkow? (o ile takowa istnieje w ogole)

---

Nie wiem czy jest dobrym pomysłem robić kategorię zalążki Silthor 20:14, 4 lip 2004 (CEST)

Podobna jest już na angielskiej Wikipedii (en:Category:Stub). "Linkujące" w Szablon:Stub nie pokazują wszystkich zalążków, a jedynie te najstarsze. Za to kategoria pokazywałaby jedynie te najnowsze/ostatnio edytowane - dzięki temu listy by się uzupełniały. Ausir 20:16, 4 lip 2004 (CEST)

Zmieniłem co nieco. Dzięki ramce ogryzek bardziej się wybija optycznie, zwłaszcza na stronach z dużą ilością list, linków i innego tałatajstwa, a także na stronach z małą ilością informacji, za to z ramkami nawigacyjnymi na końcu. Co Wy na to? Halibutt 17:49, 21 lip 2004 (CEST)

Super! Też trochę pozmieniałem - głównie format obrazka, ponieważ użytkownikom IE tło obrazaka ukazywane było, jako szare. Pozdrawiam, Reytan

Ach, zapomniałem że ktoś jeszcze używa IE... Halibutt 19:33, 21 lip 2004 (CEST)

Czy ja wiem, na niektórych stronach (np. Papież Telesfor) nie wygląda to zbyt ładnie... Ausir 21:14, 21 lip 2004 (CEST)

Zgadzam się z Ausirem. Na większości stubów mamy teraz jedno zdanie i dwie ramki - stubową i kategorii, w wyniku czego w ogóle nie widać właściwej treści - dodatki wzięły górę nad artykułem. Na większości stubów wygląda to nieładnie. Swoją drogą zaczyna mnie niepokoić szał ramek - czasem nie mamy już tego za dużo?? Silthor 21:59, 21 lip 2004 (CEST)

Zgadzam się - za dużo! Skoro jest np. kategoria "Unia Europejska", to po co jeszcze ramka z tym samym?
--tsca 22:06, 21 lip 2004 (CEST)

Wyciąłem cudzysłowy wokół "rozbuduj go", bo były bez sensu. Mciura 21:49, 21 lip 2004 (CEST)

---

Może w ogóle ograniczyć szablon:stub do treści "[Kategoria:Zalążek artykułu - pomóż go rozbudować]"?
--tsca 21:35, 21 lip 2004 (CEST)

Skoro nikt się nie sprzeciwiał ani tutaj, ani na liście, to tak zrobiłem (również z kilkoma innymi szablonami). Proszę porównać art. Aalesund teraz i sprzed zmian.
--tsca 22:24, 22 lip 2004 (CEST)

~

Pomysł na stub bez stubu jakoś mi się nie podoba. Może inni wikipedyści korzystają z kategorii, ja na nie nawet nie zwracam uwagi. Poza tym, cudzysłowy wokół linku służyły podkreśleniu graficznemu. Wziąłem je z francuskiej wiki i uznałem za niezły pomysł. Moim zdaniem stub nie tylko musi być, ale też musi być widoczny. To jest jak reklama, coś jak ogłoszenie "Weź udział w wikipedii". Jeśli go zlikwidujemy przestanie spełniać swą funkcję. Halibutt 03:37, 23 lip 2004 (CEST)

Szkoda, ale kłócił się nie będę.

Proponuję w takim razie wywalić kategorie ze stubu - po co powtarzać tę samą informację dwa razy (a lista stubów jest w linkujących).

Natomiast niezależnie od tego, należy w Twojej wersji stubu dodać margin-top (bo czasem się zlewa z innymi elementami strony) oraz zmienić kolor tła na ten występujący w ramce "kategorie". Zaraz to zrobię, zobaczymy, czy ktoś to cofnie.
--tsca 11:42, 23 lip 2004 (CEST)

Przywróciłem Kategoria:Zalążki artykułów - według mnie to lepsza lista stubów niż linkujące szablonu - jest alfabetyczna, nie chronologiczna i nie ma ograniczenia ilosci wyswietlanych artykulow. Linkujące pokazują tylko najstarsze stuby, podczas gdy kategoria pokazuje wszystkie stuby utworzone lub edytowane od czasu jej założenia. Ausir 12:09, 23 lip 2004 (CEST)

A kto praktycznie korzysta z "kategorii stub" i ogląda stuby alfabetycznie? Podejrzewam, że nikt. Że ta kategoria jest tam tylko dlatego, że oprogramowanie na to pozwala, sztuka dla sztuki.

Wg mnie najlepsze było po prostu zwykłe zdanie, a teraz ta informacja zbyt dominuje artykuł i jest dwa razu powtórzona.
--tsca 12:13, 23 lip 2004 (CEST)

Na przyklad ja :>.

Ja też. Jest to bodaj jedyna kategoria z jakiej korzystam. Halibutt

Ech, nie chce mi się o to kłócić. Oczywiście, że odpowiedziałeś 'ja' :-) i oczywiście następnym krokiem jest pytanie 'to tylko dla siebie zmieniasz działanie całego serwisu?' ;-) na co odpowiedź też jest łatwa do przewidzenia. Odpuszczam sobie. :-) tsca

Kategoria "stub" to nie jest przecież mój pomysł - tak samo jest na angielskiej Wikipedii. Ausir 12:29, 23 lip 2004 (CEST)

Kategoria jest po prostu bardziej funkcjonalna, jeśli ktoś chce przeglądać i przeszukiwać stuby, niż linkujące z ograniczeniem ilości artykułów. Swoją drogą to przydałoby się, żeby linkujące działały właśnie tak, jak kategorie - alfabetycznie i bez ograniczenia. Ausir 12:19, 23 lip 2004 (CEST)

Kategoria i ramka służą innym celom - pierwsza jest raczej dla nowych, których widoczny tekst o stubie może zachęcić do rozwijania Wikipedii, a druga raczej dla stałych bywalców, którzy dzięki temu łatwiej mogą znaleźć stuby na tematy, na których się znają i które mogą rozwinąć. Ausir 21:24, 23 lip 2004 (CEST)

DYSKUSJA NA LISCIE TRWA JUZ OD RANA. --Jonasz 20:52, 17 sie 2004 (CEST)

Nie wiem o co chodzi z tą listą, ale jestem przeciwny ukrywaniu dyskusji nad tak ważnym tematem przed większością wikipedystów. Czy nie możemy stosować się do ogólnej zasady że o artykułach dyskutujemy na... stronach dyskusji? Chyba po to są, czyż nie? Jesli jednak komuś się to nie podoba, to zawsze można poprowadzić dyskusję w dyskusji edytorskiej. Na pewno byłoby to bardziej fair i uchroniło artykuł przed sporą ilością zmian ze strony osób nieuczestniczących w owej dyskusji. Halibutt 03:20, 18 sie 2004 (CEST)

Taaa, bo zapisanie się do listy dyskusyjnej jest taaakie trudne Silthor 19:07, 18 sie 2004 (CEST)

Jak się otrzymuje dziennie około 500 mejli, to zapisywanie się na listy dyskusyjne jest trudne. Zwłaszcza, jak nie wie się o ich istnieniu. Tak czy siak - chyba jednak strona dyskusji jest miejscem w którym dyskusje należy prowadzić.

Abstrahując od miejsca prowadzenia dyskusji - jakie argumenty przeważyły? Kto był za jaką wersją ogryzka i dlaczego? Halibutt 00:23, 19 sie 2004 (CEST)

W znakomitej większości przypadków jakiekolwiek uwagi na stronie dyskusji przechodza bez echa. Na liście ten odsetek jest dużo mniejszy, a wikipedysta z wielomiesięczny (czasem nie rocznym?) stażem, który nie wie o istnieniu listy dyskusyjnej to raczej ewenement. Są na niej nawet ludzie, których ja w ogóle nie znam i nie kojarzę, co znaczy, że na wiki są od bardzo niedawna. Wracając do meritum. Rameczka z kolorkiem i obrazkiem jest absurdem, gdyż informacja o tym, że artykuł jest stubem wyrasta na najważniejszą cześc tegoż artykułu. To tak jakbyś sprostowanie w gazecie robił pogrubioną czcionką, na kolorowej ramce i z ogromnym tytułem. W każdym artykule najważniejsza powinna być jego treść, a nie techniczna informacja. Szablon w takiej "barokowej" formie to był po prostu przerost formy nad treścią. Za uproszczeniem było ponad 10 osób m.in. ja Beno, Kpjas (ale nie skrajnym), Jerry. Przeciw było 6 w tym Jonasz i Reytan Silthor 00:47, 19 sie 2004 (CEST)

Pomysł z listą jest bardzo dobry. Można sobie pozwolić na szersze wypowiedzi, polemiki, a i sama dyskusja jest szybsza niż sprawdzanie, co się na wiki dzieje. Można odpowiadać na bieżąco. Masz sygnał w progamie pocztowym, że jest kolejny głos. W debacie wzięło ok. 20 osób, więc lista jest popularna. Beno 00:56, 19 sie 2004 (CEST)

Swoje argumenty przedstawiłem tutaj. Ramka ze stubem nie jest informacją li i tylko techniczną. Jest to forma (kto wie czy nie najważniejsza) reklamy wiki. Ja sam znalazłem się na angielskiej wiki dzięki informacji w ogryzku że mogę sam edytować artykuł. Ale róbta co chceta, ja kłócił się nie będę. Nie zamierzam tracić czasu na jałowe dyskusje, które i tak ktoś w końcu obejdzie albo przeniesie w inne miejsce. Halibutt 03:25, 19 sie 2004 (CEST)

[edytuj] Data w kategorii?

ten pomysl, aby w Stubie dac {{CURRENTMONTH}} i {{CURRENTYEAR}} jest chybiony w ktorykolwiek zalazek z poprzednich miesiecy wejdziesz (np: w [[Kategoria:Zalążki artykułów - styczeń 2005]]), od razu jego data kategorii zmienia sie na aktualna, co raczej tylko dezorganizuje pracę nad nimi zamiast ją usprawniać. Moim apelem jest to, aby usunąć datę z tego szablonu z powodów podanych powyżej - Holek 17:05, 11 mar 2005 (CET)

Nie całkiem masz rację. Jeśli oglądasz stuba, to rzeczywiście wyświetla Ci się zawsze bieżąca data (miesiąc, rok). Jednak przypisanie do kategorii następuje dopiero w chwili zapisania artykułu, a nie obejrzenia go. Jeśli więc nie edytujesz, to artykuł - wbrew temu, co się wyświetla - pozostanie w kategorii, w której był (sprzed iluś tam miesięcy). Dopiero gdy coś zmienisz i zapiszesz artykuł, zostanie przeniesiony do nowej kategorii, odpowiadającej bieżącej dacie. No bo masz wtedy nową, zaktualizowaną wersję stuba, więc poniekąd słuszne jest zapisanie go do nowszej kategorii. :) CiaPan 17:37, 11 mar 2005 (CET)

Hmm... No dobra, to pozostaje kwestia tych stub-ów bez daty. Co z nimi? Holek 18:29, 11 mar 2005 (CET)

A czort jeich tam wi. :-)))
To są te, które utworzono i ostatni raz modyfikowano, zanim w szablonie pojawiły się makra od daty. Po prostu zakurzone starocie. Co z nimi? Nnie wiem. Może (skoro od tak dawna nikt ich nie ruszył) po prostu do kosza...? CiaPan 20:18, 11 mar 2005 (CET)
PS Z tym koszem żartowałem, oczywiście.

[edytuj] Blokada

Osobę która zablokowała ten szablon proszę o dopisanie powodów blokady na stronie Wikipedia:Strona zabezpieczona Zero 16:13, 1 maj 2005 (CEST)
PS. skoro admin to wikipedysta jak każdy inny to czemu nie szanuje szaraczków?

[edytuj] Moja propozycja stuba

Ostatnio w Zalążku tygodnia widać posuchę. Więc może rozwiążemy ten problem dając w stubie:

{|
|
:[[Image:Wiki_letter_w.svg|Zalążek artykułu]]
| ''To jest tylko [[Wikipedia:zalążek artykułu|zalążek artykułu]]. Jeśli możesz, [{{SERVER}}{{localurl:{{PAGENAME}}|action=edit}} rozbuduj go.]''<br/>
<small> Inną możliwością jest umieszczenie tego artykułu w nominowanych do [[Wikipedia:Zalążek tygodnia|Zalążka tygodnia]].</small>
|}
[[Kategoria:Zalążki artykułów - {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}]]

Wygląda to tak:

To jest tylko zalążek artykułu. Jeśli możesz, rozbuduj go.  Inną możliwością jest umieszczenie tego artykułu w nominowanych do Zalążka tygodnia.

Co wy na to? Hołek ҉ 09:33, 3 lip 2005 (CEST)

Jeśli już, to proponowałbym Możesz także umieścić ten artykuł w nominowanych..., a nawet prościej - Możesz także nominować ten artykuł na zalążek tygodnia. (ew. Zalążek Tygodnia, jak kto woli).

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 19:18, 10 lip 2005 (CEST)

Jestem na nie. Za długie. Jeśli chcecie propagować inicjatywę zalążka tygodnia, to fajnie, ale szablon stub musi być maksymalnie skrócony. Zamiast go rozdymać niepotrzebnie dajcie notkę gdzieś na stronie Wikipedia:Zalążek artykułu. Pozdrawiam, TOR 20:20, 10 lip 2005 (CEST)

Też jestem przeciw. Stub ma zachęcać do edycji, a nie do zwalania roboty na innych Wikipedystów. A.J. 10:31, 12 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Nowe Stuby

Gdzie się zatwierdza nowe stuby?? --Konradr 20:49, 24 sie 2006 (CEST)

[edytuj] rozbuduj&nsbp;go

Proszę o zamianę spacji ( ) w tekście "rozbuduj go" stuba na twardą spację (  lub w Win lewy ALT + 0160). W szablonie Szablon:Unistub (ekran 1024x768px) fragment ten znajduje się często blisko prawej krawędzi ekranu i rozrywa się tak jak tutaj:

--rozek19 01:27, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Bold

Nie wiem czy wyboldowanie zalążka artykułu to był dobry pomysł. Strasznie teraz wali po oczach...;)--Mrug dyskutuj 14:21, 25 kwi 2007 (CEST)

Zdecydowanie popieram. Logolego ^Dyskusja 14:48, 25 kwi 2007 (CEST)