Dyskusja:Tęcza

Z Wikipedii

Treść tego artykułu w znacznej mierze pochodzi z artykułu na ten sam temat w Wikipedii angielskiej i powstała w ramach projektu "Tłumaczenie miesiąca".

Hasło Tęcza w dniach od 29 października do 5 listopada 2006 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

Wp 20:49, 11 sty 2006 (CET) Przepisane ze strony zgłaszania błędów:

tęcza - odbicie światła

Aby zaszło całkowite wewnętrzne odbicie światło musiałoby padać na powierzchnię kropli pod kątem większym od granicznego. Dla granicy woda - powietrze kąt graniczny wynosi około 48 stopni, podczas gdy kąt padania światła w tęczy pierwszego rzędu wynosi około 30 stopni. Dlatego w kropli nie zachodzi całkowite wewnętrzne odbicie. Po wejściu do wnętrza kropli światło tylko częściowo odbija się od jej powierzchni, a częściowo wychodzi na zewnątrz. Te promienie wychodzace nie są jednak widoczne, gdyż giną w oślepiającym blasku Słońca (aby je zobaczyć trzeba by patrzeć w kierunku Słońca a nie jak w czasie ogladania tęczy stać plecami do niego).

---

Potwierdzam, że to prawda zrobię korekty.

StoK 22:43, 11 sty 2006 (CET)

"Najbardziej widowiskowe tęcze można zaobserwować kiedy połowa nieba jest wciąż ciemna (z uwagi na znajdujące się tam chmury deszczowe), a obserwujący ma za sobą słońce oraz czyste niebo (umożliwiające przedostawanie się promieni) - sytuacja taka ma często więc miejsce bezpośrednio po deszczu."

Ten fragment nie do końca prawdą, bo krople wody (chmury) bardzo dobrze odbijają światło, jeżeli przed obserwatorem są chmury, a za nim nisko położone Słońce, to chmury są silnie oświetlone i nie mogą być ciemne, co najwyżej szare. Ciemne chmury mogłyby powstać gdyby były chmury zasłaniające obszar nieba przed obserwatorem.

Najładniejsze tęcze powstają na tle czystego nieba, gdy słońce jest nisko nad horyzontem (ale niezbyt), a przed obserwatorem w odległości kilkuset metrów jest "ściana" intensywnego deszczu. Patrz fotografie w artykule.

StoK 08:38, 8 sie 2006 (CEST)

W artykule tłumaczenie powstawania tęczy jest 4 razy (2 razy w tekście i 2 opisy pod rysunkami)

Czy można to scalić w jeden opis i zrezygnować z opisów pod zdjęciami?

Uważam, że pod ilustracjami nie powinno być długich opisów.

StoK 09:42, 8 sie 2006 (CEST)

go ahead! ... ale jakieś krótkie podpisy pod zdjęciami być powinny... - Blueshade 09:46, 8 sie 2006 (CEST)

Uważam, że powinnny być. Trudniej odszukiwać je w tekście, lub skakać z między tekstem a ilustracją. PawełS 19:28, 9 sie 2006 (CEST)

Uwaga odnosiła się do tłumaczenia powstawania tęczy pod "czerwonymi" ilustracjami i ilustracjami obok nich (zobacz w historii), wprowadzało to niewspójność, powtórzenia opisu.

Te czerwone ilustracje na podstawowym poziomie nic nie wyjaśniają, ale do szczegółowego wyjaśnienia są bardzo potrzebne: obalają one mit, mówiący, że krople w sumie załamują pod kątem ok 360 - 40 stopni (kąt tworzony przez padajace i załamane 40 stopni). Z ilustracji widać, że promienie załamane są w zakresie kątów od 360 (powrót) do 360 - 40 , ale o powstaniu tęczy decyduje maksimum intensywności promieniowania dla tego kąta, co przy dobrej analizie widać na ilustracji.

StoK 09:02, 10 sie 2006 (CEST)

360 (powrót) do 360 to chyba 360 stopnii? Rzeczywiście te ilustracje wymagają dobrej analizy. - nie zwróciłem uwagi na niewielką różnicę w zagęszczeniu kresek promieni wychodzących. Przydałoby się gradient koloru dla nich. Mam przywrócić te ilustracje? PawełS 17:05, 10 sie 2006 (CEST)

Chyba nie, te ilustracje musiałyby zawierać też współczynnik odbicia, oraz zależność powierzchni od kąta dS /d alfa StoK 23:59, 10 sie 2006 (CEST)

Środek łuku tęczy znajduje się zawsze na linii cienia obserwatora, a dokładnie na linii cienia tworzonego przez obserwatora, dla obserwatora zndującego się na powierzchni ziemi zawsze poniżej horyzontu, dlatego łuk tęczy stanowi mniej niż pół okręgu. Wytłuściłem to, co nie rozumiem - co jest poniżej horyzontu? PawełS 17:12, 10 sie 2006 (CEST)

Nic, tam nie ma tęczy, bo w tym kierunku nie ma kropelek wody.StoK 23:59, 10 sie 2006 (CEST)

Brak w artykule wyjaśnienia tego, dlaczego - jak wynika z rysunków - promień czerwony w tęczy pierwotnej skierowany jest niżej, niż niebieski/fioletowy, gdy tymczasem na wszystkich zdjęciach widać, że łuk czerwony jest najwyżej, a fioletowy - najniżej. Napisałbym sam, ale... doprawdy, nie rozumiem. Julo…^ 23:12, 10 sie 2006 (CEST)

Dobrze, że zwróciłeś uwagą. Niby proste ale wymaga wyjaśnienia, światło fioletowe po załamaniu tworzy kąt ok. 40° i łuk o takim kącie widzenia (promienia) tworzy światło fioletowe, a czerwone tworzy łuk o kącie widzenia 42°, czyli łuk optycznie większy.

Inaczej, jeżeli promienie słoneczne tworzą kąt z poziomem 30°, to na szczycie tęczy światło fioletowe będzie widoczne pod kątem do poziomu 40 - 30 = 10°, a czerwone 42 -30 = 12°, czerwone będzie wyżej. StoK 23:54, 10 sie 2006 (CEST)

• Nadal nie nadążam. Jeszcze raz wobec tego, patrząc na rysunek obok: łuk tęczy pierwotnej, numer 3, ma - tak jak obserwujemy w przyrodzie, czerwony łuk wyżej, a niebieski niżej. Do tego miejsca jest OK. Natomiast kroplę z prawej strony rysunku, obok numerka 4, czerwony promień opuszcza niżej, niż fioletowy. I to mi się nie zgadza... Julo…^ 00:27, 29 sie 2006 (CEST)

---

Wszystko jest w porządku, a mówiąc ogólnie efekt wynika z tego, że tęcza jest fenomenem świetlnym a nie świecącym ciałem, każdy punkt tęczy wysyła wszystkie kolory ale każdy w inny kierunek. My widzimy to co jest wysyłane w naszym kierunku, objaśnia to jeden z rysunków z galerii Image:Vision gotas desde un observador.jpg niestety rysunek ma napisy w jakimś języku.

na pewno jest w porządku, ale oczekiwałbym czytelnego wyjaśnienia. Obraz pozorny w zwierciadle też jest fenomenem świetlnym, ale rysunki i opis w haśle Zwierciadło optyczne nie budzi takich wątpliwości. Julo…^ 09:56, 29 sie 2006 (CEST)

Nareszcie... To dzięki wspomnianemu wyżej rysunkowi, który przed paru dniami został przetłumaczony i wklejony do hasła (tutaj - po lewej stronie). Julo…^ 14:15, 4 lis 2006 (CET)

Spis treści 1 Prośba o poprawę grafiki 2 Z kandydatów na medal 3 Uzasadnienie 4 ciekawostka

[edytuj] Prośba o poprawę grafiki

Trzeba zrobić poprawki na rysunku z numerkami :

1. Skrócić i obniżyć cień, tak by linia oczy - cień oczu (czubek głowy - jego cień) była równoległa do promieni słonecznych,
2. Narysować białą linię przecodzącą czubek głowy i odpowiadający jej punktem cienia, za cieniem powinna być przerywana,
3. narysować w kolorze np czerwonym (niezbyt intensywny) łuk o środku w oczach obserwatora o końcach w narysowanej linii i kolorze czerwonym w tęczy.

Do grafiki dołączony jest kod w C generujący ją, może ktoś zmieni grafikę, lub wygeneruje nową?

StoK 09:39, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Z kandydatów na medal

Artykuł przetłumaczony z en wiki, gdzie miał medal i wzbogacony o treści znajdujące się wcześniej w naszej wiki. Przykuta 01:02, 8 sie 2006 (CEST)

Za:

1.  Za Przykuta 01:02, 8 sie 2006 (CEST)
2.  Za bardzo przyjemnie sie czyta, a poza tym ładne zdjęcia Politykstargard 01:16, 8 sie 2006 (CEST)
3. Nie zdążyłem się przyłączyć do tłumaczenia bo za szybko poszło :( Michał Rosa ✉ 01:44, 8 sie 2006 (CEST)
4. Bardzo ciekawy i interesujący artykuł. Kanion 11:13, 8 sie 2006 (CEST)
5.  Za Arturek28
6. PawełS 19:24, 9 sie 2006 (CEST)
7.  Za (choć dało by się doczepić w 2-3 miejscach do stylu) Gautamma 06:21, 10 sie 2006 (CET)
8.  Za StoK 07:55, 10 sie 2006 (CEST)
9. Jakubhal 10:31, 10 sie 2006 (CEST)
10. Kubek95 19:47, 10 sie 2006 (CEST)
11.  Za MZ 02:06, 11 sie 2006 (CEST)
12. Gdarin dyskusja 09:35, 11 sie 2006 (CEST)
13.  Za Szumyk ✉ 12:33, 11 sie 2006 (CEST)
14.  Za Michał 19:57, 11 sie 2006 (CEST)
15.  Za -- PawelS ^Dyskusja 13:31, 12 sie 2006 (CEST)
16.  Za Superborsuk ^Ω 00:28, 14 sie 2006 (CEST)
17.  Za Krzysiu Jarzyna ☎ 22:33, 14 sie 2006 (CEST) -- Ciekawy, długi artykuł, z wieloma grafikami.
18.  Za Garcia 02:02, 15 sie 2006 (CEST) Brawo!
19.  Za --KamSta23 ^dyskusja► 18:06, 15 sie 2006 (CEST)
20. Mch,ifuw 20:04, 16 sie 2006 (CEST)
21.  Za--Wikipedysta:walasek94@tlen.pl 12:56, 18 sie 2006 (CEST)
22.  Za--Tomenes 16:55, 26 sie 2006 (CEST)
23.  Za Mikiapole3 19:57, 26 sie 2006 (CEST)
24.  Za Vindur 01:07, 28 sie 2006 (CEST)
25.  Za Szoltys [DIGA]

Przeciw:

1. Uważam, że brak kontrowersji XVIII i XIX wiecznych co do badań Newtona jest zbyt poważnym brakiem, by artykuł zasługiwał na medal. Kontrowersje te były przełomem w filozofii nauki porównywalnym z przewrotem kopernikańskim (zob. Werner Heisenberg, Ponad granicami, gdzie z punktu widzenia filozofii opisany jest stosunek Teorii barw Goethego). Przydałaby się też jakaś wzmianka o tęczy w fenomenologii. Mch,ifuw 16:22, 16 sie 2006 (CEST) Zmieniam głos, chcociaż ciągle sądzę, że jak na tak ważną sprawę (chyba główną kontrowesję naukową epoki) to mało. Jeszcze choćby Novalis się strasznie burzył na Newtona - chciał na niematematycznej teorii barw zbudować nowe Prusy, a nawet twiwerdził, że Newton przymatem niszczy samo Życie. :DDD

Dodano fragment o Goethem i ciekawy link zewnętrzny. Pamiętajmy jednak, że to artykuł o tęczy jako takiej a nie o teorii barw...Gdarin dyskusja 19:47, 16 sie 2006 (CEST)

1.  Przeciw a chociażby powinno pisać kiedy obserwator widzi pod kątem 40 a kiedy 42.Michał Ś. 16:54, 18 sie 2006 (CEST)- sprzeciw wycofany.

Jest napisane i to chyba nie raz że "światło fioletowe wychodzi pod kątem ... dla kąta 40,3°, światło czerwone załamywane ... 42,0" StoK 22:56, 18 sie 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Drobiazgi są jeszcze do usunięcia, uwagi w dyskusji artykułu. I jeszcze pozostało niepoprawne określenie "rozproszenie światła" a powinno być w zależności od miejsca "załamanie", "rozszczepienie".
  • Chyba już wszystkie wyczyszczone
• W miejsce jednego z licznych zdjęć tęczy można wstawić rysunek przedstawiające bieg promieni i obserwatora
  

  
  • Zrobione
• Teoria Mie nie może być tak opisana, bo teoria Mie wyjaśnia kierunkowość odbicia, a nie rozszczepienie światła, czyli może być dodatkowym elementem w tłumaczeniu tęczy ale nie zasadniczym.

StoK 10:07, 8 sie 2006 (CEST)

• W historii badań zdecydowanie powinno być choć parę zdań o sprzeciwie wobec badań Newtona, a szczególnie o poglądach Goethego. Mch,ifuw 12:49, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Uzasadnienie

W związku z tym, że wikipedysta IZ przywrócił usunięte zdjęcie, podaję przyczyny usunięcia:

1. Zdjęcie to było na en: ale zostało usunięte w maju z komentarzem "nieznany artysta, wygląda na autopromocję" i nie powróciło. Oznacza to ze nie ma uznanej wartości artystycznej.
2. Zdjęcie nie jest ciekawe z punktu widzenia opisu zjawiska. Sfotografowane zjawisko optyczne nie ma charakterystycznego układu kolorów w tęczy (od wewnętrznej strony łuku: fioletowy, niebieski, zielony ...), a raczej przypomina układ kolorów powstający w wyniku iryzacji.

Z powyższych powodów usuwam zdjęcie i opis, w najbliższym czasie tę sekcję przebuduję na wzór en: StoK 10:15, 13 sie 2007 (CEST)

[edytuj] ciekawostka

Nie spotkałem się nigdzie w powszechnie dostępnych przykładach tęczy, przykładów ukazujących energie strumienia światła? Dlatego jako ciekawostkę przestawiam URL do takiej prezentacji. Zdjęcia były robione bez dodatkowych filtrów UV oraz polaryzacyjnych na obiektywie, aparatem w tym okresie zaliczanym do całkiem przyzwoitych. Dla samodzielnego prześledzenia widocznego strumienia energii prezentowane są miniatury umożliwiające przeprowadzenie samodzielnej analizy. Tęcza w Lublinie z 11 maja 2007 [1]

Balans bieli auto-Zachowana informacja EXIF Grafika:http://alians.fastom.pl/gallery/albums/userpics/10001/normal_P5110041Gm_ba.JPG

Balans bieli auto-Zrównanie auto - Zachowana informacja EXIF Grafika:http://alians.fastom.pl/gallery/albums/userpics/10001/normal_P5110041Gm_ba_zr.JPG

Redukcja kolorów auto-Zachowana informacja EXIF Grafika:http://alians.fastom.pl/gallery/albums/userpics/10001/normal_P5110041Gm_rk.JPG

Na pewno nie są to martwe piksele na matrycy aparatu. Nawet jeżeli przyjęta nauka na razie "nie zauważa" wszystkich okoliczności występowania zjawiska tęczy, bardzo proszę o w miarę prawdopodobną hipotezę lub przybliżony kierunek poszukiwań. -Cokolwiek merytoryczną odpowiedz-domniemywam że również obecnych w dyskusji fizyków --Obserwator PL (dyskusja) 19:27, 25 sty 2008 (CET)