Dyskusja wikipedysty:Tescobar
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Wspinaczka
Ciesze sie, ze na wiki coraz wiecej ludzi zainteresowanych wspinaczka. Co do ortografi owszem repsznur i repik, ale bardzo czesto spotykana dzis forma jest reep. Dobrze, ze napisales o repach haslo, ja sam sie z tym dlugo nosilem i zbieralem grafiki, jak mi sie sesja skonczy to powrzucam Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:10, 8 lut 2008 (CET)
[edytuj] watchdog
Pozdrawiam
Poprzedni zapis "niespodziewanego błędu - np. spowodowanego chwilowym zanikiem napięcia zasilającego" był nieprawdziwy, gdyż był niezgodny z zasadą działania watchdoga. Samo sformułowanie "niespodziewanego błędu" - jest sformułowaniem niepoprawnym, co ono oznacza? Sytuację któej nie przewidział programista?
Watchdog restartuje lub w nowszych procesorach wywołuje przerwanie watchdoga, gdy instrukcja zerowania watchdoga nie zostanie wykonana w określonym czasie.
Może mój opis "zapętlenia się programu" nie jest zbyt precyzyjny, ale oddaje zasadę działania watchdoga, nie wnikam w przyczynę zapętlenia się programu, czy jest ona sprzętowa programowa, czy też błednego opracowania programu.
Piszesz "Prawidłowo napisany program powinien działać przewidywalnie" - w rzeczywistości nie ma takich programów.
"najwyżej w wyniku wystąpienia niedozwolonej kombinacji lub sekwencji sygnałów" - i tego nie przewidzi programista?
Oczywiście, że w programie, który jest napisany z dużą starannością, w zasadzie jedyną przyczyną "zawieszenia się" procesora są przyczyny zewnętrzne, poczynając od brązowych bitów, a skończywszy na uszkodzeniu generatorów przebiegów zegarowych. Ale w programie zawierajacym więcej niż kilka tysięcy instrukcji nie można zagwarantować, że któraś z instrukcji nie jest błędna.
StoK (dyskusja) 10:30, 13 lut 2008 (CET)
Piszesz "zdaje się, że jesteś uparty" - nieprawda, nie zdaje się, jestem bardzo uparty, szczególnie wtedy gdy mi o tym przypomina.
Niespodziewana jest śmierć, błędy należy przewidywać i z wielkim uporem dążyć do ich wyeliminowania, choć są przypadki, których się nie przewidzi i dlatego jest restart.
Piszesz coś dużo o różnych przyczynach, zadziałania watchdoga, proponuję byś opisał to w artykule watchdog, a w artykule o mikrokontrolerach powinno być jedno zdanie które ogólnie podaje ideę watchdoga. Jeżeli określenie "zapętlenia się programu" nie odpowiada Ci to zaproponuj inne ale nie tak jak było. I nie ma znaczenia przyczyna nieprawidłowego działania mikrokotrolera, co tak uparcie starasz się mi wytłumaczyć.
Pozdrawiam StoK (dyskusja) 20:25, 13 lut 2008 (CET)
[edytuj] Luxeon
błędy działania bugbota najlepiej zgłaszać jego twórcy i operatorowi Lcamtufowi tutaj: Dyskusja wikipedysty:Lcamtuf. Swoją drogą myślę, że reakcja bota związana jest z tym, że wpisany przez Ciebie tekst nie zawiera linków wewnętrznych do innych artykułów więc mógł zostać potraktowany jak operacja Kopiuj-Wklej. Dodam sobie tę stronę do obserwowanych i zareaguję jeśli bot będzie "rozrabiał". masti <dyskusja> 21:35, 13 lut 2008 (CET)
- jak widzę Wikipedysta:Kkaktus już zareagował :) masti <dyskusja> 13:07, 14 lut 2008 (CET)
[edytuj] Bugbot
Bugbot rewertuje do 50 edycji, przepraszamy za problemy :) Kkaktus 11:14, 14 lut 2008 (CET)
- Bugbot rewertuje wulgaryzmy (za takie uznaje wyraz osram na przykład). Zalicza wpadki w takich artach jak ten oraz często w artach muzycznych, gdzie nazwy piosenek/albumów uznaje za kolokwializmy. Pozdrawiam najserdeczniej, Kkaktus 13:46, 14 lut 2008 (CET)
Znowu zadarłeś z Bugbotem ;-) Może jakieś Core Wars na boty?? ;-) --Qu3a (dyskusja) 21:41, 14 lut 2008 (CET)
[edytuj] Hej
Zaproszenie usunąłem. Zazwyczaj nie zaleca się usuwania czyiś wpisów z dyskusji, ale nie ma w tej sprawie ogólnego konsensusu (dotyczy to jednak głównie testów ostrzegawczych). Możesz wysłać do danej osoby e-mail (jeśli ma go w preferencjach - admini muszą mieć). Pozdrawiam, Kkaktus 01:36, 16 lut 2008 (CET)
[edytuj] Reklama szokująca
Dziękuję
Ze stylistykoj jeszcze nie było u mnie zajęć
Na pewno całe te moi edycje nie wyglądają po polsku
- )
--Vecznasc (dyskusja) 16:26, 16 lut 2008 (CET)
[edytuj] Kategoryzacja artykułów (m.in. punkt asekuracyjny, kask wspinaczkowy)
- Czemu wywaliłeś kategorię "wspinaczka" z hasła "punkt asekuracyjny"? Jeśli już koniecznie chciałeś, żeby to hasło miało tylko jedną kategorię, to trzeba było raczej zostawić kategorię "wspinaczka", a wywalić "sprzęt wspinaczkowy". Bo w końcu przelot to nie jest żaden konkretny sprzęt, tylko logiczny element wspinaczki.
Pierwsza sprawa to kwestia przynależności konkretnego hasła do dwóch (lub więcej) kategorii z których jedna (lub więcej) kategoria należy do drugiej. Należy raczej unikać takich sytuacji bo psuje to hierarchiczność podziału na kategorie. Ogólnie sprawa jest uznaniowa i wiele jest takich przypadków jak punkt asekuracyjny gdzie możemy dyskutować i możesz nie być przekonany moją argumentacją ;-) Dobrze jest, gdy kategorie nie są ani za duże, ani za małe - oczywiście znów uznaniowo. Dlatego jeśli (tak jak w przypadku punktu asekuracyjnego) są wątpliwości co do wyboru kategorii z dwóch połączonych ze sobą, to zazwyczaj lepiej wybrać tę niższą w hierarchii. Jeśli artykuł byłby "pół na pół" pasował do kategorii wyższej i niższej to można go rozdzielić - przykładowo dla punktu asekuracyjnego takim bardziej abstrakcyjnym artykułem jest asekuracja (wspinaczka), gdzie można napisać bardziej o teoretycznej stronie zagadnienia, a sprzętową pozostawić w opisie sprzętowej "realizacji" punktu.
Hasło niekoniecznie musi należeć do kategorii tylko wtedy kiedy spełnia zdanie rodzaju: X jest typu Y, czyli np. ring jest typu sprzęt wspinaczkowy. Moim zdaniem punkt aseukracyjny jest mocno powiązany ze sprzętem wspinaczkowym na tyle żeby należeć do kategorii tak się nazywającej, bo zawsze jest to stały punkt (czyli sprzęt sam w sobie) lub naturalny element, który wykorzystujemy za pomocą jakiegoś rodzaju sprzętu.
- Skądinąd do "kasku wspinaczkowego" dodałeś kategorię "nakrycia głowy", mimo, iż do tej kategorii należy już sam kask. "Kask" jest obiektem z którego dziedziczy obiekt "kask wspinaczkowy", więc biorąc rzecz logicznie, bezpośrednio w kategorii nakrycia głowy powinien być tylko kask. Rzecz nie jest jednak tak ścisła, bo w końcu kask to hasło a nie kategoria.
Gdyby była kategoria Kaski należąca do kategorii Nakrycia głowy, to byłoby tak jak piszesz, ale kask to tylko artykuł, więc wszystkie kaski mogą dalej należeć do nakryć głowy.
--Qu3a (dyskusja) 11:36, 17 lut 2008 (CET)
[edytuj] Butla tlenowa
Hasło było wcześniej hasłem "Butla do nurkowania" zanim je "uogólniłem", niestety brak mi źródeł żeby cokolwiek więcej o tym dopisać, więc można je co najwyżej przenieść z powrotem do "świata podwodnego" --Qu3a (dyskusja) 08:04, 18 lut 2008 (CET)
[edytuj] Czuwacz Słowacki
Witam
- czytałam Twoje uzasadnienie przeniesienia poprzedniej nazwy pod czuwacza słowackiego. Z tym, że już jakiś czas temu przyjęliśmy, że stosujemy nazewnictwo przyjęte przez ZKwP (za FCI) , czyli dla tej rasy akurat nie ma w systematyce odpowiednika nazwy polskiej, jest przyjęta nazwa Slovenský Cuvac. Chodzi o to, aby trzymać się ujednoliconego systemu nazw i unikać sytuacji, kiedy wikipedyści reprezentujący różne dziedziny wiedzy spierają się o to jaka nazwa jest właściwsza. Co nie znaczy, że nie może być przekierowań pod tą nazwę wszelkich innych wariantów typu : Owczarek słowacki, o ile te nazwy są rzeczywiście stosowane w innych dziedzinach (typu zootechnika). Jeśli chodzi o tę nazwę to wydaje mi się, że człon drugi powinien być z małej litery i należy zwracać uwagę, aby w samym artykule również pisownia była ujednolicona (raz jest słowacki z dużej, a raz z małej). Jeżeli w żargonie zootechnicznym istnieją alternatywne nazwy na pewno je warto dodać - choćby w linijce w infoboksie "inne nazwy".
Zapraszam do wikiprojektu kynologicznego pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 12:33, 22 lut 2008 (CET)
-
- Witam, dwa komentarze do twojej wypowiedzi:
- "Wg mnie brak psa na jakiejś liście ras jakiegoś stowarzyszenia kynologicznego nie musi być powodem, by przyjmować nazwę obcojęzyczną." - Związek Kynologiczny w Polsce to związek, który należy do międzynarodowej federacji kynologicznej, stąd obligatoryjne traktowanie nazewnictwa narzuconego przez tę organizację (co nie zmienia faktu, że nie wszystkim się to podoba, ale nie ma żadnej alternatywy).
- "Czuwacz jest nazwą używaną dla tej rasy psów od dawna, poza tym jest to nazwa zgodna z regułami polszczyzny. " - jedną z czołowych zasad encyklopedii jest uźródławiane informacji podawanych w niej. Jeżeli posiadasz pozycje fachowe, uzasadniające twój argument, że od dawna jest to polska nazwa dla tej rasy psa - to zapraszam do umieszczenia tego faktu w artykule, oczywiście wraz z przypisem.
A jeśli chodzi o transliterację i wypowiedź w dyskusji artykułu, to wierz mi, chciałam dać tytuł taki, jaki sugerujesz, ale na wspomnianej liście niestety takie znalazłam tłumaczenie . Poprawię jeszcze raz tytuł na Slovenský Čuvač , przekonuje mnie do tego też to, że użytkownik AndrzejzHelu także jej wcześniej użył. pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 17:22, 23 lut 2008 (CET)
-
- A ja proponuje zeby po prostu zrobic z tym ordnung bo narazie mamy przekierowanie do przekierowania i zrobila to Pleple :P Jesli chodzi o "tytul" to niestety przyjelo sie ze "glownym" tytulem jest "najpopularniejszy" wg Wikipedystow a redir z poprawnej nazwy na kolokwializm. Wystarczy poptarzec na DJow. Milego poranka. SPIKE RSVP? 04:48, 24 lut 2008 (CET)
[edytuj] Licencje do rysunków
Tworząc nową wersję rysunku węzła skrajnego zmieniłeś licencję z GNU_Free_Documentation_License na Public domain. To trochę inne systemy, różnice może wytłumaczyć Ci jakaś znajoma prawniczka, ale ja bym pozostał przy GFDL. --Qu3a (dyskusja) 09:20, 25 lut 2008 (CET)
[edytuj] Dyskusje a edycje
Nie rozpisuj się tak w dyskusji artykułu (jak np. w artykule o Arturze Hajzerze czy wspinaczka lodowa) tylko Śmiało modyfikuj strony!! Jak wiesz co trzeba zrobić, to nie opisuj tego komuś, tylko edytuj, edytuj, edytuj. Wtedy będzie co anulować, kasować, edytować - a tak lipa ;-) A serio: to zajrzyj na nową wersję Artur Hajzer. Nierównomierna szczegółowość opisu (w tym przypadku biografii) jest nieunikniona w Wikipedii i nie jest powodem żeby jakieś elementy usuwać, a jedynie można uzupełnić pozostałe. --Qu3a (dyskusja) 17:14, 26 lut 2008 (CET)
- Doskonale rozumiem Twoje argumenty - ale sam się przekonasz za jakiś czas, że ta sama ilość pracy daje dużo więcej, jeśli sie ją włoży w edycje stron, a nie w dyskusje ;-) Oczywiście gdy dochodzi do wojny edycyjnej, to i podyskutować trzeba, ale na szczęście nie ma to miejsca zbyt często. --Qu3a (dyskusja) 00:09, 27 lut 2008 (CET)
[edytuj] Wikipedysta:Tescobar/brudnopis
Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 19:59, 4 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Droga Dla Smakoszy
Masz racje, troche sie widac zagalopowalem. Zdanie to zostalo usuniete. Dziekuje za zwrocenie uwagi. Pozdrawiam AvantaR (dyskusja) 12:19, 20 kwi 2008 (CEST)
