Dyskusja wikipedysty:Theos
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Witaj na wikipedii
 Pierwsze kroki
|
 Zasady i zalecenia |
 Przyłącz się do nasKoniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.
W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji |
Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
- Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.
A poza tym śmiało edytuj strony!
‹ Dobromiła | odpowiedź › 13:27, 11 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Konsens i konsensus
Odpowiedziałam Ci tutaj: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Konsens. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 13:27, 11 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Kategorie
Aby dodać art do kategorii wpisujesz w artykule [[Kategoria:Botanika]]. (Lub inna)
Zapoznaj sie z drzewem kategorii (Po lewej masz link Kategorie artykułów). Po wpisaniu kategorii użyj przycisku Pokaż podgląd i zobacz na samym dole strony. Dobra kategoria jest na niebiesko, jeżeli jest na czerwono, coś jest źle wpisane. Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 12 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Metaksylem
kauczuk (dyskusja) 21:40, 12 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Kolateralny
kauczuk (dyskusja) 21:42, 12 kwi 2008 (CEST)
Nie zostało złamane prawo autorskie, a hasło zostało niesłusznie usunięte.
Z praw autorskich Wikipedii [1]
- Nie korzystają z ochrony prawem autorskim
-
- idee i pomysły, chyba że są wyrażone oryginalną formą,
- urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole,
- akty normatywne lub ich urzędowe projekty,
- opublikowane opisy patentowe lub ochronne,
- proste informacje prasowe,
- pomysły i tematy badawcze oraz teorie i fakty naukowe,
- znane powszechnie od dawna formy plastyczne, przestrzenne lub muzyczne,
- elementy utworów pozbawione charakteru twórczego, np.: typowe tabele, rysunki, zestawienia pozbawione oryginalnej koncepcji np. alfabetyczne.
- utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku,
- utwory wystawione w publicznie dostępnych zbiorach, takich jak muzea, galerie, sale wystawowe, lecz tylko w katalogach i w wydawnictwach publikowanych dla promocji tych utworów, a także w sprawozdaniach o aktualnych wydarzeniach w prasie i telewizji, jednakże w granicach uzasadnionych celem informacji,
- znaki firmowe użyte w celach informacyjnych.
-
Theos (dyskusja) 21:55, 12 kwi 2008 (CEST)
- Problem w tym, że przekopiowałeś tekst z innej encyklopedii, która ma zastrzeżone prawa autorskie, a tego nie wolno robić - nie wolno kopiować tekstów z internetu ani przepisywać z jakichkolwiek źródeł, jeśli nie jest możliwe zamieszczenie ich na wikipedii na licencji GFDL. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 22:07, 12 kwi 2008 (CEST)
-
- Hasło opracowałem na podstawie encyklopedii PWN. Przypadkiem jest podobieństwo do hasła ze źródła. To po pierwsze. Po drugie, słownik do którego podałem źródło z tego co wiem jest "Edupedia.pl jest darmowym serwisem, o charakterze słownikowo-leksykalnym.". Z tego rozumiem, że nie czerpie zysków z treści zamieszczonej na stronie więc mogę podejrzewać taką stronę o działalność non-profit. Tak więc w takim przypadku nie mogłem narazić takiej organizacji na straty spowodowane złamaniem prawa autorskiego.
Żeby zakończyć tą dyskusję... Postaram się hasło napisać od nowa. Tak, żeby nie przypominało żadnego z "prywatnych" serwisów. Chociaż uważam, że moje hasło zostało usunięte niesłusznie, nie będę się kłócił. Theos (dyskusja) 22:24, 12 kwi 2008 (CEST)
- Prawa autorskie to dość skomplikowany kawałek prawa. Profit czy nie, nawet jeżeli nie napiszą Copyright, może to być chronione. Wikipedia stara się uniknąć wszelkich problemów. Jako ciekawostka:Wikipedia jest na licencji GNU FDL (Jak chcesz, to przeczytaj) co pozwala ją kopiować, pod warunkiem podania linków czy wpisania wszystkich artykułów (niektóre mają kilkudziesięciu autorów:-)). Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 12 kwi 2008 (CEST)
- Postaram się wyjaśnić Ci sprawę dokładnie. Przykład podany przez Ciacho5 jest dobry – wikipedia jest encyklopedią niedochodową, a jeśli ktoś skopiuje od nas tekst i zamieści go na swojej stronie bez podania, że źródłem jest wikipedia i bez całej historii edycji, to łamie prawa autorskie wikipedii. Podobnie, jeśli ktoś przekopiuje jakiś tekst z prywatnej strony, która jest niedochodowa, a autor nie podaje praw autorskich, to nie mamy prawa wykorzystać tego na wikipedii, dopóki nie uzyskamy zgody tego autora na zamieszczenie treści w ramach licencji GFDL. Zdarza się, że sam autor chce zamieścić teskt ze swojej strony na wikipedii, zastrzegając sobie pełne prawa autorskie, co jednak kłóci się licencją GFDL i nie jest to dozwolone. Zdarza się również, że ktoś zarzuci komuś na wikipedii złamanie praw autorskich, bo znajdzie dokładnie taki sam tekst na innej stronie, ale wtedy sprawa jest do wyjaśnienia i udowodnienia przez prawdziwego autora. Rozumiem, że jeśli pisze się krótką definicję na podstawie równie krótkiej definicji z innej encyklopedii (jak w Twoim przypadku), to czasem trudno nawet napisać coś własnymi słowami tak, żeby wystarczająco (co jest sprawą względną) różniło się od samego źródła. Weź proszę również pod uwagę, że są pewne wymagania jeśli chodzi o minimalny rozmiar hasła i najlepiej, żeby to były przynajmniej 3-4 zdania. Jeśli zamierzasz napisać hasło, które jest bardziej słownikowe niż encyklopedyczne, to zachęcam do edytowania w takich przypadkach raczej w wikisłowniku. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 11:49, 13 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] O Twojej działalności
Witaj. Zobaczyłem rejestr Twoich edycji i pozwól, że sie do Twej działalności ustosunkuję. Najpierw zastrzeżenie: Nie odbierz tego jako ataku osobistego, nie mam zamiaru zniechęcać CIę do powiększania i ulepszania Wiki, przeciwnie, każdego, kto nie dokonuje wandalizmów chętnie popieram.
Ale: Twoja chęć pomocy objawia się w nienajlepszy sposób. Proponuję, abyś napisał jakiś artykuł (zacznij w brudnopisie), od początku do końca, zgodnie z zaleceniami edycyjnymi. Nadaj dobry tytuł, opisz sprawę w kilkunastu zdaniach, dodaj linki i kategorie, źródła, jeśli masz. W razie kłopotów, daj znać w mojej dyskusji, pomogę (jeśli będę mógł). Edytowanie "części technicznej" Wikipedii wymaga wiekszego (chyba) niż Twoje, wyczucia ttutejszych procedur i zwyczajów. Całkowite kasowanie czegoś jest znaczącym zabiegiem i powinno być stosowane z rozwagą. Co prawda nieaktualna treść dyskusji artu nie musi zostać, ale też nie wadzi nikomu. Zauważ, że na Zgłoś błąd wiszą wpisy o dennej jakości. I wiszą, nie są kasowane (Wyjątek dla niecenzuralnych). Chyba nieporzebnie kasowałeś tam. Art Kolatoralny był słaby (bez urazy). Sprawiał wrażenie fragmentu jakiegoś podręcznika. Wpisanie "z jakiejś encyklopedii" jest trochę na bakier z zasadą podawania źródeł. W dodatku, sądząc po tym, że został skasowany za NPA, był to tekst przepisany z owej encyklopedii (chyba leśnictwa, bo styl mi nie wygląda na papierowo encyklopedyczny). Jeżeli znajdzie się gdzieś tekst brzmiący tak, jak na wiki- zakłada się (może niesłusznie), że Wikipedysta przepisał (tak się najczęściej dzieje). Osoby mające prawa autorskie powinny zgłosić to do admministracji. Tytuł też był kulawy. Kolateralny układ czegoś tam w drzewie byłby właściwszy (IMHO). Jeżeli masz tą encyklopedię, napisz art Układy czegoś tam w drzewach, gdzie kolateralny będzie jednym z podpunktów.
Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 12 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Stare dyskusje
Chciałbym znać słowo łagodniejsze niż krytyka, bo to, co chciałem Ci napisać i dodać teraz, powinno być słabsze niz krytyka. Ot, taka sobie uwaga. Gdybyś usunął cos ważniejszego (ale wciąż dyskusyjnie ważnego) to wtedy bym krytykował.
Nie pamiętam już dokładnie o co tam chodziło, w każdym razie, jeżeli była to dyskusja merytoryczna, nie nazwałbym jej zaśmiecaniem. Podobno miejsca na serwerach jest dość, wykasowanie tekstu zwiększa obciążenie, bo jest pamiętana stara i nowa wersja. Jeżeli ktoś zechce zmienić coś w artykule, powinien spojrzeć do dyskusji, może to już było dyskutowane.
Jeżeli uważasz, że należy takie dyskusje usuwać, możesz sprawę poddać pod dyskusję w Kawiarence. Możesz też oczywiście dalej czyścić na własną rękę, ale uważam to za gorsze rozwiązanie.
I jeszcze jedno: Czasami ludzie usuwają istotne rzeczy z dyskusji, więc patrolujący Ostatnie zmiany musi i tak zobaczyć, co skasowałeś i zastanowić się, czy słusznie. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 12 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Nowa wiedza
Mam nadzieję, że napiszesz coś jeszcze o tym. Na poważną naukę biologii już sie nie załapię (brak podstaw i czasu), ale ciekawostki chętnie sobie przyswajam (to mnie też trzyma na Wikipedii). Z góry dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 12 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Niedogony
Witaj. Następnym razem wstaw {{ek|NPA z PWN [link]}}, lub {{NPA}}, jeśli to strona prywatna, blog albo coś podobnego. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 00:39, 28 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Interwiki
Pomoc:Interwiki Theos (dyskusja) 13:58, 28 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] re:Wiktoryn
Fragment tekstu ze strony, do której link wstawiłeś w artykule: Wiktoryn, jezeli sie da, zanudza innych opowiesciami o niebieskich migdalach. Wiktoryn czesto brudzi sie. Pechowiec sapie jak kon. Czesto robi kulki z chleba i podskakuje, zeby wydac sie wyzszym. Czasami wyglada jak swir. Raczej pod koniec wigilii wyrastaja jemu puste miejsca miedzy wlosami. Uczy sie nosic przedpotopowe, blaszane konewki. Jego partnerka staje sie prawie zawsze kombinatorka. Ludzie mysla, ze odsprzedaje streszczenia i opracowania lektur nie da sie jednak ukryc, ze zabiera innym notatniki. Wiktoryn - to imie mozna rozumiec jako trzepod skrzydel muchy nad kupa. To chyba nie wymaga komentarza. Proszę nie przywracać tych linków i nie wstawiać podobnych w innych artykułach. Wikipedia jest encyklopedią i nie służy do zabawy. Bukaj Dyskusja 19:06, 28 kwi 2008 (CEST)
- Tylko że drugi link nie wnosi do artykułu nic nowego - przecież te daty znajdują się już w tekście. Zgodnie z zasadami wstawiania linków zewnętrznych, linki te powinny uzupełniać artykuł o cenne, konkretne i wcześniej brakujące informacje. Bukaj Dyskusja 19:12, 28 kwi 2008 (CEST)
- Nie każdy link może stanowić źródło informacji. Oczywiście że linki uwiarygadniają treść artykułu i powinno się dodawać źródła, ale wiarygodne. Strona pt. zgapa.pl z pewnością taką nie jest. Poczytaj WP:WER oraz Wikipedia:Podawanie źródeł informacji. Bukaj Dyskusja 19:24, 28 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Szantaż
Jest to jedno z wielu przestępstw które mają inną nazwę stosowaną w języku powszechnym a inną nazwę kodeksową. W google jest ogólnie mało konkretnych informacji prawnych. Mieciu K Whassup? 20:40, 28 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Wiarygodne źródła
Czy możesz wyjaśnić swoje ostatnie edycje [2] bo odnoszę wrażenie, że na siłę chcesz udowodnić, iż w każdym artykule muszą być linki do źródeł zewnętrznych. Wiodłeś dziś na ten temat spór. W żadnym z przypadków nie podałeś o jakie informacje budzą Twoje wątpliwości. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 00:15, 29 kwi 2008 (CEST)
- Widzę, że jednak jesteś naładowany emocjami. Zapoznaj się z tym WP:CWNJ i zastanów się raz jeszcze nad swoimi edycjami. Uważam, że to co robisz jest niewłaściwe. Astromp (dyskusja) 00:32, 29 kwi 2008 (CEST)
-
- Nie rozumiemy się jednak. Zakładasz, że "Jeżeli nie mam możliwości danej przez autora artykułu sprawdzenia jakiegokolwiek źródła uważam, że cały artykuł jest fałszywy i wprowadzający w błąd" (to twoje słowa). Jest to założenie błędne, a to co robisz jest nacechowane złośliwością ".... to ja im teraz pokażę". Apeluję abyś zaprzestał takiego działania. Astromp (dyskusja) 00:45, 29 kwi 2008 (CEST)
-
-
- Nie zapominaj, że to Ty wprowadzasz szablony do artykułów, a ja staram sie przedyskutować z Tobą to co robisz. Gdzie tu widzisz złośliwość. Nie zapominaj jeszcze o czym takim Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Wikipedia istnieje jednak dłużej i broni się. Jeśli się nie zgadzasz z moimi argumentami (a masz prawo) to nikogo na siłę nie będę przekonywał. Poszukaj jednak takich artykułów, w których istotnie możesz coś zakwestionować jak chodzi o ich wiarygodność. Astromp (dyskusja) 01:01, 29 kwi 2008 (CEST)
-
W kwestii formalnej: jeśli artykuł tylko wymaga źródeł, nie wstawiaj szablonu "do weryfikacji" (przeczytaj, co jest w nim napisane), ale "źródła" - zob. Wikipedia:Szablony/Dyskusje Pibwl ←« 18:25, 29 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] szablony
Nie dodawaj masowo szablonów {{do weryfikacji}} i {{źródła}}. Te szablony wstawia się do artykułów, co do których istnieje duże podejrzenie, że zawierają nieprawdziwe informacje lub są hoaxami. Wstawiasz szablony w artykułach, co do których można w prosty sposób zweryfikować ich prawdziwość. Przyjmując Twoje stanowisko, należałoby wstawić te szablony do 3/4 artykułów na polskiej Wikipedii. Proszę zaprzestać tego typu krucjat i wziąć się za merytoryczne edycje. Bukaj Dyskusja 18:40, 29 kwi 2008 (CEST)
- Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Poza tym przeczytaj też Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Kwestia tych szablonów była już na Wikipedii kilkukrotnie dyskutowana. Szablon "źródła" wstawia się tam, gdzie jest to koniecznie potrzebne. Taki jest od dawna uzus. Robiliśmy tak zawsze, a próby zmiany tego stanu rzeczy siłowo nie przyczyniają się w żaden sposób do poprawienia stanu rzeczy tego projektu. Szablony te należy wstawiać w wyjątkowych przypadkach - np. gdy zachodzi niezgodność z innymi źródłami i rażąca nietypowość informacji zawartych w haśle. Proszę też o zaniechanie wycieczek osobistych w stosunku do innych wikipedystów i zabranie się za merytoryczne edycje po upłynięciu czasu blokady. Bukaj Dyskusja 19:48, 29 kwi 2008 (CEST)
...a tak nawiasem mówiąc (wracając do Żwirki) - zamiast wstawiać szablon, który może sobie wisieć do sądnego dnia, aż ktoś go przypadkiem zauważy - może lepiej po prostu sprawdzić, kto jest głównym autorem i napisać do niego żeby podał źródła - ale to wymaga minimum wysiłku. Duża część artykułów na Wiki była pisana jeszcze w czasach, kiedy nie kładziono nacisku na podawanie źródeł. Pibwl ←« 21:40, 29 kwi 2008 (CEST)
