Dyskusja:Walki o Wyspy Marshalla

Z Wikipedii

Ten artykuł jest objęty Wikiprojektem Bitwy, którego zadaniem jest budowa użytecznego źródła informacji dotyczącego bitew i potyczek w polskiej edycji Wikipedii. Jeśli chciał(a)byś dołączyć do projektu, zajrzyj na jego stronę, gdzie znajdziesz listę, do której możesz sie dopisać. Na temat Wikiprojektu dyskutujemy na jego stronie dyskusji. Zobacz też: Wikipedia:Wikiprojekt

[edytuj] Portal Wojsko

Artykuł Walki o Wyspy Marshalla znajdował się w dniach 7-14 stycznia 2008 na stronie głównej Portalu Wojsko w rubryce Czy wiesz, że....

kkic (dyskusja) 18:09, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] Walki o Wyspy Marshalla

• Uzasadnienie: Kolejne świetne hasło autorstwa beli. Nie jestem jakimś szczególnym znawcą historii, ale moim zdaniem zasługuje na medal. Szoltys [DIGA] 16:34, 3 sty 2008 (CET)

• Główny autor: belissarius

• Głosy za:

1. Plati dyskusja 13:19, 6 sty 2008 (CET) brawo! Na en.wiki widziałem też podobne objętościowo hasło Nauru oraz Historia Nauru.
2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:12, 11 sty 2008 (CET) Świetny art.
3. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:07, 12 sty 2008 (CET)
4. Lajsikonik Dyskusja 17:36, 12 sty 2008 (CET) Bardzo dobry artykuł. Dziękuję za zaproszenie do lektury, umknąłby mi, rzadko ostatnio zaglądam do PAnM.
5. --Adamt rzeknij słowo 01:59, 13 sty 2008 (CET) fantastyczny artykuł
6. Galileo01 Dyskusja 16:42, 13 sty 2008 (CET) Bardzo dobre hasło.
7.  Za Voytek ^PiszTu 17:11, 18 sty 2008 (CET), drobna uwaga, czy można powiększyć fotki do szerokości tabelki infoboxu? (chyba 300px) Teraz wygladają dość niepozornie.

   Rzeczywiście, możnaby, z tym, że wówczas fotki wyjdą poza ramy rozdziałów, do których sie odnoszą. Nie jest to wielka robota, ale nie chciałem łamać konstrukcji artykułu. Tak właśnie (dodając i powiększając foty) "wspomożono" Historię Polski (1831-1914), przez co całkiem dobry art przepadł po raz drugi w głosowaniu. Jestem za oszczędnością, a fotki zawsze można sobie powiększyć i obejrzeć "z bliska". :) belissarius (dyskusja) 03:36, 19 sty 2008 (CET)

   Głosowałem za Historią Polski (1831-1914), ale odpadła głównie przez stylistycznie niedociągnięcia :( Szkoda, bo w sumie ciekawy artykuł. Hekatomba (dyskusja) 16:28, 21 sty 2008 (CET)

8. Eteru ✉ 00:16, 20 sty 2008 (CET) Bardzo dobre, szczegółowe opracowanie. Dobra konstrukcja, język reader-friendly, grafiki właściwie dobrane ... No, czyli jak zwykle :)
9. Airwolf {D} 15:39, 20 sty 2008 (CET)
10. Staszek99 ( dyskusja) 21:16, 24 sty 2008 (CET) super
11. KamStak23 dyskusja► 14:16, 25 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Głosowałem za Historią... ale tu rzeczywiście przydałoby się tłumaczenie mapek. Adik7swiony ma rację. Do wielkości sił przydałyby się refy z kilku źródeł, na en i de Wiki są zupełnie inne liczby. To dość istotna merytoryka. Sekcja "Podsumowanie" powinna być zintegrowana ze Wstępem, bo to we Wstępie artykułu encyklopedycznego podsumowuje się całą merytorykę. W Encyklopedii nie ma miejsca na Podsumowania, Zakonczenia i Epilogi. Wrażenie niedolinkowania. Większośc przypisów rzeczowych spokojnie można wpleść w tekst - wybija z rytmu lektury przewijanie artykułu do końca by przeczytać 5 słów. Poza tym ok. Hekatomba (dyskusja) 19:34, 21 sty 2008 (CET) Dodałem nowe zarzuty Hekatomba (dyskusja) 19:52, 2 lut 2008 (CET)

   Done. Szoltys [DIGA] 00:22, 30 sty 2008 (CET)

   Not yet. Hekatomba (dyskusja) 13:54, 3 lut 2008 (CET)

   US Army in World War II, Pr. zb., Washington 1993, LCCN 55-60002, to najobszerniejsze ze wszystkich mi znanych, 24-tomowe (+ 2 tomy map) dzieło o udziale Armii Stanów Zjednoczonych w II wojnie światowej, napisane przez zespół historyków wojskowości i recenzowane przez wybitnych dowódców, uczestników poszczególnych kampanii. Inne wymienione przeze mnie w bibliografii prace potwierdzają podane w artykule dane. W tym układzie powoływanie się na de:wiki, czy nawet en:wiki mija się z celem, jakim jest napisanie dobrego artykułu. I na koniec - wiele medalowych artykułów w wikipedii zawiera podsumowania, zakończenia i epilogi. Zarzut absolutnie tendencyjny belissarius (dyskusja) 07:23, 5 lut 2008 (CET)

   Tych moich zarzutów było wiele więcej. Refy powinieneś podawać w artykule a nie w dyskusjach nad medalem. Jak widać, dane różnią się od tych na innych Wiki, więc trzeba wyjaśnić tę rozbieżność. Na to, że w artykułach encyklopedycznych nie powinno być podsumowań, zwrócił już na PAnM uwagę Laforgue: [1]. Ma całkowitą rację (cytat: Arykuły encyklopedyczne nie miewają zakończeń - nawet w artykule naukowym taki rozdział trochę by raził, to dobre dla marnej powieści). Jak stwierdził Masur, podnosimy poziom PAnM, więc nie uciekajmy się do porównań z artykułami, które dostały medal rok temu czy jeszcze wcześniej. A przede wszystkim głosowanie skończyło się już 2 dni temu. Hekatomba (dyskusja) 17:00, 5 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:
• przydałoby się przetłumaczyć mapki na polskie nazwy Adik7swiony (dyskusja) 21:41, 3 sty 2008 (CET)

Będzie trudno. Ktoś musiałby zrobić zupełnie nowe mapki, zresztą poszczególne operacje są tak drobiazgowo opisane w artykule, że chyba jest to zbędne. belissarius (dyskusja) 04:34, 5 sty 2008 (CET)