Dyskusja wikipedysty:XtraVert
Z Wikipedii
Witam,
Cieszę się, że do nas dołączyłeś. Mam nadzieję, że twój wkład w rozwój Wikipedii będzie cenny.
Zwróć uwagę proszę na 2 ważne zasady : neutralny punkt widzenia i respektowanie praw autorskich. Wikietykieta też się przydaje.
Kpjas 20:43, 23 cze 2003 (CEST)
Komentarze:
Witam. Przepraszam za ostre słowa w innej dyskusji. Widzę, że kolega jest cennym nabytkiem dla naszej społeczności. Jonasz (PW) 00:44, 24 cze 2003 (CEST)
-
- (nie ma problemu, jakby nie było - zasłużyłem :). XtraVert 01:13, 24 cze 2003 (CEST))
Witaj! Życzę dużo wytrwałości i mnóstwa pomysłów na nowej drodze życia... znaczy się z Wikipedią! :) Youandme 01:27, 24 cze 2003 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] Opisy licencji grafik
Wikipedia:Opisy_licencji_grafiki
[edytuj] Określ licencję grafik
- Grafika:Herb_Łomży.jpg
 |
Na podstawie art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631) nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne, ich projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole. Powyższa grafika należy do tej grupy, a zatem nie jest przedmiotem prawa autorskiego (należy więc do własności publicznej). |  |
Herb w takiej formie widnieje na stronie internetowej urzędu miasta.
[edytuj] redirect
Witaj, bardzo wygodnym narzedziem na wikipedii jest tzw. redirect, ktory automatyczne przekierowuje do wybranego hasla, zamiast zmudnego opisywana inaczej cos-tam. Wystarczy na wybranej stronie wpisac #redirect [[link_do_przekierowania]] i juz dziala :) Pozdrawiam PALLADINUS talk 15:51, 6 gru 2005 (CET)
[edytuj] Karawaka
Wedlug twojego opisu ten krzyz pasuje do opisanego w en:Cross of Lorraine, ale jego historia odbiega nieco od twojej. Skad ta rozbieznosc? PALLADINUS talk 15:57, 6 gru 2005 (CET)
Historia Karawaki jest wcześniejsza, istnieje możliwość, iż w czasie rozszerzania się jego popularności z Hiszpanii na wschód wzdłuż morza śródziemnego do Włoch został zaabsorbowany przez Francuzów do swoich/innych celów. Możliwe, że pierwotnie określał to samo, ale z czasem to się zmieniło. --XtraVert 21:15, 8 gru 2005 (CET)
[edytuj] Grafika:Via-baltica.jpg
Możesz określić licencję tej grafiki? --Derbeth talk 00:02, 13 gru 2005 (CET)
Jest zgoda na korzystanie z grafiki:
[Strony podejrzane -> Via Baltica]
[Zapytania o zgodę -> Via Baltica]
[edytuj] Łomża
Witaj! Jak miło znów Ciebie zobaczyć na Wikipedii :) W końcu to Ty jako pierwszy wziąłeś w swoje ręce artykuł o naszym mieście i nadałeś mu porządek i sens. Od roku wraz z wikipedystą Marcin_90 prowadzimy stały nadzór nad artykułem i wzbogacamy go w wartościowe treści. Zwieńczeniem naszej pracy będzie uzyskanie medalu dla artykułu :) Miejmy nadzieję, że już wkrótce. A teraz sedno sprawy: w swojej ostatniej edycji dodałeś Zygmunta Glogera do działu Osoby związane z Łomżą, jednak nie podałeś konkretnych informacji o tym powiązaniu :( Nie tak dawno temu pod naciskiem innych wikipedystów, w tym administracji, musieliśmy usunąć z listy osoby, co do których były wątpliwości. Pełna dyskusja na ten temat znajduje się tutaj i tutaj. Oczywiście dobrze by było, gdyby Zygmunt Gloger pozostał na liście "łomżan", jednak potrzebujemy dobrych argumentów, które można by dopisać w artykule polskiego etnografa. Pozdrawiam serdecznie i zachęcam do współpracy :) Patrol110 dyskusja 13:36, 21 lip 2007 (CEST)
[edytuj] Commons
Witaj! Przepraszam, że tak późno odpowiadam, ale dopiero dzisiaj zobaczyłem Twój wpis w dyskusji na commons. Sprawa jest prosta, opisy są w takim języku, w jakim je wpisujemy. Z przyzwyczajenia wstawiam angielskie, ale jeśli chcesz, zmienię to :) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 09:27, 20 sie 2007 (CEST)
[edytuj] Re: Łomża
Witam, nigdy nie uważałem siebie za nieomylnego, a moje twarde stanowisko wynika wyłącznie z moich doświadczeń, gdyż już nie raz zwracano mi uwagę na wspomniane kwestie (np. linki zewnętrzne). Niestety z Twojej wypowiedzi mogę wywnioskować jedno, że nie zapoznałeś się z zasadami, o których mówiłem i nadal optujesz za wstawieniem 4lomza.pl do artykułu. Odnośnie dalszej części Twojej wypowiedzi: nigdy nie zarzucałem serwisowi 4lomza łamania neutralnego punktu widzenia. Ten zarzut postawiłem Tobie, gdy przeczytałem Twoją wypowiedź o charakterze czysto agitacyjnym: Chyba zgodzisz sie ze mna ze to jest portal nr 1 w regionie, pod wzgledem informacyjnym i opinotworczym.Zacytowałem wypowiedź Wikipedysty Carmello jako Twoją. W przyszłości proszę o niewyrywanie zdań z kontekstu innych dyskusji. Powtórzę jeszcze raz portale miejskie (niezależnie w jakiej formie) są serwisami komercyjnymi, które nie wnoszą żadnych dodatkowych, encyklopedycznych informacji na temat danej miejscowości. Z tego właśnie powodu z działu Linki zewnętrzne zniknęły wszystkie linki prowadzące do łomżyńskich portali i nie pozwolę na to, by wyróżniać serwis 4lomza ze względu na jakiekolwiek przesłanki. Proszę tym samym o zaprzestanie dalszych edycji w tym kierunku. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 16:40, 12 wrz 2007 (CEST)
- A ja nadal uważam, że mylisz dwa pojęcia: link do strony WWW i informację o istnieniu portalu, który już dawno wykroczył poza ramy amatorszczyzny. Jak sam wspominasz jest to produkt komercyjny, podobnie jak gazety papierowe, czy radia które też na tym obszarze działają! nadal nie podałeś powodu dlaczego o jednych wikipedia może informować, a o innych nie. XtraVert 16:53, 12 wrz 2007 (CEST)
- Proszę dyskutujmy tam, gdzie cała ta spraw się zaczęła, tj.tutaj. Patrol110 dyskusja 16:56, 12 wrz 2007 (CEST)
- Więc dlaczego tam nie dyskutujesz, tylko wchodzisz tutaj? Skoro jesteś takim specjalistą od Wikipedii, jej norm i zasad... XtraVert 16:59, 12 wrz 2007 (CEST)
- Koniec dyskusji. Powstanie KomArb i się tym zajmie na pierwszym posiedzeniu. To Pan wyrywa wątki z dyskusji o Łomży i wkleja na moją prywatną dyskusję, zatem odpowiedziałem tutaj. Jednak zacytował Pan nieswoje wypowiedzi i moja odpowiedź tutaj była bezsensowna. Patrol110 dyskusja 17:04, 12 wrz 2007 (CEST)
- No i fajnie. :) XtraVert 17:21, 12 wrz 2007 (CEST)
- Koniec dyskusji. Powstanie KomArb i się tym zajmie na pierwszym posiedzeniu. To Pan wyrywa wątki z dyskusji o Łomży i wkleja na moją prywatną dyskusję, zatem odpowiedziałem tutaj. Jednak zacytował Pan nieswoje wypowiedzi i moja odpowiedź tutaj była bezsensowna. Patrol110 dyskusja 17:04, 12 wrz 2007 (CEST)
- Więc dlaczego tam nie dyskutujesz, tylko wchodzisz tutaj? Skoro jesteś takim specjalistą od Wikipedii, jej norm i zasad... XtraVert 16:59, 12 wrz 2007 (CEST)
- Proszę dyskutujmy tam, gdzie cała ta spraw się zaczęła, tj.tutaj. Patrol110 dyskusja 16:56, 12 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] Próba mediacji
Witaj! Z artykułu Łomża usunąłem sporną część (link). Proszę o zachowanie spokoju, nie znaczy to wcale, że ta treść na pewno nie wróci na Wikipedię. Przejrzałem dyskusje pomiędzy Tobą a Patrolem, przejrzałem portal, przeszukałem Google, znajdując kilka podobnych (przynajmniej na pierwszy rzut oka) portali i na razie nie widzę potrzeby zamieszczania w artykule o Łomży informacji o tym portalu. Pisałeś, że portal zasługuje na wzmiankę, ponieważ jest prowadzony profesjonalnie, a z jego artykułów korzystają inne "szanowane" serwisy informacyjne. OK, bardzo proszę udowodnić te dwie tezy, w ogólności tezę o konieczności zamieszczenia w artykule usuniętej przeze mnie treści (oczywiście chodzi mi o takie dowody, które będę mógł zweryfikować, proszę nie pisać o tym, co wiesz, a czego ja nie będę mógł sprawdzić). Jeżeli okaże się, że rzeczywiście nie jest to taki zwykły portal (jak wiele innych), to przywrócimy usuniętą treść. Po prostu spis wszystkich możliwych portali w tym miejscu nie jest nam potrzebny, od czegoś w Internecie są Google ;). Do tej chwili proszę, aby zostało tak, jak jest. Tymczasowe właśnie takie rozwiązanie jest najrozsądniejsze. Pozdrawiam Cię serdecznie :-), Wiktoryn <odpowiedź> 21:47, 19 paź 2007 (CEST)
- Jeden z ostatnich newsów podanych przez Radio Białystok z informacją przy której podane jest źródło 4lomza w artykule o meczu ŁKS Łomża - z drużyna z Łowicza: http://www.radio.bialystok.pl/sport/index.php?date=10-2007&id=895 - Radio Białystok często korzysta z materiałów 4lomza, nie tylko w dziale sportowym.
- Już w 2004 roku portal 4lomza został nominowany w konkursie MECENAS KULTURY 2004 w woj. podlaskim (obok gazety wyborczej i tv białystok) - http://miasta.gazeta.pl/bialystok/1,35233,2652079.html . W wyniku konkursu portal internetowy 4lomza.pl otrzymał nagrodę patrona medialnego za promocję wydarzeń kulturalnych w Łomżyńskiem - http://miasta.gazeta.pl/bialystok/1,35241,2655327.html . Innymi laureatami konkursu byli także m.in.: Okręgowa Spółdzielnia Mleczarska w Piątnicy, Bank Spółdzielczy w Brańsku .
- Cytat z Gazety: "[...]ukazał się na najpopularniejszym regionalnym portalu www.4lomza.pl [...]" - http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,3162392.html .
- Kolejny artykuł w gazecie podający jako źródło 4lomza - http://miasta.gazeta.pl/bialystok/1,79013,3921309.html .
- Artykuł w agrotrendach : http://www.agrotrendy.pl/content/view/334/125/
- Grupa która prowadzi portal: http://speed.hi.pl/index.php?k=23 - tu mógłbym rozpisywać sie długo, kto z nich, co i kiedy robił.. ale chyba nie o to chodzi... (przecież jest google i wszystko można znaleźć! (sic!) )
- I na koniec cytat: "W 2007r. średnia miesięczna ilość unikalnych użytkowników na 4lomza.pl znacznie przekracza 80 000. Użytkownicy ci generują prawie 2 000 000 odsłon miesięcznie." - http://speed.hi.pl/index.php?k=10 - to nie jest portal zabawka.
- XtraVert 19:40, 20 paź 2007 (CEST)
- I pytanie : dlaczego nikt nie musi wykazywać, że TV Łomża i Studio Skorpion są prowadzone profesjonalnie? Znam takich którzy conajmniej jednej z tych "telewizji" mieliby duzo do zarzucenia. Czemu cały czas medium jakim jest internet jest tak marginalizowane? Tylko dlatego, że nosnikiem informacji jest papier, radio, czy TV to medium jest lepsze? XtraVert 19:52, 20 paź 2007 (CEST)
- Drogi wikipedysto, poprosiłem Wiktoryna o mediację, gdyż tylko taka droga może przynieść pozytywne rezultaty. Podnosisz kontrargument TV Łomża i Studio Skorpion jakby to one mogły rozwiązać sprawę. Z całym szacunkiem do całej redakcji portalu 4lomza nie neguję ich dorobku i nie twierdzę, że jest niepotrzebny. Jednak jest jedno wielkie ale - jeśli umieszczamy link do portalu 4lomza to jest to ewidentne naruszenie Neutralnego Punktu Widzenia, gdyż promujemy wówczas tylko jeden określony punkt widzenia. A przecież w mieście działają również inne portale miejskie, których działalność jest identyczna jak portalu 4lomza (np. elomza.pl, prostozlomzy.pl, lomza.info). Owszem inne media lokalne (mowa tutaj głównie o Gazecie Wyborczej Oddział Białystok) cytują 4lomza, jednak nie oznacza to, że inne portale miejskie podają nieprawdziwe informacje albo są mniej ważne dla lokalnej społeczności. Cała encyklopedia Wikipedia, z samego założenia, powinna być zbiorem potrzebnej wiedzy o świecie. Jednak nie oznacza to tego, ze mamy przenosić katalogi stron na wiki - ich miejsce jest gdzie indziej. Portale miejskie są potrzebne, jednak nie wnoszą żadnego wkładu merytorycznego do treści całego artykułu. Czemu? Bo gdyby wnosiły istotny wkład merytoryczny, to oznaczałoby, że dane portale zawierają cenne dane encyklopedyczne dot. miast, których nie sposób zamieścić w artykule ze względu na szczegółowość i obszerność opisywanych zjawisk/wydarzeń itp. Proszę zatem o zrozumienie i zaprzestanie działań zmierzających do swoistego zaśmiecania Wikipedii. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:00, 20 paź 2007 (CEST)
- Patrol - myślałem, że z Tobą już skończyłem dyskusję. Weszła poziom wyżej.
- - Nie podnoszę argumentu TVŁomża i Studia Skorpion, tylko daje pod zastanowienie. Gdzie leży różnica między medium konwencjonalnym, a tym najświeższym - internetem? Nie winię Ciebie, ani całej społeczności za doprowadzenie do tego dyskursu, bo nawet nasze sądy maja teraz olbrzymi dylemat jak klasyfikować portale internetowe (w kontekscie prawa prasowego). Spodobało mi sie podejście Wiktoryna do problemu - on chciał argumentów, a ty się czepiasz linku, którego nie było.
- - Od dawna nie było linku do 4lomza - była informacja o 4lomza - nazwa portalu z ich stopki bez linku. Zobacz na wikipedii definicję słowa link. Tłumaczę obrazowo: to jest link do portalu: http://www.4lomza.pl/ ; to jest informacja o portalu przedstawiona nazwą z jego stopki: "4lomza.pl Portal Regionalny". Widzisz różnicę?
- - Piszesz że portale nie wnoszą wkładu merytorycznego, bo nie zawierają cennych danych encyklopedycznych. HA HA HA. Przecież tu nie chodzi o to żeby portal miał dane encyklopedyczne, tylko wikipedia! I żeby w wikipedii przedstawiać najważniejsze rzeczy o zagadnieniach, które się pojawiają jako hasła. Może wymienione telewizje takie dane (encyklopedyczne) posiadają? mam wrażenie, że się trochę zakręciłeś. Wg mnie informacja o 4lomza powinna sie znaleźć w haśle Łomża bo jest to portal który reprezentuje miasto na zewnątrz, ma olbrzymią jak na portal lokalny ilość wejść (nieporównywalną do innych a nawet do oficjalnej strony miasta), przedstawia i gromadzi informacje o wydarzeniach lokalnych, produkuje własne artykuły stając sie w ten sposób medium opiniotwórczym. Ten portal ma dużo większą siłę oddziaływania niż lokalnie wydawany papierowy "Tygodnik Kontakty", odbierana przez kilka tysięcy Łomżan TV Łomża, czy marginalnie występujace studio skorpion.
- - Wg Ciebie to jest zaśmiecanie, a według innych to jest informacja taka sama jak informacja o TV Skorpion, czy o Tygodniku Kontakty! Nie wiem czy zauważyłeś, ale wyrzuciłem kilka innych śmieci - które nie mają związku z Łomżą i zaproponowałem usunięcie, lub przesunięcie innych, które są niezgodne z rzeczywistością. Odnieś się do nich!
- - Starasz się ładnie operować słowem, ale spróbuj też faktami.
- XtraVert 22:37, 20 paź 2007 (CEST)
- Wierzę mocno, że do jakiegoś sensownego rozwiązania dojdziemy na drodze mediacji. W kwestii instytucji kulturalnych, które wymieniłeś w dyskusji Łomży, zastanawiałem się jak je posegregować, ale brak mi określeń. O ile Biblioteka Miejska jest instytucja kulturalną, o tyle pozostałe placówki to stowarzyszenia i towarzystwa oraz kluby krzewiące określone postawy obywatelskie. Trudno jest mi zatem nazwać taką grupę, by w pełni oddać meritum sprawy. Odnośnie głównego wątku naszej sprawy - proponuję usunąć całą podkategorię Media w dziale Kultura i wówczas unikniemy jakichkolwiek podejrzeń co do naszych intencji. Ja - nie będę posądzać Ciebie o stronniczość, a Ty - nie będziesz posądzać mnie o wybiórczość. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 11:37, 21 paź 2007 (CEST)
- W kontekście ostatniej wypowiedzi proponuję pozostawienie tylko tych mediów, które są zarejestrowane zgodnie z prawem prasowym, maja koncesję na nadawanie itp.
- XtraVert 09:16, 22 paź 2007 (CEST) .
- Niezmiernie się cieszę, że doszliśmy do konsensusu. Powyższego warunku nie spełnia z pewnością Studio Skorpion, do Telewizji Łomża mam wątpliwości, w kwestii pozostałych sprawa jest dość klarowna. Jutro napiszę oficjalne pismo do TV Łomża z prośbą o wyjaśnienie ich sytuacji prawnej. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 14:38, 22 paź 2007 (CEST)
- Wierzę mocno, że do jakiegoś sensownego rozwiązania dojdziemy na drodze mediacji. W kwestii instytucji kulturalnych, które wymieniłeś w dyskusji Łomży, zastanawiałem się jak je posegregować, ale brak mi określeń. O ile Biblioteka Miejska jest instytucja kulturalną, o tyle pozostałe placówki to stowarzyszenia i towarzystwa oraz kluby krzewiące określone postawy obywatelskie. Trudno jest mi zatem nazwać taką grupę, by w pełni oddać meritum sprawy. Odnośnie głównego wątku naszej sprawy - proponuję usunąć całą podkategorię Media w dziale Kultura i wówczas unikniemy jakichkolwiek podejrzeń co do naszych intencji. Ja - nie będę posądzać Ciebie o stronniczość, a Ty - nie będziesz posądzać mnie o wybiórczość. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 11:37, 21 paź 2007 (CEST)
- Drogi wikipedysto, poprosiłem Wiktoryna o mediację, gdyż tylko taka droga może przynieść pozytywne rezultaty. Podnosisz kontrargument TV Łomża i Studio Skorpion jakby to one mogły rozwiązać sprawę. Z całym szacunkiem do całej redakcji portalu 4lomza nie neguję ich dorobku i nie twierdzę, że jest niepotrzebny. Jednak jest jedno wielkie ale - jeśli umieszczamy link do portalu 4lomza to jest to ewidentne naruszenie Neutralnego Punktu Widzenia, gdyż promujemy wówczas tylko jeden określony punkt widzenia. A przecież w mieście działają również inne portale miejskie, których działalność jest identyczna jak portalu 4lomza (np. elomza.pl, prostozlomzy.pl, lomza.info). Owszem inne media lokalne (mowa tutaj głównie o Gazecie Wyborczej Oddział Białystok) cytują 4lomza, jednak nie oznacza to, że inne portale miejskie podają nieprawdziwe informacje albo są mniej ważne dla lokalnej społeczności. Cała encyklopedia Wikipedia, z samego założenia, powinna być zbiorem potrzebnej wiedzy o świecie. Jednak nie oznacza to tego, ze mamy przenosić katalogi stron na wiki - ich miejsce jest gdzie indziej. Portale miejskie są potrzebne, jednak nie wnoszą żadnego wkładu merytorycznego do treści całego artykułu. Czemu? Bo gdyby wnosiły istotny wkład merytoryczny, to oznaczałoby, że dane portale zawierają cenne dane encyklopedyczne dot. miast, których nie sposób zamieścić w artykule ze względu na szczegółowość i obszerność opisywanych zjawisk/wydarzeń itp. Proszę zatem o zrozumienie i zaprzestanie działań zmierzających do swoistego zaśmiecania Wikipedii. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:00, 20 paź 2007 (CEST)
- I pytanie : dlaczego nikt nie musi wykazywać, że TV Łomża i Studio Skorpion są prowadzone profesjonalnie? Znam takich którzy conajmniej jednej z tych "telewizji" mieliby duzo do zarzucenia. Czemu cały czas medium jakim jest internet jest tak marginalizowane? Tylko dlatego, że nosnikiem informacji jest papier, radio, czy TV to medium jest lepsze? XtraVert 19:52, 20 paź 2007 (CEST)
- Bardzo się cieszę, że doszliście do konsensusu bez mojego udziału. Brawo, Panowie!
- Prawdę powiedziawszy, żadne rozwiązanie, satysfakcjonujące obydwu Was, nie przychodziło mi do głowy, najchętniej usunąłbym całą kontrowersyjną sekcję Media. Nie wiedziałem, co z tym wszystkim począć, impas ten potęgował fakt, że nie znam się ani w tematyce medialnej, ani w tematyce łomżyńskiej.
- Jeszcze raz wyrażam zadowolenie z udanych negocjacji. Sprawiliście mi ogromną ulgę.
- Pozdrawiam Was serdecznie :-), Wiktoryn <odpowiedź> 20:47, 24 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Witam
Niestety byłem zmuszony skreślić Twój głos oddany na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/4lomza.pl_Portal_Regionalny
Aby móc zagłosowac na SDU musisz mieć dokonanych conajmniej 100 edycji oraz posiadać konto nie krócej niż miesiąć. Pozdrawiam Semper malus 12:55, 22 paź 2007 (CEST).
- Ostatnia setka moich edycji, trochę starsza setka.
- jeden z pierwszych sensownych wpisów - "2003-06-23T13:34:46 (hist) (różn) m Narew (dodane miasta)
- To powiedz który z warunków nie został spełniony? XtraVert 13:06, 22 paź 2007 (CEST)
- Mój błąd przepraszam. Semper malus 13:34, 22 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Kategoria:Osoby spalone na stosie
 |
Stworzony przez Ciebie artykuł został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia.
Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
--Adamt rzeknij słowo 21:47, 16 maj 2008 (CEST)
Widzę, że jednak kategoria pozostała. Cieszę się! XtraVert (dyskusja) 20:56, 17 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Drobna uwaga
Witaj! Otóż w jednej ze swoich ostatnich edycji w artykule Historia Łomży dodałeś bardzo cenne informacje oraz źródlo - co jest bardzo istotne ze względu na wymogi weryfikowalności :) Jednak stworzyłeś nowy dział Bibliografia, który de facto już istniał. Proszę na przyszłość upewniać się czy w wyniku edycji nie zostanie zdublowany dział ;) Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 dyskusja 22:41, 17 maj 2008 (CEST)
- Dziękuję Ci za uwagę. Masz rację... co nagle to po diable. Ale widzę, że poradziłeś sobie. :) XtraVert (dyskusja) 22:08, 18 maj 2008 (CEST)
- :) Dokonałem kilku drobnych poprawek technicznych na Twojej stronie wikipedysty. Usunąłem czerwone linki (dopełnienia przymiotnikowe były wielką literą) oraz kategorie (jeśli chcemy wyświetlić nazwę kategorii stosujemy [[:Kategoria:Nowa kategoria]], inaczej strona, na której jest taki wpis zostanie dołączona do kategorii jako element). Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 12:47, 19 maj 2008 (CEST)
- Dziękuję bardzo! :) XtraVert (dyskusja) 12:48, 19 maj 2008 (CEST)
- :) Dokonałem kilku drobnych poprawek technicznych na Twojej stronie wikipedysty. Usunąłem czerwone linki (dopełnienia przymiotnikowe były wielką literą) oraz kategorie (jeśli chcemy wyświetlić nazwę kategorii stosujemy [[:Kategoria:Nowa kategoria]], inaczej strona, na której jest taki wpis zostanie dołączona do kategorii jako element). Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 12:47, 19 maj 2008 (CEST)
[edytuj] CAL
Hej. Masz to na stronie WIkipedysty. Chyba chodziło Ci o coś innego, bo ten link nie prowadzi do stowarzyszenia:) Ciacho5 (dyskusja) 16:16, 19 maj 2008 (CEST)
- Dzięki! :) XtraVert (dyskusja) 16:23, 19 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Odpowiadanie
Zwracano Ci uwagę, że zasadą jest odpowiadanie w dyskusji dyskutanta, nie zaś w swojej. Wygląda to gorzej, bo widać tylko pół dialogu, ma jednak zaletę taką, że osoby udzielające sie mocno w dyskusjach nie muszą mieć w obserwowanych wszystkich dyskusji w jakich zrobili wpis. Ja obserwuję rutynowo dyskusje w których się dopisałem, wyrzucając je z obserwowanych po pewnym czasie lub jesli sa mocno aktywne. Zobaczyłem więc Twoje podziękowanie, natomiast kto nie zaznacza dyskusji do obserwacji, nie ma pojęcia o Twojej odpowiedzi. Ciacho5 (dyskusja) 16:30, 19 maj 2008 (CEST)
- {} dziękuję za informację. Ale odpowiedzi niczym wielkim nie skutkujące zamieszczam tylko w miejscu gdzie jest tekst źródłowy.(Dyskusja:Ciacho5) XtraVert (dyskusja) 16:34, 19 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Diff
Witaj. Jak byś mógł wyjaśnić cel tej edycji to był bym wdzięczny. Klejas (dyskusja) 14:44, 20 maj 2008 (CEST)
- Ok. Wobec tego serdeczne dzięki za odpowiedź. Klejas (dyskusja) 15:04, 20 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Osiedle wiejskie
Jednak stub to coś więcej niż (dokładnie) 6 słów i to w brzmieniu ustawowym. Masur juhu? 15:15, 27 maj 2008 (CEST)
