Dyskusja:Zamość

Z Wikipedii

Administratorze! Do historii tego artykułu dołącz historię zintegrowanej strony Ludność Zamościa.

[edytuj] Medal

Myślę, że warto przyznać medal. Co o tym sądzicie? wysłano spod IP 83.28.48.127 o 09:43, 16 lis 2007. Podpis dodał Яudi ^Kontakt

Jestem jak najbardziej za - główna zasługa oczywiście dla MaKa! Mceurytos 12:13, 22 lis 2007 (CET)

Nie mam nic przeciwko. Ale na sam początek o zdanie na ten temat zapytałbym MaKę, jako głównego autora. Być może to hasło jeszcze nie jest ukończone i kolega ma zamiar nad nim jeszcze sporo popracować? Parę dni temu mówiłem mu, by się tutaj wypowiedział. Kolejna sprawa: po swoich wypowiedziach w dyskusjach proszę się podpisywać, robimy to wstawiając cztery tyldy (~~~~). Pozdrawiam serdecznie, Яudi ^Kontakt 16:19, 21 lis 2007 (CET)

Ehm, ehmm....Panie i Panowie, otóż ... :-)... No dobra, poważnie mówiąc: co do sprawy czy artykuł jest czy nie jest ukończony, to chyba jasne w Wikipedii, że każdy, nawet po przyznaniu medalu, się zmienia, czyli jest edytowany, czy to z drobnymi, czy "nie-drobnymi" zmianami! Gdyby artykuł ten był już w propozycjach na medal to domyślam się, ile zastrzeżeń czy uwag o brakach w jego treści (typu przypisy, źródła danych, dlaczego nie ma o tym i o tamtym...) pojawiłoby się w dyskusji! Dlatego ja nie zamierzam poświęcać czasu wyłącznie na doprowadzanie go do "idealnego" stanu w jednej edycji: coś mi wpadnie do głowy, coś się przypomni, to wsuwam to do artykułu! Także jeśli ktoś chce, by obecny art trafił do propozycji na medal, to może go tam zgłosić! Oczywiście wszelakie uwagi zostałyby wzięte pod uwagę, co do koniecznych zmian, ale mi wystarczy, że jest w nim "ład i porządek" (czyż nie?) i praktycznie nikt nie robi tu bałaganu! No i oczywiście nie ja jeden sprawiam, że tak teraz wygląda...! :-) MaKa 17:27, 21 lis 2007 (CET)

Już poprawiłem - to wyżej to pisałem ja Mceurytos 12:13, 22 lis 2007 (CET)

Nie ma sprawy, to że Ty napisałeś wypowiedź wyżej można sprawdzić w historii. Podpisywanie się po prostu ułatwia dyskusję, gdyż nie trzeba tekstu porównywać z historią :) Pozdrawiam, Яudi ^Kontakt 16:12, 22 lis 2007 (CET)

Kiedy tu na chwilke zajrzałem dwa lata temu, był to skromny artykulik, teraz jest poważny artykuł, nich toś wystąpi o medal. Paweł Drozd --Drozdp 19:13, 22 lis 2007 (CET)

To może na początek podyskutujmy o dobrym artykule, a za jakiś czas będzie i medal. Choć uważam, że już teraz zasługuje na medal. -- Mceurytos 19:39, 22 lis 2007 (CET)

Ja bym chętnie zagłosował za i w głosowaniu na medal, i na dobry artykuł ;P A wszelkie uwagi co do hasła koledze Markowi staram się zgłaszać na bieżąco przez gg :) Jak w każdym haśle trzeba dokonać drobnych poprawek, to oczywiste; poza tym proponuję przejrzeć inne miasta na medal i głosowania w ich sprawie, sprawdźcie czego się czepiają najczęściej. Ja w tym aktywnego udziału brał nie będę, gdyż ostatnio cienko u mnie z czasem :) Яudi ^Kontakt 20:15, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Zamość

Oddaje ten artykuł pod głosowanie, ponieważ uważam, że jest on bardzo dobrze napisany. Artykuł przedstawia bardzo dużo informacji o tym mieście.Raphael17 20:28, 22 lis 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 20 grudnia o 20.30
• Głosy za:

1.  Za --JD ^dyskusja 19:17, 20 gru 2007 (CET) Na DA się kwalifikuje.

• Głosy przeciw:

1. Kenraiz (dyskusja) 23:13, 22 lis 2007 (CET) Tymczasem tu. Uzasadnienie w dyskusji.

• Dyskusja:
  • Trochę nazbyt dużo niezręczności stylistycznych (wybór tylko z początku artykułu): "leży w obrębie jednego z mezoregionów, na jakie podzielona jest Wyżyna Lubelska (makroregion), a konkretnie w..." (położony jest tu i tu, po co takie dziwne gadanie?), "Klimat w Zamościu, jak niemal w całej Polsce jest klimatem umiarkowanym" (a mamy w Polsce jakiś inny klimat?), "Do terenów zielonych należy zaliczyć też m.in. Park Miejski" (zalicza się po prostu), "Wysokość, na jakiej położone jest miasto, waha się głównie od... do" (miasto położone jest na wysokościach od.. do..). "Od położonego w centrum Zamościa Starego Miasta, większość zabudowy skupia się przede wszystkim na północ i na wschód" (???) Czemu sekcja "Przyroda" odnosi się tylko do form ochrony przyrody (i to spoza miasta)? Czy tereny zielone nie stanowią części środowiska przyrodniczego? Kenraiz (dyskusja) 23:13, 22 lis 2007 (CET)
    • Czekałem na coś takiego... :-)! Mistrzem w tworzeniu idealnych stylistycznie dzieł to ja nie jestem, ale: co do położenia w regionie fiz.geogr. to podałem w jakim konkretnie regionie, i w skład którego on wchodzi, w niejednym artykule o miastach jest podobnie, poza tym nie wydaje mi się to dziwne. To samo co do klimatu - to, że mamy jeden klimat w Polsce (a gdyby przyjrzeć się szczegółowiej, to o wielu różnicach dla poszczególnych części Polski!), nie wydaje mi się, żeby było powodem, aby o tym nie wspominać! Nie rozumiem, co widzisz niepoprawnego w zdaniu "Od położonego w centrum Zamościa Starego Miasta, większość zabudowy skupia się przede wszystkim na północ i na wschód"?! Termin "tereny zielone" znajduje się w wielu dokumentach, jak np. Studium UiKZP czy MPZP, więc tu też nie widzę niepoprawnego tytułu, tym bardziej, że traktowanie sztucznie zasadzonych niewielkich lasów i parków oraz łąk itp. jako środowiska przyrodniczego w małym mieście, to coś nazbyt przesadnego, a pod tą nazwą kryje się nie tylko szata roślinna, więc byłoby zbyt ogólnie i o wielu różnych zagadnieniach w jednej części. Sekcja "Przyroda" odnosi się tylko do form ochrony przyrody spoza miasta, ponieważ na jego terenie nie ma takowych, a wydaje mi się, że informacje o najbliższych nie stanowią tu niepotrzebnie podanych. MaKa 00:14, 23 lis 2007 (CET)
  • Sekcję #Media wrzuciłbym np. do Powiat zamojski (który zresztą jest kartką z kalendarza), no chyba że miasto Zamość otacza jakieś niesamowite pole magnetyczny, które uniemożliwia korzystanie z nadajników w Zamościu przez mieszkańców sąsiedniego powiatu. Nagłówek jest tak ujęty jakby Zamość był miastem powiatowym (w sumie to półprawda bo nie należy do powiatu zamojskiego). Zamość jest powiatem miejskim !, (dla przypomnienia miasta powiatowe to zazwyczaj miasta, które są siedzibą powiatu składającego się z kilku gmin). #Historia wg mnie zasługuje na art. historia Zamościa, następnie wybranie zwięzłej i łatwej do czytania historii do czytania w główym art. Co do spotej liczby listingów, to się nie mogę wypowiadać bo sam dostałem niezłą reprymendę przy innym artykule i rzeczywiście teraz widze, że listingi tworzą wykazy a nie artykuł. Te ikonki przy każdej sekcji (choinka) sam kiedyś stosowałem i dowiedziałem się, że są nieency. --JD ^dyskusja 20:22, 25 lis 2007 (CET)
  • Taki długi art. a brak przypisów ! Pogrubianie tekstu wg mnie nieźle rozprasza uwagę czytelnika, nie mogę się skupić na jednym akapicie, bo zaraz poniżej w następnej linijce znowu jest coś pogrubione (nawet podpodsekcji) - może bardziej z umiarem ? --JD ^dyskusja 21:49, 25 lis 2007 (CET)
    • Wybrane fragmenty tekstu są pogrubione w ważniejszych miejscach, aby można było szybciej zauważyć o czym jest mowa w danej części artykułu. To, że Ciebie to rozprasza, nie oznacza, że również pozostałych! Podobnie widzę w artykule Gmina Trzebiatów w sekcji ==Miejscowości== - czy tu przypadkiem nie rozprasza to Twojej uwagi? Ale ogólnie dziękuję za te zastrzeżenia, jednak wydaje mi się, że uwagi o których w nich mowa, nie oznaczają swego rodzaju "nakazu" do "przeedytowania" artykułu aby został uznany za dobry! Jak dla mnie, to jest "dobry".... :-) MaKa 22:19, 25 lis 2007 (CET)
      • wg mnie to kiepskie porównanie, ponieważ pogrubiony tekst jest wysunięty i tak jaby zaczynał nową sekcję co jest bardzo czytelne. Natomiast u Ciebie pogrubiony tekst szwęda się w co drugim zdaniu. Nie powiem jeżeli chodzi o przeglądanie i znalezienie konkretnej informacji to może i jakoś pomaga. Mówię po prostu, żeby to ograniczyć. Sądząc po twoich porównaniach do innych artykułów (typu wykres ludności Torunia, pogrubienie rodzajów miejscowości) nie wiem czy po prostu tego nie dostrzegasz, że liczy się także estetyka ale i przekazanie informacji w jasny i klarowny sposób (by the way wykres demograficzny Torunia to jakaś porażka, już lepsza byłaby tabelka polecam przedmiot na studiach Statystyka zwłaszcza tematy typu rozkład [informacji], albo coś w stylu częstotliwość prób). Pamiętaj, że artykuł nad którym rozprawiamy dotyczy miasta a tu poprzeczka jest znacznie wyższa niż przypadku gminy. Popatrz na art. medalowe albo na en.wiki np. en:New York City (tam w ogole nie listingów, sam tekst pisany, fotki, wykresy, tabelki). Jeżeli chodzi o moje sugestie to niektóre są ważne, niektóre to tylko sugestie które mogą mieć potwierdzenie u innych wikiedytorów. Np. przypisy - ktoś pomyśli, że napisano tak długi artykuł z głowy, bez żadnych przypisów, sprostowań, większej ilości publikacji -> 2 pozycje ? Miasto to wg jedne z cięższych artykułów do dobrego napisania. --JD ^dyskusja 02:27, 26 lis 2007 (CET)
        • Hmmmm....w przypadku przypisów to w art. o Kole też ich nie widzę (no poza dwoma indeksami górnymi w treści), a jednak medal przyznano. A co do pozycji w bibliografii, to są tam dwie, bo tylko z tych dwu korzystałem, co pewnie wydaje się dziwne, ale jednak... No cóż, wychodzi na to, że kiepski ze mnie wikipedysta, chociażby w przypadku estetyki, co zaczyna mnie zastanawiać, czy nie przestać tracić na to czasu... No ale, dobrze wiedzieć co jest dobrze a co nie tak! MaKa 08:23, 26 lis 2007 (CET)
          • To Koło przynajmniej jest przejrzyste. Jeżeli chcesz poznajdować wszystkie wady i na ich podstawie robić art. to niezbyt dobra praktyka. Ze źródłami wiem jak jest. Ale przypisy czasem mogą powstawać jak grzyby po deszczu - wystarczy nawyk sobie wyrobić. Jeszcze jedno - zdjęcia, co jest b. widoczne w #Zabytki, powinny być tej samej roździelczości (nawet czasem w przypadku gdy mają inną orientację). Ta roździelczość nie może być też za duża, wiem że czasem chce się pokazać takie ładne itd. ale przeważnie jak ktoś chce spojrzeć bardziej to po prostu klika na fotke. Mapki za to masz fajne, chciałbym umieć takie robić ;) --JD ^dyskusja 14:25, 26 lis 2007 (CET)

Ja narazie zerknalem tylko i widze ze dosc spora sekcja "Stare Miasto" jest zbyt obszerna kalka artykulu do ktorego na wstepie odnosi {{main}}. Druga rzecz jaka rzuca mi sie w oczy to bardzo mala ilosc zrodel (w tym jedno "reklamowe") jak na taka ilosc tekstu. Narazie przeciw nie jestem ale za rowniez nie. Spike78 (dysputa) 10:13, 26 lis 2007 (CET)

• • Banki - Podana jest praktycznie większość banków działających w Polsce, a jak jakiś został ominęty to byłoby to ominięcie informacji na korzyść reszty banków. Nie widzę sensu ich podawania w przypadku tak dużego miasta jakim jest Zamość. Chyba, że jest jakaś dzielnica bankowa albo jak dużo ludzi korzysta z konta albo że wszyscy Zamościanie (?) wybierają SKO a nie zagraniczne Dojcze Bank, coś szczególnego w tych bankach. Ale z tego wyszczególnienia nic nie wynika - tylko męczenie czytelnika. Jakby Zamość nie miał się czym pochwalić. --JD ^dyskusja 03:16, 28 lis 2007 (CET)
  • Popieram uwagi JDavida o wytłuszczeniach, należy usunąć wszystkie. W Wikipedii wyróżnienia w tekście już są, w postaci linków wewnętrznych - w tym artykule są aż trzy rodzaje wyróżnień (tekst wytłuszczony czarny, tekst wytłuszczony niebieski, tekst niebieski), co kłóci się z zasadami typografii. Wytłuszczenia można ewentualnie stosować wyłącznie jako dodatkowy wyróżnik nazw w początkach akapitów. Brakuje natomiast linków wewnętrznych do pojęć nieopisanych: czy Rynek Solny nie zasługuje na oddzielny artykuł? W czerwonych linkach nie ma nic złego. Dalej: nadużywanie cudzysłowów i wielkich liter. Za mało rozbudowany wstęp, nieuwzględniający tego, co stanowi o najistotniejszych walorach miasta (zamiast tego ogólniki: nazywany "perłą renesansu"). Bibliografia źle sformatowana, powinno być: autor, tytuł, wydawca, miejce i rok wydania, ISBN (liczba stron absolutnie zbędna). Do artykułu będącego wizytówką Wiki jeszcze trochę brakuje. Gytha 10:42, 28 lis 2007 (CET)
  • pierwsze zdanie w art. jest źle rozpoczęte, najpierw powinno się napisać łopatologiczną informację, którą zrozumiałaby osoba nie kiepsko znająca język polski, a tak jest napisane że to perła renesansu i obcokrajowiec od razu przejdzie do renesansu. Takie sformuowania powinny być ładnie wkomponowane we wstęp (może drugie zd.) albo przenesione do opisu architektury czy kultury. Pytałem się o choinkę na ircu i zgodna odpowiedź jest taka, że ikonki na DA nie zasługują. To zdanie z bankami (styl, wkomponowanie w akapit). Nie można robić linku wewn. (w dodatku pogrubionego) do stacja kolejowa Zamość, a potem pod koniec sekcji jeszcze robić {{main|Zamość (stacja kolejowa)}}. Cyt. Organem wykonawczym gminy miejskiej Zamość... - myślałem, że to powiat grodzki. Ciekawą informacją byłoby także podanie liczby pań radnych do panów radnych. #Dzielnice wrzuciłbym jako podsekcję do #Administracja i samorząd, albo pod nią zaraz, ale to sugestia, bo szukałem informacji o rodzajach jednostek pomocniczych i nie znalazłem ich w Administracji ;) --JD ^dyskusja 11:58, 28 lis 2007 (CET)
    • Wytłuszczenia "odtłuszczone"; Rynek Solny już od jakiegoś czasu jest w wiki - 2 linki w sekcji ==Zabytki==; radnych płci żeńskiej jest 6, ale nie wiem jak to "wkomponować" w ten tekst; co do bibliografii to napisałem to tak, jak robi się to na kierunku (a właściwie w całej uczelni, choć nie ma pewności...) który studiuję - tu w niemal każdym artykule są podane inaczej, jeśli są gdzieś w wiki wskazówki, że wymagany jest podany wyżej sposób to proszę wskazać, bo jakoś nie znalazłem! A co do "skąpej" bibliografii, to przypomnę raz jeszcze, że z innych książek nie korzystałem, przy czym owszem, niektóre części opisane są na podst. wiedzy, jaką zdobyłem na niektórych kursach na studiach! MaKa 15:50, 28 lis 2007 (CET)
      • Polecam Dyskusja Wikipedii:Bibliografia, Pomoc:Powszechne błędy językowe, Szablon:Cytuj stronę, wszystkie wskazówki są raczej opisane na wiki, a jeżeli nie to trzeba zapytać na ircu. --JD ^dyskusja 16:45, 28 lis 2007 (CET)
    • A "bycie" miastem na prawach powiatu grodzkiego nie wyklucza pojęcia gminy miejskiej (które wielokrotnie pojawia się na "BIPowej" stronie miasta)! MaKa 15:54, 28 lis 2007 (CET)
      • Człowieku nie możesz kopiować błędów ludzi, którzy pracują w Urzędzie Miasta, dla nich nie ma żadnej różnicy między powiatem miejskim, a gminą miejską. Oni pracują dla miasta i to się dla nich liczy. Ale od wikipedysty wymaga się rzetelności informacji - by ktoś np. z tego miasta chciałby się czegoś dowiedzieć o tym mieście znał prawidłową terminologię. Nie można bezmyślnie kopiować informacji, które są publikowane (czasem trzeba je weryfikować). --JD ^dyskusja 16:45, 28 lis 2007 (CET)
• "Znane osoby pochodzące z Zamościa" - znane komu? - {{kryteria|sekcja}}. Należy ustalić ścisłe kryteria albo zrezygnować z tej sekcji. roo72 Dyskusja 03:01, 6 gru 2007 (CET)