Wikipedia Discussão:Projetos/Património Mundial da UNESCO

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Ofereço-me já para a Catedral de Aachen e para a Catedral de Speyer! Lusitana 16:02, 20 Outubro 2006 (UTC)

Índice

1 Predefinição {{Património Mundial}}
2 Projeto
3 Títulos
4 Predefinições UNESCO
5 Listas de patrimônio mundial e reservas da biosfera
6 Estado de criação de artigos

[editar] Predefinição {{Património Mundial}}

Bom dia a todos! Obrigado pelo convite em participar neste projecto. Tenho trabalhado na área do PM e associados, através de diversas iniciativas:

tradução da lista mundial
criação da predef {{Património Mundial}}
alteração da predef {{Unesco}} - estava assim quando peguei nela
criação de artigos, ex: 1, 2, 3
acrescentos substanciais a artigos, ex: 1, 2, 3
criação de imagens, ex: 1, 2, 3
categorização de imagens no Commons
pedido de imagens a outras pessoas, ex: Jam, Afghanistan
ao criar o Projeto África, criei uma subdivisão Património Mundial
edições relacionadas com PM e/ou UNESCO, ex: 1, 2, 3

Penso que isso me dá "créditos" para vir exprimir uma mágoa: a sobreposição da predef {{Património Mundial}}. Huxley Bruno cria uma predef {{Tabela UNESCO}} que não acrescenta funcionalidade ao que já existia (a não ser subcategorizar o PM por país, criando assim uma série de categorias com links vermelhos!), pede a minha opinião relativamente a uma fusão, eu voto contra essa fusão e sou aliás o único a expressar-se, mas de nada valeu: aí está a sobreposição. Tintazul perdeu tempo. A Wikipédia perdeu com edições inúteis. Huxley ganhou? Não sei, desconheço as suas motivações. Mas tudo bem; a Wikipédia é muito grande e cheia de falhas, não vale a pena estar a desfazer a obra de outros, então eu vou editar para outros temas. Não me sinto confortável a criar artigos com uma predefinição que foi alterada por razões que nunca foram expostas.

É só isso. De resto, qualquer ajuda que queiram é só dizer, vamos alargar os artigos sobre PM e felicidades para o projeto, estamos aí! – Tintazul ^msg_África 14:16, 21 Outubro 2006 (UTC)

As diferenças entre as predef ainda não entendi muito bem, mas acho que categorias como esta (Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO na Alemanha e Reino Unido) não fazem muito sentido. Talvez possamos ir reunindo aqui os problemas actuais e chegar a um consenso. Lusitana 14:29, 21 Outubro 2006 (UTC)

Creio que se deverá começar pelo mais básico. Para já, categorizar correctamente os artigos que já existem incluindo aqueles que ainda não estão categorizados. Já existem artigos para alguns locais que na lista ainda aparecem a vermelho como por exemplo era o caso Cidade Pré-Hispânica de El Tajín. Relativamente aos centros históricos que são património, deverá criar-se artigo próprio ou incluir no artigo da localidade? Queria começar alguns e gostava de saber antes de começar. João Sousa 18:42, 21 Outubro 2006 (UTC)

Já agora qual é a utilidade das predefs usadas aqui?João Sousa 18:55, 21 Outubro 2006 (UTC)

Em casos como Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO na Polónia e Bielorrússia não seria óbvio colocar o artigo nas Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO na Polónia e Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO na Bielorússia ? João Sousa 19:21, 21 Outubro 2006 (UTC)

Concordo em separar as categorias nos países respectivos. Quanto aos centros históricos, já tinha pensado nisso, mas não sei... Exemplo: Guimarães (o artigo da cidade já é bem grande) e o Centro histórico de Guimarães (património mundial, para o qual ainda não há artigo). Talvez fizesse sentido criar o centro histórico como artigo independente. É possível que haja outras localidades pouco desenvolvidas onde se podia inserir o conteúdo do património mundial no mesmo artigo, mas acho que era melhor fazermos igual para todos. Lusitana 20:26, 21 Outubro 2006 (UTC)

Concordo! Deve-se separar o "Centro Histórico de XPTO" do artigo "XPTO", fazendo ligação entre ambos. Veja-se Angra do Heroísmo. Alexg 18:05, 23 Outubro 2006 (UTC)

Nos casos em que o item se estende por mais do que um país talvez fosse bom retirar a inclusão da pré-definição da Categoria Pat. Mund. da UNESCO no País 1 e País 2 que realmente não faz sentido nenhum. Pode perfeitamente colocar-se "à mão" ambas as Categorias. Quem é que percebe o suficiente para editar as caixas? Alexg 18:11, 23 Outubro 2006 (UTC)

Já que cheguei atrasado (rs) vou comentar tudo até agora, ponto por ponto:

Então, o Huxley veio com a idéia de mudar a predef e eu "mediei" a questão que acabou por adotar o novo leiaute, com a única mudança de ter colocado um campo para a categoria. O problema em parte foi por problemas de comunicação, já que só nós três estávamos discutindo o assunto (poderia ter chamado mais pessoas à época) e o Tintazul acabou ficando um tempo sem responder, pelo que acabei fazendo a mudança de leiaute. A questão dos links das categorias em vermelho, EMO, não são problema nesses casos, já que uma mudança assim é feita com o tempo e com o tempo se ajustam os pormenores (claro que um pouco de trabalho, mas nesse caso o Huxley que fez todo o trabalho "sujo" :p);
A questão dos sítios transfronteiriços não me passou pela cabeça na época, por lapso, e realmente não fazem mesmo muito sentido. O melhor mesmo são as categorias separadas. Vocês decidem, se tiramos o campo da predef ou não (deve ter como colocar os sítios separados);
Quanto aos centros históricos, penso ser melhor termos eles separados em todos os casos, como já disse o Alexg. Todo artigo sobre centro histórico pode se desenvolver a ponto de se tornar independente da localidade, até mesmo aqueles centros que são só patrimônio nacional ou regional podem crescer bastante.

Mateus Hidalgo ^diga! 01:01, 24 Outubro 2006 (UTC)

Categorias separadas e centros históricos separados. Ok, de acordo. Lusitana 06:50, 26 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Projeto

Boa iniciativa, parabens. Hm.. estive a editar a meses atras o artigo principal sobre o tema Património Mundial. E conversei com o Daniel, ou com o Lugusto, nao me lembro bem agora, sobre criar um projeto sobre mesmo. Mas meu tempo foi sumindo, e deixei de lado. Primeira coisa que eu sinto como um problema nessa area da wiki aqui 'e: A predefinicao UNESCO deve ser reformulada... ela nao tem que estar na no artigo Patrimonio mundial.

Predefinicao a se usar como exemplo: [1] .. Fazer uma dessa pra cada pais que possuem sitios de patrimonio mundial. Vou pensar no que eu tinha pensado na epoca e passo as ideias que eu me lembrar aqui depois. abracos.. --Gabriel:^ahn? 22:17, 21 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Títulos

Deviamos também decidir quanto aos títulos dos artigos. Na nossa lista temos, por exemplo Câmara Municipal e Estátua de Rolando no Mercado de Bremen. Na de:wp os artigos foram feitos em separado de:Bremer Rathaus e de:Bremer Roland. Também temos Mosteiro dos Jerónimos e Torre de Belém em separado embora estejam classificados em conjunto. Acho que podiamos separar sempre estes casos. O que acham? Lusitana 17:56, 23 Outubro 2006 (UTC)

Eu para estes (Jerónimos e Torre de Belém) coloquei hoje a pré-definição de uma maneira um pouco diferente, dizendo que estavam classificados em conjunto. Acho que não ficou mal, mas se houver sugestões, óptimo. Alexg 18:04, 23 Outubro 2006 (UTC)

Olá a todos. A algum tempo mantive correspondência com o Tintazul sobre os artigos dos patrimônios mundiais, e a idéia na época era fazermos os artigos independentemente das cidades ou dos lugares onde elas estivesses, e também fazer os artigos de mais de um local juntos em um mesmo sítio independentemente dos artigos dos locais separados. Vejam Praça Vermelha por exemplo. A questão é se nesses casos será uma duplicação de esforços ou se dará para se diferenciar suficientemente bem os artigos desses casos, com relação ao enfoque dado em cada um (coisa que à época achamos ser possível). Mateus Hidalgo ^diga! 00:35, 24 Outubro 2006 (UTC)

Estamos então de acordo que se deve separar os artigos que aparecem em conjunto. Quanto a fazer na mesma o artigo para o conjunto de sítios (que ficam também em separado): que informação é que entra lá que não entre nos sítios em separado? Para fazer referência ao facto de estarem classificados em conjunto já existe a lista com todos os sítios. Acham que se justifica? Lusitana 12:52, 26 Outubro 2006 (UTC)

Hoje, acho que não haveria problema separarmos sítios conjuntos em artigos diferentes. Mas gostaria de ver o Tintazul se manifestar quanto a isso, já que a idéia, inicialmente, foi dele. Mateus Hidalgo ^diga! 17:04, 26 Outubro 2006 (UTC)

Aqui venho manifestar-me! Para mim não é muito importante se os sítios classificados em conjunto estão juntos aqui ou não. Lembro-me que fui da opinião que deveriam estar em conjunto, mas penso que o mais importante é informação de qualidade – e isso falta mesmo muito aqui na Wikipédia. No fundo, depende se acham que faz mais sentido ter os artigos centrados no bem em si (então seriam separados) ou centrada na classificação dada pela UNESCO (seria um só artigo por sítio UNESCO). – Tintazul ^msg_África 17:22, 3 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Predefinições UNESCO

UNESCO - Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura Esta caixa: visualizar • discussão • editar
Memória do Mundo · Embaixadores da boa vontade · Livro Vermelho · Geoparques
Reserva da biosfera: África · América Latina e Caraíbas · Ásia · Europa · América do Norte
Patrimônio Mundial: Listas: África · Américas (Brasil) · Ásia e Oceania · Europa (Portugal) \| Comité · Critérios · Signatários · Em perigo
Patrimônio Imaterial: Lista · Signatários

UNESCO - Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura Esta caixa: visualizar • discussão • editar
Memória do Mundo · Embaixadores da boa vontade · Livro Vermelho · Geoparques
Reserva da biosfera: África · América Latina e Caraíbas · Ásia · Europa · América do Norte
Patrimônio Mundial: Listas: África · Américas (Brasil) · Ásia e Oceania · Europa (Portugal) \| Comité · Critérios · Signatários · Em perigo
Patrimônio Imaterial: Lista · Signatários

Existem estas duas predefinições: {{Lista Património Mundial}} e {{Unesco}}. A minha proposta era unir tudo numa porque há casos em que se usam as duas e ficam coisas repetidas. Assim ficava tudo numa e seria usada para os patrimónios mundiais, reservas da biosfera, etc. Lusitana 12:52, 26 Outubro 2006 (UTC)

Penso que seria também de considerar (ou pelo menos discutir) a possibilidade de criar pré-definições para o património mundial de cada país, sobretudo naqueles que têm maior nº de items. João Sousa 13:22, 26 Outubro 2006 (UTC)

A idéia de predefinições para os países é interessante. Quanto às duas predefinições acima citadas, não vejo utilidade na {{Lista Património Mundial}}, já que é a mesma coisa que a {{Unesco}}. Mateus Hidalgo ^diga! 16:51, 26 Outubro 2006 (UTC)

Vou fundi-las então. Lusitana 11:29, 31 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Listas de patrimônio mundial e reservas da biosfera

Eu estava pensando em abolirmos as listas de patrimônio e reservas da biosfera por regiões, pois é serviço duplicado mantê-las todas atualizadas. Ou então se apaga a lista geral e ficamos só com as das regiões. O que acham ? Mateus Hidalgo ^diga! 16:51, 26 Outubro 2006 (UTC)

Concordo plenamente. Depois de verificar se as regionais estão actualizadas. João Sousa 14:20, 31 Outubro 2006 (UTC)

Também concordo. Alexg 17:57, 15 Novembro 2006 (UTC)

Também concordo em manter só uma variante de listas. Lusitana 19:15, 15 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Estado de criação de artigos

Estive a dar recentemente uma olhada às páginas já criadas e ainda falta muito para termos uma quantidade apreciável de artigos (mesmo que a maioria seja muito simples e tenha pouco texto desenvolvido). Em relação aos artigos sobre PM em países lusófonos (que vou tomar como prioridade) a situação é:

Angola: n.a.
Brasil: força, brasileiros, vocês podem encontrar melhor informação sobre o PM do Brasil!
Cabo Verde: n.a.
Guiné-Bissau: n.a.
Moçambique: feito. João Sousa ^msg 19:55, 12 Dezembro 2006 (UTC)
Portugal: embora alguns artigos sejam mínimos
São Tomé e Príncipe: n.a.
Timor-Leste: n.a.