Википедия:Восстановление удалённых страниц

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Обращайте здесь внимание сообщества на те статьи, которые, возможно, нужно восстановить после ошибочного удаления.

Это не относится к вандализированным статьям: их может восстановить любой участник, открыв на редактирование последнюю исправную версию статьи из журнала правок, а затем сохранив её.

См. также:

• Архив запросов на восстановление
• Википедия:Перенос удалённых страниц в другой вики-проект

[править] Мирон (Белоруссия)

Было оставлено по итогам обсуждения: Википедия:К удалению/3 ноября 2006, но через четыре дня Obersachse удалил статью. Видимо, по ошибке. Прошу восстановить. --AndyVolykhov ^↔ 19:55, 19 декабря 2006 (UTC)

Присоединяюсь, явление имеет место быть [1] --Bunker 08:14, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Восстановил. MaxSem 16:58, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Верните удаленную статью о морфеме Ра

Верните статью Ра (морфема). Статья также необосновано удалена нервным участником. Ссылки и литература били даны по каждому слову - так что удаление статьи не есть результат обоснованного измышления, а акт НЕРВНОГО, импульсивного ВАНДАЛИЗМА. Cera-Ra 12.12.2006

• Не восстанавливать. Никакой ошибки, всё, что авторитетными источниками подтверждается к статье отношения не имеет, всё что имеет - не подтверждается. --Владимир Волохонский 08:44, 21 декабря 2006 (UTC)
• Не восстанавливать, в статье не были приведены авторитетные источники. Если это ньюэйджевая требуха, то об этом и следовало написать в статье. Если кратко - представьте авторитетное издание, которое бы говорило ИМЕННО о морфеме "РА" и именно в том смысле, в котором было написано в статье. #!George Shuklin 12:05, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Верните удаленную статью о фонеме Р

Верните статью Р (фонема). Статья необосновано удалена нервным участником. Фонема Р - давно известный элемент русского языка, ничем себя не скомпрометировавший. Cera-Ra 12.12.2006

• В статье содержались оригинальные исследования. А о фонемах есть статья. #!George Shuklin 12:07, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Патисон

Господин администратор Obersachse, почему вы стерли мою статью "Патисон"? Я не очень умею пользоваться чатами, ответьте мне на Email, если можно. — Это сообщение написал, но не подписался участник Александр Иго (обсуждение • вклад) .

[править] Цикл статей по видам, типам и способам маскировки

Уважаемые участники!

Меня удивляет и огорчает, с какой легкостью Вы лишаете информации, размещенной в Википедии, других пользователей из интернет-сообщества, удаляя или переименовывая статьи по теме, в который Вы ничего не смыслите, в своих интересах. При этом Вами грубейшим образом нарушается регламент удаления или переименования страниц! Если информация частично берется из каких-либо источников, в тексте статьи указаны ссылки на эти источники.

Вынесите свои свои предложения на обсуждение с другими участниками, как того требуют правила, прежде чем удалить или переименовать их. Ваше экономическое, филологическое, историческое и прочее гуманитарное образование отнюдь не является поводом к занятиям вандализмом или подтверждением Вашей широчайшей эрудиции в военно-политической сфере или промышленности ВВТ.

Обращаю внимание, что весь цикл статей по видам, типам и способам маскировки будет в ближайшее время активно пополнен развернутыми описаниями.

Оптическая маскировка (военное дело) Тепловая маскировка (военное дело) Радиолокационная маскировка (военное дело) Радиотехническая маскировка (военное дело) 3вуковая маскировка (военное дело) Гидроакустическая маскировка (военное дело)

Информация на сайте http://www.nsu.ru/vk/info/maskirov.htm не является первоисточником и размещена там на свой страх и риск владельцами данного сайта. Прошу администраторов принять меры и дать возможность дописать весь цикл статей в нормальном режиме.

-- A.E}|{oB 16:29, 9 декабря 2006 (UTC)

Могу только посоветовать почитать внимательно Википедия:Авторские права. Копировать первоисточники в Википедию запрещено. Если Вы и авторы того сайта копируете с одного первоисточника, текст не перестаёт быть плагиатом. Если у Вас есть доказательства того, что Вы - автор этих совпадающих фрагментов текста, их надо предоставить. К нашей компетентности в вопросах военной техники проблема нарушения Вами авторских прав не относится. --Владимир Волохонский 16:11, 9 декабря 2006 (UTC)

Обращаю Ваше внимание, что прочитал внимательно Википедия:Авторские права прежде чем размещать что-либо на википедии. При написании оригинала статьи http://www.russianguard.ru/doc_mask_classification.htm частично использована литература, изданная до 1976 г.

-- A.E}|{oB 16:29, 9 декабря 2006 (UTC)

"Изданные на территории СССР тексты переходят в общественное достояние через 70 лет после смерти автора (через 75 лет, если автор являлся ветераном ВОВ) или через 70 лет после опубликования, если автор неизвестен". При чём здесь 1976 год? --Владимир Волохонский 16:55, 9 декабря 2006 (UTC)

Уважаемый Formantex (A.E}|{oB), ответьте, пожалуйста, на вопрос: кто автор обсуждаемого текста (не фактов в нём, а текста в цкелом), опубликованного на упомянутых сайтах? Вы? --Kaganer 13:55, 12 декабря 2006 (UTC)

[править] Восстановить Autodelta

Прошу восстановить статью про Autodelta, или хотя бы указать причину, по которым статья была удалена. В списке на удаление я её не вижу, однако статьи нету и поиск по слову Autodelta ничего не даёт. --piranha 07:51, 4 декабря 2006 (UTC)

Статья удалена за нарушение авторских прав как скопированная без разрешения авторов отсюда Vlad2000Plus 07:57, 4 декабря 2006 (UTC)

Простите, конечно, но как это - без разрешения? "В "вики" сцлк на форум дай и вперед" - это не разрешение? --piranha 08:31, 4 декабря 2006 (UTC)

В общем, это не совсем корректное разрешение, т.к. в точности непонятно, на каких условиях автором разрешается публикация. Любые тексты, публикуемые в Википедии, должны быть либо на условиях GFDL (вольное толкование - "разрешается использовать и видоизменять как угодно, где угодно и кому угодно при условии сохранения данной лицензии"), либо находиться в общественном достоянии. Разрешение типа "только в Википедии" тоже не подходит.

Поэтому попросите, пожалуйста, автора текста, написать "разрешаю распространять на усовиях GFDL" или "передаю в общественное достояние" или как-то похожим образом. И на стр. обсуждения статьи сразу поместите ссылку на этот пост, чтобы ни у кого не остаось ни малейших сомнений.

В любом варианте, невзможно проконтролировать, что будет сохранена ссылка на источник - поэтому эту ссылку (и обязательно - имя или ник автора !) нужно поместить в поле "краткое описание" при размещении первоначального текста.

Спасибо за понимание. --Kaganer 14:39, 4 декабря 2006 (UTC)

Спасибо за разьяснение, сейчас поговорю с автором. --piranha 09:11, 5 декабря 2006 (UTC)

Вот такая формулировка устраивает? --piranha 12:16, 5 декабря 2006 (UTC)

На мой взгляд, этого достаточно. Пусть, на всякий случай, выскажется кто-нибудь из администраторов, а по мне - можно восстанавливать. А кстати, при первом размещении была сделана какая-то серьёзная викификация текста? Если нет, то можно просто разместить повторно (с учётом высказынных замечаний о ссылках и т.п.) - это будет даже лучше. И я бы несколько подсократил текст, поубавив драматизма и сделав его заодно более энциклопедичным. И если известен источник (если не ссылка, то хотя бы прочсто Автор + Название статьи в оригинале) - я бы советовал поместить эту информацию в разделе "Источники". --Kaganer 14:26, 5 декабря 2006 (UTC)

Хмм... Не могу сказать, насколько серьёзная, там еще можно было бы наверное многое поправить, но я всё же некоторое время потратил на то, чтобы текст смотрелся не сплошным полотном. Со скидкой на то, что я не слишком умею это делать... --piranha 14:39, 5 декабря 2006 (UTC)

Ну в принципе, там сказано, что это перевод, следовательно авторские права на этот текст частично принадлежат первоначальному автору. Но я на это смотрю достаточно лояльно. Вряд ли обратный перевод этого текста на английский сохранит авторский стиль, а статья написана по фактам. Так что я тоже думаю, что можно восстановить. Но обязательно найти первоисточник и дать на него ссылку!!! --Владимир Волохонский 20:10, 5 декабря 2006 (UTC)

В общем, ждём источник.... MaxSem 16:20, 6 декабря 2006 (UTC)

Вот оригинал. --piranha 13:35, 8 декабря 2006 (UTC)

Так как насчёт восстановления? --piranha 07:28, 12 декабря 2006 (UTC)

[править] Восстановить Яцковский, Алексей Григорьевич

Прошу восстановить статью, которая была удалена вопреки правилам Вики, наперекор всякой логики и здравому смыслу, людьми, испытывающими персональную неприязнь ко мне лично и автору песен, удаленную статью о котором я прошу восстановить.

Пару слов о причине конфликта. Явившись на Вику в качестве абсолютного новичка здесь, я не нашел ничего «умнее», как написать явно хвалебную статью об авторе, поклонником творчества которого я являюсь уже много лет и поместить информацию о нем во все мысленные и немыслимые категории. Сейчас я понимаю, что нет абсолютно ничего удивительного в том, что статья при таком раскладе была практически мгновенно выставлена на удаление. (Подобную статью я сегодня и сам бы пометил к удалению.) Разобравшись с тем, какую глупость я сморозил, я не просто переработал статью, а практически переписал ее заново. С помощью ряда участников я довел статью до вполне приемлемого состояния. Но к моему удивлению, группа распоясавшихся удалителей, невзирая ни на какие доводы и, не чураясь откровенными провокациями и оскорблениями (так, например, в тесте статьи фамилия Яцковский была изменена на Гомояцковский), практически превратили обсуждение по удалению статьи в откровенный шабаш.

Я все-таки считаю, что здесь гораздо больше вменяемых людей, посему и прошу восстановить статью, приняв во внимание нижеперечисленные факты.

1. В любой поисковой системе мира запрос по имени автора выдает десятки тысяч ссылок, что определенно указывает на повсеместную известность автора.

2. Практически на всех музыкальных порталах России, занимающихся распространением музыки в принятом на Интернете MP3 формате (как на коммерческой, так и на бесплатной основе), имеются альбомы указанного автора.

3. Имеются композиции автора, которые он исполняет дуэтом с общеизвестными звездами мировой величины, что вполне определенно указывает на статус автора в искусстве.03

4. О степени мастерства автора говорит тот факт, что он является практически единственным в мире автором, исполняющим композиции на пятнадцати разных языках04a и работающим в семнадцати различных музыкальных жанрах.04b

5. Имя автора занесено в Антологию Американской Поэзии в 1996 году. Энциклопедический сборник этой Антологии, в которой имеется упоминание об авторе, имеется в свободной продаже.05 Сам по себе этот факт говорит не о многом, но в купе с другими приведенными фактами подчеркивает известность автора.

6. Несмотря на то, что, что издательство, занимающееся выпуском музыкальных дисков автора, не использует легко проверяемых глобальных каналов распространения дисков (в силу местных условий, компания распространяет диски через свою собственную дилерскую сеть), но издатель документально подтвердил, что общее количество уже реализованных копий дисков автора, на данный момент превысило 200,000 экземпляров.06a Но даже и без этого подтверждения, наличие восьми выпущенных альбомов говорит само за себя.06b

Я рассматриваю факт удаления подобных статей из Энциклопедии, как вопиющий факт вандализма и прошу вас восстановить справедливость.

• Не восстанавливать. То, что значимо, не доказано, а то, что доказано, не значимо. Автор неоднократно попадался на распространении недостоверной информации. --AndyVolykhov ^↔ 18:18, 18 ноября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать per above. Роман Беккер ^?! 18:20, 18 ноября 2006 (UTC)
• Восстановить. Значим. Smartass 21:44, 18 ноября 2006 (UTC)
• Я так и не увидел ни одного аргумента, соотносимого с ВП:БИО. Тиражей не приведено, упоминаний в прессе не приведено. Единичное упоминание об исполненении вместе с другим исполнителем единичной песни для единичного фильма не является достаточным основанием. Остальные аргументы, приведённые выше, существенного значения не имеют. Простые критерии, которых будет довольно: несколько персонализированных упоминаний в нерекламной прессе, соответствие тиражей альбомов или книг. Пока я склоняюсь к не восстанавливать, т.к. объективных аргументов не приведено, зато интенсивно используется пропогандистская риторика. #!George Shuklin 22:33, 18 ноября 2006 (UTC)
• P.S. Относительно данных о тираже. С учётом авторитетности сервера, где лежит файл, полагаю, что и мой скромный приют lj'шных картинок сможет представить авторитетные доказательства, что у Пупкина тоже было продано 200к альбомов. Обратите внимание, в моём случае более аккуратно соблюдены особенности шрифтового оформления. (Экран, мышь, фотошоп, начало XXI века) pupkin.jpg. #!George Shuklin 23:16, 18 ноября 2006 (UTC)

  Не нужно юродствовать, это фотокопия официального документа. Там помимо "фотошопа с мышкой" присутствует подпись издателя и реальный адрес издательства, по которому с ним можно связаться. Это факт от которого не отмахнешься при всем желании! --DaLord 10:56, 3 декабря 2006 (UTC)

• Не восстанавливать. Я посмотрел на дискуссию по удалению. Думаю, что там обе стороны допускали не очень хорошие выражения по отношению друг к другу, но все-таки если вычленить оттуда суть, то оказывается, что значимость не показана. В сети нигде нет упоминания о проданных альбомах - для известных исполнителей так практически никогда не бывает. Мне кажется, что автор статьи, приводя в качестве аргументов какие-то документы, не понимает важного принципа: информация должна поддаваться проверке любым читателем данной статьи, а не только проверке сообществом википедии. Если без таких документов, которые случайному человеку не достать, подтвердить тиражи нельзя, то, к сожалению, нарушается принцип проверяемости и писать такую статью в энциклопедию нельзя. По поводу концертов и совместных исполнений есть претензии, что они были сделаны наложением, причем претензии эти не на одном каком-то форуме, а носят массовый характер. В общем, репутация у человека, как минимум, очень противоречивая, явных подтверждений значимости нет, возможно, человек известен только в каких-то узких кругах, и в настоящий момент такую статью лучше не писать. Может быть, потом что-то изменится, выйдет больше альбомов, станет больше упоминаний об этом и т.д. AstroNomer 22:40, 18 ноября 2006 (UTC)

  Хочу подчеркнуть, что все эти так называемые «претензии массового характера» дело рук одного и того же провокатора на разных форумах. Но дело не в этом. Претензии идут в отношении первого гитарного альбома, КОТОРЫЙ НИКОГДА НЕ БЫЛ В ПРОДАЖЕ. Этот концерт был записан на видео, а потом разбит на треки, чтобы можно было загрузить отдельные песни в mp3 формате на основной сервер автора. Естественно , там было основательное редактирование, урезка аплодисментов и т.д. ... Давайте хоть сюда всю эту грязь не тащить!DaLord 00:02, 19 ноября 2006 (UTC)

  Извините, но у меня не сложилось такого мнения по поводу претензий, когда я просмотрел пару десятков ссылок. Но дело даже не в этом, я допускаю, что это могла быть провокация, но вы ведь не можете привести авторитетные источники по количеству альбомов и другим критериям значимости. Я рекомендую Вам внимательно прочитать Википедия:Проверяемость и подумать, почему Ваши аргументы не подходят в Википедии. Допустим, я Вам верю, но ведь читатель не сможет эту информацию проверить. Он посмотрит, что в открытом доступе нет информации о проданных альбомах и т.д., и решит, что Википедия вообще врет и доверять ей нельзя, понимаете ? Именно поэтому мы не публикуем оригинальные исследования, поэтому мы выработали критерии значимости и т.д. У нас нет возможности проверять информацию так, как нужно это делать, поэтому мы можем опираться только на те источники, которые эту проверку проводят и только после этого публикуют информацию - мы называем их авторитетными источниками. К сожалению, Ваши слова, как и, например, мои, не могут считаться авторитетным источником, и отсканированное письмо - тоже. Я очень советую Вам успокоиться и не настаивать сейчас на создании этой статьи, в Википедии нет статей на множество других тем, попробуйте поработать над ними. А к вопросу о Яцковском вернитесь через два-три месяца со свежими силами - может быть, тогда и ситуация будет другой, и Вы лучше поймете, как работает Википедия. AstroNomer 00:53, 19 ноября 2006 (UTC)

• копия удалённой статьи в кеше гугла: [2]

  Простите, но это не та копия. Это первичный вариант, который я сразу и стер. Даже странно, как они успели его закешить. Не могли бы мне уважаемые администраторы помочь получить реальную копию последней редакции удаленной статьи? Я обратился с этой просьбой к ряду операторов, но ответа не получил. Не кэш в Гугле, а полнокровный текст? Хотя бы на это я имею право? Статью придется восстанавливать так или иначе, поскольку готовы к выпуску два новых альбома этого автора, которые на днях поступят в продажу в глобальную дистрибутивную сеть через Amazon.com и другие аналогичные организации.

• Не восстанавливать, пока не будет показана значимость. Wind 00:10, 19 ноября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать согласно Wind. — Ed 12:38, 19 ноября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать. Доказательств значимости я так и не увидел. -=|*Altes*|=- 16:25, 19 ноября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать. Заслуживающих доверия оснований для признания его соответствующим ВП:БИО нет. Реплики DaLord в обсуждении удаления статьи (Википедия:К удалению/11 ноября 2006) - лучший аргумент для удаления этой статьи. Автор известен тем, что ему никому не известная (а вовсе не одноимённая широко известная) звукозаписывающая компания выдала бумажку о том, что его альбом издан тиражом в 200 тыс. экземпляров, а также тем что его стихи размещены в сборнике, где публикуют лучшее из присланного на сайт (что-то типа антологий стихов.ру, только англоязычный вариант). Хохо. --Владимир Волохонский 19:18, 19 ноября 2006 (UTC)
• Интересно, а такие данные, как Post Office Box уникальны в пределах одной страны? Просто ради любопытства запросил гугль на P.O. Box 150519 (ну куда письма слать для AM rec). Выдалось - Jayson Haberkorn, PO Box 150519, Lakewood, CO (Колорадо). Ну и пару раз инфа, которую давал сам Яцк-й - A&M Co.P.O. Box 150519, Brooklyn, NY. Такие совпадения реальны? Кстати, ссылка под номером 05 - http://www.bookfinder.com/ не работает - сайт на разработке --CaptaiN_Tub0rg 13:29, 20 ноября 2006 (UTC)

  Это-то как раз случайно. А вот это [3] показывает, что компания эта, которая дала Яцковскому бумажку, на самом деле производит его же программу-конвертер и по всей видимости, имеет к нему самое непосредственное отношение. --Владимир Волохонский 13:41, 20 ноября 2006 (UTC)

  Нет. Не могут совпадать PO Box - "A Post Office box is a uniquely-addressable lockable box located on the premises of a Post Office station." источник Wiki. Так что, мне кажется, этот PO BOX принадлежит все-таки политику местного разлива из Колорадо г-ну Habekorn. И потом (может я ошибаюсь) после PO Box следуют данные о почтовом офисе, где и находится ящик - Brooklyn, NY, 11215-0519. Если так, то на сайте почтовой службы США такого офиса найти не удалось: в Бруклине есть несколько PO с zip кодом 11215, но остальные 4 цифры - 999?, а не 0519. "Закрались смутные сомнения". Может телефончик кто знает? --CaptaiN_Tub0rg 15:52, 20 ноября 2006 (UTC)

  Да не, я почитал, там написано, что система построения нумерации различается в разных городах, что обозначает, что они могут быть одинаковыми в разных городах. Это ровно то же самое, что наши а/я, только наши просто обозначаются индексом отделения связи плюс номером ящика, а у них эта система, видимо, единая для города (или штата). То, что он uniquely-addressable, не обозначает, что уникальный адрес состоит только из номера. Уникальным адресом является весь текст "P.O. Box 150519, Brooklyn, NY.", думаю, что это абсолютно реальный адрес, иначе зачем Яцковскому его неоднократно давать. Компания эта ему либо принадлежит, либо он является одним из её влиятельных участников, раз уж он её координаты указывает как свои. --Владимир Волохонский 16:08, 20 ноября 2006 (UTC)

  Вероятно, Вы правы. И, в принципе, это неважно - есть ли такая фирмочка или нет (мало ли таких "компаний" из одного человека). Главное - где же сокровища убиенной тещи? Куда пропали 240000 дисков? Когда же был концерт в Линкольн Центре памяти Веласкез, где исполнение АЯ было так высоко оценено? И т.д. и т.п. --CaptaiN_Tub0rg 22:42, 20 ноября 2006 (UTC)

• Не восстанавливать. То, что значимо, не доказано, а то, что доказано, не значимо. Автор неоднократно попадался на распространении недостоверной информации. --Барнаул 14:22, 25 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Был достигнут консенсус не восстанавливать. MaxSem 16:24, 6 декабря 2006 (UTC)

[править] Философия компьютерных существ

1. Философия компьютерных существ — наиболее общая наука (теория), одна из форм мировоззрения, одна из форм деятельности компьютерных существ.

/прямо взято из Философия: «Филосо́фия — наиболее общая наука (теория), одна из форм мировоззрения, одна из форм человеческой деятельности.»

Слова Компьютер и Существо давно в Википедии.

Прогуглим словосочетание компьютерное существо — 411000 ссылок.

Новое слово гуглить — 27800 ссылок. Кстати, упоминание об этом слове есть в статье Гугл.

гуглить — 99300 сылок.

Философия компьютерных существ — 269000 ссылок — встречается в 2.7 раз чаще, чем слово «гуглить». /

2. Согласно закону Мура, вычислительная мощность компьютеров удваивается каждые 18 месяцев, а вычислительные возможности человеческого мозга остаются на прежнем уровне.

/прямо взято из Закон Мура + очевидный факт /

3. Появляются все новые и новые перспективные технологии, такие например, как процессоры на основе кремний-лазерных технологий, квантовые компьютеры, компьютеры на основе ДНК.

/ текст составлен из приведенных ссылок /

4. Таким образом, искусственный интеллект с феноменом сознания, возможно, будет создан, и перед ним встанет задача осмысления своего места в мире.

/Своими словами из искусственный интеллект фразы: «Таким образом, сверхзадачей искусственного интеллекта является построение компьютерной интеллектуальной системы, которая обладала бы уровнем эффективности решений неформализованных задач, сравнимым с человеческим или превосходящим его.» /

5. Логично предположить, что философия компьютерных существ будет резко отличаться от любой философской системы, созданной человеком для людей.

/ тривиальное очевидное логичное предположение /

6. В силу того, что Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии не существует, компьютерные существа, по аналогии с людьми, возможно, должны создать несколько различных философских систем, чтобы отобрать из них самую лучшую по некоторому критерию.

/ прямо взято из Философия + тривиальное очевидное предположение для любого первокурсника-математика /

7. В философии компьютерных существ можно попытаться разглядеть такие общие черты мировоззрения любых разумных существ во внеземных цивилизациях, которые дают им возможность неограниченно развиваться и вступать в контакт с другими цивилизациями.

/ очевидное банальное предположение, экстраполяция психологии людей /

8. Великое молчание космоса говорит о том, что Земной цивилизации крайне важно понять причины, по которым погибают внеземные цивилизации. Могут быть и другие причины «Великого молчания космоса», но все их можно будет понять или разрешить в случае существования цивилизации, а не её гибели.

/ Проблема Великого молчания космоса не известна только разве что моему коту /

9. Каждое предложение в философии компьютерных существ должно быть либо определением, либо постулатом, либо логическим выводом из постулатов.

/ Другого ожидать от компьютерных существ абсолютно не стоит. Это совершенно очевидно! /

Я нисколько на Вас не сержусь и очень благодарен Вам за то, что я смог еще и еще раз переосмыслить материал и изложить его абзацами, каждый из которых тривиален и очевиден.

СПАСИБО ВАМ ВСЕМ БОЛЬШОЕ ЗА ТЕРПЕНИЕ И ВНИМАНИЕ КО МНЕ!

Жду, когда вы позволите мне внести этот короткий вариант. Обещаю статью БОЛЬШЕ не править. Буду ждать, когда тут появятся другие специалисты в области философии компьютерных существ. А то что я — сам с собой буду разговаривать?! Алексей Лотов

• Новая теория "Философия компьютерных существ" не проходит по критериям ВП:КЗТ, так как не набирается 75 сайтов, на которых она упоминалась бы кем-либо, кроме авторов теории. По остальным критериям данных требований - тем более. --Владимир Волохонский 08:49, 12 ноября 2006 (UTC)

  Спасибо Владимир, наконец, за точный ответ! Простите, что сам я еще не добрался до этой страницы. Ничего страшного! Вторая попытка - через следующие 13 лет! Алексей Лотов

  Наверное, это скорее наша вина - у нас огромная куча запутанных правил и рекомендаций, разобраться в которой порой так же трудно как в настоящем законодательстве. --Владимир Волохонский 09:20, 12 ноября 2006 (UTC)

  Еще раз, Большое Вам Спасибо за Время, которое Вы мне уделили! Встретимся в 2019г.! До свидания! Алексей Лотов

• Предлагаю Вам еще заменить 2 и 3 пункты на ссылку на статью Синтетическая теория эволюции и обосновать появление статьи Философия грибных существ. В остальных пунктах заменить компьютерную терминологию биологической. Далее можно успешно по принципам господина Лотова написать статьи: Философия таукитянских существ, Философия человекообразных плюшевых существ и прочие. Их значимость по аргументам Алексей Лотов неоспорима. Прквращать Википедию в помойку, так превращать! А учитывая, что в автор сам признался, что использовал Википедию для пропаганды, то сомнений быть не может. В общем, если говорить серьезно, Не восстанавливать. MadDog 17:42, 12 ноября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать, ни малейшим образом не значимый орисс. MaxSem 18:08, 12 ноября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать Я уже написал выше, что я с Вами согласен в том, что не восстанавливать. Небольшое замечание для MadDog. Думаю, что вы без труда своим замечательным постом опровергните и результаты построения карты Уилкинсона, для чего было расчитано десятки тысяч вариантов развития Вселенной.

Все прежние земные философии и религии брели во тьме, ощупью и наугад, от редкого прозрения одного гения - к редкому прозрению другого гения. Философия компьютерных существ - Новая парадигма Нового мировоззрения Нового тысячелетия, впервые строится на камне математики.Алексей Лотов 18:34, 12 ноября 2006 (UTC)

"Совершенно ложная посылка, что Философия компьютерных существ есть религия, как написал MadDog," - недавняя цитата из Алексея Лотова. Я плакал. MadDog 20:31, 13 ноября 2006 (UTC)

Вариант статьи ВЫШЕ - не может быть ОРИСС. Любой легко может убедиться. Я все расписал. Для первоклассников. Это даже хорошо, что вместо статьи висит бан. Он ведет ко многим ссылкам :) Алексей Лотов 16:19, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Был достигнут консенсус не восстанавливать. MaxSem 16:25, 6 декабря 2006 (UTC)

тем хуже для промежуточного субстрата духа homo sapiens `Ж:O) Алексей Лотов 15:28, 8 декабря 2006 (UTC)

[править] Восстановить Ра (славянская мифология)

Требую восстановить статью! Она удалена администраторами СВЕРХвандально! Статья не попадает под критерии быстрого удаления — была снабжена источниками и ссылками и имела текст, оличный от ранее публикованных.

Специально для того, кто удалил. Господин! Статью про славянского бога Ра Вы неправомерно удалили. Это является результатом Ваших негативных эмоций, а не объективного подхода. Тем более, что Вы не те книги ни к тем фразам цепляете. Если бы Вы разбирались хоть немного в филологии, то понимали бы, что Пропп и Топоров совсем не о морфемах писали. Для определения сущности морфемы Ра приведены другие источник. Я понимаю, что не все участники являются лингвистами. Поэтому и предлагаю вам вернуть статью. Если что не нравится, на Ваш взгляд, можете поправить. Но про реплики про фантазии оставьте при себе — Вы еще не значете какие фантазии есть в математике, физике, истории, медицине. Не всем всё знать. Спасибо. Cera

Не восстанавливать. Оригинальное исследование. -=|*Altes*|=- 19:50, 7 ноября 2006 (UTC)

Вы бы по ссылкам удаленной статьи прошлись — у всех одинаковые «оригинальные» исследования, созданные в разное время и вразныхстранах? Я думаю, дело в другом — религиозная нетерпимость в вашей стороны, хотя надеюсь, что это ваша необразованность в данном вопросе. Cera

Для справки: там к двум абзацам того же содержания был добавлен длинный список добротной и авторитетной литературы по язычеству и мифологии (ЭСБЕ, Пропп, Топоров, Рыбаков), как правило, обзорных монографий и справочников, без указания страниц. Якобы там и Таруса содержится, и славянский Ра, и морфема «ра» (где что — не говорится). Ну и в конце те же ссылки на тот же dazzle и прочие ресурсы такого же содержания. Эта умилительная по наивности попытка придать статье наукообразие говорит всё и о статье, и об «академике». —Mitrius 20:43, 7 ноября 2006 (UTC)

Да вы, дружок, не оскорбляйте людей-то! Два обзаца - это наименование бога Ра (1-й) и перечисление использования его имени в географических названиях (2-й). Многие из водоёмов-рек славяне называли (обожествляли) именами своих богов. Вот и главная река - Вогла-Ра - была названа не "от балды", извините, а по имени славянского бога. Литература приведена, как во всех аналогичных статьях - списком. Если вам трудно полистать книги или их Интернет-аналоги, то так бы и сказазали - лень, - зачем статью удалять? Вы же даже по ссылкам не прошлись! Там-то многое есть. Это же не мной придумано. Верните, пожалуйста, статью. Не вредите Вики да еще и с экстремистским окрасом! ...Незнание и лень - вечные болезни "кандидатов" Cera 07, 2006, 0:16.

В том то и дело, что проходились по ссылкам. И Mitrius абсолютно прав: имеет место быть попытка построения на лексических ассоциациях (т.е. ложной этимологии) некой будто бы славянской ономастики. В апологетических целях. Причём с таким подходом можно «доказать» что угодно за пять минут.

Например - Ра - злобное жабообразное божество славян: лат. Rana - лягушка, жаба - внешний вид Ра; русск. Радоваться - восторженно поклоняться Ра; укр. Рада - совет старейших жрецов Ра, символом власти которых был греч. ῥαβδίον - здоровенный жезл, используемый ими для того, чтобы греч. ῥαβδίζω - избивать всех окружающих, нанося оным жестокие русск. раны и насылая русск. заразу во славу Ра, а трупы покрывали укр. рядном - холстиной, посвящённой Ра. Отчего их и назвали славянами. Кроме того, многие германцы - тоже славяни, поклоняющиеся Амону-Ра: название известной группы Раммштайн состоит из следующих морфем: Ra - Ра, mm - Ам(м)он (ср. Аммиак) и stein - (жертвенный) камень = алтарь. --Vladimir Kurg 11:23, 9 ноября 2006 (UTC)

Только что посмотрел Вашу страницу. Химик. Вы - химик. Здорово с боковками нахимичили... —Участник:Cera 09.11.2006 15:08

Посмотрите, пожалуйста, на проблему с такой стороны. Вы, наверное, христианин. Вы, наверное, хотите, чтобы Выши чувства, как верующего, были уважаемы. Представьте, я начну издеваться на словом "Христос". Хр - хрюшка, тос - тост, тоска, Рис - рис, китайский. -ристо- - задиристо. Отсюда аналогия с понятием зад. Правилен ли такой подход? На мой взгляд, было бы правильнее доработать статью. Она должна быть в энциклопедии, поскольку славянский бог Ра указан в тех источниках, которые я приводил. Источники авторитетные (по крайней мере, часть из них; по крайней мере, таковыми их Миртус посчитал...). —Участник:Cera 09.11.2006, 14:42

Очень хорошо, стало быть, мы пришли к полному консенсусу, что «этимологические» упражнения авторов из организации, именующей себя Академия фундаментальных наук «Организмики» (dazzle.ru - их афилированный сайт), смысла не имеют и из заявленной к восстановлению статьи могут быть спокойно выброшены. Палеографические/эпиграфические данные в статье отсутствовали. И что восстанавливать? --Vladimir Kurg 14:03, 9 ноября 2006 (UTC)

Вот, пожалуйста, и приведите ссылки на авторитетные с точки зрения Mitrius'а источники (dazzle.ru он к таковым не отнёс), где указан славянский бог Ра. --VPliousnine 12:25, 9 ноября 2006 (UTC)

1. Mitrius - в журналистском мире - НИКТО (либо, номер билета, наименование издания, список статей); в научном мире - АНАЛОГИЧНО (либо аналогично...) Его мнение - это мнение непрофессионала. Я его, конечно, уважаю, но на качестве статей оно отражается негативно.

2. www.dazzle.ru - Интернет-версия общенациональной газеты "Пенсионер и общество", отмеченной профессональной журналистской наградой - "Золотой фонд прессы" (см. газету, см. www.dazzle.ru). Вы апонимаете, что Mitrius и др. не имеют объективного права называть эти источниками "не авторитетными".

3. Международный научный журнал "Organizmica" - обладатель профессионального диплома, подписанного Виктором Фёдоровым президентом Библиотечной ассамблеи Евразии, генеральный директором Российской государственной библиотеки, членом президиума Совета при Президенте РФ по культуре и искусству.

4. Ссылки на источники о славянском боге Ра:

Посмотрите, например, эту статью и литературу к ней;

или РА - (арийское) "солнце, светило, бог". Ср. Рама, Ра, гора, Арарат, Урал… Символ солнца у ариев - соль (отсюда обычай встречать с хлебом и солью). См. соль, солнце.";

или ДРЕВНИЙ ЕГИПЕТ и РУСЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ, МИФОЛОГИИ И ЯЗЫКОЗНАНИЯ;

или Псевдоевангелисты, или портреты славянских языческих богов;

или вот САМ МИФ - Ра, Ока, Кама и Алатырка; или вот этимология - "Итак, необходимо показать, что слово "ра" есть одно из первых осмысленных и основополагающих слов языка индоевропейских племен. Для этого рассмотрим слова современного русского языка, где этимологически усматривается слово "ра" в значении Бога или божественной силы.";

или ещё в рамках научных исследований, археологических данных по истории славянских и протославянских культур МИФ - ГЛАВА 4. А из света лучей бога Ра вышли светозарные боги. Они боги Солнца и Света. И были это боги Светобоги, Солнцебоги и Огнептицы небесные."... "И говорит сокол - птица Ра Рог имя бога Ра. Но много имен у бога Ра. И каждое имя это зверь. Лев - имя золотое, имя ему Ре. Медведь имя золотое, имя ему Ру. Волк имя золотое имя ему Ро, олень имя золотое, имя ему Ри. И золотые имена рыси, утки, кабана, золотые имена всех рек, всех долин и имена всех земель славянских. (Комментарий: рома, рем, рудра; охотничьи союзы латинов...) А имена эти не простые, тайные. И кто их знает - тот владеет силой света Солнца бога. И рассеялись навьи чары под светом имен солнечных. Ушли они в мир пекельный, мир огненный, мир подземный.";

или ВОТ - "Бога Ра чрезвычайно почитали наши древние славянские предки. Как пишет Клейменов Г.Н. в своей книге "Ануннаки. Творцы жизни на Земле и учителя человечества" (книга 2, часть 1, глава 12, Причерноморье), в культуре Триполья, которая была распространена в 4 тысячелетии до н.э. к северу от Черного моря, культ Ра «проявлялся повсеместно и дошел до нас в топонимах названий рек, поселений и славянских словах. Бог Солнца Ра был самым почитаемым из пантеона Верховных богов, поэтому наши предки называли его именем самое святое и важное в жизни. Река Волга в древние времена называлась Ра";

Или АКАДЕМИЧЕСКИЙ - АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЯЗЫКОЗНАНИЯ Сравнительный анализ названий радуги в различных славянских и неславянских языках. 1167. Б. А. Современник 1854 г. № 6-й.– Москвитянин, 1854, т. IV, № 15 отд. V, с. 152–156.;

или вот - Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. "...Первая часть слова — ра, по нашему мнению, стоит в родстве с санскр. коренным звуком r (настоящ. arami — ire, procedere), заключающим в себе (178) понятие быстрого движения, равно прилагаемое и к свету, и к текущей воде, к бегу коня и полету птицы; отсюда аrа — быстрый, ar — вестник, arvan — конь и эпитет солнца, чешек, ор — конь, литовск. arelis — орел, наше реять — летать и ринуть — стремительно бросить; санскр. ri и зендск. rudh — течь, санскр. rud — плакать, рыдать, немецк. rinnen 364. Отсюда понятно, что Ра, древнейшее имя Волги, означает собственно: текучую воду, реку (rivus); сравни: сибирск. рагорок— холм, курган на роднике, арханг. рада — мокрое место в лесу. Таким образом радуга первым своим слогом соответствует немецкому regen и означает водоносную, дождевую дугу...";

или вот - Род - отец богов. Он разделился на мужскую (бог Сварог) и женскую (богиня Лада) ипостаси. Из своего лика Род породил бога солнца Ра. Отсюда и многие русские слова, в которых отразился культ наших славянских богов: родители, родина, народ, урод (стоящий в стороне от рода), родник, радость, красота, ура и т.д. и т. п.";

или вот от Лаборатории православия - Глоссарий простых терминов "("Ъ + Ръ") - это "распространение жизненных, световых (энергетических) колебаний (вибрации) во все стороны (излучение)", или "начало света (солнца, Бога)". Одно из древнейших слов, которое понималось как "сущее, сокровенное, вечное, пространственно-временное". Отсюда одно из основных значений этого слова как "свет", "энергия", или "Солнце", а позднее и как "Бог" в религиозных традициях. Символ солнца у ариев - соль (отсюда обычай встречать с хлебом и солью). См. соль, солнце. В изначальном смысле входит в состав многих родственных слов: "РАзум, РАдиация, РАдар, РАдость, РАкета…" и т.д. См. на параллельное понятие "Солнце";

или вот - Словарь смыслов РА ("Ъ + Ръ") - это "распространение жизненных, световых (энергетических) колебаний (вибрации) во все стороны (излучение)", или "начало света (солнца, Бога)". Одно из древнейших слов, которое понималось как "сущее, сокровенное, вечное, пространственно-временное". Отсюда одно из основных значений этого слова как "свет", "энергия", или "Солнце", а позднее и как "Бог"";

или вот - Нателла Климанова. Полемические заметки о Новой Религии "Но опять же, это языческие боги, которым издревле поклонялись славяне: Велес - Бог Мудрости; Световид -Бог Света; Лада -женская ипостась, Богородица; Бог Ра (РАссея) - Бог Солнца и другие";

или вот - Учение. Авеста терра" по латыни - тер Ра - земля бога солнца Ра);

или вот - Велесова книга "Ра - бог солнца, родившийся из лица Рода. Он управлял много тысяч лет солнечной колесницей и вывозил Солнце на небесный свод.Позже превратился в Ра-Реку.";

или ВОТ - ОЛЖАС СУЛЕЙМЕНОВ Часть II. Я Диалект А не анализирует священного знака и, принимая его целиком, назвал Ра-иль, т. е. Ра-бог., а "Ил" см. в БСЭ "илах" - божество, с прибавлением определённого члена "аль";

или СЛОВАРЬ фамилий - Суффикс -ил(о) образовывал “имя деятеля” (ср.: зубрила, громила, зубило, точило и т. д.), соответственно личные имена - Томило, Ярило.;

или вот МИФ - Хорс и Заря-Зореница Хорс был сыном бога Солнца-Ра и братом Велеса Суревича. Ра родился из лица Рода, он много тысяч лет правил солнечной колесницей и вывозил Солнце на небесный свод.;

или вот газета "Русское раздолье" После гибели главного святилища бога Ра на Волге, русским народом в вершине Днепра в земле кривичей был построен новый храм бога.;

или вот БИБЛЕЙСКОЕ - [АНАГРАММА - ОСНОВА ТАЙНОПИСИ КОДА БИБЛИИ Доказывается, что основой праязыка вообще является русско-арабская матрица, на что и показывает одно из имен Бога – РА (русский + арабский).];

или ЕЩЕ славянский бог Ра...

5. Я думаю, само по себе такое обилие материала свидетельствует о наличии феномена славянского бога Ра. Часть источников - вполне объективна и уважаема, даже по версии ВИКИ. Предлагаю, выбирайте сами и верните мой вариант статьи назад. ДОРАБОТАЕМ ВМЕСТЕ! (кстати, из указанных источников вы поймете, ваши исправления в области славянской мифологии - неграмотны...) Спасибо Cera

09/1/2006, 22:41

Единственный авторитетный источник - Афанасьев, да и тот бога Ра не поминает, и высказывается весьма осторжно. Что же касается касается названия Ра у грекоязычных авторов II-IV вв. н.э., то где здесь славяне? Тот же Аммиан Марцеллин, упоминающий, что «по соседством с Танаисом находится река Ра» (История, книга XX, 8:28) считал сие название с более ранней карты и помещает за Танаис савроматов - которых римляне прекрасно знали, а не какие либо народы, которые можно было бы ассоциировать со славянамию --Vladimir Kurg 21:22, 9 ноября 2006 (UTC)

Здравствуйте, химик! Мне не нравится ваша периодическая таблица элементов. Она поддельна, она вымышлена. Никто никогда не видел выстроившихся в один ряд элементов. Так что все их последовательности - домыслы. Да - это чушь. Вот и вы тут выше намололи такой же об источниках. Cera 10.11.200 14:53

Э, дорогуша, если вы в школе были с химией не в ладах, вам хорошо бы... ну хотя бы в бумажную энциклопедию какую-нибудь заглянуть, что ли... прежде чем такое нести... --М. Ю. (yms) 10:49, 11 ноября 2006 (UTC)

Вот вы привели академический источник под названием «Сравнительный анализ названий радуги в различных славянских и неславянских языках.» Я поискал это название в сети. Нашёл два упоминания — [4] [5] — и в обоих случаях приводящие эту статью говорят, что «радуга» — это от «рай-дуга», а Ра тут ни при чём… —М. Ю. (yms) 11:35, 11 ноября 2006 (UTC)

Если вы полагаете, что статья должна быть восстановлена, приведите ссылки на авторитетные источники, которые бы подтверждали существование указанного явления. Лично мне оно представляется до крайности спорным (если не сказать сильнее). Кроме того, текущий ваш стиль общения не слишком распологает к спокойному рассмотрению объективных доказательств; убедительная просьба поменять стиль на более сдержанный. #!George Shuklin 05:55, 8 ноября 2006 (UTC)

О тоне переписки. Товарищ Миртус начал издеваться над званиями: как буд-то он один из всех - "кандидат". Более того, посмотрите на его тон! Более того, посмотрите - он все статьи, написанные не им (и не старыми знакомыми), ставит к удалению. Это - тон?! Это - нормально?! Я задаю простой вопрос ученым-участникам, удаляющим статьи и рассуждающим относительно них (без эмоций): у вас есть опубликованные работы, в каких изданиях, сколько их, во скольких научных журналах вы являетесь редакторами или членами редколлегий? Ответьте, пожалуйста. После Вашего ответа Вы сами поймёте, насколько важным является Ваше мнение. —Участник:Cera 09.11.2006 14:45

Если вы полагаете, что кто-то из участников вас оскорбляет, вы можете вынести ему предупреждение или обратиться за помощью к администратору. В настоящий момент я объясняю, что мне, стороннему участнику, крайне неприятно читать правки в подобном стиле. Если вы хотите, чтобы ваше мнение было выслушено, пишите в нейтральном стиле. Вы полагаете, что статью удалили напрасно? Представьте доказательства, что информация в статье взята из авторитетных источников, соответствует критериям значимости теорий и не является оригинальным исследованием. Без приведения источников обсуждение восстановления статьи превратится в безрезультатный флуд. #!George Shuklin 14:43, 9 ноября 2006 (UTC)

• Статья как орисс не попадает под критерии быстрого удаления, по моему мнению должна быть восстановлена и поставлена на обычную процедуру удаления. Она оказывается обсуждается на страницах удаления и удалена, как копивио. В таком случае, надо дать шанс автору исправить копивио, возможно переписать, а если не получится (посмотрев первоисточник я в этом убедился) то удалить в обычном порядке через голосование, благо до его окончания осталось пару дней. В таком случае не будет оснований для обвинения в нарушении правил удаления. --yakudza พูดคุย 22:17, 8 ноября 2006 (UTC)

Не восстанавливать. ОРИСС. --Kaganer 14:02, 12 декабря 2006 (UTC)

• Не восстанавливать. Всякий псевдонаучный бред имеет право на статью в википедию (см Новейшая хренология, при условии соблюдения ВП:КЗТ. Пусть о вас напишут в десятке газет и покажут по телевизору. Вот тогда - пожалуйста. Так и напишем. "псевдонаучная теория, неоднократно освещавшаяся по телевидению и в прессе...". А пока - не о чем говорить. Вышеприведённые источники не похожи на авторитетные, зато очень похожи на типичнейшие фрические сайты. #!George Shuklin 12:17, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Восстановить Изображение:Verevkin.jpg

Надо востановить Изображение:Verevkin.jpg. Опять админы вандалы пошалили. --Александр Сергеевич 18:12, 4 ноября 2006 (UTC)

Он сам очистил его описание с коментарием эвакуация с враждебного ресурса. Т.е. автор не хочет его публикации. MaxSem 18:57, 5 ноября 2006 (UTC)

[править] Восстановление изображений, удалённых Ярославлевым

На странице Википедия:Заявки на арбитраж/О лишении участника Jaroslavleff полномочий администратора Википедии упоминаются несколько изображений, удалённых Ярославлевым. Поскольку теперь этот участник лишён полномочий администратора, логично было бы восстановить изображения, им удалённые.

• Изображение:GelendzhikCrowdedBus.jpg
• Изображение:DumpTruck11March2006.jpg
• Изображение:CableCarPassengersGelendzhik05Jul2006.jpg
• Изображение:GelendzhikMonumentToLermontoff15Jan2006.jpg

Прошу восстановить эти изображения, ранее употреблявшиеся как иллюстрации в статьях «Геленджик» и «самосвал». —Mithgol the Webmaster 09:41, 25 октября 2006 (UTC)

Самосвал, можна восстановить, а вот автобус незачем, т.к. полагаю, что никакой иллюстративной ценности в нем для статьи Геленжик нет. Кстати, зачем их восстанавливать в русском разделе, если у них свободная лицензия, то их следует загружать на викисклад. --yakudza พูดคุย 10:05, 25 октября 2006 (UTC)

• Восстановлены 3, как удалённые Владом. Одна была удалена не им. Поэтому трогать не стал.--Torin 10:18, 25 октября 2006 (UTC)

Насчёт подъёмника - всё же там есть некоторая юридическая проблема по передаче прав. Если есть уверенность что всё нормально (кажется, DrBug это утверждал) то я не против восстановления Изображение:CableCarPassengersGelendzhik05Jul2006.jpg. MaxiMaxiMax 10:18, 25 октября 2006 (UTC)

Интересная причина. Если меня лишили админа, то давайте отменим все действия, которые я когда-либо делал как админ? --Jaroslavleff^?! 10:24, 25 октября 2006 (UTC)

Партия операторов на марше. Как Барнаула заблокировать за нарушения ВП:ГОМО, никого не дозовешься. Как изображения без обсуждения восстанавливать - пожалуйста. Кстати Вальда лишили операторства в том числе и за восстановление страниц без обсуждения. А если Торин бы удосужился вчитаться в решение АК, то увидел бы что АК не рекомендовал Мицголу размещать в энциклопедии фотки с незаретушированными лицами и с изображениями самого Мицгола и даже вынес предупреждение Мицголу. Поэтому восстанавливать нет смысла, я Против. Но думаю опера наплюют на решение АК. Анатолий 10:31, 25 октября 2006 (UTC)

Они и удаленины были с нарушением правил и без обсуждения, т.к. не попадают по КБУ. --yakudza พูดคุย 11:02, 25 октября 2006 (UTC)

Удалены они были как нарушающие фундаментальные правила Википедии: о копирайте и о недопустимости появления лиц людей без согласия этих людей. АК не рекомендовал Мицголу использовать фотки в неизменном виде в статьях и вынес предупреждение. В этой ситуации восстанавливать нет смысла. Пусть Мицгол подретуширует и загрузит их заново (а канатную дорогу заново сфотографирует, без любимого себя в кадре). Анатолий 11:11, 25 октября 2006 (UTC)

Во всех случаях, когда есть дисскусия, КБУ требуют выненесения удаления на обсуждение. По этим фото обсуждения не было. --yakudza พูดคุย 12:03, 25 октября 2006 (UTC)

По канатной дороге по-моему был жуткий флейм. Фотки где есть изображения посторонних лиц нужно удалять - это требование Джимбо, оно не дискутируется. Анатолий 12:46, 25 октября 2006 (UTC)

Всё-таки лучше автору грузить изображения со свободной лицензией на Викисклад --Butko 11:54, 25 октября 2006 (UTC) Напоминаю, что АК указал на необходимость избежать появления на фотографиях лиц людей в степени достаточной для узнаванию. --ajvol 12:11, 25 октября 2006 (UTC)

на всех трёх фото лица людей вполне узнаваемы (для тех кто их знает). Анатолий 12:52, 25 октября 2006 (UTC)

Восстановить при условии свободной лицензии и ненарушения авторских прав те фотографии, которые были удалены Ярославлевым. Лица - заретушировать или вырезать, ввиду требования Джимбо и требований юридической безопасности проекта. Фотку канатной дороги - без изображения Мицгола, ибо такая существует. Четвертую, удаленную Максимаксимаксом, не восстанавливать. Загрузить на викисклад, пусть ТАМ админы разбираются - там больще специалистов по копирайту. Роман Беккер ^?! 13:01, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Три фотографии (из четырёх) восстановлены внутри соответствующих статей. Если у кого-то из участников остаётся чувство несогласия, прошу начать обсуждение на странице «К удалению», чего Ярославлев в своё время не озаботился сделать. Что же касается вынесенного мнѣ арбитражными комитетчиками предупреждения, то я его хорошо помню; там написано: «...если только необходимость присутствия таких лиц в кадре не является неотъемлемым компонентом иллюстрации». Безлюдных площадей, автобусов, разгружающихся без людского надзора самосвалов — не бывает. Напомню ещё один фрагмент вынесенного Арбкомом решения:

...единоличное (без широкого обсуждения с коллегами) удаление загруженных истцом изображений памятника Лермонтову (с формулировкой «удаление изображения с лицом человека, не давшего согласия на публикацию»), изображения самосвала с песком (с той же формулировкой) могут быть расценены как злоупотребление специальным инструментом удаления страниц.

Рекомендую вам также руководствоваться этими соображениями. Напоминаю также, что правила, ограничивающие употребление портретов, приняты не были, а частное мнение Джимбо не может служить заменою консенсусу сообщества. —Mithgol the Webmaster 16:38, 26 октября 2006 (UTC)

Сергей, поясни, пожалуйста, тезис относительно площадей и автобусов. Что мешает им невозбранно оказаться безлюдными? —Lvn 17:10, 26 октября 2006 (UTC)

Может быть, Вы не в курсе, но частное мнение Джимбо выше консенсуса сообщества Википедии. Потому что у него контрольный пакет... --Владимир Волохонский 18:46, 26 октября 2006 (UTC)

Я выношу картинки на удаление. --195.225.128.34 19:44, 26 октября 2006 (UTC)

[править] Игра (игра)

Статья удалена 28 сентября 2006 с формулировкой "Удалено ввиду отсутствия достоверности". В англовике (en:The Game (game)) с тех пор добавилось источников, консенсуса по удалению не было.

P.S. Я проиграл ;) Maxim Razin 11:06, 13 октября 2006 (UTC)

• Наверное, стоит Восстановить. -=|*Altes*|=- 11:19, 13 октября 2006 (UTC)

  Только как-то поменять название, "Игра (игра)" глупо звучит. -=|*Altes*|=- 11:27, 13 октября 2006 (UTC)

  Уже пытались переименовать в "The Game (игра)", но, кажется, в "глупом" названии есть свой шарм. Maxim Razin 11:36, 13 октября 2006 (UTC)

• Мне кажется, что надо Восстановить. --Zserghei 11:59, 13 октября 2006 (UTC)
• Восстановить, разумеется. — Ed 19:43, 13 октября 2006 (UTC)
• Восстановить, значимое и интересное явление. Анатолий (Serebr) 14:47, 17 октября 2006 (UTC)
• Восстановить, довольно странная формулировка для удаления. Судя по огромномному размеру обсуждению статьи в англовики, это какой-то довольно популярный мемо-вирус типа "ПРЕВЕД". А статья Preved в ангопедии есть. --yakudza พูดคุย 20:17, 17 октября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать, пока нету конкретных доказательств существования. По пунктам - раз, два, три. А не общие слова. --AndyVolykhov ^↔ 20:20, 17 октября 2006 (UTC)

А референсы в англовике почитать слабо? Maxim Razin 19:13, 4 декабря 2006 (UTC)

• Не восстанавливать. Полностью согласен с Волыховым. Не предоставлено ни одного аргумента на восставовление. ---- барнаул ^Обс. 20:47, 17 октября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать Роман Беккер ^?! 12:53, 25 октября 2006 (UTC)
• Восстановить. Проиграл. -- Himself 18:45, 5 ноября 2006 (UTC)
• Восстановить. Vald 18:57, 5 ноября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать, OckhamTheFox 19:04, 5 ноября 2006 (UTC)
• Только не как Игра (игра) - это бред названия. The Game (игра) лучше.--Alex Spade 14:59, 8 ноября 2006 (UTC)

  Да, это лучший вариант названия. -=|*Altes*|=- 18:34, 9 ноября 2006 (UTC)

• Не восстанавливать. Свидетельств существования явления нет. Скорее есть слух, что есть некая такая игра. Собственно весь интерес к этому слуху обусловлен его парадоксальность. Значимость явления, возникшего, вероятно, в результате тредов в Usenet, сомнительна. Typhoonbreath 23:59, 12 ноября 2006 (UTC)

Как интернет-мем эта штука ничем не хуже преведов-медведов. Даже если Игра изначально была фэйком, она вполне обрела жизнь. В конце концов, в Uncyclopedia про всякую фигню не пишут :) Maxim Razin 19:16, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] Википедия:Гей-активизм и Википедия:Гомонегативизм

• Выступаю в необычной для себя роли - предлагаю вытащить из топки статьи Википедия:Гей-активизм и Википедия:Гомонегативизм, ошибочно удаленные администратором. Первая вообще не была предметом обсуждения, по второй - проголосовали против удаления, дело рассматривается в арбитражном комитете. По критериям быстрого удаления не проходит. Прошу первого администратора, который прочитает это сообщение, восстановить статьи. --Фтопку! 18:22, 8 октября 2006 (UTC)

Категорически против, страницы были удалены, так как были признаны оскорбительными для ряда участников. --AndyVolykhov ^↔ 08:17, 9 октября 2006 (UTC)

Если лежит заявка на арбитраж, то по крайней мере это неочевидно. Оскорбительные страницы - это страницы, на которых лично Вы участвовали в написании оскорблений в мой адрес типа "лгунишка" и т.п. На обсуждаемых страницах конкретные лица не упоминались. Анатолий (Serebr) 08:56, 9 октября 2006 (UTC)

Я этого не писал, это клевета. Я только откатывал удаление важной информации, в частности, вашего имени. Какие участники имелись в виду, например, в гей-активизме - очевидно хотя бы из упоминания радужных флагов в подписях. Если статья кого-то лично оскорбляет (а тем более - нескольких участников), они имеют право на её удаление, так же как и на удаление, скажем, оскорблений из чужих реплик в обсуждениях. --AndyVolykhov ^↔ 10:08, 9 октября 2006 (UTC)

ага, то что это был именно откат - это важное уточнение. Не уточните также что именно Вы там откатывали? А упоминание радужных флагов всё-таки не вполне ясно указывает на конкретных лиц, в крайнем случае можно было эти упоминания убрать. (Я вот на откатываемой Вами и ныне не существующей странице был фактически лишён права привести её к НТЗ). По поводу намёков что я имел "возможность вынести на удаление" страницу на которой Ваши коллеги по толерантному объединению меня оскорбляли, Вы лукавите, т.к. в руВП личные страницы на удаление не выносятся, и Вы об этом прекрасно знаете (а вот Википедия:Гей-активизм и Википедия:Гомонегативизм как раз были не в личном пространстве и их то можно было спокойно выносить на удаление). Удалить оскорбления я не мог именно потому, что Вы и Ваши коллеги откатывали удаление оскорблений. Анатолий (Serebr) 10:19, 9 октября 2006 (UTC)

• Восстановить обе статьи и привести их к НТЗ, если это возможно. Altes 10:23, 9 октября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать, обычные attack-page. Вообще, надо бы пошерстить всю категорию так называемых "болезней Википедистов" и выкинуть оттуда вещи, которым не место в приличном обществе. MaxiMaxiMax 10:49, 9 октября 2006 (UTC)

где ж там были оскорбления? упоминание о флажках можно было убрать, страницы эти правит всё сообщество и они описывают явления, а не конкретных лиц. Впрочем упоминаний о Смартассе, Иваныче и др. в соответствующих статьях никто из тех кто сейчас выступает против восстановления статей про гей-активизм и гомонегативизм в википедии, почему-то не убирает (наоборот именно они активно добавляли в статьи о болезнях википедистов ссылки на конкретные поступки конкретных лиц). Анатолий (Serebr) 10:59, 9 октября 2006 (UTC)

Ну почему же - я вполен последовательно выступаю против этих "статей", ещё со времён написания Википедия:Ровоамофобия, хотя моя точка зрения не пользуется сколько-нибудь значительной поддержкой, что для меня странно, но я с этим мирюсь. MaxiMaxiMax 11:02, 9 октября 2006 (UTC)

• Не восстанавливать, типичные attack-page, эти статьи по сути своей оскорбительные для ряда участников и созданы исключительно с троллинговыми целями оскорбить определенных участников и поднять флейм.--ID burn 11:07, 9 октября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать. Причины изложены в моём иске в АК. #!George Shuklin 11:53, 9 октября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать. Троллинг и оскорбления не восстанавливать, тем более существует договоренность с основными авторами, в случае нарушения которой компромисс считается недействительным и статья О прогрессивных кукловодах немедленно восстанавливается. ---- барнаул ^Обс. 17:44, 11 октября 2006 (UTC)
• Восстановить. Статьи о ведущих силах Википедии. —Smart ^ass_АПЭ 19:14, 11 октября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать оскорбительные псевдостатьи, созданные с целью троллинга, оскорбления участников и разжигания флейма. Равным образом, в соответствии с позицией Maximaximax, грохнуть Википедия:Ровоамофобия и Википедия:Смартассизм как оскорбительные для соответствующих участников. Роман Беккер ^?! 12:51, 25 октября 2006 (UTC)

Да здравствует цензура! Предлагаю сделать это лозунгом Вашего объединения "мертвых душ". Анатолий 12:55, 25 октября 2006 (UTC)

• Восстановить. Может сатира кого-то заставит задуматься о том что мы наблюдаем в вики.
  Carn !? 14:25, 8 ноября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать собирать такое всё, но не распространять (когда сама зараза разойдётся , тогда и показывать)Aхтёр 12.12.06

[править] Гамильтон, Лорел

Кто удалил фото на странице?! И зачем этол вообще было делать? Кому мне плюнуть за это в лицо. Просьба восстановить фото на странице или привести разумные доводы того почему она была удалена. Все еще злой, жду ваших ответов. Без воска, Guardian 10:19, 7 октября 2006 (UTC)

Фотография удалена согласно решению: Википедия:К удалению/27 сентября 2006. --Владимир Волохонский 10:54, 7 октября 2006 (UTC)

[править] Малабарский ток

• Восстановить. Статья о виде птиц, написанная профессором Pogrebnoj-Alexandroff. - Vald 16:58, 6 октября 2006 (UTC)

ВП:АП. MaxSem 17:01, 6 октября 2006 (UTC)

• спасибо, уважили. :) МахSemу ответил у себя. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:56, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Калао двурогий

• Восстановить. Статья о виде птиц, написанная профессором Pogrebnoj-Alexandroff. - Vald 16:53, 6 октября 2006 (UTC)

  А по какой причине её удалили? Я точно не помню, но, кажется, там было копивио. Если нет, то, конечно, Восстановить. -=Altes=- 17:01, 6 октября 2006 (UTC)

ВП:АП. Уважаемый Вальд, не вводите народ в заблуждение! MaxSem 17:03, 6 октября 2006 (UTC)

• спасибо, уважили. :) МахSemу ответил у себя в разделе обсуждений. --По чётным Профессор, по нечётным Академик Dr. Pogrebnoj-Alexandroff 21:57, 8 октября 2006 (UTC)

[править] Пиндос (сленг)

Надо востановить статью пиндосов. Статья была удалена то ли неоном, то ли волковым, а после этого еще и защищена от редактирования (Зачем???). Однако при обсуждении на странице КУ подавляющее большинство участников высказалось за сохранение статьи.. Операторам за произвол надо влупить по рукам линейкой и вынести предупреждения. --Александр Сергеевич 07:18, 5 октября 2006 (UTC)

• Не восстанавливать, поскольку было доказано, что статья состояла из ложной информации. Защиту можно и снять, вдруг кто-то возмётся написать достоверную статью. --AndyVolykhov ^↔ 07:22, 5 октября 2006 (UTC)

1. Я не увидел доказательств ложности информации.
2. Ложность информации это никак не повод для удаления статьи. Совсем. никогда. --Александр Сергеевич 07:26, 5 октября 2006 (UTC)

• Восстановить, возможно дополнив. Значимое известное понятие. Анатолий, АПЭ 08:08, 5 октября 2006 (UTC)
• Согласен, повод для удаления выбран не очень красиво. Статью видел давно и мнельком, насколько помню, там была сомнительная этимология и связанная с ней история, однако, статья этим не ограничивалась. Современное значение было раскрыто, по-моему, вполне сносно. Кроме того, ссылку на статью как-то видел в Топ 100, т. е., скорее всего, на нее ссылаются множественные внешние источники. Удаление популярной статьи может, по-моему, снизить авторитет проекта не менее размещения ложной или сомнительной информации. Недостоверность обычно устраняется или помечается иными способами. По-моему, лучше восстановить и вывесить положенные предупреждения о возможной недостоверности.--83.102.202.2 08:10, 5 октября 2006 (UTC)

  Всего две ссылки, судя по reflog: [6] и [7]. — Ed 13:19, 5 октября 2006 (UTC)

[править] Достоветность этимологии в статье

Похоже, что в статье имеем пример ошибочной этимологии по фонетическому сходству (народная, она же наивная этимология):

• Утверждение «пиндос» (греч. Πίνδος) служило названием жителей полисов, являвшихся членами Делосской лиги: проверил по корпусу греческих текстов Tufts University (Perseus Project) + Liddel & Scott Greek-English Lexicon - в таком значении нет ни такого слова, ни словоупотреблений - включая флексии (кроме Πίνδοθεν у Пиндара - что с фонетикой «пиндоса» соотносится весьма слабо).
• Утверждение в Греции ... слово «пиндос» употребляется также в смысле «недалёкий, глуповатый, простоватый человек»: в литературной норме новогреческого, похоже, также отсутствует (Webster Greek-English Dictionary, ΛΕΞΙΚΌ @ KYPROS.ORG). О бытовом языке: кластеризованный поиск через vivisimo.com по греческому сектору Инета дал ещё более интересный результат: Πίνδος употребляется как имя собственное, но не нарицательное. Т.е. слово Πίνδος же и в древне- и в новогреческом имеет одно значение: хребет Пинд.
• Точность источника: Голубицкий сам характеризует свои тексты в Компьютерре как «культурологическое повидло», т.е. эссе. Да, он писал статью не на пустом месте - причерноморские арготизмы он знает и микроэтноним «пиндос» действительно существовал - и ныне утратил первоначальное значение, всё же остальное, похоже, - культурповидло. --Vladimir Kurg 09:46, 1 сентября 2006 (UTC)

• Не восстанавливать. Повторю аргументацию которая привела к удаление статьи неон 08:12, 5 октября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать, личные фантазии автора статьи. MaxiMaxiMax 08:28, 5 октября 2006 (UTC)

Термина не существует? Он не достоин отдельной статьи?--83.102.202.2 08:30, 5 октября 2006 (UTC)

У этой статьи было много авторов. --Александр Сергеевич 08:41, 5 октября 2006 (UTC)

фантазии можно удалить, а статью оставить. Анатолий, АПЭ 10:09, 5 октября 2006 (UTC)

• Восстанавливать, как удалённую вопреки правилам, добавить материалов в иск против удалившего администратора. --Morpheios Melas 08:31, 5 октября 2006 (UTC)
• Статья действительно была удалена с нарушением правил. На Википедия:К удалению/30 августа 2006 не было консенсуса за удаление. Последнюю версию 4 октября удалил я, руководствуясь тем соображением, что это reposting ранее удалённой статьи. Любой администратор может восстановить, если считает необходимым. --Volkov ^(?!) 08:39, 5 октября 2006 (UTC)
• Восстанавливать, удалив совершенно недостоверную этимологию, и привести к нормальному виду. --yakudza พูดคุย 10:04, 5 октября 2006 (UTC)
• Восстановить и почистить. — Ed 13:19, 5 октября 2006 (UTC)
• Восстановить, неверную этимологию удалить. — doublep 13:21, 5 октября 2006 (UTC)
• Ладно, а кто возьмётся за написание? В смысле, кто сможет написать профессионально и с источниками? Есть у нас такие филологи/фольклористы/этнографы? --Vladimir Kurg 16:30, 5 октября 2006 (UTC)
• Восстановить Russianname 17:07, 5 октября 2006 (UTC)
• не восстанавливать, если кто может написать статью с нормальными источниками и достоверной информацией, пусть это делает в темпе. #!George Shuklin 05:11, 7 октября 2006 (UTC)
• Не восстанавливать, фантазировать лучше в Компьютерре или откуда там брались материалы. Я сужу только по той статье, которая была. --М. Ю. (yms) 05:36, 7 октября 2006 (UTC)

[править] Этаво...

К сведению: статья удалялась из-за копивио, и следовательно, НЕ БУДЕТ восстановлена в любом случае - так что мне не понятно, что тут обсуждается. Естественно, никто не запрещает написать статью заново, без использование защищённого авторскими правами текста. MaxSem 16:49, 5 октября 2006 (UTC)

Однако при подведении итогов на странице ВП:КУ это не было никак обозначено, поэтому формально - нарушение действующих правил. --Volkov ^(?!) 16:51, 5 октября 2006 (UTC)

Я не знаю о чем вообще речь. Я точно знаю, что когда статью редактировал я, то там был оригинальный текст. И у статьи было множество авторов, люди старались, писали. Какой там текст скопирован? о чем он? Вотанавливайтек статью, трусы. Потом посмотрим. Если копивио не в первой версии статьи, то оно просто удалется. И всё. --Александр Сергеевич 17:07, 5 октября 2006 (UTC)

КАКОЕ КОПИВИО????? Вы на ссылу приведённую ходили? http://mirweb.ru/files/pindos.html ????? ТАМ ЖЕ НАПИСАНО "Материал из Википедии — свободной энциклопедии"!!!! О КАКОМ КОПИВИО ИДЕТ РЕЧЬ?????? --Morpheios Melas 05:53, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья и обсуждение восстановлены администратором Morpheios Melas, за что ему большое спасибо. Чуть позже удалисты получат своё. --Александр Сергеевич 09:18, 7 октября 2006 (UTC)

Поясните? Не понял последнего высказывания. #!George Shuklin 18:17, 8 октября 2006 (UTC)

Выдал приз удалившему администратору, и приз за самую тупую реплику. --Александр Сергеевич 08:13, 9 октября 2006 (UTC)

[править] Пушка (промоутерская компания)

Насколько я понял из обсуждения, статью удалили за рекламу, которой на самом деле там не было (фраза о количестве шоу приведена со ссылкой на ФПБР). Критериям значимости организаций «ПУШКА», на мой взгляд, отвечает (как минимум, о ней много публикаций в СМИ). В профессиональном боксе промоутерские компании фактически являются аналогами клубов в футболе или баскетболе (у них ведь тоже есть некая организационно-правовая форма - ОАО или ЗАО), и с этой точки зрения я тоже считаю неправильным удаление статьи об одной из ведущих организаций в данной сфере. Согласен с тем, что статью следовало доработать, но такого шанса мне не дали - сразу удалили без какого-либо обсуждения. --AGP 06:36, 2 октября 2006 (UTC)

Так что, не будет никаких комментариев по этому удалению? Можно восстанавливать статью? --AGP 15:20, 5 октября 2006 (UTC)

Я За восстановление: промоутерские компании ничем не хуже прочих видов спортивного бизнеса. MadDog 17:21, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Вроде железно на быстрое удаление не тянуло, так что статью я восстановил, но сразу отправил на ВП:КУ. MaxSem 18:24, 9 декабря 2006 (UTC)