Обсуждение участника:Boleslav1/Архив2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Нужно удалить Гиперсионизм

За удаление статьи Гиперсионизм высказались 8 человек, против - 4 (из них 2-е анонимов, один из которых как мне кажется не внёс вклада и имеет мизерное число правок). По правилам, мне кажется, что статью всё же надо удалить. Анатолий 21:55, 11 апреля 2006 (UTC)

• Гиперсионизм нельзя удалять. На запрос "Гиперсионизм" Google выдает 1170 ссылок, а на движение Беад Арцейну, имеющее идеологию гиперсионизма - и вовсе 32500 ! Это известные вещи, далеко за пределами интернета и Израиля. Тем более гиперсионизм - идеология, в основном русскоязычного движения. 212.48.205.93 22:26, 11 апреля 2006 (UTC)

  Г-н Мордофлай, а Вы видели сколько ссылок Google выдаёт на запрос "Nine Inch Nails"? :-) --The Wrong Man 22:32, 11 апреля 2006 (UTC)

• А кто это? Ни к каким джедаям, мардофлаям, хичкокам, семенюкам и прочей публике отношения не имею! И заруби это себе на носу!212.48.205.93 22:40, 11 апреля 2006 (UTC)
• Нет таких правил. --Boleslav1 03:43, 12 апреля 2006 (UTC)

Цитирую: "Голосование целесообразно провести в двух случаях ... Когда нужно подтвердить или проверить наличие консенсуса по данному вопросу. Консенсус определяется как большинство от 2/3 (для удаления страницы)" [1]. См. также Википедия:Заявки на арбитраж/Иск в отношении удаления статьи "Короче, Склифосовский" -- [2] Настаиваю, что ради следования утверждённым правилам и экономии времени АК статью нужно удалить. Анатолий 07:24, 12 апреля 2006 (UTC)

А я настаиваю на том, что статья вполне соответствует правилам и указаниям википедии. --Boleslav1 10:25, 12 апреля 2006 (UTC)

[править] Удаление статьи Кириофобия

По моему мнению голоса по поводу удаления статьи Кириофобия были подсчитаны неверно, и 2/3 за удаление там не было (даже при исключении анонимов без правок) [3] Прошу восстановить статью. Анатолий 13:38, 9 апреля 2006 (UTC)

Я голосовал за удаление, но по результатам обсуждения статью надо оставить (с пометкой {{POV check}}). Поэтому восстанавливаю. Maxim Razin 13:53, 9 апреля 2006 (UTC)

Что-то она не восстановилась Анатолий 14:45, 9 апреля 2006 (UTC)

Восстановлена — и доработана участником Maxim Razin (см. обсуждение статьи). С. Л.^!? 16:32, 9 апреля 2006 (UTC)

Ну, не знаю. Пометка внизу статьи явно указывает на то, что статье об этом термине не место в Википедии. --Boleslav1 19:13, 9 апреля 2006 (UTC)

[править] Удаление категорий грехов

Болеслав, Вы сильно невнимательный человек :-( 2/3 голосов натягивала от силы только одна категория - вопиющие к небу, и то требовался в Итоге аккуратный подсчёт голосов. Все остальные вы удалили совершенно неосновательно. Я опротестовал Ваши действия в АК.

За сим остаюсь с уверением в почтении и уважением, --Алексей (Glaue2dk) 08:16, 24 марта 2006 (UTC)

Я знал, что будут возражения. Википедия - не демократия. Так как правил, регулирующих создание таких "общих" категорий, пока нет, я руководствовался требованиями NPOV и правилами по созданию категорий. Если убийство в большинстве религий является грехом, эту статью непременно нужно вносить в категории грехов по религиям? А если какой-то мракобес-старообрядец из Колымы считает, что интернет, самолёты и телефоны - это тоже "греховность", нужно немедленно все эти статьи вносить в категорию "грехи в христианстве"? Зайдёт в Википедию нормальный атеист, захочет посмотреть статьи, связанные с самолётами, а вместо этого ему вывалится список грехов, составленный ушибленными на голову попами? В религиозной википедии таким категориям самое место. Но не здесь. Я считал не голоса, а доводы. Доводы сторонников оставления статьи мне показались неубедительными. --Boleslav1 08:46, 24 марта 2006 (UTC)

Занесение статьи в категорию и её соотнесение с правилами NPOV - должно решаться по каждой статье отдельно, а не чохом ушибленным на голову атеистом, цензурующим религиозные категории. --Алексей (Glaue2dk) 09:21, 24 марта 2006 (UTC)

То есть Вы на результаты наплевали? По этому поводу есть же прецедент в решениях АК. --Алексей (Glaue2dk) 09:21, 24 марта 2006 (UTC)

А теперь придет христианин посмотреть гордыню (чисто христианское понятие), а ему ушибленный на голову википедист зачем-то предложит этику с сексапильностью и волюнтаризмом :)--83.102.202.2 08:57, 24 марта 2006 (UTC)

Да, а любодеяние - это по Болеславу Мораль и Секс. Охренительная нейтральность. --Алексей (Glaue2dk) 09:27, 24 марта 2006 (UTC)

И я том же. Бирки "мракобесие", "грех по-христиански" и проч. нарушают NPOV. Такие вещи можно и нужно вносить в списки, но не в категории. --Boleslav1 09:05, 24 марта 2006 (UTC)

Ну почему же? семь смертных грехов - определенное и замкнутое множество, готовая категория. Понятия, однозначно осуждаемые в религиях как грехи (ну, например, убийство) тоже могут, по-моему, включаться в "грешные" категории. Да и много понятий из этой области специфичны и мало пересекаются с "мирскими" статьями. Ту же гордыню, блуд или богохульство без "грехов" включать, получается, некуда.--83.102.202.2 09:18, 24 марта 2006 (UTC)

Остаётся открытым вопрос о том, нужны ли для этих специфических религиозных понятий отдельные статьи. --Boleslav1 14:39, 24 марта 2006 (UTC)

А зачем здесь специфические статьи о, например, истории Польши, Битва под Рацлавицами кому нужна? :)--83.102.202.2 14:45, 24 марта 2006 (UTC)

А также про её гимн, не говоря уж о совершенно непроверенных самовозгораниях человека? --Алексей (Glaue2dk) 15:56, 24 марта 2006 (UTC)

Пожалуйста, выносите их на удаление. Я высказал своё мнение о том, что от отсутствия околорелигиозной ерунды Википедия не пострадает. Убедить в обратном вы меня не сможете. Как, впрочем, и я вас. --Boleslav1 16:37, 24 марта 2006 (UTC)

Уваж. администратор, вот вам свежий набросок: Богохульство. Пожалуйста, удалите, или придумайте категорию. Статьям без категорий существовать не положено :)--83.102.202.2 07:44, 30 марта 2006 (UTC)

• Уважаемый Boleslav1! Здесь мной был предложен альтернативный вариант решения этого вопроса. Пожалуйста, выскажите своё мнение. Edward Chernenko^?!/_©~?k 13:16, 24 марта 2006 (UTC)

[править] Checkuser

Было предложено, чтобы Вам был присвоен статус CheckUser.

О том, что это такое, Вы можете прочитать в статье на мете: m:CheckUser Policy/Ru.

Если Вы согласны, чтобы Ваша кандидатура была предложена Арбитражному комитету к утверждению, то напишите «да» на странице Википедия:Форум/Правила#Checkusers-2.

Если Вы не согласны, проигнорируйте это сообщение.

—Влад Ярославлев ^{о а} 20:55, 11 марта 2006 (UTC)

[править] Короче, Склифосовский

Почему при архивировании не была удалена (перенесена в Викицитатник) «статья» Короче, Склифосовский? Вот ссылка на ту правку [4]. Большинство высказалось за удаление, статья очевидно нарушает правила (неэнциклопедична), идеально подходит под формат Викицитатника. —ajvol 21:39, 17 марта 2006 (UTC)

IMHO, обсуждение показало правильность доводов сторонников сохранения. Так как Википедия не демократия, то большинство в данном случае большой роли не играет. Если Вы внимательно прочитаете обсуждения, то всем, высказавшимся против, был дан аргументированный ответ, после которого они уже не возражали. А односложно высказывающиеся вообще не в счет. Администратор Болеслав был очень мудр в этой оценке. Теперь его решение окончательное и бесповоротное. —Smartass 21:47, 17 марта 2006 (UTC)

Если честно, я никогда не смотрел фильмов гайдая целиком, и впервые узнал, откуда пошло это выражение. На основании того, что статья имеет какое-то энциклопедическое содержание, а также того, что в английской википедии есть статьи, посвящённые i’ll be back и all your base belongs to us, я принял решение оставить данную статью. Моё решение всегда можно обжаловать, и я на нём не настаиваю. —Boleslav1 09:44, 18 марта 2006 (UTC)

Тогда я возьму на себя смелость перенести её в Викицитатник (для чего он и был создан). —ajvol 10:16, 18 марта 2006 (UTC)

Я так понимаю, что камрад Boleslav1 просто присоединил свой голос к тем, кто голосовал против удаления, и по этой причине консенсуса за удаление не получилось. Так что даже формально придраться не к чему :-) Dart evader 10:36, 18 марта 2006 (UTC)

Если считаешь это правильным — пожалуйста. —Boleslav1 10:17, 18 марта 2006 (UTC)

Что этой статье, простите, делать в Викицитатнике? Зачем нужно было переносить? Там собраны сами цитаты, а не их толкования. А это именно статья, которой и место в энциклопедии. —Solon 10:30, 18 марта 2006 (UTC)

В энциклопедии описываются не слова, а понятия. Для описания слов (крылатых выражений, афоризмов, пословиц и поговорок) логично использовать Викисловарь. В данном случае, для цитат и всё что с ними связано, подходит, Викицитатник. —ajvol 10:33, 18 марта 2006 (UTC)

Айвол, не придумывай ерунды. Загляни в английскую Википедию. Там полно таких статей: про крылатые выражения, афоризмы, пословицы, фразы из фильмов и т. п. Или ты думаешь, что ты умнее Джимбо Уэйлса, который всё это видит, но нисколько не возмущается? Dart evader 10:44, 18 марта 2006 (UTC)

Обсуждение лучше продолжить на странице Обсуждение:Короче, Склифосовский —ajvol 10:42, 18 марта 2006 (UTC)

ajvol! Вы что безобразничаете?! Что Вы устроили из статьи? Немедленно восстановите статью к прежнему виду. Никто не давал Вам права стирать статьи, вставлять туда какой-тто дурацкий редирект на какой-то идиотский Вики-словарь да и еще после этого статью блокировать. —Smartass 13:46, 18 марта 2006 (UTC)

[править] Почему не удалили?

Ув. Болеслав или Антон Батькович.
Я поставил шаблон КБУ в статье-редиректе "Поздне-палеоценовый термальный максимум" с ошибкой в имени. Вы его сняли. Почему? — ТЖА.

Потому что дефисное написание "поздне-палеоценовый" встречается в Яндексе так же часто, как и слитное. С часто встречаемых ошибок в Википедии принято делать редиректы. --Boleslav1 16:02, 20 марта 2006 (UTC)

К сожалению, Яндэкс не аргумент: в нём (подразумевается Рунэт) слишком много ошибок/зашкаливает. :^( Тут нужна логика: дэфисное написание слов, состоящих из равных компонент, напр., юго-западный, а не в случае целого и части, напр., железнодорожный vs железно-дорожный. — ТЖА.

Так тем лучше! Человек, набравший название статьи неверно, окажется на статье с верным названием и осознает свою ошибку. --Boleslav1 17:38, 20 марта 2006 (UTC)

[править] Уничтожение 47 статей по соционике

Болеслав, доброй ночи! Просмотрел список удаленных статей - увидел что Вы всего за 7 минут, с 13.21 по 13.28, удалили 47 статей по соционике, в комментариях стоит "чистка категории". Судя по той публике, которая тусовалась на Странице обсуждения, с большой долей вероятности предполагаю что это были пустые бессодержательные заготовки, и в этом случае удаление прекрасно понимаю, сам так же поступил бы. Но с другой стороны сама статья Соционика разрослась до 47 килобайт, я бы туда добавил еще кое-что, она разрастется еще больше. Разделил бы ее на 3-4 статьи меньшего размера, но тогда некоторые статьи по названию будут аналогичны ранее удаленными Вами. Что скажете? Николай Колпаков 23:37, 22 марта 2006 (UTC)

Дело в том что там были в основном не настоящие статьи, а какие-то весьма малосодержательные таблички и т. п., созданные на заре существования ru_wiki. Если Вы будете писать реальные статьи, то, конечно, никто их не удалит. MaxiMaxiMax 02:28, 23 марта 2006 (UTC)

PS, кстати, возможно Вам пригодятся изображения Socionics-bi.gif, Socionics-be.gif, Socionics-bl.gif и т. п., которые сейчас находятся в самом верху страницы неиспользуемых изображений, я пока не буду их удалять. MaxiMaxiMax 02:31, 23 марта 2006 (UTC)

Поздно! Я уже залил новые и даже успел несколько раз сослаться на них.

• Socionics-tempus.gif
• Socionics-sensus.gif
• Socionics-relatio.gif
• Socionics-logos.gif
• Socionics-profiteor.gif
• Socionics-intueor.gif
• Socionics-factor.gif
• Socionics-emoveo.gif

Максим, и вопрос к Вам не как к администратору, а как к опытному участнику. Не знаю, как обозначить статус этих изображений. С одной стороны они настолько простые, что могут быть воспроизведены любым и по здравому смыслу в копирайтах не нуждаются, никому не придет в голову патентовать кружочки и квадратики, да и используются эти изображения практически во всех источниках. Но первоисточник этих изображений мне, честно говоря, неизвестен. Николай Колпаков 02:47, 23 марта 2006 (UTC)

Лучше всего было бы самому их нарисовать в любом графическом редакторе, чтобы не возникало проблем, вроде дело-то несложное. В то же время это явно не чёрный квадрат, лицензировать практически нечего. В-общем я бы на Вашем месте их перерисовал, а уж как Вам поступить - решайте сами, в крайнем случае можно поставить fairuse. MaxiMaxiMax 03:19, 23 марта 2006 (UTC)

Ок, постараюсь нарисовать и перезагрузить, но не обещаю что сделаю это быстро.Николай Колпаков 03:26, 23 марта 2006 (UTC)

Автору страницы: сорри за флуд на его странице обсуждения. Перезагрузил все восемь изображений, но с шаблонами хрень какая-то. Не загружаются описания, хоть убейся. И можно вообще там как-то подправить описания, не перезагружая изображения? По всем восьми - автор - я, дата создания - 23.03.2006, лицензия - GDFL или любая какая устроит проект, мне абсолютно пофиг кто и где будет копировать такие изображения. За что ненавижу все эти CENSORED копирайты и лицензии - отнимают кучу времени и внимания на всякую фигню, без стакана там не разберешься...Николай Колпаков 10:19, 23 марта 2006 (UTC)

[править] Антинародное правительство

Вы оставили статью с формулировкой: "Оставлено до тех пор, пока статья не будет перенесена в викитеку как оригинальное исследование в данной области". Формулировка странная, потому что неясно, кто этим должен заниматься и сколько это "до тех пор" может продолжаться. Авторы статьи её переносить не будут - думаю, это понятно. По крайней мере, если не будут определены сроки, по истечении которых статья будет удалена.

Я думал, что администратор, который завершает голосование, сам и совершает перенос статьи.

Мой {{орисс}}, который и был до голосования и который подтверждён вашим "итогом", Смартасс тоже убрал. Хотелось бы большей ясности и в случае с делом об антинародном правительстве, и в будущих подобных случаях.

С уважением, 213.190.224.46 07:22, 30 марта 2006 (UTC).

Перенести статью в викитеку может кто угодно. Если честно, мне просто было лень этим заниматься, так как для этого мне нужно регистрироваться на викитеке и переносить изображения.--Boleslav1 10:17, 30 марта 2006 (UTC)

• • Болеслав! Не понял твоего подведения итогов - может, ты не заметил, что голосование было начато по поводу статьи, от которой к концу голосования не осталось ни одной строки - как правильно сказал Участник:Vald - а потому даже если кто и писал в голосовании про ОРИСС до 23 марта, то он мог иметь в виду совсем иной текст. См. для сравнения статью Безродный космополит. С уважением, wulfson 07:27, 30 марта 2006 (UTC)

Конечная статья тоже представляет собой оригинальное исследование. --Boleslav1 10:17, 30 марта 2006 (UTC)

Болеслав! Пожалуйста, объясни своё действие. В шаблоне даётся ссылка на Обсуждение, но в Обсуждении объяснения от тебя нет. Ни одно определение ОРИССа (Википедия:Об оригинальных исследованиях) к статье не подходит. Зачем ты упорствуешь? wulfson 11:23, 30 марта 2006 (UTC)

Я посчитал, что статья является достаточно поверхностным анализом идеологического клише, в котором имеется попытка введения нового определения термина. --Boleslav1 11:32, 30 марта 2006 (UTC)

Болеслав! Давай разберемся.

1. Если ты считаешь нечто "поверхностным", "незавершённым" - значит, оно заслуживает шаблона "stub".

2. Идеологическое клише - это нечто, достойное описания (недаром у нас есть целая категория для них) - когда появилось, кем и как использовалось. Описание получилось нормальное, с примерами, ссылками и картинками. Через 50-100 лет его будет интересно почитать для ознакомления с сегодняшними идеологическими реалиями.

3. Никакого нового определения термина мы не даём.

Сними шаблон, прошу тебя. С уважением, wulfson 13:01, 30 марта 2006 (UTC)

Dziekuje bardzo :-)) wulfson 14:53, 30 марта 2006 (UTC)

• Может, в статье и есть 2-3 фразы, которые с натяжкой могли бы претендовать на оригинальность, но в целом она построена на цитатах, показывающих применение словосочетания. Тут многие совершенно неправильно понимают "оригинальность". Критерием оригинальности должно быть наличие каких-то неизвестных доселе выводов. А какой здесь вывод? Что Зюганов повторяет фразу "антинародное правительство"? Это общеизвестно. Примером оригинальной мысли была бы такая: "Зюганов с детства хотел быть премьер-министром, но его мечта не сбылась. Поэтому он все правительства со злобой называл антинародными". Внимательнее, товарищи, внимательнее. Неправильная трактовка понятия "оригинальное исследеование" не замедлит привести к ухудшению наших статей. Для написания статей необходимо исследовать материал! --Smartass 13:19, 30 марта 2006 (UTC)

[править] Гиперсионизм

Существуют ли какие-либо критерии для удаления/оставления статей, кроме мнения администратора? За удаление Гиперсионизм проголосовало 8 участников, против 2, в т.ч. вы. Тем не менее вами принято решение "оставить", возможно вы перепутали Гиперсионизм с сионизмом, который действительно реальное и значимое движение в Израиле, гиперсионизм же существует лишь в русскоязычном интернете, это мистификация. --Yakudza 22:11, 11 апреля 2006 (UTC)

[править] Курочка ряба.

Извините, что пишу много месяцев спустя. Я только сейчас заглянул в "обсуждение статьи". В статье я хочу быть понятным. Обязательно напишу статью о принципах классификации сказочных сюжетов. Цифры, приведённые мной - это номер сюжета в указателе типов сказок. Дело в том, что существуют многочисленные указатели, в которых перечисляются типы сказочных сюжетов. Я привел два указателя - АА - указатель Аарне-Андреева и указатель Томпсона. В этих указателях, указанный мною сюжет, имеет разные классификационные номера. Спасибо большое за отзыв в адрес моей статьи! С уважением, Виталий!

[править] Ксения Андреевна

Хотелось бы обсудить.

• Формальным критериям, как ты сам признал, не удовлетворяет.
• Сообщество высказалось за удаление.

Статья оставлена. Материалы, конечно, для будущих статей иметь - хорошо, но почему в основном пространстве имён осталась неэнциклопедичная статья? MaxSem 17:18, 16 апреля 2006 (UTC)

Руководствоваться нужно не только буквой, но и духом правил. Статья достаточно подробная и полезная, хотя и страдает некоторыми огрехами в области НТЗ. Опять же, согласия в обсуждении достигнуто не было. Все аппелировали к Кузьмину, Кузьмин не появился. Тем более у статьи имеется потенциал на расширение. --Boleslav1 17:36, 16 апреля 2006 (UTC)

[править] Объединение статей про физтеховский фольклор

В очередной раз вы принимаете решение без консенсуса сообщества. За оставление проголосовало 3 участника, за объединение - 5. Согласно правилам, в этом случае статьи должны быть оставлены, так как консенсуса в 2/3 нет. --AndyVolykhov 09:59, 20 апреля 2006 (UTC)

Прежде всего, вся эта "фольклорная" муть не удовлетворяет ВП:ЧНЯВ: Википедия — не беспорядочная коллекция информации, и если в МИРЭА, например, под "штанами", "поляной" или "добряком Максом" подразумевается что-то своё, это ещё не значит, что для каждого из этих понятий нужно создавать статьи вроде Штаны (МИРЭА) или Полянка (МИРЭА). Фольклор физтеха имеет хождение только в среде физтеховцев. Такие университетские традиции как гонки на лодках между Оксфордом и Кэмбриджем известны всему миру, и потому заслуживают отдельной статьи, а указанный материал - нет.

Кроме того, если уж сообщество твёрдо встало на путь буквоедства и бюрократии, что я никак не могу привествовать, прошу снова менять правила: 2/3 нужны для удаления статьи (т.е. удаления содержимого), а про объединение в одну без потери содержимого ничего в правилах не сказано. Так что никаких правил я не нарушал. --Boleslav1 10:37, 20 апреля 2006 (UTC)

Написано про консенсус. В обсуждении на которое ссылались шаблоны вообще ничего не было. --ValeraG 11:29, 20 апреля 2006 (UTC)

Консенсусом здесь с некоторых пор начали считать согласие 2/3 участников. --Boleslav1 11:30, 20 апреля 2006 (UTC)

[править] Гей-СМИ

"Удалено. 2/3 участников высказались за удаление".

Извините за некоторую грубость, но вы умеете считать? За удаление высказались 15, за оставление - 10 (один из них с нулевым вкладом, его не учитываем). Если до конца дня вы не восстановите статью и не признаете ошибку публично, я обращаюсь в АК. --AndyVolykhov 12:47, 21 апреля 2006 (UTC)

• Гм. Я действительно не умею считать. Восстанавливаю. --Boleslav1 13:42, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Участник:Boleslav2

Кто-то под тебя маскируется... MaxiMaxiMax 14:43, 21 апреля 2006 (UTC)

ВП:ПБ, п. 2.7.2. MaxSem 15:00, 21 апреля 2006 (UTC)

Не спешите. Я ведь тоже boleslav1 взял потому, что boleslav был занят. --Boleslav1 15:03, 21 апреля 2006 (UTC)

Ну тот Болеслав ни одной правки не сделал, а ты - админ. Неопытные участники могут ошибиться. MaxiMaxiMax 15:05, 21 апреля 2006 (UTC)

Тогда имеет смысл вежливо попросить его о смене ника? --Boleslav1 15:41, 21 апреля 2006 (UTC)

Ну типа. MaxiMaxiMax 15:43, 21 апреля 2006 (UTC)

Я просить не могу, это невежливо по отношению к новичку. --Boleslav1 16:07, 21 апреля 2006 (UTC)

Да, лучше, чтобы попросил кто-нибудь другой. См. Обсуждение участника:Вера. Можно взять за основу этот текст, мы его придумали вместе с Максимом Разиным. — Solon 16:17, 21 апреля 2006 (UTC)

Я попросил. MaxSem 16:18, 21 апреля 2006 (UTC)

Спасибо! --Boleslav1 16:27, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Буддизм и гомосексуальность

Уважаемый Boleslav1! Эта статья должна быть удалена, за ее удаление подано 16 голосов, а против - 4. Т.е. с учетом правила 4/5 статья должна быть удалена! Голоса Участник:86.56.0.201 и Участник:Г25 учтены быть не могут, а голос Участник:Барнаул подан уже после завершения голосования. Nevermind 18:10, 21 апреля 2006 (UTC)

В правилах нигде точно не указано то, что анонимные участники не имеют право голосовать, и что обсуждения длятся ровно 7x24 часов и не минутой больше. --Boleslav1 19:18, 21 апреля 2006 (UTC)

Указано: "Голосование по удалению статей длится неделю.". Неделя - понятие вполне определенное. К тому же, Участник:Барнаул, весьма вероятно, является виртуалом. Nevermind 19:56, 21 апреля 2006 (UTC)

На ВП:ВУ речь идёт о 7-8 днях. Голосование закрывает только администратор. --AndyVolykhov 20:04, 21 апреля 2006 (UTC)

А в ВП:УС указан срок неделя. Nevermind 20:10, 21 апреля 2006 (UTC)

А почему голос Участник:86.56.0.201 не должен учитываться? Этот участник внёс существенный вклад в Википедию, см. здесь. Анонимность тут совсем не причём. --AndyVolykhov 19:24, 21 апреля 2006 (UTC)

Потому что это виртуал, можем направить запрос к чек-юзерам. Nevermind 19:56, 21 апреля 2006 (UTC)

Чей виртуал? --Boleslav1 19:57, 21 апреля 2006 (UTC)

Очень похож на Tasc'а, но навряд ли он использует тот же IP адрес. —Smartass 19:59, 21 апреля 2006 (UTC)

Если Tasc, то это не запрещено - он больше не участвовал в этом голосовании. --AndyVolykhov 20:04, 21 апреля 2006 (UTC)

Я направил запрос к чек-юзерам Nevermind 20:08, 21 апреля 2006 (UTC)

Результаты проверки предоставлены. Голос обсуждаемого анонима вычеркнут из обсуждения как продублированный позднее зарегистрированным участником._ACrush^?!/_©~№? 07:15, 22 апреля 2006 (UTC)

Boleslav1, Вы вроде бы сначала приняли решение об удалении статьи гей-СМИ, которая набрала 2/3, затем изменили это решение. Скажу, что я не сильно против такого решения, но хотелось бы комментариев. Николай Колпаков 00:18, 22 апреля 2006 (UTC)

[править] Пересмотр решения

Возможно, участник:Boleslav1 ошибся или мне не удалось найти другое голосование по этой статье. Прошу предоставить ссылку на голосование по удалению этой статьи с решением об оставлении, принятым не ранее 21 января 2006 и не позднее 12 апреля 2006 (до повторного выставления на удаление). _ACrush^?!/_©~№? 07:33, 22 апреля 2006 (UTC)

Голосование было проведено 21-28 ноября 2005 г. Счёт 4-4 или 3-3, если склероз не изменяет, я это смотрел позавчера вечером. Я правильно понял, что правило 4/5 введено только с 21 января? --Алексей (Glaue2dk) 10:29, 22 апреля 2006 (UTC)

Нет, это трёхмесячный барьер._ACrush^?!/_©~№? 16:35, 22 апреля 2006 (UTC)

В общем, правовой вакуум :) Попробую подготовить запрос арбитрам - может они прояснят Nevermind 17:02, 22 апреля 2006 (UTC)

[править] Орден

Орден «За выдающиеся заслуги»

Награждаю вас орденом "За выдающиеся заслуги" за принятие на себя огромного объёма администраторской работы. Поздравляю! Edward Chernenko^?!/_©~№? 19:32, 21 апреля 2006 (UTC)

Спасибо! Хоть какая-то радость, а то гомоненавистники или гомопочитатели вслед только помои выливают. --Boleslav1 19:56, 21 апреля 2006 (UTC)

Что поделаешь, будни администраторов :-) Nevermind 22:54, 21 апреля 2006 (UTC)

[править] Куня Арк (17-19 века)

Добрый день. Благодарю Вас за прпоявленное внимание к моей работе. Сообщаю - перед размещением статьи я списался с владельцем сайта - Jabez@yandex.ru - и получил согласие на использование любых материалов в некомерческих целях! Также мне было сообщено что правило - © Copyright 2005 Dmitriy Page. All rights reserved. Фотоиллюстрации с этого сайта могут быть опубликованы в свободных информационных источниках, если это способствует популяризации туризма в Узбекистане. Во всех остальных случаях никакие изображения не могут быть использованы без предварительного письменного согласия автора. - распостраняется также и на текст сайта!

Прошу Вас дать разьяснение по моему вопросу. Заранее благодарен. konvel 04:52, 26 апреля 2006 (UTC)

К сожалению, по правилам Википедии, согласия на некоммерческое распространение недостаточно. Лицензия GFDL, под которой выходит Википедия, требует разрешение на свободное изменение и коммерческое распространение статей, причём знаки копирайта в статье не приветствуются. --Boleslav1 05:21, 26 апреля 2006 (UTC)

Не приветствуются? Да их вообще на копилефтном сайте быть не должно. MaxSem 05:26, 26 апреля 2006 (UTC)

Правда? А как же fair use, особенно у картинок? --Boleslav1 05:28, 26 апреля 2006 (UTC)

Картинки-то ладно,нов от в тексте... MaxSem 05:31, 26 апреля 2006 (UTC)

Смотря для чего. Например, можно перечислить копирайты на какую-то книгу. --Boleslav1 06:07, 26 апреля 2006 (UTC)

Благодарю за скорый ответ я списался с владельцем сайта и он разрешил использование любой информации с сайта на любых условиях в том числе и комерческих целях. Также прошу вас разблокировать страницу для исправления ошибки, после изменения, с учотом требований Википендии, возможно дальнейшее обсуждение.

Только что получил подтверждение на право использовать весь материал http://www.touruz.narod.ru/ от автора сайта в необходимом объме! Автор Дмитрий Питиримов зарегистрировался под именем Page и разместил на своей странице Участник:Page соответствующее сообщение. Прошу Вас ознакомиться с ним. Считаю это дает мне право размещать статьи и коментарии с использованием материала http://touruz.narod.ru/. Прошу Вас восстановить мою статью konvel 09:25, 26 апреля 2006 (UTC)

Спасибо. Шаблон copyvio снял. --Boleslav1 12:33, 26 апреля 2006 (UTC)

Спасибо за Ваш труд. Надеюсь на помощь и содействие. С уважением Коновалов Валерий - konvel konvel 13:08, 26 апреля 2006 (UTC)

[править] Цой

Вы не могли бы снять защиту со странички про Цоя и написать нормальную информацию? Пожалуйста. — Это сообщение написал, но не подписался участник 62.33.22.240 (обсуждение • вклад) .

[править] Жоао, Алвес де Ассис Силва

Там, кроме вандализма, случайно ничего ценного в предыдущих версиях не было? --Volkov 16:56, 27 июня 2006 (UTC)

• Нет. Только вандализм самого 194.183.167.221, который теперь ещё и жалуется. --Boleslav1 17:05, 27 июня 2006 (UTC)

ОК, спасибо. Написал коротенько. Желающие могут дополнять. --Volkov 19:16, 27 июня 2006 (UTC)

[править] Licencje

Witaj. Znalazłem kilka fajnych fotografii na rosyjskiej Wiki zamieszczonych przez Участник:Reptilium. Chodzi konkretnie o fotografie: Изображение:Гш-30-1.jpg i Изображение:J7w-i.jpg. Jakie są ich licencje?? Chciałbym je umieścić na polskiej Wiki, ale bez licencji nie mogę. Fotografie te są dość rzadko spotykane, więc to jest jedyne ich źródło. Pozdrawiam. pl:Voytek s 17:02, 29 июня 2006 (UTC)

Excuse me for responding in English. User Reptilium uploaded a bunch of photos from varoius forums like this one and Airwar.ru site. Both forums and Airwar didn't mention nor any formal licence nor even a source. So soon we'll be ought to delete them. I guess it cannot be helped. --Boleslav1 19:29, 29 июня 2006 (UTC)

[править] nostatus

Привет. Вместо {{nostatus}} лучше использовать {{subst:nld}} для автоматического впечатывания даты постановки шаблона и сортировки изображений в категории по дате. Чтобы потом было проще удалять по прошествии недели, иначе у нас уже около двух тысяч nostatus-ных изображений. solon 19:29, 29 июня 2006 (UTC)

О, долго был в отлучке, о новом шаблоне не знал. Буду использовать. Что касается 2 тыс. nostatus, то достижение ста тысяч статей, судя по всему, придётся отметить массовым удалением. --Boleslav1 19:31, 29 июня 2006 (UTC)

Возможно… я как раз удалятельного бота освоил. И списки уже постепенно начинаю готовить. :) Однако всё-таки там не все на удаление кое-где пометку о лицензии можно поставить правильную. solon 19:36, 29 июня 2006 (UTC)

Удалятельный бот - всё-таки не выход. Тем более, что сообщество изведётся, прежде чем разрешит присвоить боту статус админа. Изображения лучше удалять вручную, заодно проверяя, нет ли возможности дать нормальную лицензию. --Boleslav1 19:53, 29 июня 2006 (UTC)

На самом деле ничего в нём страшного нет. Кроме того, необходимости присваивать статус админа боту или бота — админу нет, даже если это сделать, удаления из свежих правок никогда не будут скрыты, да и прок в этом небольшой, так они почти всегда сворачиваются в список. А что касается проверок это бесспорно, нужно и проверять и рассматривать возможность назначения приемлимой лицензии. Однако проще подготовить список и один раз обработать его ботом, чем сотни раз делать одно и то же руками. Я собственноручно в начале месяца ботом удалил около шестисот ненужных изображений, которые дублированы на Викискладе по вручную составленному списку. Естественно, сначала проверив их лицензии и возможность того, что их не удалят с Commons. Кроме того с учётом недавно появившейся возможности восстанавливать удалённые изображения, опасность необратимой потери данных перестала существовать. solon 20:08, 29 июня 2006 (UTC)

Да, именно так. Причём было бы неплохо написать бот для выявления изображений без статуса. Я его описал на странице Википедия:Проект:Лицензирование изображений, но за его создание никто не взялся. --Boleslav1 20:13, 29 июня 2006 (UTC)

Храждане, всё уже до нас писано, см. en:User:OrphanBot & en:User:Roomba. MaxSem 22:30, 29 июня 2006 (UTC)

Мы люди тёмные, по иностранным викам редко шастаем. А как можно позаимствовать этих ботов для работы в русской вики? --Boleslav1 08:17, 30 июня 2006 (UTC)

Обратись к авторам. MaxSem 10:33, 30 июня 2006 (UTC)

[править] Кошка

Привет, Болеслав! Хочу поблагодарить тебя за превосходную статью Кошка! Заводя кота, мы с моей девушкой в первую очередь прочитали именно её ;) Завели котёнка породы «Русская Голубая», у него там какой-то паспорт есть, так его нужно назвать на букву «Б». Хотя личное имя у кота другое, для официального мы решили назвать его Болеславом, в благодарность. :-) LoKi 10:36, 7 июля 2006 (UTC)

Польщён :-) Надеюсь, что Болик будет вести себя хорошо. --Boleslav1 12:44, 7 июля 2006 (UTC)

[править] Яцутко

Где публикуют Яцутко [5]. :) - С уважением, Vald 13:40, 14 июля 2006 (UTC)

Его не только там публикуют. Чехов тоже порнографические рассказы, говорят, писал. --Boleslav1 13:43, 14 июля 2006 (UTC)

[править] Киридзи

Просьба зайти в Обсуждение Википедии:Правила и указания (Idot 03:57, 27 июля 2006 (UTC))

[править] Логотип к пресс-релизу.

Здравствуйте, Болеслав. Похоже идет к тому, что сообщество Википедии выберет ваш вариант логотипа для пресс-релиза. Тогда его надо довести. Во-первых, как мне посоветовал Volkov, вставить узкий пробел в число: "100_000". Символ в Unicode U+202F. Во-вторых, сделать то же самое, но в черно-белом варианте – может быть, напечатают в газете. Спасибо. Gato 11:00, 16 августа 2006 (UTC)

Боюсь, что не смогу. Я за границей и доберусь до домашнего компьютера только 19 августа. Если успею, то обязательно сделаю. --Boleslav1 11:11, 16 августа 2006 (UTC)

Значит такой будет. Потому что рассылка будет сегодня-завтра. Взгляните на страницу обсуждения, там написано. Gato 11:50, 16 августа 2006 (UTC)

[править] Pixie-Bob

На странице о кошках упоминалось происхождение Пикси-Бобов от североамериканской рыси. Статья была Вами подправлена с указанием того, что происхождение неправильно. Можно ли узнать на первоисточник данной информации, т.к. официально везде указывается на происхождение от рыси.

Пожалуйста - статья в английской вики en:Pixie-Bob. Второе предложение. Исходная информация - из ссылок. --Boleslav1 05:48, 23 августа 2006 (UTC)

[править] nostatus

Привет. Заметил, что ты удаляешь старые nostatus'ы. Если интересно, я выбрал все изображения, помеченные шаблоном nostatus с датой последеней правки и списком использующих страниц. Хотя не знаю, для чего это может пригодиться. Solon 08:18, 23 августа 2006 (UTC)

О! Спасибо огромное. Сейчас неиспользуемые все поудаляю. --Boleslav1 08:20, 23 августа 2006 (UTC)

Ну там не все 100% на удаление. На некоторые может можно поставить какую-нибудь лиц. пометку. Я, например, сомневаюсь, что нужно обязательно удалять, например, это изображение. Solon 08:30, 23 августа 2006 (UTC)

Удалить-удалить! Нет пощады: это скан из какой-то книги, а в коммонз есть http://commons.wikimedia.org/wiki/Koch_snowflake с гораздо лучшим качеством, да ещё и в svg! --Boleslav1 08:35, 23 августа 2006 (UTC)

Если так, то, конечно же, в сжечь. Solon 08:54, 23 августа 2006 (UTC)

[править] Благодарность

Выражаю Вам благодарность за Вашу честную, принципиальную позицию, проявленную в голосовании о присвоении статуса оператора замечательному участнику vh16. А все таки она верится! —Smartass, Академик АПЭ 12:08, 23 августа 2006 (UTC)

[править] Мнение

Участник Nevermind заблокирован незаконно. Кстати, обвинения в сокпаппетстве подпадают под ВП:НО. Прошу разблокировать - Vald 22:53, 23 августа 2006 (UTC)

Насчёт сокаппекства - я сам удивился, когда услышал эту версию от MaxiMaxiMax. Я подумал, вдруг что-то важное пропустил. Что касается блокировки Nevermind, то у него уже достаточно предпреждений накопилось на недельную блокировку. Может, ты и не считаешь совок оскорблением, но в любом случае, это переход на личности, который может считаться оскорбительным другими участниками. --Boleslav1 06:34, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Совок - это оскорбление?

Я родился в совке. Можешь называть меня совком хоть 5 раз в день. Участник Rombik назвал меня [6] гомонегативистом минимум пять раз. Для меня это необоснованое оскорбление и очень сильное. Я после него сьел 5 упаковок валидола. Значит так, я разблокировываю Nevermind. Если ты его блокируешь назад, то тогда блокируй Rombika, чтобы не было двойных стандартов. Заранее благодарю - Vald 23:35, 23 августа 2006 (UTC)

[править] Ромбик

Прошу разобраться с вот этим. [7] [8]. [9]. [10]. По моему, это подпадает под ВП:НО. Хватит двойных стандартов. - Vald 10:00, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Повестка в суд

Википедия:Заявки на арбитраж/О незаконной блокировке участника Nevermind. Nevermind 18:50, 24 августа 2006 (UTC)

[править] MediaWiki:Disambiguationspage

Privet, posmotri pozhaluista suda - maxa vrode net, mozhesh sam pomenyat'? Spasibo. --Yurik 15:25, 25 августа 2006 (UTC)

Я правильно сделал? --Boleslav1 15:40, 25 августа 2006 (UTC)

Spasibo, tol'ko ya posle vspomnil chto tam kucha dopolnitel'nogo teksta -- glavnoe, chto-by na toi stranitse bylo napisano (mozhno po russki) chto vse disambig shablony dolzhny byt' dobavleny na tu stranitsu. A dal'she mozhno v lubom formate, naprimer: * [[shablon:a]], * [[shablon:b]]. V principe ne vazhno chto tam budet napisano. V krainem sluchaee podredaktiruu kogda poluchu admina. --Yurik 15:47, 25 августа 2006 (UTC)

Я в этом действительно слабо разбираюсь. Надеюсь, это не горит. --Boleslav1 15:50, 25 августа 2006 (UTC)

Obsolutno net :). Malo kto eto ispol'zuet v lubom sluchae - mne prosto protestirovat' nado bylo chto on normal'no rabotaet. Kod v wiku vchera zabrosil. Spasibo! --Yurik 15:56, 25 августа 2006 (UTC)

[править] про Гродно

Откуда я что копировал? Вы ошиблись.

[править] ВП:МЕД, ВП:ВПМ

Объясните пожалуйста, какому КБУ соответствует удаление этих редиректов. Заранее спасибо. -- maXXIcum | @ 17:42, 2 сентября 2006 (UTC)

Это ссылки на проекты. Правильный редирект: ВП:П:МЕД. --Boleslav1 17:45, 2 сентября 2006 (UTC)

[править] Картинки

Замучаю тебя вопросами.

(1) Разрешается ли загружать картины современных художников?

Или кто у нас главный по картинкам? wulfson 06:38, 4 сентября 2006 (UTC)

Мучай. Разрешается, шаблон {{art}}. Только размер должен быть уменьшенным. --Boleslav1 08:44, 4 сентября 2006 (UTC)

[править] Изображение:DeGaulle2.jpg

Свой ностатус удалил, теперь под этим названием из Коммонс картинка. --Mitrius 19:31, 7 сентября 2006 (UTC)

[править] Картинки

Болеслав! Абсолютно некогда своими nostatus картинками заниматься. Убирайте их - а я постепенно, может, найду им замену. wulfson 10:57, 9 сентября 2006 (UTC)

Хорошо, сейчас уберу. --Boleslav1 11:25, 9 сентября 2006 (UTC)

Докладываю что задолженностей нет. Obersachse 18:45, 10 сентября 2006 (UTC)

• Что уже было учтено. --Boleslav1 18:48, 10 сентября 2006 (UTC)

[править] Изображение:T4VirusSA RU.gif

Я помню, что скачал это изображение из английской Википедии и сам изменил надписи на русские. Как теперь найти оригинал, я не знаю. Может быть, она и в английской была без лицензии и теперь удалена? Как это точно установить? Dims 10:12, 14 сентября 2006 (UTC)

Видимо, оно было удалено. Вместо него в статье про Т4 имеется другое изображение. Мне кажется, стоит заменить T4VirusSA RU.gif на картинку из английской вики. --Boleslav1 10:14, 14 сентября 2006 (UTC)

А, может, это было из другой статьи? Нельзя ли как-то найти какой-нибудь реестр удалений, чтоб точно убедиться? Dims 16:37, 14 сентября 2006 (UTC)

Логи на английской вики содержат только недавные сведения. Даже загруженные в июне картинки там не найти. --Boleslav1 16:54, 14 сентября 2006 (UTC)