Обсуждение участника:Tosha

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Kwadratura koła

Слушай, а что делают (и какой смысл имеют?) эти слова в статье квадратура круга? Vasiliev Mihail 00:46, 3 Мар 2005 (UTC)

Явный глюк, тут нечего спрашивать. Исправлено. Ornil 00:52, 3 Мар 2005 (UTC)

[править] Словарь терминов планиметрии

А зачем ты сделал такую структуру: словарь и куча редиректов на его ? Это не очень соответствует стилю Википедии, мне кажется... Не лучше ли будет переименовать его в Список терминов планиметрии, расставить в нем ссылки (там, где есть необходимость) и создавать статьи по отдельным терминам ? И категории у него будут "Паниметрия" и "Списки"... --Kaganer 15:53, 16 Дек 2004 (UTC)

Это не очень соответствует стилю, но такое делать можно, есть куча словарей в Английской википедии, (en:Category:Glossaries), не имеет смысла писать писать статью про биссектрису или трисектрису, а если появятся полновесные статьи про, скажем, аффинное преобразование, то можно будет легко перенаправить. --Tosha 22:28, 17 Дек 2004 (UTC)

[править] Категория:Математика

Почему ты удаляешь из статей "Теория множеств", "Теория чисел" и т.п. категорию "математика"? --Jaroslavleff 09:57, 3 Окт 2004 (UTC)

Это стандартное соглашение, (оно даже зафиксировано в каком-то документе, могу поискать) категоризация должна быть минимальной, т.е. статья в подкатегории не появляется в высшей категории, можно конечно делать исключения, я например оставил «множество» в математике. Tosha 16:10, 3 Окт 2004 (UTC)

А, ясно. Но, по-моему, это плохо. Куча лишнего трафика в поисках нужной категории. --Jaroslavleff 18:27, 3 Окт 2004 (UTC)

Есть такое, но есть и плюсы Tosha 19:45, 3 Окт 2004 (UTC)

В чём плюсы-то? Когда можно сразу сделать две категории. Ведь есть возможность. --Jaroslavleff 20:50, 3 Окт 2004 (UTC)

[править] Вопиющая безграмотность

"еденица", "опирация" и другие, в том числе шедевр "прагромирование" — это намеренно сделано? --Jaroslavleff 20:50, 3 Окт 2004 (UTC)

Да нет, просто безграмотен до неприличия (а всё туда же, других учить). Спасибо за исправления. Tosha 21:25, 3 Окт 2004 (UTC)

Может, тогда имеет смысл проверять текст статьи перед отправкой, напрмер, во внешней программе (OpenOffice Writer, Microsoft Word). HedgeHog 22:09, 3 Окт 2004 (UTC)

Можно, немного ломает переписывать файл туда-сюда, а встроенной проверки по-моему нет(?) (а почему бы её не сделать непонятно) Tosha 22:50, 3 Окт 2004 (UTC)

konqueror всему голова - там, как и по всему KDE есть проверка для любого языка --NickShaforostoff 14:53, 10 июня 2006 (UTC)

Для многих браузеров есть соответствующие плагины, но к сожалению, для большинства из них нет русских словарей :(

• IE-family: ieSpell — русского нет :(
• Opera: работает с ASpell (под Windows не работает русский)
• Mozilla-family: SpellBound (нормально работает с русским)

Если поискать, то можно найти ещё чего... HedgeHog 00:18, 4 Окт 2004 (UTC)

Спасиб, попробую установить, Tosha 01:11, 4 Окт 2004 (UTC)

На Mozille не работает (или я не смог установить), зато зароботало на FireFox спасиб ещё раз Tosha 04:30, 4 Окт 2004 (UTC)

Я использую SpellBound c FireFox. Очень радует, что для него есть русский словарь с "ё".

Я исправил некоторые из твоих статей, но впредь старайся сам проверять орфографию. Особенно порадовали два шедевра: "обозначхается" и "лыбого" :). Надеюсь, в топологии не было таких имён как Евлид и Еклид (потому что я их заменял на более знакомого Евклида)? :) HedgeHog 16:56, 6 Окт 2004 (UTC) HedgeHog 16:06, 4 Окт 2004 (UTC)

[править] Числовое множество

Я уже удалил её, поэтому и откатил твой запрос, это не означало что я с ним не согласен, так просто проще убирать единичное изменение. Кстати, пишется "откатил", а не "откотил". Мне кажется, у тебя проблема не с неграмотностью, а с невнимательностью. Я, конечно, тоже делаю опечатки, но обычно просматриваю текст перед тем как его записать. MaxiMaxiMax 04:59, 4 Окт 2004 (UTC)

Я понял, поэтому и откатил, мне в школе казалось что все взрослые пишут правиьно, а посему не стоит этому учиться, само прийдёт, но вот ошибался однако... Tosha 15:19, 4 Окт 2004 (UTC)

[править] Шаблон "теорема"

Я сделал шаблон "Теорема". Используется так:

 {{Теорема}}
 текст...
 {{/Теорема}}

При набивке новых статей пользуйся им — это ИМХО удобнее и нагляднее, и все формулировки теорем будут иметь единое оформление, которое легко изменяется. HedgeHog 16:33, 6 Окт 2004 (UTC)

Спасиб уже пользую

[править] Про Ферма, Пьер

По-моему, предыдущая формулировка была лучше (в самом конце, где говорится про то, что он мог не знать доказательство этой теоремы). Почему бы не оставить её?
--DIG 07:07, 29 Окт 2004 (UTC)

Потому что его доказательство было ошибочным, есть конечно шанс что у него было доказательство но он настолько мизерный что им можно пренебречь, но даже учитывая этот шанс к моей формулировке не придрарться:

Вероятнее всего доказательство самого Ферма было ошибочно.

Тогда как прдидущая:

Возможно на самом деле, что Ферма и не знал доказательства, а его теорема — плод феноменальной математической интуиции.

содержит неинформативную и ненужную часть о «плоде феноменальной математической интуиции» плюс слово «возможно» надо бы заменить на «вероятнее всего». Что я и сделал. --Tosha 18:24, 30 Окт 2004 (UTC)

"Потому что его доказательство было ошибочным [...]" -- у нас нет его доказательства, поэтому мы не может считать его ошибочным. Мы можем сомневаться в правильности, мы не может этого знать.

Кстати, к предыдущей формулировке очень трудно придраться: даже если он на самом деле и не знал доказательства, то формулировка теоремы -- это плод его феноменальной математической интуиции. Это и есть информативная и нужная для энциклопедической статьи часть -- что другие потратили более 3-х веков на то, чтобы доказать сформулированную им теорему.

--DIG 16:34, 2 Янв 2005 (UTC)

«плод его феноменальной математической интуиции» это бессмысленный бред, а по поводу Вероятнее/Возможно многое в жизни нельзя доказать, тот факт что в течении долгого времени люди не глупее Ферма не смогли майти доказательств говорит именно что «Вероятнее всего доказательство самого Ферма было ошибочно». --Tosha 22:48, 2 Янв 2005 (UTC)

То есть, Вы уже не утверждаете, что его доказательство было ошибочным?

"«плод его феноменальной математической интуиции» это бессмысленный бред" -- У Вас есть аргументы? Вам не нравится Ферма? Вам не нравится эта фраза? Что именно Вы считаете "бессмысленным бредом" во фразе "Формулировка теоремы -- плод его феноменальной математической интуиции"? Вы считаете, что это не его формулировка? Или что эта формулировка -- не плод математической интуиции? Или что его интуиция недостаточно феноменальна?

--DIG 06:42, 3 Янв 2005 (UTC)

Я не очень понимаю о чём разговор, по-моему не важно что я думаю, важно то что написано в статье и очевидно современная формулировка ближе к истине (которой мы оба не знаем). Если хотите формальную отписку, то «плод его феноменальной математической интуиции» не проходит по НТЗ. --Tosha 08:34, 3 Янв 2005 (UTC)

Как это -- неважно?! Вы изменили статью, новая формулировка мне нравится меньше. Я пробую узнать Ваши мотивы.

Раз мы оба не знаем истину, то говорить, что его доказательство было ошибочным мы не можем -- у нас его просто нет. Но мы можем сказать, что г-н Ферма не удосужился оставить потомкам доказательство своей теоремы (для n>4). Мы можем предположить, что он его не знал, иначе он не стал бы его скрывать, наверное. Мы можем предположить, что то док-во, про которое он написал на полях -- неверно. Но у нас по-прежнему нет его доказательства, чтобы сделать надёжный вывод о его неверности. И заметьте: формулировка теоремы и правильность её доказательства в данном случае перпендикулярны.

Что именно в этой фразе не проходит по НТЗ? Какое слово или словосочетание нарушает принцип НТЗ и чем? Вы считаете, что написать про человека, сформулировавшего теорему, на доказательство которой ушло более 300 лет, что он проявил "феноменальную математическую интуицию", сформулировав эту теорему -- это нарушение принципа нейтральности?

--DIG 11:08, 3 Янв 2005 (UTC)

Прежде чем писать пол страницы стоит немного подумать, у меня нет времени на пустую болтавню на все ваши вопросы я уже ответил. В дополнении к выше сказанному, отмечу что работа Ферма для n=<4 позже чем его запись на полях, это ещё раз указывает на то что доказательства не было. --Tosha 01:55, 4 Янв 2005 (UTC)

Ну что ж, ссылки на нехватку времени -- не ново.

Вы приводите аргументы. которые потом оказываются бездоказательными (про интуицию и НТЗ).

--DIG 19:20, 4 Янв 2005 (UTC)

[править] Парадокс

В русском языке отдельные фамилии не могут писаться через дефис. Они могут писаться через тире. Если написано «парадокс Банаха-Тарского», то значит — парадокс одного человека с двойной фамилией Банах-Тарский.

В русском языке используются кавычки-ёлочки, в том числе и для «включений» на других языках.

Ссылка со слова «здесь» — это колхоз. Я не знаю, как это объяснить, почитай Лебедева.

А теперь объясни, почему «Не надо делать это везде» и «почти все изменения ненужны».

Paul Pogonyshev 16:21, 14 Дек 2004 (UTC)

Я понял, с фамилией был не прав (теперь буду хорошим), по поводу кавычек-ёлочек, про французкий-немецкий не знаю, но допустим ты прав, но уж номера страниц через тире это лишнее. Уже всё подправил. --Tosha 23:40, 14 Дек 2004 (UTC)

Почему лишнее? Диапазоны в русском языке пишутся через тире. Числовые диапозаны пишутся без пробелов («война 1941—45 гг.»), остальные — с пробелами («в январе — марте сего года»). Кстати, это не только в русском, в английском тоже, только там для этого используется среднее тире («–»), которое в русском не применяется. Рекомендую почитать статью типографика. — Paul Pogonyshev 01:56, 15 Дек 2004 (UTC)

Хм... интересно, действительно в старых книгах так, ну я совсем не прав однако, в своё оправдание скажу что в почти всех новых дефис, исправлю и это... Tosha 05:33, 15 Дек 2004 (UTC)

В качественно набранных новых книгах все правила соблюдаются. Хотя я согласен, что (далеко) не все новые книги набраны качественно. Особенно грешат в этом отношении книги, издаваемые университетами, например. — Paul Pogonyshev 15:49, 15 Дек 2004 (UTC)

[править] Изображения в WikiCommons

Ты загрузил изображение для статья Теорема о бабочке. Это здорово! Но если бы ты загрузил эту картинку не в русскую Википедию, а в WikiCommons, то его можно было бы использовать во всех языковых разделах Википедии (и дочерних проектах). Например его можно было бы вставить и в английскую версию статьи… --.:Ajvol:. 08:04, 28 Дек 2004 (UTC)

А почему одмим махом не перетащить все картинки в WikiCommons?

Я за :) Хотя возможна путаница, если в разных языковых разрелах есть изображения с одинаковыми названиями. Кроме того в WikiCommons предполагается не только хранить изображения, но задавать им нормальные описания, составлять каталоги изображений (и других медиданных). См. например Commons:Trichechus.

И ещё один момент, WikiCommons достаточно молодое образование (работает всего пару месяцев только). --.:Ajvol:. 09:06, 28 Дек 2004 (UTC)

Попытался, но не понял как пользоваться WikiCommons...--Tosha 07:56, 30 Дек 2004 (UTC)

[править] Интервики

Пожалуйста, не забывай ставить обратные интервики-ссылки (с английской статьи на русскую). Наличие двунаправленной связи позволит роботу потом «вытягивать» остальные интервики. --ajvol 19:56, 30 Мар 2005 (UTC)

[править] «»

В Парадокс Смейла «» на "" поменял не я, в Викификатор http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Викификатор. На то есть какое-то правило. --Kit 07:10, 19 Апр 2005 (UTC)

Хотя, видимо, я что-то напутал. Поменял обратно тем же Викификатором. --Kit 07:14, 19 Апр 2005 (UTC)

[править] Зачем...

1. Объясни, пожалуйста, зачем ты вернул раздел Тригонометрия к старой версии, ничего взамен не написав? --Петя 13:44, 21 июн 2005 (UTC)

2. Считаешь ли ты статью Целое число действительно «незавершённой» (смотри, например, Статистика, Алгебра, Арифметика, Вычислительная математика и т.п.)? --Петя 15:26, 21 июн 2005 (UTC)

1. После твоих исправлений она стала хуже (дальше от истины)

2. После твоих исправлений её надо переписывать, ты добавил кое-что нужное, но очень коряво

Извеняй если грубовато получилось. --Tosha 11:47, 23 июн 2005 (UTC)

- Ты тоже извини, но во-первых, до внесенных мной изменений там вообще фактически ничего не было, во-вторых, я всего лишь перевел английскую версию, а в-третьих, из того, что в ней было до меня я ничего не убирал. --Петя 10:18, 24 июн 2005 (UTC)

Математические статьи из английской версии надо переводить с осторожностью, там очень много лишнего, и дожольно много неточностей особенно в статьях на сожсем элементарные темы. (да ешё, испражлений вместо исправлений это было изза раскладки клажиатуры, а не вовсе не намёк, теперь исправил) --Tosha 17:04, 27 июн 2005 (UTC)

Хорошо, тогда укажи конкретно, что тебе не понравилось, а не говори вообще. Пусть будет критика, но пусть она не будет абстрактной! Так мы не достигнем консенсуса. Тем более лучше что-то, чем ничего. --Петя 17:20, 29 июн 2005 (UTC)

Просто пиши статью только если знаешь очень хорошо о чём пишишь и зачем. --Tosha 12:23, 30 июн 2005 (UTC)

[править] Эксцентриситет

Не надо было удалять старую картинку из конических сечений - на неё ссылаются в тексте. Что касается новой - надписи на ней не соответствуют подписи под рисунком, на самой картинке эксцентриситет эллипса явно больше 1/2. В общем, чтобы не вводить в заблуждение, пока возвращаю старую картинку и предлагаю перерисовать новую, чтобы поставить её рядом ==Maxim Razin(talk) 06:58, 8 октября 2005 (UTC)

ответ в Конические сечения --Tosha 18:44, 8 октября 2005 (UTC)

[править] Заплутали в 2-х берёзах

Что за проблемы у Вас с О большим? Зачем линк на Д. Кнута убрали?

За тем что ссылка была на англиском, и к тому же не самая премлемая для этой статьи. --Tosha 05:26, 13 декабря 2005 (UTC)

[править] Теория кос

Вижу что ты что-то исправил в статье, но больше всего мне хочется поставить её на удаление. 99% (или даже больше) читателей вообще не понимает о чём там написано, ну нельзя же так. Вроде и формул там нет, но всё равно непонятно. Либо у нас должно быть какое-то объяснение всех этих топологических премудростей (хотя бы иллюстрацию вставить, пример), либо надо это убирать. Мы даже не можем контролировать минимальную правильность материалов в случае их вандализации. MaxiMaxiMax 10:35, 26 января 2006 (UTC)

Ты как-то больно строг, ну не всем понятно, надо сделать лучше, зачем удалять то. Насколько я вижу в ней нет вреда, и она даже может быть кому-то полезна. А по поводу правильности я за ней стал следить, стало быть и отвечу.

Конечно картинки вставить былоб хорошо, но мне как-то не до этого. --Tosha 10:44, 26 января 2006 (UTC)

Ну я же не поставил на удаление :) И всё же нужно что-то делать со всеми этими статьями по топологии, делать их понятнее. MaxiMaxiMax 11:05, 26 января 2006 (UTC)

Я только за --Tosha 11:10, 26 января 2006 (UTC)

Это не всегда возможно просто рассказать о таких вещах, думаю надо ориентироваться на англоязычный ресурс http://planetmath.org ! GunVan 2:00, 24 февраля 2006 (UTC)

[править] Работа участника Javalenok

Указанный участник оставил Вам тут довольно вызывающее сообщение (если вдруг у Вас эта статья не в списке наблюдения). После его работы, с моей точки зрения, статья только ухудшилась. Что Вы по этому поводу думаете? Abyr 21:41, 4 февраля 2006 (UTC)

Не обижайтесь, что я снова к Вам по поводу Яваленка обращаюсь, но я больше не могу спорить с его позицией воинствующего дилетантизма. Я был вежлив и внятен, объяснял ему, почему следует делать так, а не иначе, но он не желает слышать голоса кого-либо, кроме себя. Он упорно продолжает считать, что его картина мира, порождённая неким кратким справочником 1968 года и его фантазией, самая совершенная, и поражает своими подобными трудам Марра лингвистическими изысками на тему того, почему по-русски не надо говорить «нейтральный элемент». При всём при этом он вряд ли понимает, что пишет (написав в статье, что (ab) ^{− 1} = a ^{− 1}b ^{− 1}, сам говорит, что переписал так со справочника и не понимает, «откуда берётся такое важное правило»). Сейчас статья в более-менее терпимом состоянии, но он иногда порывается чего-нибудь от всей души туда понапихать. Если это Вас не затруднит, посмотрите на досуге наш диалог и скажите: что мне с ним делать? Диалог довольно внушительный, да и проблема это, понятно, не Ваша, но я всё-таки очень прошу Вас с ней разобраться. С надеждой, Abyr 18:11, 7 февраля 2006 (UTC)

[править] Википедия:Проект:Математика

Присоединяйся :) --FHen 14:34, 21 февраля 2006 (UTC)

[править] p-адические числа

есть вопрос по однму из свойств, на странице обсуждения. Dmitri83 23:50, 4 апреля 2006 (UTC)

[править] Категория:Математическая логика

У меня давно было смутное желание сделать то, что сделал ты, но как-то всё было влом, поэтому спасибо за отделение света от тьмы. (Вообще, по моим представлениям, логика делится на математическую логику и историю логики, и, будь я единоличным хозяином Википедии, поместил бы в категорию «Логика» именно математическую логику.) Теперь у меня появился вопрос (именно в связи с тем, что я не представляю себе, что имеется в виду под «обычной» логикой): куда класть базовые логические понятия (вроде предиката)? Это во-первых; а во-вторых, в этих категориях много дублей и непрофессионально написанных статей, надо будет всё это постепенно поправить. Поможешь разгрести? Abyr 15:51, 16 апреля 2006 (UTC)

Я сам не логик, думаю что разумно сделать как в английском варианте... --Tosha 18:13, 16 апреля 2006 (UTC)

[править] Статус админа

Поздравляю! Извини, что запоздал с присвоением статуса - были праздники и я отвлёкся. MaxiMaxiMax 07:43, 10 мая 2006 (UTC)

• Мои проздравления! --Torin 07:48, 10 мая 2006 (UTC)
• Всем спасиб :) --Тоша 10:02, 10 мая 2006 (UTC)

[править] Выборы в АрбКом

Привет! Тебя предложили в качестве кандидата в арбитры. Отметь, пожалуйста, здесь - Википедия:Выборы арбитров - согласие/несогласие с выдвимжением. Edward Chernenko^?!/_©~№? 11:37, 11 мая 2006 (UTC)

[править] Не надо править нижние пределы

Это очень неудобная и "грязная" терминология. Она редко используется в российской литературе и никогда не используется в западной. Я откачу. ПБХ 22:29, 12 мая 2006 (UTC)

Также, пространство ставится справа от интеграла исключительно от недостатка места. На бумаге это разумно, здесь абсолютно необязательно. Огромная просьба не "улучшать" вещи, если улучшение исключительно порядка "из двух почти равноприемлемых вариантов, лично мне нравится менее приемлемый". ПБХ 22:29, 12 мая 2006 (UTC)

[править] Тождество восьми квадратов

• октонионы или все таки октавы? -- Vald 23:42, 13 мая 2006 (UTC)

Числа Кэли, по-моему октавы и октонионы это слэнг . --Тоша 23:58, 13 мая 2006 (UTC)

Точно не скажу, но кажется название октавы [1] появилось в русском раньше, чем октонионы [2], которое пришло из переводов. Оба названия, похоже, имеют равное хождение в науке (алгебраисты чаще пользуются названием октавы, физики октонионы). Я лично (в век глобализации и Интернета) предпочитаю октонионы, тем более, что они являются обобщением кватернионов, a октавы на слух больно похожи на гаммы. Википедия, конечно же, должна иметь одну статью и один #redirect. --Алёша^@ 03:04, 15 мая 2006 (UTC)

[править] Эвентология

Я думаю, нужно убирать. "Вестник КрасГУ" - это не центральная печать. Особенно, когда автор оттуда. На мой взгляд, раздел, очевидно, противоречит правилу, что в Википедии не может быть оригинальных исследований. Но дело, конечно, Ваше. ПБХ 16:16, 17 мая 2006 (UTC)

Всё правильно, но я ещё подожду с удалением, сделаю как обещал через месяц. --Тоша 22:59, 19 мая 2006 (UTC)

По твоей просьбе эвентологи начали заполнять просранство. Очевидно энергии у них много, думаю пока не мешать, просто пусть это всё будет в отдельной категории. Хотя вся эта деятельность очень некрасивая. --Тоша 14:49, 22 мая 2006 (UTC)

Согласен, что заполненное пока выглядит "просранством". ;) Я написал Воробьеву комментарий по поводу аддитивных функций. Прочтите, пожалуйста, и скажите свое мнение. ПБХ 22:14, 25 мая 2006 (UTC)

Кстати Событие-терраска по определению пустое множество, или я чего-то не догоняю? ПБХ 22:17, 25 мая 2006 (UTC)

Я пытался разобраться с другими эвентологическими произведениями, но так и не пришел к однозначному выводу и подустал. То что это можно классифицировать как орисс, это правда, но меня больше волновало надувательство всё это или математика, к сожалению второе проверить сложно из-за огромного количества корявостей и неточностей в изложении. --Тоша 16:26, 26 мая 2006 (UTC)

Ладно, вернусь к написанию статей по основам теорвера. В некотором смысле ПОКА вся эвентология, которая есть в энциклопедии - это безусловно надувательство. Назвать что-то событием-терраской или функцией-чердачком :) никто никому не запрещает. Но пока во всей секции нет ни одного нового результата. Определения и переформулировки законов Де Моргана - это не новые результаты. Это не вранье, ибо наверняка после чистки обозначений и изложения, выяснится, что в принципе там нет ни одного утверждение, чему-то логически противоречащего. Но это пустое графоманство. Я считаю очень важным выделить это куда-нить подальше, и точно не засорять эвентологией статьи, касающиеся основ математики. Но это дело админов. ПБХ 17:28, 26 мая 2006 (UTC)

Дык, я и есть админ, и мне придётся эту эвентологию выкидывать, и без скандала не обойдётся... :( --Тоша 19:54, 26 мая 2006 (UTC)

Ну, не надо было соглашаться быть админом, если так расстраивает. :) Кстати, проверьте AlexDed и Helgus. Есть подозрение, что это один и тот же человек. В принципе мне лично пофиг до тех пор, пока речь не заходит о голосованиях. ПБХ 15:07, 27 мая 2006 (UTC)

Даже если это один человек, пока они этим не пытаются пользоваться проверять не надо. Хотя мне кажется что они разные, Helgus по-моему немного умнее.

• действия абсолютно корректны, ошибка была только в высказывании сомнений при удалении :-)

Вообще если попадается не-очень научная статья которую не удаётся удалить - надо попытаться снять с неё категорию научности (это может быть например нью-эйдж или поп-культура), а далее - пусть живёт! неон 09:36, 30 мая 2006 (UTC)

Я просил найти для этого более подходящую категорию, но понимания не встретил, сам же отправлять статью куда попало не стал. --Тоша 12:53, 30 мая 2006 (UTC)

Ну ребята вы даете. Конечно, умнее. Я же не профессор, а пока ассистент, и не Воробьева, а Шумского в НГТУ. Александра Дедова (Новосибирск). Здесь одно можно сказать - слово разбилось о слово. Если бы все работали так как вы, были бы загублены любые начинания. AlexDed 10:33, 30 мая 2006 (UTC)

были бы загублены любые начинания.

Чтд. ПБХ 17:04, 5 июня 2006 (UTC)

Это не касается эвентологии, но работы в википедии среди вашей взаимопомощи :) --AlexDed 11:42, 10 июня 2006 (UTC)

Бывает что плохо бывает. Все делаем одно дело, и чаще друг другу помогаем чем мешаем. --Тоша 12:53, 30 мая 2006 (UTC)

[править] Вероятностно ориентированная философия

WTF? ПБХ 23:07, 29 мая 2006 (UTC)

• Тут надо разобраться, там в качестве Литературы приведена ссылка на Налимова. Налимов - мировая величина. - Vald

Вопрос был в том что статья была в категории теории вероятностей, но теперь всё ок. --Тоша 15:19, 4 июня 2006 (UTC)

• Не могли бы проголосовать: Википедия:К удалению/3 июня 2006#Вероятностно ориентированная философия - Vald 15:22, 4 июня 2006 (UTC)

Пусть философы решают, я в этом ничего не понимаю. --Тоша 15:26, 4 июня 2006 (UTC)

[править] Известные математики

Tosha, could you contribute to this article Известные математики? Kindest regards, - Vald 15:09, 4 июня 2006 (UTC)

Честно говоря не вижу смысла в этой статье, для этого есть категория, а «Известные» понятие расплывчатое. --Тоша 15:16, 4 июня 2006 (UTC)

Список составляется для координации работ при создания статей, и критерий тут ни при чём. Так что можно и поучаствовать. Я вставил шаблон "список" чтобы ясно было что это не рейтинг.неон 08:33, 6 июня 2006 (UTC)

[править] Гайдар, Егор Тимурович

На мой взгляд правки сделанные Smartass'ом являются вопиющим нарушением правил. Так же он просто откатывает редактирования, которые ему не нравятся. См. [статьи]. Я не хочу лезть на рожон и вступать с ним в войну. Подробности моей позиции в обсуждении статьи. ПБХ 16:21, 5 июня 2006 (UTC)

Я бы не хотел заниматься не математикой. Кроме того вроде вопрос и так уже как-то решается. --Тоша 13:35, 6 июня 2006 (UTC)

Похоже, что и я больше туда не полезу. ПБХ 17:14, 6 июня 2006 (UTC)

[править] Против отката "Кривизна пространства"

• Не понял почему сделан откат Кривизна пространства. Понятие обьективно существует, придумано не мной - Эйнштейном. Используется очень широко. Пиотровский Юрий 11:36, 9 июня 2006 (UTC)

То что там написано не несло ни какой информации, кроме того что понятие существует, и придумано оно не Эйнштейном. --Тоша 12:59, 9 июня 2006 (UTC)

• Вот это как раз и следует прояснить . Автор возможно Фридман, точно не знаю.

Считаю понятие "кривизна пространства" нелепым, внутренне противоречивым - евклидово пространство не может "кривым" по определению. Но я не математик, а философ, поэтому некомпетентен. Прошу востановить - буду дополнять. Пиотровский Юрий 05:00, 16 июня 2006 (UTC)

• Не следует писать то что не понимаешь --Тоша 17:19, 16 июня 2006 (UTC)

[править] Участник:EZer0

проверьте правки Участник:EZer0, похоже ничего криминального, просто хотелось бы чтобы он ставил правильно категории м согласововывал бы свои статьи с другими участниками неон 10:17, 13 июня 2006 (UTC)

[править] Please

read the discussion page to "Function". I left a remark there. ПБХ 22:30, 15 июня 2006 (UTC)

щур --Тоша 22:47, 15 июня 2006 (UTC)

[править] Обратите внимание на 85.65.103.225

• См. историю правок Плоскость (в математике). - Helgus 11:42, 17 июня 2006 (UTC)

С ним уже разобрались --Тоша 18:28, 17 июня 2006 (UTC)

[править] Обсуждение:Теорема о неявной функции

ответь там пожалуйста --NickShaforostoff 14:06, 19 июня 2006 (UTC)

Уже--Тоша 14:08, 19 июня 2006 (UTC)

[править] Треугольник

И почему откат?--Matist Krusoe 10:13, 20 июня 2006 (UTC) По-моему там добавлены были только ненужные доказательства, возможно я чего-то не увидел. --Тоша 11:26, 20 июня 2006 (UTC)

[править] Правильный пятиугольник

Имхо, разбиение одной маленькой статьи на две совсем маленькие - неправильный и затрудняющий чтение ход. Лучше было оставить статью "пятиугольник" целой, сделать подраздел "Праильный пятиугольник" и редирект с пентагона на этот раздел. С уважением, Иван Андреев 12:06, 20 июня 2006 (UTC)

Здесь про это не надо, ответ уже там --Тоша 12:50, 20 июня 2006 (UTC)

[править] Целая часть

Привет! Ты зря убрал {{nosources}} - любая статья должна базироваться на источниках, а уж для математики их найти совсем несложно. Добавь источники, пожалуйста, либо просто не убирай пометку: кто-нибудь другой добавит. MaxiMaxiMax 18:53, 10 сентября 2006 (UTC)

Разумно ли ссылаться на школьный учебник? --Тоша 18:56, 10 сентября 2006 (UTC)

Да, вполне возможно, если нет более авторитетных источников. MaxiMaxiMax 18:58, 10 сентября 2006 (UTC)

ок --Тоша 19:34, 10 сентября 2006 (UTC)

[править] Изоклина

Добавив секцию «см. также» в статье дифференциальное уравнение, я надеялся, что кто-нибудь из специалистов отразит роль изоклин в приближённом решении диф. уров. В настоящий момент статья изоклина является сиротой, то бишь, на эту страницу никто не ссылается. Пожалуйста, найди место ссылке на эту статью, если считаешь, что в диф. урах ей не место. На мой взгляд, она там вполне подходит, впрочем, было бы правильно немного подумать и из см. также перенести её в текст. Mashiah 21:54, 20 сентября 2006 (UTC)

Просто изоклине там не место, надо во-первых думать о читателях. --Тоша 15:19, 12 октября 2006 (UTC)

Математика бывает разная, существуют численные методы, существуют, в конце концов, инженеры, которые эти методы порой применяют. Ну, ладно, не место в диф. урах — возможно, в другой статье место есть. Где? Спрашиваю, как специалиста. Mashiah 20:22, 12 октября 2006 (UTC)

Надо бы это всё в дифференциальное уравнение перенести.

Ок, то что ты говоришь всё правильно, но статья не место чтоб спрашивать вопросы у специалистов. в конце концов Изоклина находится в категории и видна всем кому нужно. --Тоша 21:53, 13 октября 2006 (UTC)

Моё основное занятие в википедии — борьба со списком сирот. Занимаясь этим, я уже не первый раз обсуждаю с участниками назначение раздела «см. также» в статьях. Пришёл к трём видам использования:

1. ссылки на статьи, расширяющие тему статьи
2. ссылки на статьи, на которую данная статья должна ссылаться, но всилу недописанности пока не делает этого, — для читателей, не нашедших потребную им информацию, такие читатели, разобравшись вполне могут стать авторами.
3. ссылки на статьи с созвучным заглавием — в редких случаях. Классический пример, который я обычно привожу: ссылка на Круглый стол в статье стол.

Безусловно, лучше написать текст со ссылкой на статью, чем добавлять статью в «см. также», но по сравнению со списком сирот, списки «см. также» в статьях, а также списки статей по темам, всё-таки, меньшее зло, потому что хаоса меньше, бабы — к цветочкам, мороженое — к детишкам.

Категории же, во-первых, могут содержать слишком большое количество статей. Во-вторых, не дают информации о связи топиков между собой. Короче, мне кажется, категории — это из области каталогов, но не примечаний.

Текста достаточно. Толку мало. Есть какие-нибудь идеи о том, где могла бы быть ссылка на изоклину? Mashiah 23:05, 13 октября 2006 (UTC)

Идей нет, очевидно что в дифф. уре ей не место. Я понимаю что с сиротами надо бороться, но по-моему в этом случае пока ничего разумного нельзя сделать. --Тоша 20:37, 14 октября 2006 (UTC)

[править] Фундаментальная последовательность

Интересно, почему ты откатил удаление фундаментальной последовательности из категории "Теоремы"? Вы считаете "фундаментальную последовательность" теоремой? Мне кажется, что это определение и на "теорему" здесь ничего нет (по крайней мере, пока). Максимум здесь можно придумать на корректность и эквивалентность различных определений. Либо, если связывать с другими понятиями, указать признаком чего её существование является. С уважением, infovarius 09:45, 21 сентября 2006 (UTC)

То что любая сходящаяся последовательность является фундаментальной есть теорема, не вижу почему бы не включить её в эту категорию, будет легче искать то что нужно. (Но в принципе не настаиваю) --Тоша 17:19, 26 сентября 2006 (UTC)

Лучше (я это уже указал в обсуждении) тогда назвать статью "Критерий Коши", а фунд.посл-ть таки исключить из теорем. infovarius 20:01, 26 сентября 2006 (UTC)

Я не согласен, но это лучше обсуждать на соответствующей странице а не здесь. --Тоша 23:01, 27 сентября 2006 (UTC)

[править] Anope

Опять откат без объяснения причин. Я ещё по изоклине ответа дожидаюсь. Если ты сам не можешь употребить ссылку для улучшения статьи, оставь другим. Mashiah 09:26, 11 октября 2006 (UTC)

С IRC то же самое -- откат без комментариев. Прошу объяснить, зачем это было сделано. shattered 09:26, 12 октября 2006 (UTC)

с IRC — моя ошибка, сейчас исправлю. --Тоша 15:25, 12 октября 2006 (UTC)

[править] Аксиома параллельности Евклида

Что это такое? Почему откатываешь информацию о римановой геометрии? В обсуждении Алёша хорошо всё расписал - почитай - с чем не согласен? В этой статье классификации именно и место! infovarius 10:21, 18 октября 2006 (UTC)

[править] Теорема Уитни о вложении

• По-моему ошибка: "Произвольное гладкое m-мерное многообразие со счётной базой может быть вложено в (2*m)-мерное евклидово пространство. " 2m -> 2m+1 . Пример - кривая в трехмерном пространстве. Исправлю, когда согласитесь. vinograd 20:47, 10 ноября 2006 (UTC)

Ошибки я не вижу, кривая бкладывается в плоскость. Иногда в учебниках даётся теорема 2m+1 вместо 2m из-за того что её доказательство существенно проще... --Тоша 22:58, 10 ноября 2006 (UTC)

Но кривую не всегда можно вложить в плоскость. Например винтовую линию нельзя. ... Я чего-то не понимаю? vinograd 23:00, 10 ноября 2006 (UTC)

Линия это что, прямая, прямая прекрасно вкладывается. есть только два 1-многообразия, прямая и окружность. --Тоша 23:05, 10 ноября 2006 (UTC)

• Все. Понял. В литературе встречется также слабая теорема Уитни. К сожалению я не знаю четких подробностей, но может быть сделать о ней замечание?

Все-таки я весь в сомнениях. Ты сказал: "есть только два 1-многообразия, прямая и окружность". Это точно верно? Есть например узлы всякие, которые не гомеоморфны ни прямой ни окружности. Их нельзя вложить ни в плоскость ни в прямую, однако можно вложить в R³ vinograd 21:09, 11 ноября 2006 (UTC)

Это значит что тебе надо выучить что такое многообразие (узел многообразием не является).--Тоша 13:12, 13 ноября 2006 (UTC)

Ну нифига себе! Как это не является? локальные кординаты задать можно? - можно. Гладко связать можно? - можно. В чем проблемы?.... Слушай, у нас с тобой разногласия. И в статье многообразие вообще нет ни слова про координаты~

Тош, извини, что навязываюсь, но прокомментируй следующее: В моем понимании многообразие - это объект, у которого 1) можно задать локальные координаты, то есть локально он гомеоморфен Rn, 2)области локальности можно гладко связать друг с другом. Почему узел не является многообразием? Под какие твои критерии он не попадает? vinograd 16:22, 13 ноября 2006 (UTC) ..

Да, забыл добавить. Под узлом я понимаю примерно вот это vinograd 16:30, 13 ноября 2006 (UTC)

Я не хочу начинать здесь ликбез, просто возьми определение узла, сравни с определением многообразия и пойми разницу. --Тоша 00:30, 14 ноября 2006 (UTC)

[править] Нильмногообразие

Я заметил, что ты "засветился" в анг. версии этой статьи. Не переведёшь ли то немногое, что там есть (или выскажись на ВП:КУЛ, что с ей по-твоему лучше сделать) ? --Kaganer 15:05, 28 ноября 2006 (UTC)

Ответил в ВП:КУЛ. --Тоша 15:16, 28 ноября 2006 (UTC)