Cláusula de Igual Protección

La cláusula de igual protección, parte de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , se dispone que "ningún estado ... negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes . "La Cláusula Decimocuarta Enmienda de Igualdad de Protección sólo se aplica a los gobiernos estatales, pero el requisito de la igualdad de protección se ha leído para solicitar al gobierno federal como un componente de Quinta Enmienda debido proceso.

Más concretamente, la cláusula de igual protección, junto con el resto de la Decimocuarta Enmienda, marcó un gran cambio en el constitucionalismo americano. Antes de la promulgación de la Decimocuarta Enmienda, la Declaración de Derechos protege los derechos individuales sólo de la invasión de la gobierno federal. Después de la Decimocuarta Enmienda se promulgó la Constitución también protege los derechos de compendio de los líderes estatales y gobiernos, incluyendo incluso algunos derechos que podría decirse que no estaban protegidas de compendio por el gobierno federal. A raíz de la Decimocuarta Enmienda, los estados no podían, entre otras cosas, privar a la gente de la igual protección de las leyes. ¿Qué es exactamente ese requisito significa que ha sido objeto de mucho debate, y la historia de la cláusula de igual protección es la explicación gradual de su significado.

Texto de la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado podrá dictar ni dar efecto a cualquier ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni cualquier estado privará a persona alguna de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igual de las leyes.

Fondo

Las palabras inscritas sobre la entrada de la Corte Suprema de Estados Unidos son los siguientes: " Justicia igual bajo la ley ".

La Decimocuarta Enmienda se promulgó en 1868, poco después de la victoria de la Unión en la Guerra Civil Americana . Después de la Decimotercera Enmienda, que fue propuesto por el Congreso y ratificado por los estados en 1865, tenía abolió la esclavitud , muchos ex Estados confederados adoptaron Códigos Negros después de la guerra. Estas leyes severamente restringidos los derechos de los negros para celebrar la propiedad , incluyendo bienes muebles e inmuebles y muchas formas de propiedad personal; para formar legalmente exigible contratos o entran en acuerdos sobre valores u otros instrumentos negociables o comercial. Estos códigos también crearon sanciones penales más severas para los negros que para los blancos.

Congresista John Bingham de Ohio fue el enmarcador principal de la cláusula de igual protección.

Debido a la desigualdad de estos códigos negros impuestas, el Congreso promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1866. Esta Ley, siempre que todos los nacidos en los Estados Unidos eran ciudadanos de los Estados Unidos (esta disposición se pretende revocar la decisión de la Corte Suprema en Dred Scott v. Sandford), y se requiere que "los ciudadanos de cada raza y color ... [tienen] plena y equitativa en beneficio de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de la persona y la propiedad, que la que disfrutan los ciudadanos blancos. " Las dudas sobre si el Congreso podía legítimamente sancionar una ley de este tipo en la Constitución entonces vigente llevaron al Congreso para empezar a redactar y debatir lo que se convertiría en la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. El esfuerzo fue dirigido por el Republicanos radicales de ambas cámaras del Congreso, incluyendo John Bingham, Charles Sumner , y Thaddeus Stevens. La más importante de ellas, sin embargo, era Bingham, miembro del Congreso de Ohio, que redactó el lenguaje de la cláusula de igual protección.

Los sureños estados se opusieron a la Ley de Derechos Civiles, pero en 1865 el Congreso, en ejercicio de su poder en virtud del artículo I, sección 5, inciso 1 de la Constitución, a "ser el juez de los ... capacidad legal de sus respectivos miembros," tenían Los sureños excluidos del Congreso, declarando que sus estados, habiendo rebelaron contra la Unión, no podían, por tanto, elegir a los miembros del Congreso. Fue este hecho -el hecho de que la Decimocuarta Enmienda fue aprobada por una " grupa "El Congreso, que permitió a la cláusula de igual protección, que los sureños blancos odiaban casi uniformemente, para ser aprobada por el Congreso y propuso a los estados. Su ratificación por los antiguos estados confederados se hizo una condición de su nueva aceptación en la Unión.

Se añadió la cláusula de igual protección para hacer frente a la falta de igualdad de protección previsto por la ley para todos en el curso de la administración de justicia en los estados que tenían códigos negros. Bajo códigos negros negros no podían demandar, dan evidencia, ser testigos, recibió más dura grado de castigo, etc. Bingham señaló que la frase "igual protección" en virtud de la Decimocuarta Enmienda significa que "Se confiere al poder del Congreso para velar por que la protección dada por las leyes de los Estados será igual en el respeto a la vida y la libertad y la propiedad de todas las personas. "La inclusión de las palabras igual protección junto con las palabras vida, la libertad y la propiedad proporcionan protección para todas las personas de la toma arbitraria de la vida, el encarcelamiento o confiscación de bienes. Bingham dijo en un discurso de 31 de marzo 1871 que "las palabras" la igual protección de las leyes "eran más que una brillante generalidad ", pero" que iban a ser aplicadas en la medida de asegurar todas las garantías de la vida, la libertad y la propiedad de lo dispuesto por la ley suprema de la nación, la Constitución de los Estados Unidos. "Por lo tanto, era el poder del Congreso para hacer cumplir las leyes garantizados a todos por la protección de la vida, la libertad y la propiedad de la acción arbitraria del gobierno. La igual protección de las leyes desactivar las legislaturas y los jueces de la administración de forma desigual los derechos de la justicia, el Estado garantiza a todos los hombres (todo el mundo tiene derecho a procesar de ley antes de ser puesto a la muerte, la propiedad confiscada o encarcelada).

Según sus términos, la cláusula restringe sólo a los gobiernos estatales. Sin embargo, el Quinta Enmienda de garantía de debido proceso, comenzando con . Bolling v Sharpe (1954), se ha interpretado como la imposición de alguna de las mismas restricciones en el gobierno federal: "A pesar de la Quinta Enmienda no contiene una cláusula de igual protección, al igual que la Decimocuarta Enmienda que se aplica sólo a los Estados, los conceptos de igual protección y debido proceso no son mutuamente excluyentes ".

Originalmente, las mujeres fueron excluidas de la igual protección de la Declaración de Derechos. En 1971, en una decisión de la corte Suprema de Estados Unidos de Reed v. Reed, la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda se extendió a las mujeres.

Interpretación Reconstrucción de la época y la decisión Plessy

El Tribunal decidió que Plessy

La primera decisión igual protección verdaderamente histórica de la Corte Suprema fue Strauder v. Virginia Occidental (1880), poco después del final de Reconstrucción. Un hombre negro condenado por asesinato por un todo-blanco jurado impugnó Virginia Occidental estatuto excluyendo a los negros de servir en jurados. El Tribunal afirmó que el fin de la Cláusula era

para asegurar que la raza de color el disfrute de todos los derechos civiles que según la ley son disfrutados por personas blancas, y para dar a esa raza a la protección de las Administraciones Públicas, en ese disfrute, siempre que se le debe negar por los Estados.

La exclusión de los negros de los jurados, el Tribunal llegó a la conclusión, fue una negación de la misma protección a los acusados negros, ya que el jurado había sido "extraída de un panel de la que el Estado ha excluido expresamente a todo hombre de raza [del acusado]."

El siguiente caso posguerra importante fue la Casos de Derechos Civiles (1883), en el que la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1875 estaba en cuestión. La Ley de la condición de que todas las personas deben tener "el disfrute pleno e igual de ... posadas, medios de transporte públicos en tierra o agua, teatros y otros lugares públicos de diversión ". En su opinión, el Tribunal promulgadas lo que ha convertido desde entonces conocido como el" doctrina de Estado la acción ", que limita las garantías de la cláusula de igual protección sólo a los actos realizados o de otra manera" sancionada de alguna manera "por el Estado. La prohibición de los negros de asistir a obras de teatro o alojarse en casas de huéspedes era" simplemente un mal privado ", siempre y cuando, Por supuesto, que la ley del estado lo veía como un mal. Justicia John Marshall Harlan disintió solo, diciendo: "No puedo resistirme a la conclusión de que la sustancia y el espíritu de la reciente reforma de la Constitución se han sacrificado por la crítica verbal sutil e ingenioso."

Harlan continuó argumentando que debido a (1) "medios de transporte públicos sobre la tierra y el agua" utilizan las vías públicas, y (2) posaderos se involucran en lo que es "un empleo cuasi-pública", y (3) "lugares públicos de diversión" están licenciados bajo las leyes de los estados, con exclusión de los negros de la utilización de estos servicios fue un acto sancionado por el Estado.

Unos años más tarde, el juez Stanley Matthews escribió la opinión de la Corte en Yick Wo v. Hopkins (1886). Él dijo: "Estas disposiciones son de aplicación universal, para todas las personas dentro de la jurisdicción territorial, sin tener en cuenta las diferencias de raza, de color o de la nacionalidad, y la igual protección de las leyes es una promesa de la protección de la igualdad de leyes ". De este modo, la cláusula no se limitaría a la discriminación contra los afroamericanos, ni sería limitarse a la igualdad de aplicación de las leyes existentes.

En su más polémica interpretación de la posguerra de la cláusula de igual protección, Plessy v. Ferguson (1896), la Corte Suprema confirmó una Luisiana Ley Jim Crow que requiere la la segregación de los negros y los blancos en los ferrocarriles y coches ferroviarios separados por mandato de los miembros de las dos razas. El Tribunal, por boca de Justicia Henry B. Brown, dictaminó que la cláusula de igual protección había sido la intención de defender la igualdad de derechos civiles , no la igualdad en acuerdos sociales. Todo lo que, por tanto, se requería de la ley era razonable, y el derecho de trenes de Louisiana se reunió con creces ese requisito, estar basado en "las establecidas usos, costumbres y tradiciones de la gente."

Justicia Harlan disintió de nuevo. "Todo el mundo sabe", escribió,

que la ley en cuestión tuvo su origen en el propósito, no tanto para excluir a las personas blancas de vagones de ferrocarril ocupados por negros, como para excluir a las personas de color de los entrenadores ocupados por o atribuidos a personas blancas .... [E] n vista de la Constitución, a los ojos de la ley, no hay en este país no, dominante, la clase dominante superiores de los ciudadanos. No hay casta aquí. Nuestra Constitución es ciega al color, y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos.

Tal "separación arbitraria" por la raza, Harlan concluyó, era "un símbolo de la servidumbre totalmente incompatible con la libertad civil y el la igualdad ante la ley que establece la Constitución. "

Desde Caso Brown v. Board of Education (1954), la disidencia del juez Harlan en Plessy ha sido reivindicada como una cuestión de doctrina jurídica, y la cláusula ha sido interpretada como la imposición de una restricción general sobre el poder del gobierno para discriminar a las personas en función de su pertenencia a ciertas clases, incluidas las basadas en la raza y el sexo (ver más abajo ).

Fue también en la era posterior a la Guerra Civil, que una sentencia de la Corte Suprema de Justicia incluyó un resumen de las notas marginales escritas por un ex presidente de Newburgh y Nueva York Railway Company, John C. Bancroft. Bancroft, en calidad de reportero de la corte se indica en las notas que las corporaciones eran "personas", mientras que la propia decisión real tribunal evitó deliberadamente declaraciones específicas relativas a la cláusula de igual protección que se aplican a las corporaciones. Sin embargo, el concepto legal de personalidad corporativa es anterior a la Decimocuarta Enmienda. A finales del siglo 19 y principios del 20, se utilizó la cláusula de derogar numerosos estatutos aplicables a las empresas. Desde el New Deal, sin embargo, tales invalidaciones han sido raros.

Entre Plessy y Brown

Si bien la interpretación de la mayoría Plessy de la cláusula se mantuvo hasta Brown, la celebración de Brown fue prefigurada, en cierta medida, por varios casos anteriores.

El primero de ellos fue Missouri ex rel. Gaines v. Canadá (1938). Lloyd Gaines era un estudiante negro en Lincoln University of Missouri, uno de los universidades históricamente negras en Missouri. Solicitó la admisión a la escuela de leyes en el todo-blanco Universidad de Missouri, ya que Lincoln no tenía una escuela de derecho, pero se le negó la admisión debido únicamente a su carrera. La Corte Suprema de Justicia, aplicando el principio de separados pero igual de Plessy, sostuvo que un Estado que ofrece una educación legal a los blancos, pero no a los negros violó la cláusula de igual protección.

Smith v. Allwright (1944) y Shelley v. Kraemer (1948), aunque no se trata de la educación, indicó una mayor disposición de la Corte que la discriminación racial ilegal. Smith declaró que el Democrático primario en Texas, en la que el voto estaba restringido a los blancos solo, era inconstitucional, en parte por razones de igualdad de protección. Shelley se refería a un contrato hecho en privado que prohíbe la "gente del Negro o raza mongol" de vivir en un pedazo de tierra en particular. Dar la impresión de ir en contra del espíritu, si no la letra exacta, de los casos de derechos civiles, el Tribunal consideró que, a pesar de un contrato privado discriminatoria no puede violar la cláusula de igual protección, la aplicación de este tipo de contrato de los tribunales podría: después de todo, la Corte Suprema razonó, los tribunales eran parte del estado.

Más importante, sin embargo, fueron los casos del compañero Sweatt v. Pintor y McLaurin v. Oklahoma State Regents, tanto decidió en 1950. En McLaurin, la Universidad de Oklahoma había admitido McLaurin, un afro-americano, pero había restringido sus actividades allí: tenía que sentarse aparte del resto de los estudiantes en las aulas y biblioteca, y podía comer en la cafetería sólo en una mesa designada. Corte unánime, a través de Presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson, dijo que Oklahoma había privado McLaurin de la igual protección de las leyes:

Hay una gran diferencia, una diferencia constitucional entre las restricciones impuestas por el Estado, que prohíben la commingling intelectual de los estudiantes, y la negativa de los individuos para mezclar donde el estado no presenta tales bar.

La situación actual, Vinson dijo, era la primera.

En Sweatt, la Corte consideró la constitucionalidad del sistema estatal de Texas las facultades de derecho, que educan a negros y blancos en instituciones separadas. El Tribunal (de nuevo a través de Presidente del Tribunal Supremo Vinson, y otra vez sin los disidentes) invalidó el sistema escolar, no porque separa los estudiantes, sino más bien porque las instalaciones separadas no eran iguales. Carecían de "igualdad sustancial en las oportunidades educativas" que ofrece a sus alumnos.

Todos estos casos, incluyendo Brown, fueron litigado por el Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color. Fue Charles Hamilton Houston, una Graduado de la Escuela de Derecho de Harvard y profesor de derecho en Universidad Howard, quien en la década de 1930 comenzó a desafiar la discriminación racial en los tribunales federales. Thurgood Marshall, un antiguo estudiante de Houston y el futuro Procurador General y Juez de la Corte Suprema, se unió a él. Ambos hombres eran extraordinariamente experto defensores de apelación, pero parte de su astucia yacían en su cuidadosa selección de los casos que a litigar de qué situaciones serían los mejores terrenos de prueba legal para su causa.

Brown y sus consecuencias

Cuando Earl Warren se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo en 1953, Brown ya había llegado a la Corte. Mientras Vinson era todavía presidente del Tribunal Supremo, se había producido una votación preliminar sobre el caso en una conferencia de todos los nueve jueces. En ese momento, la Corte se había dividido, con una mayoría de los magistrados que votaron que la segregación escolar no violó la cláusula de igual protección. Warren, sin embargo, a través de la persuasión y de buen carácter halagos-que había sido un gran éxito Político republicano antes de unirse a la Corte-fue capaz de convencer a los ocho jueces asociados a unirse a su juicio declarando inconstitucional la segregación escolar. En dicho dictamen, Warren escribió:

Para separar [los niños de grado y escuelas secundarias] de otros de la misma edad y cualificaciones únicamente a causa de su raza, genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estatus en la comunidad que pueden afectar a sus corazones y las mentes de una manera poco probable que deshacerse. ... Llegamos a la conclusión de que en el campo de la educación pública la doctrina de "separados pero iguales" no tiene cabida. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales.

El Tribunal de Justicia enumera el caso de re-argumento sobre la cuestión de cuál sería la solución. En Brown II, decidió que el próximo año, se concluyó que, dado que los problemas identificados en el dictamen anterior eran locales, las soluciones debían ser lo mismo. Así, el tribunal delegó autoridad para locales juntas escolares y al tribunales de primera instancia que había escuchado originalmente los casos. (Brown era en realidad una consolidación de cuatro casos diferentes de cuatro estados diferentes.) Los tribunales de primera instancia y las localidades se les dijo que eliminar la segregación racial con "toda la celeridad posible".

En parte debido a esa frase enigmática, pero sobre todo a causa de autoproclamada " resistencia masiva "en el Sur de la decisión no segregación, integración no comenzó de manera significativa hasta mediados de la década de 1960 y sólo en un pequeño grado. De hecho, gran parte de la integración en los años 1960 ocurrió en respuesta a Brown, pero no a la Ley de Derechos Civiles de 1964. La Corte Suprema intervino un puñado de veces a finales de 1950 y comienzos de 1960, pero su próxima decisión importante segregación era V Verde. Junta Escolar del Condado de New Kent (1968), en el que la Justicia William J. Brennan, escribiendo para una Corte unánime, rechazó un plan de la escuela "libertad de elección" como inadecuada. Este fue un acto significativo; planes de libertad de elección habían sido respuestas muy comunes a Brown. Bajo estos planes, los padres pueden optar por enviar a sus hijos ya sea a un antiguo blanco o una escuela anteriormente negro. Los blancos casi nunca optaron por asistir a las escuelas de negro identificado, sin embargo, y los negros raramente asistían a escuelas identificados blancos.

En respuesta a verde, muchos distritos del sur reemplazados libertad de elección con los planes de escolarización de base geográfica; pero porque segregación residencial fue generalizada, esto tuvo poco efecto, tampoco. En 1971, el Tribunal de Swann v Junta Charlotte-Mecklenburg de Educación aprobó transporte escolar como remedio a la segregación.; tres años más tarde, sin embargo, en el caso de Milliken v. Bradley (1974), que se anule una orden de un tribunal inferior que había requerido el transporte escolar de los estudiantes entre distritos, en lugar de simplemente dentro de un distrito Milliken básicamente terminó importante participación de la Corte Suprema en la integración escolar.; Sin embargo, a través de la década de 1990 muchos tribunales federales juicio seguido participando en los casos contra la segregación escolar, muchos de los que habían comenzado en los años 1950 y 1960. Sistemas de escuelas públicas estadounidenses, especialmente en las grandes áreas metropolitanas, en gran medida siguen siendo de facto segregado. Ya sea por Brown, a la acción del Congreso o para el cambio social, el porcentaje de estudiantes negros que asisten a los distritos escolares la mayoría de cuyos estudiantes eran negro disminuyó ligeramente hasta principios de 1980, momento en que ese porcentaje comenzó a aumentar. A finales de 1990, el porcentaje de estudiantes negros en los distritos escolares en su mayoría de minorías había regresado a acerca de lo que era a finales de 1960.

Existen, hablando en términos muy amplios, dos formas de explicar marcada falta de éxito en la integración escolar en las cinco décadas desde Brown Latina. Una de las formas, a veces con la voz de política conservadores, argumenta que el fracaso relativo de Brown 's se debe a las limitaciones inherentes de la ley y los tribunales, que simplemente no tienen la competencia institucional para supervisar la eliminación de la segregación de los distritos escolares enteros. Por otra parte, del gobierno federal, y sobre todo, la arrogancia de la Corte Suprema en realidad provocaron la resistencia de la población local, ya que la educación en los Estados Unidos es tradicionalmente un asunto para el control local. La otra manera de explicar lo que ha sucedido desde que Brown tiene a menudo político liberales como sus defensores; argumenta que el decreto de la Corte en Brown II no era lo suficientemente rigurosa para forzar localidades segregadas en acción, y que el verdadero éxito comenzó sólo después de las otras dos ramas del gobierno federal se involucró-el Poder Ejecutivo (bajo Kennedy y Johnson ), fomentando la Departamento de Justicia para interponer recursos judiciales contra los distritos escolares resistentes, y el Congreso al aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de 1968. Los liberales de Derechos Civiles también señalar que Richard Nixon 's " estrategia del sur "se basa en un apoyo tácito de la segregación que continuó cuando Nixon llegó a la oficina, por lo que después de 1968 el Ejecutivo ya no detrás de los compromisos constitucionales de la Corte era. Por otra parte, algunos, como Erwin Chemerinsky, argumentar que los tribunales pueden haber tenido la suficiente capacidad para garantizar la integración generalizada, sino que simplemente no se les permitió el tiempo suficiente para llevar a cabo este papel, ya que Milliken v. Bradley, en 1974, apenas una década que no segregación comenzó en serio en el sur-severamente cortinas los métodos cabales (por ejemplo, el transporte escolar) que podría haber alcanzado la meta de eliminación de la segregación, especialmente en el Sur, y más particularmente en el estado de Georgia.

Productos Carolene y los distintos niveles de escrutinio Igualdad ante la Ley

Harlan Stone, autor de la opinión Carolene Productos

A pesar de la indudable importancia de Brown, gran parte de la jurisprudencia moderna igual protección se deriva de la nota cuatro de Estados Unidos v. Carolene Products Co. (1938), un Cláusula de Comercio y caso de debido proceso sustantivo. En 1937, la Corte (en lo que se llamó la " interruptor en el tiempo que salvó nueve ") había aflojado sus reglas para decidir si el Congreso podría regular ciertas actividades comerciales. En la discusión de la nueva presunción de constitucionalidad que la Corte se aplicaría a los derechos económicos legislación, Justicia Harlan Stone escribió:

[P] rejudice contra las minorías discretas e insulares puede ser una condición especial, que tiende a limitar seriamente el funcionamiento de esos procesos políticos normalmente para ser tomado para proteger a las minorías, y que puede requerir una investigación judicial correspondiente más la búsqueda.

Así nacieron los "más" que buscan niveles de scrutiny- "estricto" y "intermedia", con el cual la Corte examinará la legislación dirigida a las minorías raciales y mujeres, respectivamente. Aunque la Corte articuló por primera vez una norma "escrutinio estricto" de leyes basadas en distinciones basadas en la raza en Hirabayashi v. Estados Unidos (1943) y Korematsu v. Estados Unidos (1944), el Tribunal no aplicó un estricto escrutinio, con ese nombre, hasta que el caso de 1967 Loving v. Virginia. Escrutinio intermedio no ordenó a la aprobación de una mayoría de la Corte hasta que el caso de 1976 Craig v. Boren.

El Tribunal Supremo ha definido estos niveles de escrutinio de la siguiente manera:

• Escrutinio estricto (si la ley clasifica en función de la raza o el origen nacional o infrinja un derecho fundamental): la ley es inconstitucional si no es "estrechamente personalizados" para servir a un interés del gobierno "convincente". Además, no puede ser una alternativa "menos restrictiva" disponibles para lograr ese interés apremiante.
• Escrutinio intermedia (si la ley clasifica sobre la base de sexo): la ley es inconstitucional si no es "sustancialmente relacionada" con un "importante" el interés del gobierno.
• Prueba Racional-base (si la ley clasifica en alguna otra base): la ley es constitucional siempre que se trata de "relación razonable" con un interés del gobierno "legítimo".

Aunque en 1985 el tribunal de Ciudad de Cleburne v. Cleburne Centro de Vida, Inc. sostuvo que el tratamiento de desarrollo las personas con discapacidad se consideran sujetos a una prueba de "base racional", en invalidar las leyes de zonificación aparentemente racionales y restricciones de uso de la tierra, muchos afirman que el tribunal presentó un "mejorado" test base racional que requiere el estado para mostrar más de un facial derecho vigente y en vez de equilibrar las necesidades de la comunidad en contra de las necesidades de la discapacitados.

Hay, sin duda, un cuarto nivel de escrutinio para casos de protección de la igualdad. En Estados Unidos v. Virginia Justicia Ruth Bader Ginsburg, escribiendo para la Corte, evitó el lenguaje tradicional de escrutinio intermedio para la discriminación basada en el sexo y en su lugar tomó prestado de Justicia Opinión de Sandra Day O'Connor de la Corte en Universidad de Mississippi para las mujeres v. Hogan en exigir que los litigantes articular un argumento "sumamente persuasiva" para justificar este tipo de discriminación. Si esto fue simplemente una reafirmación de la doctrina de escrutinio intermedio o si se crea un nuevo nivel de escrutinio entre las normas intermedias y estrictas no está claro.

Intención discriminatoria e impacto dispar?

Después de Brown, preguntas aún permanecían sobre el alcance de la cláusula de igual protección. ¿La cláusula fuera de la ley las políticas públicas que causan fines disparidades ejemplo, un examen de la escuela pública que no ha sido establecida por motivos racistas, pero que los estudiantes más blanca que los estudiantes negros pasan raciales? O, por el contrario, ¿se prohíbe sólo el fanatismo intencional?

El Tribunal Supremo ha contestado que la propia cláusula de igual protección no prohíbe las políticas que conducen a las diferencias raciales, pero que el Congreso puede por leyes prohibir este tipo de políticas.

Tomemos, por ejemplo, Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación laboral sobre la base de raza, origen nacional, sexo o religión. Título VII se aplica tanto a fines privados y para los empleadores públicos. (Mientras el Congreso Título VII a los empleadores privados aplicada por su poder el comercio interestatal, se aplica el Título VII a los empleadores públicos bajo su poder para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda. Normas del Título VII a los empleadores públicos y privados son los mismos.) La Corte Suprema falló a Griggs v. Duke Power Co. (1971) que: (1) si la política de un empleador tiene consecuencias raciales dispares, y (2) si el empleador no puede dar una justificación razonable para una política de este tipo por razones de "necesidad empresarial", entonces el empleador de política viola el Título VII. En los años transcurridos desde Griggs, los tribunales han definido "necesidad empresarial" que obliga al empleador demostrar que todo lo que está causando la disparidad racial-ya sea una prueba, un requisito educativo, u otra contratación de práctica tiene una relación de hechos demostrables a hacer de la empresa más rentable.

En situaciones en las que sólo la cláusula de igual protección, sin embargo, el foco de la corte está en la intención discriminatoria. Tal intención se manifiesta en el caso seminal de Arlington Heights v. Metropolitana Housing Corp. (1977). En ese caso, el demandante, un desarrollador de vivienda, demandó a una ciudad en los suburbios de Chicago que se había negado a re-zona de una parcela de tierra en la que pretende el demandante para construir de bajos ingresos, vivienda racialmente integrado. A primera vista, no había evidencia clara de la intención de discriminación racial por parte de Comisión de Planificación de Arlington Heights. El resultado fue racialmente dispares, sin embargo, ya que la negativa supuestamente impidió su mayoría afroamericanos e hispanos de mudanza. Justicia Lewis Powell, escribiendo para la Corte, declaró: "Se requiere una prueba de intención o propósito racialmente discriminatoria para demostrar una violación de la cláusula de igual protección." Impacto dispar simplemente tiene una valor probatorio; en ausencia de un patrón de "cruda", "impacto no es determinante." (Ver también Washington v. Davis (1976)).

Los defensores de la norma en Arlington Heights y Washington v. Davis sostienen que la cláusula de igual protección no fue diseñado para garantizar resultados iguales, sino más bien igualdad de oportunidades y que por lo tanto no deben preocuparse por tratar de arreglar todo efecto racialmente dispares. Uno debe preocuparse sólo de discriminación intencional. Otros señalan que los tribunales están simplemente haciendo cumplir la cláusula de igual protección, y que si el legislador quiere corregir efectos racialmente dispares, puede hacerlo a través de una nueva legislación.

Los críticos sostienen, por el contrario, que la norma sería excusa muchos casos de discriminación racial, ya que es posible que una parte discriminar a ocultar su verdadera intención. Para descubrir los motivos de las partes, el tribunal también debe considerar si la medida en cuestión tendría un impacto dispar, los críticos argumentan. Este debate, sin embargo, es en la actualidad totalmente académico, ya que el Tribunal Supremo no ha cambiado su enfoque básico como se indica en Arlington Heights.

Para un ejemplo de cómo esta regla limita las facultades de la Corte en virtud de la cláusula de igual protección ver McClesky v. Kemp. En ese caso, un hombre negro fue declarado culpable del asesinato de un policía blanco y condenado a muerte en el estado de Georgia. Un estudio encontró que los asesinos de los blancos tenían más probabilidades de ser condenados a muerte que fueron los asesinos de negros. El Tribunal consideró que la defensa no había podido probar que estos datos demuestran la intención discriminatoria requerida por la legislatura de Georgia y la rama ejecutiva. El estudio mostró que los acusados blancos eran mucho menos propensos a recibir la pena de muerte que los negros, todos los demás factores son iguales, y víctimas blancas con mayor frecuencia como resultado mayores penas de muerte que las víctimas negras.

La acción afirmativa

La acción afirmativa es la consideración de la raza, el sexo y otros factores en las decisiones de empleo u otros procesos de aplicación, históricamente a menudo con la intención de corregir las injusticias del pasado. En que la aplicación de medidas de acción afirmativa, las personas que pertenecen al grupo de que se trate, se prefieren a los que no pertenecen al grupo. En ejemplos hipotéticos la preferencia a menudo toma la forma de preferir el grupo objetivo a los demás si los solicitantes son de otra manera comparable. En los EE.UU. la forma del régimen preferente se logra generalmente a través de cuotas, como los contratos federales cómo se asignan, o mediante el establecimiento de normas diferentes para los diferentes grupos raciales, como se hace en muchas universidades.

Aunque hubo formas de lo que ahora se llama la acción afirmativa en el Reconstrucción (la mayoría de los cuales se llevaron a cabo por las mismas personas que forjaron la Decimocuarta Enmienda) la historia moderna de la acción afirmativa se inició con el gobierno de Kennedy y comenzaron a florecer durante la administración Johnson, con la Ley de Derechos Civiles de 1964 y dos órdenes ejecutivas. Estas políticas agencias del gobierno federal dirigidas a emplear un número proporcional de las minorías siempre que sea posible.

Varios importantes casos de acción afirmativa para llegar a la Corte Suprema han interesado gobierno contratistas, por ejemplo, Adarand Constructors v. Peña (1995) y Ciudad de Richmond v. JA Croson Co. (1989). Pero los casos más famosos se han ocupado de la acción afirmativa como se practica por universidades públicas: Regentes de la Universidad de California v. Bakke (1978), y dos casos de compañía decididos por la Corte Suprema en 2003, Grutter v. Bollinger y Gratz v. Bollinger.

En Bakke, la Corte sostuvo que las cuotas raciales son inconstitucionales, pero que las instituciones educativas pueden utilizar legalmente la raza como uno de los muchos factores a tener en cuenta en su proceso de admisión. En Grutter y Gratz, el Tribunal confirmó tanto Bakke como precedente y la política de admisión de la Universidad de Michigan Law School. En dicta, no obstante, la juez O'Connor, escribiendo para la Corte, dijo que espera que en 25 años, las preferencias raciales ya no serían necesarios.EnGratz, la Corte invalidó la política de admisiones de pregrado de Michigan, con el argumento de que a diferencia de la política de la escuela de derecho, que trató la raza como uno de los muchos factores en un proceso de admisión que se parecía al solicitante individual, la política de pregrado utiliza un sistema de puntos que era excesivamente mecanicista.

En estos casos de acción afirmativa, el Tribunal Supremo ha empleado, o ha dicho que empleó, escrutinio estricto, ya que las políticas de acción afirmativa impugnadas por los demandantes clasificados por raza. La política en Grutter , y una política de admisiones de la universidad de Harvard elogiado por la opinión del juez Powell en Bakke , pasaron de obligaciones debido a que el Tribunal consideró que estaban adaptados estrechamente para lograr un interés apremiante en la diversidad. Por un lado, los críticos han argumentado -incluyendo Justicia Clarence Thomas en su voto particular a Grutter -que el escrutinio de la Corte ha aplicado en algunos casos es mucho menos la búsqueda de lo verdadero escrutinio estricto, y que el Tribunal no ha actuado como una institución jurídica de principio, pero como una política sesgada. Por otro lado, se argumenta que el propósito de la cláusula de igual protección es evitar la subordinación político-social de algunos grupos por los demás, no para evitar la clasificación; ya que esto es así, las clasificaciones no odiosas, como los utilizados por los programas de acción afirmativa, no deben ser sometidos a un escrutinio más riguroso.

Derecho de voto

Aunque la Corte Suprema falló a Nixon v. Herndon (1927) que la Decimocuarta Enmienda prohíbe la negación del voto por motivos de raza, la primera aplicación moderna de la cláusula de igual protección de la ley electoral entró panadero v Carr. (1962), donde el Tribunal dictaminó que los distritos que enviaron representantes a la Tennesse legislatura estatal estaban tan mal divididos (con algunos legisladores que representan a diez veces el número de residentes como otros) que violan la cláusula de igual protección. Este fallo fue prorrogado dos años más tarde en Reynolds v Sims. (1964), en el que un "un hombre, un voto" norma se establecen: en ambas cámaras del legislaturas estatales, cada residente tenía que dar el mismo peso en la representación.

Puede parecer contradictorio que la cláusula de igual protección debería prever la igualdad de derechos de voto; después de todo, parece que la Decimoquinta Enmienda y la Decimonovena Enmienda redundante. De hecho, fue en este argumento, así como en la historia legislativa de la Decimocuarta Enmienda, que la Justicia Juan M. Harlan (el nieto del anterior juez Harlan) se basó en su disensión de Reynolds . Harlan citó los debates del Congreso de 1866 para demostrar que los redactores no tenían la intención de la cláusula de igual protección que se extiende a los derechos de voto, y en referencia a la Decimoquinta Enmiendas y XIX, dijo:

Si enmienda constitucional era el único medio por el cual todos los hombres y, más tarde, las mujeres, podrían ser garantizados el derecho de voto a todos, incluso para losfederalesoficiales, ¿cómo puede ser que el derecho mucho menos evidente para un tipo particular de prorrateo deestadolegislaturas ... pueden ser conferidos por la construcción judicial de la Decimocuarta Enmienda?[Énfasis en el original.]

Sin embargo, Reynolds y Baker, no carecen de una lógica, si visto desde otra perspectiva. El Tribunal Supremo ha declarado en repetidas ocasiones que el voto es un "derecho fundamental" en el mismo plano que el matrimonio ( Loving v. Virginia ), la privacidad ( Griswold v. Connecticut (1965)), o viajes interestatales ( Shapiro v. Thompson (1969)) . Para cualquier compendio de esos derechos sea constitucional, la Corte ha sostenido, la legislación debe pasar un estricto escrutinio. Por lo tanto, en este respecto, la jurisprudencia de igual protección se puede aplicar adecuadamente a los derechos de voto.

Un uso reciente doctrina de la protección igual entró Bush v. Gore (2000). La cuestión fue el controvertido recuento de votos en Florida en las consecuencias de la elección presidencial de 2000. Allí, la Corte Suprema decidió que los diferentes niveles de contar los votos en toda la Florida violan la cláusula de igual protección. No fue esta decisión que resultó especialmente controvertido entre los comentaristas, y de hecho, la proposición ganó siete de los nueve votos; Jueces Souter y Breyer se unieron a la mayoría de los cinco, pero sólo, se debe hacer hincapié, por el descubrimiento de que hubo una violación de igual protección. Lo que era controversial fue, en primer lugar, el recurso sobre el cual la mayoría estuvo de acuerdo, que a pesar de que hubo una violación de igual protección, no hubo tiempo suficiente para que un recuento y segundo, la sugerencia de que la violación de igual protección era cierto sólo en los hechos de Bush v Gore. ; comentaristas sugirieron que esto significaba que la Corte no deseaba su decisión de tener ningún efecto de precedente, y que esto era evidencia de su toma de decisiones sin principios.

Representación proporcional

Algunos disiente se han considerado una aprobación delsistema de votación de representación proporcional a través de la cláusula, como por ejemplo env móvil. Bolden.Gaffney v. Cummings, 412 EE.UU. 735 (1973) llevó a cabo los principios de equidad políticos no eran una violación de la cláusula, que dice " la representación proporcional en bruto ... resultó ser un objetivo legítimo del Estado ".Organizaciones Judías Unidas v. Carey, 430 EE.UU. 144 (1977), en su dictamen determina que el sistema no es un derecho negado por la constitución.