Creative Commons
À propos de ce écoles sélection Wikipedia
Enfants SOS bénévoles ont aidé à choisir des articles et faites autre matériel de programme Parrainer un enfant de faire une réelle différence.
 | |
| Fondateur (s) | Lawrence Lessig |
|---|---|
| Type | Organisation à but non lucratif |
| Fondé | 2001 |
| Siège social | San Francisco, Californie  États Unis |
| Les gens clés | Joi Ito |
| Foyer | Expansion des droits d'auteur flexibles "raisonnable" |
| Méthode | Les licences Creative Commons |
| Site Web | http://creativecommons.org/ |
Creative Commons (CC) est un organisme sans but lucratif dont le siège est à San Francisco, Californie , États-Unis consacré à élargir la gamme des œuvres créatives disponibles pour les autres de se appuient sur la loi et à partager. L'organisation a publié plusieurs droits d'auteur connu sous le nom licences Licences Creative Commons gratuitement au public. Ces licences permettent aux créateurs de communiquer quels droits ils se réservent, et dont les droits qu'ils renoncer au profit des bénéficiaires ou d'autres créateurs. Un facile à comprendre une page explication de l'homme, avec des symboles visuels associés, explique les spécificités de chaque licence Creative Commons. Cette simplicité distingue Creative Commons d'un tous-droits réservés auteur. Creative Commons a été inventé pour créer un modèle du droit d'auteur plus flexible, en remplaçant «tous droits réservés» par «certains droits réservés». Wikipedia est l'un des projets sur le Web notables en utilisant l'une de ses licences.
L'organisation a été fondée en 2001 par Larry Lessig, Hal Abelson, et Eric Eldred avec le soutien du Centre pour le domaine public. La première série de licences de droits d'auteur ont été publiés en Décembre 2002. En 2008, on estimait à 130 millions d'œuvres sous licence Creative Commons. Creative Commons est régie par un conseil d'administration et un conseil consultatif technique. Joi Ito est actuellement le président du conseil et chef de la direction. Creative Commons a été adopté par beaucoup comme un moyen pour les créateurs de contenu de prendre le contrôle de la façon dont ils choisissent de partager leur propriété intellectuelle. Il a également eu des critiques qu'il ne va pas assez loin, ou décourage la production culturelle régionale.
But et l'influence
Creative Commons a été décrit comme étant à la pointe de la mouvement copyleft, qui vise à soutenir la construction d'un riche domaine public en offrant une alternative à l'automatique "tous droits réservés" droit d'auteur, surnommé «certains droits réservés». David Berry et Giles Moss ont crédité Creative Commons avec susciter l'intérêt pour la question de la propriété intellectuelle et contribuer à la repenser le rôle de la " communes "dans le" ère de l'information ". Au-delà, Creative Commons a fourni un« soutien institutionnel, pratique et juridique pour les individus et les groupes qui souhaitent expérimenter et de communiquer avec la culture plus librement ".
Creative Commons travaille pour contrer ce que l'organisation considère comme un dominant et de plus en plus restrictive culture de permission. Selon Lawrence Lessig, fondateur de Creative Commons, ce est «une culture dans laquelle les créateurs peuvent créer uniquement avec la permission des puissants, ou des créateurs du passé». Lessig soutient que la culture moderne est dominée par les distributeurs de contenu traditionnels afin de maintenir et de renforcer leurs monopoles sur les produits culturels comme la musique populaire et le cinéma populaire, et que Creative Commons peut fournir des alternatives à ces restrictions.
Gouvernance
L'actuel PDG de Creative Commons est Joi Ito. Mike Linksvayer est vice-président et John Wilbanks est vice-président de la science.
Conseil
Le courant Conseil Creative Commons comprend: Hal Abelson, Glenn Otis Brown, Michael W. Carroll, Catherine Casserly, Caterina Fake Davis Guggenheim, Joi Ito (président), Lawrence Lessig, Laurie Racine, Eric Saltzman, Annette Thomas, Molly Suffer Van Houweling, Jimmy Wales , et Esther Wojcicki (vice-président).
Conseil consultatif technique
Le Conseil consultatif technique comprend cinq membres: Hal Abelson, Ben Adida, Barbara Fox, Don McGovern et Eric Miller. Hal Abelson siège également au Conseil Creative Commons.
Comité de vérification
Creative Commons a également un comité de vérification, avec deux membres: Molly Shaffer Van Houweling et Lawrence Lessig. Tous deux servent au conseil Creative Commons.
Types de licences Creative Commons
Il ya six grandes licences de Creative Commons:
- Paternité (CC-BY)
- Attribution Share Alike (CC-BY-SA)
- Attribution Pas de Modification (CC-BY-ND)
- Attribution Non-Commercial (CC-BY-NC)
- Partager Attribution Non-Commercial Identique (CC-BY-NC-SA)
- Attribution Non-Commercial Pas de Modification (CC-BY-NC-ND)
Il ya quatre grandes conditions de Creative Commons Paternité: (PAR), nécessitant l'attribution à l'auteur original; Share Alike (SA), permettant travaux dérivés sous la même ou une licence similaire (ou une version ultérieure de compétence); Non-Commercial (NC), nécessitant le travail ne est pas utilisé à des fins commerciales; et Pas de Modification (ND), ne permettant que l'œuvre originale, sans dérivés.
Comme des versions actuelles, toutes les licences Creative Commons permettent au "droit fondamental" pour redistribuer une œuvre à des fins non commerciales sans modification. Les options NC et ND feront un travail non-free.
Les options additionnelles incluent l'option de CC0, ou "No droits réservés." Pour logiciels, Creative Commons a trois licences disponibles: la Licence BSD, CC GNU Licence LGPL, et le CC GNU GPL.
Utilisation et la liste des projets qui libèrent le contenu sous licence Creative Commons
Creative Commons maintient un répertoire contenu wiki des organisations et des projets utilisant les licences Creative Commons. Sur son site Internet CC présente également des études de projets utilisant les licences CC à travers le monde de cas. CC contenu sous licence peut également être accessible par un certain nombre de répertoires de contenu et les moteurs de recherche (voir Licence CC répertoires de contenu).
Le 13 Janvier 2009, une partie du contenu de radiodiffusion d'Al Jazeera sur la 2008-2009 conflit entre Israël et Gaza a été libéré sous la licence Creative Commons Attribution 3.0.
- Wikipédia (cc-by-sa, depuis Juin 2009)
- Wikia (cc-by-sa, depuis Juin 2009)
- Citizendium (cc-by-sa)
- knol (la plupart du temps, cc-by-sa ou cc-by-nc-sa)
- Arduino (cc-by-sa)
- NINJAM (cc-by-sa)
ports de compétence
Les licences Creative Commons originaux non-localisées ont été écrits avec le système juridique des États-Unis à l'esprit, de sorte que le libellé pourraient être incompatibles au sein des différentes législations locales et de rendre inapplicables les licences dans divers juridictions. Pour résoudre ce problème, Creative Commons a commencé à les différentes licences port à accueillir auteur local et droit privé. En mai 2010, il ya 52 licences spécifiques à la juridiction, avec neuf autres provinces et territoires du processus de rédaction et d'autres pays participant au projet dans le monde entier.
Critique
Critique générale
Péter Tóth Benjamin affirme que Creative Commons de les objectifs sont déjà bien servis par le régime du droit d'auteur actuel, et que Creative Commons de «certains droits réservés" slogan, contre le droit d'auteur de "tous droits réservés", crée une fausse dichotomie. "Droit d'auteur prévoit une liste de droits exclusifs au titulaire du droit, à partir de laquelle il décide lesquels il souhaite« vendre »ou accorder et qui à retenir. Le« concept Certains droits réservés »ne est donc pas une alternative, mais plutôt la nature même du droit d'auteur classique. " Autres critiques craignent que Creative Commons pourrait éroder le système du droit d'auteur au fil du temps.
Certains critiques de Creative Commons soutenir la révision de la loi sur le droit d'auteur, mais croient Creative Commons être simplement une solution rapide contractuelle qui dissuade le public de se mobiliser vers une véritable révision de la Loi sur le droit d'auteur et les longueurs de la durée de copyright. D'autres, comme Jeffrey Harrison, croient que le système Creative Commons d'être trop laxiste, et mettent en garde contre "permettant à certains de nos ressources les plus précieuses, la créativité des individus à être tout simplement jetés dans les communes pour être exploités par quiconque a du temps libre et un marqueur magique ".
D'autres critiques se demandent si les licences Creative Commons sont vraiment utile pour les artistes, ce qui suggère que Creative Commons est dirigée essentiellement vers une «culture remix" qui ne tiennent pas compte des besoins réels, tels que la compensation financière et de la reconnaissance, de bons artistes, en particulier dans le visuelle monde des arts. Certains critiques craignent également qu'un système qui ne permet pas aux auteurs d'obtenir une récompense pour leurs créations causera certains artistes à éviter de partager leur travail.
Fondateur Creative Commons Lawrence Lessig rétorque que les lois de droits d'auteur ne ont pas toujours offert la protection forte et apparemment indéterminée que la loi actuelle prévoit. Plutôt, la durée du droit d'auteur utilisée pour se limiter à des peines beaucoup plus courtes années, et quelques œuvres n'a jamais gagné la protection parce qu'ils ne ont pas suivi le format maintenant abandonnée obligatoire.
Un autre porte-parole des questions de savoir si Creative Commons peut vraiment être la communes qu'elle prétend être, étant donné qu'au moins certaines restrictions se appliquent à la capacité des gens à utiliser les ressources dans le domaine commun. Ce est restreinte entièrement dans les droits privés des autres et n'a rien à voir avec les droits partagés par tous. Creative Commons ne définit pas " la créativité »ou quels aspects d'un travail exige afin de faire partie de la Chambre des communes.
Des critiques comme David Berry et Giles Moss soutiennent également que la fondation de Creative Commons ne est pas le mécanisme approprié pour la création d'un fonds commun de contenu original. Plutôt, un bien commun devraient être créés, et sa présence préservés, à travers le processus politique et l'activisme politique, et non par les avocats d'écriture de nouvelles règles.
la prolifération de licence et d'incompatibilité
Les critiques ont également fait valoir que Creative Commons aggrave la prolifération de licence, en fournissant de multiples licences qui sont incompatibles. Les États du site Creative Commons, «Depuis chacun des six licences CC fonctionne différemment, les ressources placées sous différentes licences peuvent pas nécessairement être combinées entre elles sans violer les termes de la licence." Œuvres sous licence sous des licences incompatibles ne peuvent pas être recombiné dans un dérivé sans obtenir la permission du détenteur de la licence. Certains se inquiètent que «sans un cadre juridique commun, œuvres qui mélangent par inadvertance licences peut devenir non partageables."
Licence détournement
Certains détenteurs de droits d'auteur se sont plaints que les internautes stigmatiser à tort leurs œuvres protégées avec licences Creative Commons, puis re-télécharger les œuvres à l'Internet. Les critiques affirment que cela découle de la confusion généralisée utilisateur sur les licences. À l'heure actuelle, il n'y a pas de contrôles en place pour tenir les utilisateurs responsables de mislicensing.
Bien que Creative Commons propose plusieurs licences pour différents usages, certains critiques suggèrent que les licences encore ne traitent pas les différences entre les médias ou entre les différentes préoccupations qui ont différents auteurs. Par exemple, une critique souligne que documentaire cinéastes pourraient avoir des préoccupations très différentes de celles détenues par un concepteur de logiciels ou d'un professeur de droit. En outre, les personnes qui souhaitent utiliser une œuvre sous licence Creative Commons devront déterminer si leur usage particulier est autorisé sous la licence ou si ils ont besoin de la permission supplémentaire.
Lessig a écrit que le point de Creative Commons est de fournir un terrain d'entente entre les deux points de vue extrêmes protection du droit d'auteur et un exigeant que tous les droits soient contrôlés, et l'autre en faisant valoir qu'aucun doit être contrôlée. Creative Commons fournit une troisième option qui permet aux auteurs de choisir quels droits ils veulent contrôler et qui ils veulent renoncer. La multitude de licences reflète la multitude de droits qui peuvent être répercutés sur les créateurs ultérieurs.
La Free Software Foundation
Certains des licences Creative Commons ont été dénoncées par la FSF fondateur Richard Stallman parce que, dit-il, ils "ne donnent pas tout le monde [...] la liberté minimale" "à partager, non, à toute œuvre publiée".
Mako Hill affirme que Creative Commons ne parvient pas à établir un "niveau de liberté de base" que toutes les licences Creative Commons doivent répondre, et avec lequel tous les concédants et les utilisateurs doivent se conformer. "En ne prenant aucune position éthique ferme et tracer une ligne dans le sable, CC est une occasion manquée .... CC a remplacé ce aurait pu être un appel à un monde où« droits essentiels sont unreservable »avec l'appel relativement creuse pour 'certains droits réservés. »Certains critiques craignent que la popularité de Creative Commons peut porter atteinte aux objectifs plus strictes d'autres organisations de contenu gratuit.
D'autres critiques de la licence non-commerciale
D'autres critiques, tels que Erik Moeller, suscitent des inquiétudes quant à l'utilisation de la licence non-commerciale de Creative Commons. Travaux distribués sous la licence Creative Commons non commerciale ne sont pas compatibles avec de nombreux sites à contenu libre, y compris Wikipedia, qui permettent explicitement et encouragent certaines utilisations commerciales. Moller explique que «les gens qui sont susceptibles d'être blessé par une licence -NC ne sont pas les grandes entreprises, mais de petites publications comme les weblogs, les stations de radio financées par la publicité, ou les journaux locaux."
Lessig répond que le régime du droit d'auteur actuel nuit également la compatibilité et que les auteurs peut diminuer cette incompatibilité en choisissant la licence moins restrictive. En outre, la licence non-commerciale est utile pour empêcher quelqu'un d'autre de capitaliser sur le travail d'un auteur lorsque l'auteur a toujours l'intention de le faire dans l'avenir.
Debian
Les mainteneurs de Debian, GNU et Distribution Linux connue pour son adhésion rigide à une définition particulière de la liberté du logiciel, ne croyait pas que même la licence Creative Commons Attribution, le moins restrictif des licences, a adhéré à la Debian Free Software Guidelines (DFSG) antérieures à la version 3.0 de la licence en raison de l'anti de la licence dispositions de DRM (qui pourrait restreindre la redistribution privée dans une certaine mesure) et son exigence de l'article 4a que les utilisateurs en aval éliminent le crédit d'un auteur à la demande de l'auteur. Comme les autres licences sont identiques à la licence Creative Commons Paternité avec d'autres restrictions, Debian considérait comme non-libre pour les mêmes raisons. La version 3.0 de la licence a abordé ces préoccupations et est considéré comme compatible avec les DFSG.
Cas juridiques
Tabloïd Néerlandais
Un Licence Creative Commons a été d'abord testé en cour au début de 2006, lorsque podcasteur Adam Curry a poursuivi un tabloïd néerlandais qui a publié des photos sans la permission de sa page Flickr. Les photos ont été sous la licence Creative Commons non commerciale. Alors que le verdict était en faveur de Curry, le tabloïd évité d'avoir à verser un dédommagement pour lui tant qu'ils ne ont pas répété l'infraction. Une analyse par le professeur Bernt Hugenholtz, directeur de l'Institut pour les sciences de l'information de l'Université d'Amsterdam et principal créateur de la licence CC néerlandais des états de décision, "la décision de la Cour néerlandaise est particulièrement remarquable car il confirme que les conditions de Creative Commons licence se applique automatiquement au contenu sous licence, et lie les utilisateurs de ce type de contenu, même sans accepter expressément ou ayant connaissance de, les conditions de la licence. "
Virgin Mobile
En 2007, Virgin Mobile a lancé une australienne arrêt de bus campagne publicitaire la promotion de leur téléphone portable service de messagerie texte en utilisant le travail de photographes amateurs qui a téléchargé leur travail Flickr utilisant une licence Creative Commons-BY (Attribution). Les utilisateurs de licences leurs images de cette façon libérés de leur travail pour l'utilisation par toute autre entité, aussi longtemps que le créateur original a été attribué crédit, sans autre compensation requise. Virgin a confirmé cette seule restriction en imprimant une URL menant à la page Flickr du photographe sur chacune de leurs annonces. Toutefois, une image, représentant de 15 ans Alison Chang à une station de lavage de collecte de fonds pour son église, a causé une certaine controverse quand elle a poursuivi Virgin Mobile. La photo a été prise par le conseiller de la jeunesse de l'église d'Alison, Justin Ho-Wee Wong, qui a téléchargé l'image sur Flickr sous la licence Creative Commons. En 2008, l'affaire (concernant droits de la personnalité plutôt que le droit d'auteur en tant que tel) a été jeté hors d'un Tribunal du Texas pour défaut de compétence.
CC-Music - Cour d'Espagne (2006)
La question dans cette affaire ne était pas de savoir si la licence CC était exécutoire, mais plutôt si la majeure société de gestion collective en Espagne pourrait percevoir des redevances auprès d'un bar qui jouait de la musique sous licence CC. Dans ce cas, la principale société-collective espagnole Sociedad General de Autores y Editores ("SGAE") a poursuivi un propriétaire de discothèque pour l'exécution publique de musique supposément géré par la société de gestion collective. Toutefois, la Cour Basse rejeté les allégations de la société de gestion collective parce que le propriétaire du bar a prouvé que la musique qu'il utilisait ne était pas géré par la société, car il était sous licence CC.
