Ultimatum jeu

Vaste représentation sous forme de jeu Ultimatum deux proposition. Joueur 1 peut offrir une foire (F) ou injuste (U) proposition; le joueur 2 peut accepter (A) ou rejeter (R).

Le jeu de l'ultimatum est une Économie expérimentale jeu dans lequel deux joueurs interagissent pour décider comment répartir une somme d'argent qui leur est donné. Le premier joueur propose la façon de diviser la somme entre eux, et le second joueur peut accepter ou rejeter cette proposition. Si le deuxième joueur rejette, aucun joueur ne reçoit rien. Si le deuxième joueur accepte, l'argent est divisé selon la proposition. Le jeu est joué qu'une seule fois, et anonyme, de sorte que la réciprocité ne est pas un problème.

Analyse d'équilibre

Pour illustration, nous supposons il ya une plus petite division de la bonne disposition (par exemple 1 cent). Supposons que le montant total d'argent disponible est x.

Le premier joueur choisit une certaine quantité dans la p intervalle [0, x]. Le second joueur choisit une certaine fonction f: [0, x] → {«accepter», «rejeter»} (ce est à dire les secondes qui choisit divisions à accepter et à laquelle le rejet). Nous allons représenter le profil de stratégie (p, f), où p est la proposition et f est la fonction. Si f (p) = "accepter" la première reçoit p et les secondes x - p, sinon tous les deux obtiennent zéro. (P, f) est un équilibre de Nash du jeu Ultimatum si f (p) = "accepter" et il n'y a pas y> p tel que f (y) = «accepter» (c.-à-p est la plus grande quantité de la deuxième acceptera le premier récepteur). Le premier joueur ne voudrait pas d'augmenter unilatéralement sa demande depuis le second rejettera toute demande plus élevée. La seconde ne voudrait pas de rejeter la demande, car il serait alors rien obtenir.

Il ya un autre équilibre de Nash où p = x et f (y) = "rejeter" pour tout y> 0 (ce est à dire la deuxième rejette toutes les demandes qui donne le premier tout montant du tout). Voici les deux joueurs ne reçoivent rien, mais ni pourraient obtenir de plus en changeant unilatéralement son / sa stratégie.

Toutefois, un seul de ces équilibres de Nash satisfait une plus restrictive concept d'équilibre, la perfection en sous-jeux. Supposons que les premières demandes une grande quantité qui donne la seconde certains (petite) somme d'argent. En rejetant la demande, la seconde ne est rien plutôt que quelque chose de choisir. Donc, il serait préférable pour la deuxième pour choisir d'accepter toute demande qui lui donne tout montant que ce soit. Si le premier le sait, il donnera la deuxième la plus petite (non nulle) quantité possible.

Résultats expérimentaux

Dans de nombreux cultures , les gens offrent (ie, 50:50) Divisions "équitables", et des offres de moins de 20% sont souvent rejetées.

Explications

Les résultats (le long avec des résultats similaires dans le jeu du dictateur) sont considérées comme une preuve contre le Homo economicus modèle de décisions individuelles. Depuis une personne qui rejette une offre positive est de choisir de ne rien plutôt que quelque chose, les individus ne doivent pas être uniquement agissent pour maximiser son gain économique. Plusieurs tentatives pour expliquer ce comportement sont disponibles. Certains auteurs suggèrent que les individus maximisent leur l'utilité espérée, mais l'argent ne se traduit pas directement dans l'utilité espérée. Peut-être les personnes à obtenir un certain avantage psychologique de se livrer à des peines ou reçoivent quelque préjudice psychique d'accepter une offre faible.

L'explication classique du jeu Ultimatum comme une expérience bien formé rapprochant comportement général conduit souvent à une conclusion que le Homo economicus modèle d'auto-intérêt économique est incomplète. Cependant, plusieurs modèles concurrents proposent des moyens pour amener les préférences culturelles des joueurs dans le optimisé fonction d'utilité des joueurs de manière à préserver l'agent de maximisation de l'utilité comme une caractéristique de la microéconomie . Par exemple, les chercheurs ont constaté que les mongols proposants ont tendance à offrir même se divise en sachant que scissions très inégales sont presque toujours acceptés. Des résultats similaires en provenance d'autres sociétés à petite échelle joueurs ont amené certains chercheurs à conclure que " réputation "est considérée comme plus importante que ne importe quelle récompense économique. Une autre façon d'intégrer la conclusion avec maximisation de l'utilité est certaine forme de Modèle de l'aversion inégalité (de préférence pour l'équité). Même dans l'anonymat paramètre one-shot, le-la théorie économique suggère résultat de transfert d'argent minimale et l'acceptation est rejetée par plus de 80% des joueurs. Cela est vrai si les joueurs sont sur un placebo ou sont infusées avec une hormone qui rend plus généreux dans le jeu de l'ultimatum.

Une explication qui était à l'origine très populaire est le modèle «d'apprentissage», dans lequel il a été émis l'hypothèse que les offres des proposants auraient désintégrer vers le jeu sous NE parfait (presque zéro) qu'ils maîtrisent la stratégie du jeu. (Cette décroissance a tendance à être vu dans d'autres jeux itérés). Toutefois, cette explication ( rationalité limitée) est moins souvent offert maintenant, à la lumière de preuves empiriques contre elle.

Il a été émis l'hypothèse (par exemple par James Surowiecki) que les allocations très inégales sont rejetées seulement parce que le montant absolu de l'offre est faible. Le concept ici est que si le montant à répartir étaient dix millions de dollars une scission 90:10 serait probablement acceptée plutôt que repoussant une offre un million de dollars. Essentiellement, cette explication dit que le montant absolu de la dotation ne est pas suffisamment importante pour produire un comportement stratégique optimale. Cependant, de nombreuses expériences ont été réalisées lorsque le montant offert était importante: les études par Cameron et Hoffman et al. ont constaté que plus les enjeux sont les offres se rapprochent de un partage égal, même dans un jeu de 100 USD joué dans l'Indonésie , où la moyenne 1995 était revenu par habitant de 670 USD. Les rejets sont censément indépendante des enjeux à ce niveau, avec 30 USD offres étant tourné vers le bas en Indonésie, comme dans le États-Unis , même si cela équivaut à deux fois le salaire de semaine en Indonésie.

Explications neurologiques

Offres généreuses dans le jeu de l'ultimatum (offres dépassant l'offre minimum acceptable) sont généralement fabriqués. Zak, Stanton et Ahmadi (2007) ont montré que deux facteurs peuvent expliquer offres généreuses: l'empathie et la prise de perspective. Ils variaient d'empathie en infusant participants avec intranasale ocytocine ou un placebo (aveugle). Elles ont affecté la mise en perspective en demandant aux participants de faire des choix à la fois comme joueur 1 et le joueur 2 dans le jeu de l'ultimatum, avec assignation aléatoire plus tard pour un d'eux. L'ocytocine a augmenté offres généreuses de 80% par rapport au placebo. L'ocytocine ne affecte pas le seuil minimum d'acceptation ou d'offres dans le jeu Dictateur (destiné à mesurer l'altruisme). Cela indique que les émotions voiture générosité.

Rejets dans le jeu de l'ultimatum a été démontré d'être causé par des réactions physiologiques indésirables aux offres avares. Dans une expérience d'imagerie cérébrale par Sanfey et al., Offres avares (par rapport à la juste et hyperfair offres) différentielle activés plusieurs régions du cerveau, en particulier la partie antérieure cortex insulaire, une région associée à viscérale dégoût. Si le joueur 1 dans le jeu de l'ultimatum anticipe cette réponse à une offre avare, ils peuvent être plus généreux.

Les personnes dont les les niveaux de sérotonine ont été abaissés artificiellement va rejeter les offres déloyales plus souvent que les joueurs avec les niveaux de sérotonine normaux.

La théorie des jeux évolutionniste

D'autres auteurs ont utilisé la théorie des jeux pour expliquer le comportement de l'évolution dans le jeu de l'ultimatum. Modèles évolutifs simple, par exemple la dynamique de réplicateur, ne peuvent rendre compte de l'évolution des propositions équitables ou pour les rejets. Ces auteurs ont tenté de fournir des modèles de plus en plus complexes pour expliquer le comportement équitable.

Applications sociologiques

Le jeu de dollar split est important d'un sociologique point de vue, car il illustre la volonté humaine à accepter l'injustice et l'inégalité sociale.

La mesure dans laquelle les gens sont prêts à tolérer les différentes distributions de la récompense de " coopératifs »les résultats ventures de l'inégalité qui est, de façon mesurable, exponentielles travers les strates de gestion au sein de grandes sociétés. Voir aussi: Aversion à l'inégalité au sein des entreprises.

Certains voient les implications du jeu Ultimatum aussi profondément pertinentes à la relation entre la société et la marché libre, avec le professeur PJ Hill, ( Wheaton College (Illinois)) en disant:

«Je vois le [ultimatum] Jeu le plus simplement fournir des preuves contraires à la présomption générale que la participation à une économie de marché (capitalisme) rend une personne plus égoïste."

Histoire

Le premier jeu Ultimatum a été développé en 1982 comme une représentation stylisée de la négociation, par Guth, Werner, Schmittberger et Schwarze. Il est depuis devenu le plus populaire de la norme Des expériences en économie, et on dit être «rattrapage avec le Dilemme du prisonnier comme un premier show-pièce de comportement apparemment irrationnel ».

Variantes

Dans le «jeu concurrentiel Ultimatum" il ya beaucoup de proposants et le répondeur peuvent accepter au plus un de leurs offres: Avec plus de trois (naïve) proposants le répondeur est habituellement offert presque tout le fonds de dotation (qui serait le équilibre de Nash en supposant aucune collusion parmi les proposants).

Le "jeu de l'ultimatum avec le basculement" - si un pointe est permis, de retour à répondeur proposant le jeu comprend une caractéristique de la confiance jeu, et scissions ont tendance à être (net) plus équitable.

Le «jeu inverse Ultimatum" donne plus de pouvoir au répondeur en donnant à l'auteur le droit d'offrir autant de divisions de la dotation comme ils aiment. Maintenant, le jeu ne se termine que lorsque le répondeur accepte une offre ou abandonne le jeu, et donc l'auteur tend à recevoir un peu moins de la moitié de la dotation initiale.

Pour un examen complet du jeu de l'ultimatum dans les expériences, voir "Evolving Economics: Synthèse" par Angela A. Stanton.