Dyskusja:Światło
Z Wikipedii
Wywaliłem monitory LCD i CRT oraz telewizor. IMHO to lekka przesada. Wstawiłem w to miejsce kineskop (a w przypadku LCD jest to jarzeniówka chyba?) Beno 03:58, 5 sie 2003 (CEST)
To jest podstawowe pytanie.
Jak ma być zorganizowana Wikipedia?
Czy każde hasło powinno posiadać zbliżoną ilość linków wewnątrz?
Czy niektóre hasła - centra wiedzy - mają posiadać dużo większą ilość połączeń?
Czy wikipedyści podjęli jakąś decyzję w tej sprawie?
Superborsuk 04:29, 5 sie 2003 (CEST)
Moim zdaniem linki są bardzo przydatne, ale należy zachować umiar i zdrowy rozsądek. Linki w danym artykule mają służyć logicznemu powiązaniu tematyki tego artykułu z podobnymi, które będą go rozszerzać, wyjaśniać i dopełniać. "Tłum" zbędnych linków, będzie tylko utrudniać to zadanie.
Kpjas 09:38, 5 sie 2003 (CEST)
Do Olafa
dlaczego dodałeś "(z łac. lux)" ? Jaki związek ?
Kpjas 21:18, 5 sie 2003 (CEST)
To nie ja. To Wikipedysta:Em. Ja się w ogóle tej strony nie dotykałem (patrz historia).
IMO ten dodatek należy wyrzucić, bo to nie jest etymologia słowa światło, więc równie dobrze można by dopisywać słowniczek w dziesięciu językach przy każdym słowie.
Olaf 21:39, 5 sie 2003 (CEST)
- Sorry. Skleroza. Kpjas 21:44, 5 sie 2003 (CEST)
Światłem """""nazywamy promieniowanie elektromagnetyczne o długości fali od 10nm do 1mm, które porusza się z prędkością światła oznaczaną jako c.
Światło dzieli się na trzy zakresy fal - podczerwień, światło widzialne oraz ultrafiolet.""""
Pod dyskusję ale mi ta definicja nie odpowiada, powszechniejsza jest chyba ta pierwotna napisana w mojej pierwszej wersji tego artykułu.
Stok 23 sie 2003 9:25 (CEST)
Zauważ, że starsza definicja jest wewnętrznie sprzeczna. Najpierw autor pisze, że światło, to promieniowanie widziane przez ludzkie oko i podaje długości fal dla światła widzialnego, a potem podaje, drugą bardziej rozległą definicję.
I gdzie tu sprzeczność?
Wiele słów jest wieloznacznych lib wieloznaczych przez rozszerzenie, przykładem jest słowo 'światło', które zawsze oznaczało to co tworzy wrażenie wzrokowe i tak jest rozumiane przez większość ludzi, fizycy rozszerzyli zanczenia tego słowa na inne rodzaje promieniowań, które badano przyrządami optycznymi, a nawet na wszystkie fale elektromagnetyczne w strierdzeniu "prędkość światła".
Przejrzałem Internet i encyklopedie papierowe i przeważa definicja typu starego z opisem rozszerzającym.
" Jeżeli zajrzysz do en:Light oraz do Światło widzialne, to możesz zauważyć, że obecna definicja jest bardziej spójna i podobna do angielskiej, z wyjątkiem zakresu długości.
"
A ty patrzyłeś, bo tam też jest tak jak ja napisałem.
I jeszcze jedno definicja twoja jest piękana fizycznie, ale sprzeczna z rozumieniem większości ludzi, podobny bląd jakiś pseudomatematyk napisał w definicji słowa wektor, nie uwzględniając poglądów fizyków i innych dziedzin matematyki.
StoK
The term "light" (light beam or light ray) refers to the portion of the electromagnetic spectrum visible to the human eye,...
Długości są dyskusyjne. Jeżeli przyjmiesz, definicję światła od dalekiego ultrafioletu do dalekiej podczerwieni, to okaże się, że ich granice są bardzo luźne, co spowodowało, że podałem zakres jako równe liczby 10 nm do 1 mm.
Może zaproponujesz definicję, która będzie rozsądnym kompromisem obu poprzednich definicji ?
Superborsuk 23 sie 2003 23:33 (CEST)
Jeżeli w wikipedii chcemy umieścić zarówno znaczenie potoczne jak i naukowa definicja to rzeczywiście moją definicję można rozszerzyć. Dodałem twoja potoczna definicja i moja naukową do hasła. Czy teraz uważasz, że jest w porządku ?
Superborsuk 26 sie 2003 16:10 (CEST)
Teraz jest dużo lepiej, taka definicja może posłużyć szerszemu kręgowi użytkowników encyklopedii.
W części potocznej jeszcze zmienię.
Zastanawia mnie sformułowanie: "światło ... porusza się z prędkością światła oznaczaną jako c" - może ten fragment ująć jakoś zgrabniej.
A tak przy okazji w tym sformułowaniu jako światło rozumiemy każde promieniowanie elektromagnetyczne.
[edytuj] Światło optyczne, a światłość boża
Nie możemy pisać na Wiki o dwóch różnych światłach. To jakby stwierdzić, że woda święcona nie składa się z wodoru i tlenu. Naukowiec przykłada do światła swoje szkiełko i oko, a kapłan zastanawia się światłością bożą. Mimo tej różnicy oni obaj różnymi językami opisują ten sam fenomen. Najlepszym pomysłem jest zawarcie dwóch ujęć w tym samym artykule. Dzięki temu różne dziedziny wiedzy mogą być ze sobą skonfrontowane. Prawda i światło są tylko jedne.
Superborsuk 01:41, 24 paź 2004 (CEST)
[edytuj] Sygnalizacja świetlna
Skoro już tyle wiecie o swietle to może skręcicie jakis art. o sygnalizacji świetlnej??--zwiadowca21 16:51, 25 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Czytanie i edytowanie ze zrozumieniem
Kolega Stok ma trudności ze zrozumieniem wlasnego tekstu. Napisał on bowiem, ze:
(promieniowanie optyczne) - pojęcie to ma inne znaczenie potoczne i w nauce.
To totalna bzdura. Niech Stok powie, jakie znaczenie ma promieniowanie optyczne w potocznym rozumieniu??? Z tego co ja wiem, to tylko swiatło ma "potoczne rozumienie", a promieniowanie optyczne ma tylko "definicję naukową". Chyba, że Stok potocznie coś rozumie, ale na wiki nie ma twórczości własnej i własnego potocznego rozumienia promieniowania optycznego. Stok, ilość nie idzie w parze z jakością. Wiesz co mam na mysli. --IZ (dyskusja) 21:43, 17 lut 2008 (CET)
Uzupełnienie: CZytaj Stok w dalszej części artykułu: W naukach ścisłych używa się określenia promieniowanie optyczne tj. promieniowania podlegającego prawom optyki - nie ma słowa o potocznym rozumieniu tego pojecia. --IZ (dyskusja) 21:47, 17 lut 2008 (CET)
- Ton wypowiedzi nie na miejscu.
- Określenie "promieniowanie" w połączeniu z różnymi przymiotnikami używa się potocznie powszechnie, np "promieniowanie świtlne", promieniowanie słoneczne, promieniowanie podczerwone, także promieniowanie optyczne.
- Wyrwany z kontekstu fragment, przed nim było jeszcze światło. Podana definicja jest zgodna z:
- Jak komuś przeszkadza ten zapis w pierwszym akapicie, to może być w dalszej części.
- Sądzę, że ta wypowiedź to jest zemsta za wstawienie szablonu "integruj" do promieniowanie optyczne.
- StoK (dyskusja) 23:02, 17 lut 2008 (CET)
