Z Wikipedii

Głosowanie w sprawie ustalenia standardów formatowania artykułu o filmie

[edytuj] Sformułowanie problemu

Potrzeba nadania artykułom filmowym jednolitej formy!

[edytuj] Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

Standaryzacja poprzez edycję

[edytuj] Zasady

• każdy wikipedysta może oddać głos na jedną z poniższych propozycji
• głosowanie kończy się 12 sierpnia 2007 roku, o północy
• wygrywa propozycja, która otrzyma więcej głosów aprobaty
• wybrany sposób staje się oficjalnym standardem Wikipedii w sprawie artykułów o filmie

[edytuj] Propozycja #1

Poniżej znajduje się propozycja standardu artykułu o filmie. Jeżeli w danym artykule znajduje się zalążek artykułu - stub, rozbuduj hasło według poniższego schematu:

[edytuj] Nagłówek

XXX to film (gatunek) produkcji (tu kraj/kraje produkcji) z roku ... w reżyserii ...
Krótka informacja o fabule filmu, czy z związane jest z nim jakieś ważne wydarzenie dla historii kina (pierwszy film niemy, pierwszy film danego aktora) Można krótko napisać o tym ile film zdobył nagród na jakich festiwalach.

[edytuj] Historia powstania filmu

• Dobór aktorów (casting)
• Inspiracje (literatura, własne doświadczenia reżysera itp.)
• Wybór scenariusza (scenarzysty)

[edytuj] Realizacja filmu

• Kwestie finansowe - wybór producenta itp.
• Kwestie techniczne - nie tylko efekty specjalne - tu też montaż
• Scenografia - lokacja akcji filmu

[edytuj] Fabuła filmu

Uwaga To nie ma być streszczenie ani recenzja

• Główni bohaterowie
• Wykorzystane motywy, mity itp.
• Miejsca akcji

[edytuj] Oddziaływanie filmu

• Moda związana z filmem, późniejsze nawiązania do filmu w literaturze, grach komputerowych, innych filmach itp.

[edytuj] Bibliografia

[edytuj] Linki zewnętrzne

Przykładowy film (serial) z użyciem powyższego schematu - Robin of Sherwood

[edytuj] Propozycja DaKi

Poniżej znajduje się propozycja nowego standardu artykułu o filmie

[edytuj] Nagłówek trójpunktowy

1. XXX to film (gatunek) produkcji (tu kraj produkcji).
2. W jednym-dwu zdaniach o czym jest film.
3. Główne nagrody, odbiór filmu, rola, jaką zajmuje w filmografii reżysera.

[edytuj] Obsada

Wyłącznie aktorzy, reszta twórców filmu wymieniona jest w infoboksie.

[edytuj] Fabuła

Streszczenie, opis filmu. Suchy, sprowadzający się do podania faktów, kolejności wydarzeń, etc. Opis poprzedzony szablonem {{spoiler}}.

[edytuj] Głosy krytyków

Fragmenty recenzji z podaniem źródeł.

[edytuj] Nagrody

[edytuj] Linki zewnętrzne

ewentualnie:

[edytuj] Inspiracje

[edytuj] Praca nad scenariuszem

[edytuj] Film a pierwowzór literacki

Przykładowe filmy z użyciem w/w schematu: Plac Zbawiciela (film), Pornografia (film), Ono, Gorączka (film 1980)

[edytuj] Głosowanie

[edytuj] Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
  • liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów za i przeciw (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
• Głosowanie trwa 14 dni (jak to podano poniżej). Jednak w razie wyniku bliskiego 70%, głosowanie może zostać przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu.

Data rozpoczęcia: 16:56, 30 lip 2007 (CEST)

Data zakończenia: 16:56, 13 sie 2007

Głosowanie zakończone

[edytuj] Propozycja #1

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

[edytuj] Głosy za

#Wikipedysta:Misiek2 doskonałe. 2 edycje to trochę za mało na głosowanie - Siedlaro ¿? 09:00, 15 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Głosy przeciw

1. ArturM  dyskusja 13:33, 31 lip 2007 (CEST) nie zgadzam się co do fabuły
2. --Beax 20:05, 31 lip 2007 (CEST)
3. Jakubhal (dyskusja) 16:05, 1 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Propozycja DaKi

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

[edytuj] Głosy za

1. Farmer Jan 13:10, 29 lip 2007 (CEST)
2. --Paweł II z Piastów 15:02, 29 lip 2007 (CEST)
3. Logolego ^Dyskusja 21:09, 29 lip 2007 (CEST)
4. ToAr © 19:28, 30 lip 2007 (CEST)
5. Adik7swiony 19:31, 30 lip 2007 (CEST)
6. Galileo01 Dyskusja 21:10, 30 lip 2007 (CEST) Rozsądne i intuicyjne :)
7. Wyglif SMS 22:02, 30 lip 2007 (CEST) bez dylematów
8. ArturM  dyskusja 13:33, 31 lip 2007 (CEST) zdecydowanie
9. Яudi ^Kontakt 14:34, 31 lip 2007 (CEST)
10. Mathel (dyskusja) 01:19, 1 sie 2007 (CEST) wygląda najbardziej "naturalnie"
11. Godfater 12:29, 1 sie 2007 (CEST) Pod warunkiem, że nie będzie to jednolicenie na siłę
12. Jakubhal (dyskusja) 16:05, 1 sie 2007 (CEST)
13. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:35, 2 sie 2007 (CEST) większość dobrych artykułów o filmach teraz mniej więcej tak wygląda
14. ron_whisky 10:17, 2 sie 2007 (CEST)
15. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:54, 2 sie 2007 (CEST) Brakuje mi tu jednak sekcji "Soundtrack".
16. Kosiarz-PL 21:21, 2 sie 2007 (CEST)
17. Oczywiście. Piotrek słówko? 20:11, 3 sie 2007 (CEST)
18. konrad ^mów! 01:50, 5 sie 2007 (CEST) z zanikaniem "ciekawostek", patrz dyskusja
19. Adik7swiony 00:41, 9 sie 2007 (CEST) i tak właśnie powinno być
20. Milowerk 10:23, 11 sie 2007 (CEST)
21.  Za Mo Cuishle 22:04, 12 sie 2007 (CEST)
22. Obiezyswiat 16:47, 13 sie 2007 (CEST)
23. Random (dyskusja) 10:14, 17 sie 2007 (CEST)
24. Astromp 10:56, 19 sie 2007 (CEST)
25. Enejsi Diskusjon 20:05, 8 lis 2007 (CET)

[edytuj] Głosy przeciw

Logolego ^Dyskusja 21:08, 29 lip 2007 (CEST)

1. --Beax 20:06, 31 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

Głosowanie?! Ludzie na litość b..... Takie rzeczy omawiają zainteresowani w danym projekcie, ustalają co im się podoba i wstawiają jako zalecenie, po co jakieś głosowania. Za D***kracja Wikipedii idzie za daleko, tu pewnie odezwą się osoby które w życiu nie edytowały ani nie stworzyły hasła o filmie ale się wypowiedzą "bo im wolno". Niepotrzebne głosowanie, takie ustalenia powinni drogą konsensusu ustalić zainteresowani i fachowcy.roo72 Dyskusja 23:31, 30 lip 2007 (CEST)

Popieram Roo. Po co głosować? I co, jak ktoś napisze artykuł z innym układem sekcji, to mu się będzie wymachiwać przed nosem głosowaniem i każe poprawiać? Powinno się ustalić standardowy układ, ale przez dyskusję i wskazać jako zalecenie. A poza tym w propozycji DaKi brak miejsca na reżysera (tylko w infoboksie?), sekcja "Głosy krytyków" jest niezręcznie zatytyłowana (mam poza tym duuuże wątpliwości co do sensu podawania cytatów miast omówienia), nie ma też sekcji dotyczącej recepcji filmu i jego późniejszego oddziaływania. Czy artykuł o filmie ma być suchą wyliczanką z opisem fabuły? Przy niektórych pozycjach znacząca jest historia ich powstania, inne wywarły wpływ na późniejsze dzieła lub np. były istotne ze względu na jakieś prekursorskie rozwiązania. Na to wszystko miejsca nie ma. Gytha 10:20, 31 lip 2007 (CEST)

Oba schematy są do d. (i nie chodzi mi o demokrację). Niektóre filmy mają lepszą historię niż niejeden biogram i trudno je będzie opisac w schemacie. Dobry artukuł nie ma nic wspólnego ze schematem, tylko z zaangażowaniem piszącego, a to łatwo stracić przy "machaniu przed nosem wynikami głosowania" jak to ujęła Gytha. Poza tym, co to jest że "powszechne" głosowanie jest przeprowadzone bez "powszechnej" dyskusji i nie ma możliwości odrzucenia obu propozycji w głosowaniu? hmmm... ? --Beax 20:26, 31 lip 2007 (CEST)

Dawno temu, kiedy zaproponowałem taki schemat nikt nie myślał o głosowaniu, które by ten schemat uczyniło jedynym obowiązującym (zresztą to była tylko propozycja). Ktoś podjął niemądrą decyzję wprowadzając głosowanie i nękając serca i umysły wypoczywających Wikipedystów sprawami, którymi pewnie nigdy nie będą się zajmować. Ponadto szkoda, że nie odbyła się żadna dyskusja na ten temat, szkoda, że nikt nie zapytał o aktualizację schematu, nowe rozwiązania, etc. Nie wiem, czy po głosowaniu ta propozycja otrzyma rangę dogmatu, z którym się nie dyskutuje, ale w intencji mojej pierwotnej leżało jedynie zarysowanie ram pewnego standardu, do którego można swobodnie dopisywać i dopisywać (np. o recepcji filmu). To tyle od autora, tak samo zaskoczonego jak pozostali. --DaKa 01:07, 1 sie 2007 (CEST)

odpowiedź myśle, że przesadzacie, powód dla którego zmieniłem tę stronę na "formalne" głosowanie jest jeden: propozycje wisiały tu od kilku miesięcy i bez "dead line'u" pewnie wisiały by kolejne miesiące Nikomu nie mam zamiaru niczego nakazywać, po prostu uważam, że o ile wikipedia ma dużo artykułów, o tyle szata graficzna, składanie i ogólnie formatowanie niektórych artykułów są beznadziejne. A najbardziej denerwuje mnie "misz masz" (w jednym artykule "aktorzy" w innym "obsada" - gdy człowiek ogląda dziesiątki takich "różnych" artykułów zaczyna dostrzegać minusy tego, że "każdy może edytować"... nut shell: jest po prostu burdel i cyrk na kółkach... oczywiście, "Dobry artukuł nie ma nic wspólnego ze schematem", ale równocześnie encyklopedia bez stosowanego konsekwentnie sposobu składania artykułów robi wrażenie nie tyle tworzonej przez społeczność, ale robionej przez indywidualności traktujące swoje artykuły jako niezależne od reszty, a tak nie jest... "Ktoś podjął niemądrą decyzję wprowadzając głosowanie i nękając serca i umysły wypoczywających Wikipedystów sprawami, którymi pewnie nigdy nie będą się zajmować." dokładnie, nigdy by się nie zajęli a mnie do końca życia trafiałby szlag z powodu miszmaszu edycyjnego oraz zastanawiania się, czy formatowanie jakie wprowadziłem nie jest aby złe, bo ktoś powie, że inne było lepsze. Farmer Jan 20:31, 1 sie 2007 (CEST)

warto wspomnieć, że w angielskiej wikipedii rezygnuje się już z "ciekawostek" na rzecz osadzenia ich w innych sekcjach. konrad ^mów! 01:50, 5 sie 2007 (CEST)

czyli co? zatwierdzono nowy standard? Bo glosowanie zakonczone a tu nic oficjalnie nie powiedziano :) --MaxiKing 12:49, 16 sie 2007 (CEST)