Wikipedysta:Loxley/archiwum1

Z Wikipedii

[edytuj] WikiProjekt

Cześć. Witaj w Wikipedii. Jeśli interesuje Cię twoje miasto (Dąbrowa Górnicza), twój obszar miejski (Górnośląski Związek Metropolitalny) lub twoja aglomeracja (Górnośląskie Zagłębie Węglowe) to zapraszam do Wikipedia:WikiProjekt Górnośląski Okręg Przemysłowy. Pozdrawiam :) LUCPOL 14:17, 14 sie 2006 (CEST)

[edytuj] 1

po pierwsze jak do kogos piszesz i nie tylko to wypada sie podpisać, po drugie wikipedia i jej strony dyskusji w hasłach nie służa do rozstrzygania prywatnych watpliwości co do wartości jaką sie powszechnie przypisuje opisywanej sytułacji etc, liczy sie wartośc merytoryczna i encyklopedycznośc, a twoje pytanie nie dotyczyło niczego istotnego DingirXul ^Dyskusja 12:59, 23 sie 2006 (CEST)

• Heh, nie mamy jeszcze artykułu o Loxley :) Dasz radę coś skrobnąć? Przykuta 13:24, 23 sie 2006 (CEST)

Dam :) Ale we wrześniu, choć miałem zajmować się tylko matematyką. Loxley

[edytuj] Matematyka

O Loxley sam coś skrobnę ;) Nie chcę cię od matematyki odganiać i wręcz przeciwnie :) Może odświeżyłbyś (a właściwie postawił z pleców na nogi) Wikiprojekt:Matematyka? Wystarczy wstawić tam {{subst:WikiProjekt}}, a potem uzupełnić wg schematu. To piękna nauka... ;) Pozdrawiam Przykuta 13:30, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kwantifikatory

Szczerze mówiąc łatwiej mi było zrozumieć wzór z tymi normalnymi kwantyfikatorami. Zresztą nasz profesor twierdzi że te są lepsze. JaBoJa 22:03, 5 gru 2006 (CET)

Konkretny argument jest taki, że Λ i V zwykle mi się mylą, a ∃ i ∀ kojarzą się z angielskim "exists" i "all", więc łatwiej je rozróżnić. JaBoJa 12:51, 6 gru 2006 (CET)

ps. Tak, to jest dyskusja o wyższości Wielkanocy nad Bożym Narodzeniem (nota bene wyższa jest Wielkanoc).

[edytuj] Poprawki

Niestety - widzę, co jest Źle, nie potrafię zrobić dobrze. Zło 2.

[edytuj] Macierz nilpotentna

kwestia oznaczenia pierścienia macierzy: wprowadzasz oznaczenie , które właściwie jest chyba oznaczeniem przestrzeni przekształceń, czy nie powinniśmy używać jak to jest w artykule macierz?

co w takim razie z ? gdybyś zechciał się definitywnie wypowiedzieć w tym względzie... czy to oznaczenie winniśmy w ogóle zarzucić? przypominam ze swej strony (o czym z resztą sam doskonale wiesz), że macierz to nie to samo co przekształcenie liniowe przez nią opisywane. jak wtedy opisywać takie przekształcenie? czy ? konrad ^mów! 16:36, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Oznaczenia

sam używam (samo nie jest interpretowane), podobnie , chociaż też nie jest interpretowane (użycie "operatorname"), a jest interpretowane jako .

nie jestem również specjalistą, ale głosowanie to bardzo dobry pomysł! warto byłoby wpierw zebrać gdzieś listę wszystkich możliwych obiektów, które mają nie jednoznaczne oznaczenia (albo raczej: których oznaczenia nie są do końca ustalone) i dopiero poddać głosowaniu. zapewne wchodzi tu również problem kwantyfikatorów (tzn. nie tylko międzynarodowe-"nasze", ale również notacja w nawiasach i indeksach) – o ile się nie mylę jedna notacja jest częstsza w jednej dziedzina, kolejna w innej.

w ogóle można by pomyśleć o strukturalizacji zagadnień: ostatnio został wręcz zbyty przez poważniejszego matematyka, a za swą akcję gromadzenia ciągów i granic w jedno miejsce – zbesztany. ponieważ reguły wikipedii nie pozwalają na tworzenie pustych kategorii warto znowu zastanowić się nad potrzebnymi, a nie pokrytymi jeszcze kategoriami. np. u nas jest wyłącznie Kategoria:Teoria grup, gdy w angielskiej wersji jest mnóstwo podkategorii dla jej odpowiednika! warto byłoby się zastanowić również nad tym! konrad ^mów! 21:03, 1 lut 2007 (CET)

co do kwantyfikatorów, wolę międzynarodowe... =D dalej: znam zamiast , jest jeszcze chyba , (grupa automorfizmów wewnętrznych), (warstwy? zewnętrznych). więcej na razie nie pamiętam, a nawet chyba nie znam... :D

jest tylko mały problem – w jakiej przestrzeni utworzyć artykuł o którym wspominasz? konrad ^mów! 21:23, 1 lut 2007 (CET)

tymczasem muszę kończyć, jeżeli masz czas i ochotę, to zapytaj i daj znać, jeśli nie, to spróbuję sam pogrzebać i znaleźć odpowiednie miejsce (jest artykuł o tłumaczeniach angielskich nazw matematycznych, więc sądzę, że to będzie dobra przestrzeń i dla tego artykułu!). a więc powodzenia! :D konrad ^mów! 21:40, 1 lut 2007 (CET)

wkrótce będę miał więcej czasu na zastanawianie, ale prawdziwi wikipedyści matematycy mogą mieć obiekcje względem moich spaczonych pomysłów (vide Kategoria:Ciągi oraz Kategoria:Granice), mam nadzieję, że jesteś porządnym matematykiem z rozległą wiedzą albo znasz takowego (ja będę starał się nagabywać alefa. spieszę dodatkowo z wieścią, iż istnieje wikiportal matematyka – brak mu opiekuna – jeśli masz ochotę na jego prowadzenie, byłoby wspaniale – to mogłoby być miejsce wszystkich planów, prób, schematów i głosowań.

oprócz tego warto zastanowić się najpierw nad drzewem gałęzi wiedzy – spisać tam bieżące (kategorie) i wyprodukować nowe, pełniejsze, biorąc pod uwagę jego angielski odpowiednik (zgodnie z regułami – wg mnie w tym wypadku bzdurnymi – nie można tworzyć pustych kategorii albo nawet zawierających jeden-dwa artykuły – musi być ich więcej). chciałbym, abyśmy jako społeczność wikimetyków zajęli się najpierw takim drzewem dziedzin.

warto odezwać się również do wszystkich edytujących artykuły matematyczne i zaprosić do burzy mózgów – do tego właśnie przydałby się wikiportal albo lepiej wikiprojekt. pytanie brzmi: czy podejmujemy się wyzwania? pozdrawiam! konrad ^mów! 16:28, 7 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przestrzeń metryczna

cała prosta, czy jeszcze dopełniona? wg mnie i sprawdzonego źródła jest wyłącznie prosta (bez nieskończoności). miara zewnętrzna to nie metryka (miary zbioru mogą być nieskończone, a odległość dwóch punktów należących do zbioru musi być skończona – przynajmniej tak to rozumiem: nie spotkałem się z przypisaniem odległości nieskończonej dwóm punktom, ale może się mylę)

jak widzisz względem strzałki optuję za "\to", bo nie widzę sensu używania długiej strzałki (jak się tak dobrze przyjrzeć, to właściwie brzydko wygląda – kiedyś używałem, ale zaniechałem), podobnie z "\Leftrightarrow", niby jest ładniejsze, ale to "\iff", chyba jest lepsze. jedyny wyjątek widzę w "\emptyset", który jest po prostu brzydki, ładniejsze jest zdecydowanie "\varnothing", czy jakoś tak.

pobuszowałem delikatnie: tutaj oraz tutaj użyto wyłącznie prostej niedomkniętej – twoja teza wydaje się być obca autorom tych tekstów. być może w artykule o mierze metrycznej jest błąd (tzn. tamta funkcja nie jest metryką albo jest nią w uogólnionym sensie?) konrad ^mów! 18:57, 7 lut 2007 (CET)

dwukropki... hmmm... wydawało mi się, że oraz wyglądają tak samo – będę używał od teraz "kolona" (ale zostanę przy "to"), dodatkowo zauważyłem, że "\R" i "\mathbb R" wyglądają tak samo: oraz , podobnie oraz i oraz , nie ma jednak "\C" – ze względu na nie do końca ładne "\R", będę wymieniał je na "\mathbb R", a ze względów jednorodności to samo spotka "\N" i "\Z". ;] konrad ^mów! 14:49, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Funkcjonał dwuliniowy

pozwoliłem sobie trochę zredagować twój artykuł (zamieniłem m. in. ξ na B), sprawdź proszę, czy niczego ci nie zepsułem! :D konrad ^mów! 13:55, 14 lut 2007 (CET)

po mnie należy poprawiać – mam tendencję do fabrykowania faktów! (ach to moje niedouczenie! :D) mimo wszystko ξ strasznie źle się czytało... ;P, a oznaczenia? nigdy nie dość – sam wiesz! ^_^ konrad ^mów! 14:07, 14 lut 2007 (CET)

funkcjonał liniowy – czy nie warto przenieść informacji o przestrzeni sprzężonej do artykułu o nim? informacje w sporej części się dublują. jeżeli przestrzeń dualna dot. tylko funkcjonałów liniowych, to może warto przenieść w drugą stronę? konrad ^mów! 14:20, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Forsingi proper

Czy na pewno nie lepiej używać po prostu terminu angielskiego? Czy wśród fachowców przyjęte jest takie "spolszczenie"? Olaf _D 23:42, 17 lut 2007 (CET) W internecie "forsingi proper" nie występują poza naszą wikipedią. Olaf _D 09:35, 18 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przegląd zagadnień z zakresu statystyki

Pojawiły się wątpliwości - prośba o weryfikację... AndrzejzHelu (dyskusja) 18:02, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Różniczka

Witam. Nie podoba mi się jak zmieniłeś artykuł o różniczce.

Przede wszystkim chodzi o formę w jakiej to zrobiłeś. Nie pytając nawet nikogo o zdanie. Równie dobrze mogę teraz cofnąć wprowadzone zmiany, bo uważam że moja wizja była lepsza.

Nie zrobię tego oczywiście, bo nie ma sensu walczyć ze sobą, może lepiej napisać porządny artykuł (niestety moim zdaniem ten do takich nie należy).

Mam parę propozycji i jestem ciekawy jak się do nich odniesiesz:

1. Błędem jest wychodzenie od razu z definicją Frecheta. Zdaję sobie sprawę, że pewną 'chorobą' matematyków jest podawanie od razu jak najbardziej ogólnej definicji (hm, czemu nie podałeś definicji różniczki na rozmaitościach różniczowych? ), jednak dla przeciętnego użytkownika matematyki jest to nie do strawienia. Skąd ci biedni ludzie mają wiedzieć co to jest przestrzeń unormowana.

W związku z tym lepiej jest wyjść z definicją dla funkcji rzeczywistej, pozniej mozna uogólnić na funkcje wielu zmiennych, a ostatecznie dla dowolnej przestrzeni unormowanej.

2. Nie należy rezygnować z części poglądowej artykułu. Definicja to nie wszystko, potrzeba wytłumaczyć co definicja znaczy. Może jakiś rysunek?

3. Powinno być więcej przykładów. Przykłady funkcji, które nie są różniczkowalne , lecz mają pochodne we wszystkich kierunkach.

Przykłady zastosowania w fizyce (np. obliczanie ładunku, pola magnetycznego itp.). Także interpretacja fizyczna różniczki.

--Albi 21:33, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przestrzeń ilorazowa

Dotknąłem się do Przestrzeń ilorazowa (algebra liniowa). Była tam drobna (w formie, nie w konsekwencjach) pomyłka, opisałem rzecz w dyskusji. Pozdrawiam --Mjad 19:44, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Prosta

Bardzo dziękuję za uzupełnienia i zapraszam do dalszych. :-)

Troszkę mnie tylko gnębi zdanie "Uwaga: Dopuszalny jest taki zapis, gdy a₁ lub a₂ jest zerem. Wówczas rozumiemy go w sensie proporcji, a nie ułamka - w szczególności dzielenia przez zero."

Rozumiem, o co Ci chodzi, ale niezbyt mi się podoba takie zdanie i nie jestem przekonany, czy taki zapis jest przyjęty. Co najmniej wymagałoby to rozwinięcia, żeby dzieciaki w szkołach nie zaczęły pisać zer w mianowniku powołując się na wikipedię.

Pozdrawiam, Olaf @ 21:55, 9 mar 2007 (CET)

A w ogóle, też pochodzę z Dąbrowy Górniczej, choć przeprowadziłem się podczas studiów do Warszawy ;-) Olaf @ 22:19, 9 mar 2007 (CET)

Równanie kanoniczne było też w części "wielowymiarowej" artykułu, ale omyłkowo nazwałem je "równaniem w postaci kierunkowej".

Fragment o zerach w mianowniku przerobiłem.

Wprowadziłeś na oznaczenie wektora kierunkowego α i teraz raz jest α a raz u, w dodatku u jest też na jednym z wykresów. Ujednolicisz?

Pochodzę z Mydlic, tam mieszkałem do czasu studiów, na które wyjechałem do Warszawy (i tam zostałem).

Pozdrawiam, Olaf @ 10:29, 10 mar 2007 (CET)

No cóż, ja też wszędzie wtykam formalne definicje, więc powinniśmy się dobrze rozumieć.

Zbiór prostych równoległych na płaszczyźnie (o wspólnym wektorze kierunkowym) nazywamy nazywamy niewłaściwym pękiem prostych.

Tak w ogółe tak zdefiniowany zbiór to po prostu kierunek. Jak rozumiem to określenie wynika z geometrii rzutowej, gdzie jest to pęk prostych przechodzących przez punkt niewłaściwy (w nieskończoności)?

Co do przestrzeni afinicznej: Do tej pory na początku były rzeczy dla podstawówki i zaprzysięgłych humanistów, a potem zagęszczenie słownictwa matematycznego mniej więcej monotnicznie sobie rosło. Teraz włożyłeś fragment o przestrzeniach afinicznych o wiele bardziej skomplikowany pojęciowo, niż następujące po nim równania. Co prawda faktycznie tutaj jest bardziej na miejscu. Pomyślę jeszcze czy nie dałoby się pogodzić jakoś tych kryteriów.

Olaf @ 11:17, 11 mar 2007 (CET)

Dzięki za rozwinięcia. No cóż, ja jestem informatykiem, więc też nie mam z geometrią za dużo wspólnego. A ogólnie matematyka na polskiej wiki od czasu wykurzenia C4 (4C), Wojtka Świderskiego, Stotra, Alxa i pewnie innych, leży na obu łopatkach. I to nawet nie tylko z powodu braków, ale ewidentnych błędów. Rozwijają ją niestety głównie dyletanci na podstawie podręczników z matmy do podstawówki i ekonometrii na studiach. Pozdrawiam, Olaf @ 11:49, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Grafika:Tw_simsona2.png, Grafika:Wookeyholelake.jpg, itd.

Jeśli ładujesz coś na wikipedię, miło by było, gdybyś robił to od razu na Commons, a nie lokalnie na pl-wiki. Wtedy taki obrazek będzie dostępny nie tylko u nas, ale i na wikipediach w innych językach.

Pozdrawiam, Olaf @ 14:31, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Liczby

No właśnie widzisz, co się na wikipedii dzieje, jak sobie matematycy z niej poszli :-)

Pojęcia dostatecznie abstrakcyjne, żeby nikt ich nie rozumiał pozostały w miarę sensowne, a te najprostsze, co do których niemal każdemu się wydaje, że je rozumie, schodzą na psy.

Ale za to mamy mnóstwo artykułów typu 1 (liczba), 2 (liczba), ..., 43 (liczba), ..., 196 (liczba), ... :-(

Ratunku!

Olaf @ 19:58, 11 mar 2007 (CET)

Wydawało mi się, że "Zbiory równoliczne mają tę samą moc." oznacza to samo, co "zbiory są równoliczne gdy istnieje wzajemnie jednoznaczne odwzorowanie między nimi."... Olaf @ 20:33, 11 mar 2007 (CET)

No fakt. Jak to było? paradoks Burali-Forti? A może by tak ten artykuł od zera napisać... Olaf @ 21:00, 11 mar 2007 (CET)

---

Jeśli chodzi o powielanie wiadomości z artykułów o konkretnych liczbach - ten sam problem jest zawsze. Niemal każdy duży artykuł można w zasadzie rozbić na kilka mniejszych. W jakimś stopniu powielić trzeba będzie.

Ewentualnie pójść na całość i wszystko zamieścić w artykule Liczby, a w artykułach o poszczególnych liczbach nie dawać konstrukcji, tylko informację, że pełne wyprowadzenie jest w głównym artykule. To by chyba miało największy sens.

Nie wiem jak u mnie z czasem będzie, ale jakby co, to dołożę się jeszcze od strony humanistycznej i napiszę coś o symbolice liczb na podstawie "Słownika symboli" Kopalińskiego.

Na razie, jak widziałeśm, coś tam zacząłem klecić, tymczasem z dużą liczbą błędów, obawiam się. Ale to na razie bardzo wstępny brudnopis.

Co do kwantyfikatorów spróbuję się dostosować. Te Twoje ulubione "szkolne" wersje symbolu chyba dlatego się tu nie przyjęły, że trzeba by je zmieniać przy tłumaczeniach z angielskiego. Olaf @ 23:02, 12 mar 2007 (CET)

[edytuj] Urlop

Muszę na co najmniej tydzień (albo i dłużej) zawiesić swoją działalność na wikipedii. Jeśli chcesz dalej pracować nad artykułem liczby, to możesz wykorzystać to co naskrobałem w Wikipedysta:Olaf/liczba. Chyba, że nie będzie pasowało do ogólnego układu, albo uznasz za zbyt dyletanckie, to nie wykorzystuj, też się nie obrażę. Pozdrawiam, Olaf @ 17:37, 13 mar 2007 (CET)

[edytuj] Re:powitanie i tw. spektralne

Witaj! Rzeczywiście postanowiłam zająć się trochę matematyką na polskiej Wikipedii jak sie zorientowałam, że brakuje nawet podstawowych haseł. Miło, że inni też nad tym pracują :) Hasło twierdzenie spektralne jest bardzo ważne, zastanawiałam się nad zredagowaniem go, ale zdecydowałam na razie nie podejmować się, gdyż sądzę, że nie posiadam wystarczającej wiedzy na ten temat. Niemniej jednak współpraca to zawsze dobry pomysł, co dwie (lub więcej ;)) głowy to nie jedna. Obawiam się jedynie, że nie będę w stanie zbyt regularnie pracować na wiki... zobacze jak wyjdzie w praniu :) Pozdrawiam, ekr 20:27, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Liczba

Staram się, żeby to było w miarę zrozumiałe dla ludzi, którzy nie mieli matmy na studiach, ale mam nadzieję że nie popełniam rażących błędów. W każdym razie z tego powodu kolokwializmy mogą się czasem zdarzać i wsadzam opisy słowne aksjomatów. Nieścisłości bezwzględnie być jednak nie powinno, jeśli jakieś zauważyłeś, to przepraszam, popraw (choćby dopisując uściślenie w przypisach, jeśli jest zbyt skomplikowane dla głownego tekstu) lub całkiem wyrzuć. Tak, sekcja o historii z pewnością będzie rozbudowana, a parę anegdotek typu pitagorejski dowód że pierwiastek z dwóch jest niewymierny też się przyda.

Pozdrawiam, Olaf @ 18:44, 23 mar 2007 (CET)

A, już wiem, chodzi Ci pewnie o to, że piszę o "konstruowaniu liczb" przez "żądanie aby pewne działania były wewnętrzne". To faktycznie może za duży skrót myślowy. Olaf @ 18:47, 23 mar 2007 (CET)

Trochę poprawiałem. Zerknij przy okazji, czy już jest lepiej.

Trochę przerobiłem też sekcję o liczbach rzeczywistych:

• Aksjomatyka była podana w dwóch miejscach, odrobinę inaczej zapisana. Popraw mnie jeśli się mylę, ale mam wrażenie, że te dwie aksjomatyki są równoważne wtedy i tylko wtedy, gdy aksjomaty W1-W9 liczb wymiernych o których wspominasz, to po prostu aksjomaty ciała. Tylko że wtedy nie będą one wystarczające do zdefiniowania liczb wymiernych, bo przecież istnieją też inne ciała.
• Jeśli podajesz w aksjomatach, że liczby muszą tworzyć ciało, to chyba nie musisz jednocześnie żądać istnienia co najmniej dwóch elementów - to już wynika z definicji ciała.
• Aksjomaty PL1-PL3 najpierw wprowadzasz jako definicję przekrojów Dedekinda, a potem piszesz, że PL1 i PL2 ma spełniać relacja porządku, choć nie ma tam słowa o relacjach.
• Traktowałeś też aksjomatykę jako szczególny przypadek konstrukcji, a mi się wydaje, że konstrukcje zbiorów liczbowych to modele teorii aksjomatycznych. - to akurat zmieniłem, ale to kosmetyka.

Pozdrawiam, Olaf @ 09:26, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Ciało

Jak wiesz, ja też nie jestem algebraikiem (ani w ogóle matematykiem). Zajrzałem do definicji ciała:

• en-wiki: here exists an element 1 in F different from 0, such that f
• Książkowy "atlas matematyki" - "aksjomat (2) ciała jest grupą przemienną" - z tego chyba wynika, że istnieją inne elementy oprócz zera, bo grupa raczej nie może być oparta o zbiór pusty.
• Mathworld: "Because the identity condition is generally required to be different for addition and multiplication, every field must have at least two elements"

A swoją drogą dopisałbyś liczby wymierne, jak kiedyś zapowiadałeś? Olaf @ 09:56, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] PL3

Ok, PL to porządek liniowy, ale w takim razie, czy ta relacja nie powinna spełniać także aksjomatu PL3, a nie tylko PL1-PL2? Olaf @ 10:02, 24 mar 2007 (CET)

Numeracja mi się podoba. Można by tak również pozostałe aksjomaty. A czym są aksjomaty W1-W9 liczb wymiernych? Bo jeśli to po prostu aksjomaty ciała, to jak odróżnić liczby wymierne od innych ciał, a jeśli coś innego, to czy podane w artykule dwa zapisy aksjomatyki liczb rzeczywistych są równoważne? Przy okazji, jeśli masz w Rutkowskim aksjomaty (a nie tylko konstrukcje) liczb całkowitych, to zerknij proszę, czy dobrze je opisałem. Pozdrawiam, Olaf @ 10:17, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Błędy w iloczynie?

Jeszcze jedno, chyba są błędy w definicji iloczynu dla przekrojów Dedekinda:

• Wydaje mi się, że są tam literówki (powinno być chyba [A₃,B₃] a nie [A₁,B₃]
• Dlaczego "Gdy , to

Czy nie powinno raczej być

 ?

Podobnie linijka niżej wygląda też na niezmodyfikowany copy-paste.

• A już na marginesie - Dlaczego stosujesz kreski nad znakami definiowanego dodawania i mnożenia? Przecież to będzie zwykłe dodawanie i mnożenie konstruowanych liczb rzeczywistych. W dodatku przez to relacja < wygląda jak ≤

Olaf @ 10:56, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Diagram

Dzięki za liczby wymierne. Te dziwne algebry zobaczyłem najpierw w [[liczby hiperzespolone[] a potem poczytałem o relacjach między nimi na angielskiej wiki. Generalnie można na dwa sposoby łączyć w pary liczby - za pomocą konstrukcji Cayleya-Dicksona albo Clifforda. Przez różne kombinacje tych dwóch metod można dostać większość z tych algebr. To co, wyrzucić, czy opisać? Olaf @ 21:02, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Klasy abstrakcji

Generalnie preferuję użycie [x] gdy dany jest konkretny reprezentant, a notacji ze zbiorem (w tym przypadku gdy dana jest ogólna postać elementów klasy abstrakcji. Ale zdaję sobie sprawę z tego, że jest to kwestia estetyczna; możesz cofnąć (Chociaż wolałbym literę a niż b :P). A, dodałem ten nawias przy liczbach całkowitych z oczywistych względów; jeżeli zamienisz na [(0,a)] to konsekwentnie również tam na [(a,a]). Pozdr., googl d 21:58, 24 mar 2007 (CET)

[edytuj] Aksjomaty wymiernych

Wydaje mi się, że jeśli część aksjomatów liczb rzeczywistych jest taka sama, to faktycznie chyba nie ma sensu tego powtarzać, tylko podać je przy wymiernych, jakoś oznaczyć i w odpowiednim miejscu rzeczywistych napisać że są te same (z linkiem wewnątrz artykułu). To ja w takim razie nie będę przeszkadzał Ci w edycji, tylko spróbuję tymczasem zrobić kolejne ilustracje. Pozdrawiam, Olaf @ 11:41, 25 mar 2007 (CEST)

Czy jesteś pewien, że te aksjomaty do liczb wymiernych wystarczą? Jeżeli dobrze myślę to spełnia je i zbiór rzeczywistych. Pozdr., googl d 12:43, 25 mar 2007 (CEST)

Chciałbym porozmawiać o tych aksjomatach liczb wymiernych, ale chyba lepiej to robić w dyskusji do artykułu - tam też się wpisałem. Olaf @ 18:24, 25 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Reprezentacja bitowa

Dzięki za przetłumaczenie obrazka. Niestety jednak popwłniłem błąd, bo to jednak nie jest cecha. Pewnie trzeba będzie napisać "wykładnik" jak w wersji angielskiej. Poza tym ten obrazek jako "grafika figuralna" nie powinien być w bitmapowym formacie PNG, tylko w wektorowym SVG. Zrobię to jeszcze dziś. Pozdrawiam, Olaf @ 13:35, 25 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Bibliografia

Ups, przepraszam, myślałem, że to kilka przypadkowych pozycji, które zostały z wcześniejszej wersji artykułu. Zaraz przywrócę, tylko zmienię zapis na szablon {{cytuj książkę}}, żeby tak samo wyglądały. Olaf @ 23:13, 27 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Borel i AC

1. O rzędzie zbiorów Borelowskich: Sprawdzilem też Moschovakisa -- on też nie definiuje "rank of a Borel set". (Tylko pisze o "Borel sets of finite order").
2. O równoważnościach AC: zobacz na mojej stronie.

Alef 17:22, 1 kwi 2007 (CEST)

Zacząłem nowy artykuł: zobacz na mojej stronie i tu. --Alef 18:35, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Liczba

Proszę, uważaj na swoje poprawki. Najpierw wpisałeś, że i jest jedyną liczbą zespoloną, która podniesiona do kwadratu daje -1, a teraz, że oś liczb rzeczywistych ma równanie Re(z)=0. Zdaję sobie sprawę, że to po prostu pomyłki, ale proszę o troszkę samokontroli.

Czy potrafisz może opisać, jak przejść od liczb p-adycznych do p-adycznych całkowitych, bo nigdzie tego znaleźć nie mogę, sam też sobie nie umiem wyobrazić, a brakuje tego do kompletu konstrukcji? Olaf @ 17:34, 1 kwi 2007 (CEST)

Dokończyłem w artykule liczba tłumaczenie historii liczb, wydzieliłem główny rozdział do nowego artykułu Aksjomaty i konstrukcje liczb i zgłosiłem do medalu jako wspólną pracę naszej trójki. Pozdrawiam, Olaf @ 23:28, 9 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panel ekspercki

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 16:06, 16 kwi 2007 (CEST)

Odpowiednia dyskusja na ten temat już odbywała się w kawiarence; ustalenia są takie, jak te wpisane powyżej. Jeśli chcesz, zajrzyj tutaj, całkiem obszerna lektura na temat tego, co i jak dokładnie ;) Galileo01 17:17, 16 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] RoS

Dzięki, uratowałeś mi skórę przed obciachem. Info dostałem od jednego z wikipedystów jakiś czas temu - wisiało coś takiego w jednym z portali fantastycznych (chyba na gildii). Przykuta 14:22, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Algebra

Jak to w końcu jest z tą algebrą? Na pewno struktura algebraiczna to zbiór z działaniami. Algebra nad ciałem też jest ściśle zdefiniowana. Ty jednak twierdzisz, że "algebra" to skrót od "K-algebra", na skutek czego mamy teraz artykuł struktura algebraiczna oraz drugi algebra (struktura) o algebrach nad ciałem. Według mnie to mylące.

W en:Universal algebra podano "From the point of view of universal algebra, an algebra (or algebraic structure) is a set A together with a collection of operations on A." Podobnie jest w algebra ogólna, algebra#Algebra ogólna. Czyli według tych źródeł "algebra" to dowolna "struktura algebraiczna". Czy możesz podać jakieś źródła, z których wynika, że "algebra" to koniecznie "K-algebra"?

Sprawdzałem w książkach, ale algebra bez przymiotnika była używana tylko w znaczeniu dyscypliny matematycznej.

Nie czepiam się, po prostu chcę dojść, jak powinno faktycznie być, a ta sprawa wychodziła nam regularnie i w pracy nad Aksjomaty i konstrukcje liczb i teraz w Dyskusja:Algebra (struktura). Pozdrawiam, Olaf @ 11:57, 21 kwi 2007 (CEST)

Musisz napisać "wydawca=" a nie "wydawnictwo=".

Czyli we wstępie do algebry mamy definicję "algebry nad ciałem", a w Białynickim mamy "algebrę abstrakcyjną". Nie bardzo rozumiem, jak wynika z tego, że "algebra" bez przymiotnika może być tylko nad ciałem. Chyba że chodzi o to pogrubienie we wstępie do algebry. Olaf @ 13:11, 21 kwi 2007 (CEST)

Przeniosłem artykuł do K-algebra a ten wątek z naszych dyskusji wikipedystów do Dyskusja:K-algebra. Olaf @ 21:52, 22 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kwaterniony

Myślę, że algebra liniowa to trochę szersze pojęcie niż liczby hiperzespolone (obejmuje przecież także macierze i tensory, które nikt nie nazywa liczbami). O jakim redirze mówisz? Olaf @ 13:00, 21 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Typ grupy (abelowej)

nie znam się na tym za bardzo, ale mogę zrobić pewne badania (przede wszystkim tłumaczenia). niestety rozpocząwszy je nie napotkałem na nic, co mogłoby przypominać pojęcie przez ciebie wspomniane... jakaś wskazówka, przykład? konrad ^mów! 15:16, 26 kwi 2007 (CEST)

typ o którym mówisz jest bardzo związany z klasyfikacją skończonych grup prostych i grup abelowych, co jest tematem rzeką, dla mnie nie do końca to łatwe. tym bardziej, że na razie niestety nie mam czasu na tak poważne dzieła i badania (w gruncie rzeczy jestem bardziej redaktorem niż matematykiem! :D opcjonalnie mogę spróbować wybrać coś z enwiki...).

co do miar wektorowych i ich wahania po prostu wyrzuciłem "miary wektorowej", gdyż jest to artykuł o tychże miarach, stąd dla mnie jest po prostu zbędne powtórzenie – warto w tekście wskazać w zamian to wahanie (może przez {{main|*}}) dla przeliczalnie addytywnych funkcji zbiorów (i opisać tam jeśli nie ma). ogólnie dość to ciekawe o czym piszesz, ale żeby to przetrawić potrzebuję porządnych wiki-artykułów! :)

Zamieniłem "Silna addytywność" na "Ścisła addytywność" wg twojej sugestii. A dorzucam linki, bo może warto odnieść gdziekolwiek, co może budzić skojarzenia z hasłem (miara wektorowa -> miara, wektor, choć ogólnie słabo to ze sobą, wg ciebie, skorelowane! :D) konrad ^mów! 22:29, 26 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Operator hermitowski

Zmieniłeś przekierowanie. Teraz zamiast jednego skoku, trzeba wykonać ich więcej.

Operator hermitowski -> Operator sprzężony -> Operator samosprzężony -> Sprzężenie hermitowskie

Midge 15:43, 28 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Polychoron

Witam, widzę że chyba znasz się na rzeczy, więc mam do ciebie pytanie; jak profesjonalnie nazywa się wielotop dla czwartego wymiaru? Po angielsku mamy polychoron. Czy jest w ogóle w języku polskim jakiś odpowiednik tego słowa? Pozdrawiam, MACIEK17... 16:03, 28 kwi 2007 (CEST)

OK, więc proponujesz zrobić artykuł czterowymiarowy wielościan czy lepiej ogólniejszy, wielowymiarowy wielościan? MACIEK17... 17:26, 29 kwi 2007 (CEST)

Oczywiście. Na razie zrobiłem dwuzdaniowy stub wielowymiarowy równoległościan, mam nadzieję że się rozwinie. A, i jak przetłumaczyć angielskie "-cell" (np. "600-cel")? MACIEK17... 11:32, 30 kwi 2007 (CEST)

OK, jeżeli wzory są błędne to nie można ich poprawić? :) MACIEK17... 22:08, 30 kwi 2007 (CEST)

Dobrze, dzięki. Nie chcę być natrętny, ale poprawiałeś te wzory, czy nadal są błędne? MACIEK17... 22:34, 30 kwi 2007 (CEST)

O, dzięki :) Swoją drogą nie rozumiem czemu nie można poświęcić kilku słów o . Niektórym może to pomóc. MACIEK17... 22:38, 30 kwi 2007 (CEST)

Czy masz moze jakąs definicje hiperkuli z jakiejs ksiazki, czy to co ty napisales to jest jakas oficjalna definicja? Oprawilbym to w taka ladna ramke :P Przepraszam za brak polskich znakow ale mi sie cos kompletnie w klawiaturze popryestawialo :/ Pozdrawiam, MACIEK17... 23:09, 30 kwi 2007 (CEST)

Dobrze, a więc hiperkula w obecnej wersji może być :) Chociaż przydałyby się jeszcze jakieś wzory, np. na powierzchnię. MACIEK17... 23:31, 30 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Aksjomatyka rzeczywistych

Jeżeli możesz, zobacz aksjomaty i konstrukcje liczb i dyskusję, okazuje się że aksjomat "każdy ograniczony z góry podzbiór R ma kres górny" jest równoważny koniunkcji aksjomatu Archimedesa i aksjomatu, że każdy ciąg C. ma granicę. Było nieźle pomieszane w artykule. Najwyraźniej ja wprowadziłem błąd jeszcze przed rozdzieleniem, przepraszam. googl d 00:32, 29 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pogorie i Zbiornik Pogoria

Witam. Zauważ, że IPek nieprawidłowo "przeniósł" artykuł w inne miejsce kopiując jego treść,a tym samym naruszając prawa autorskie (bo tylko on figuruje jako autor w historii), a Ty dodatkowo to wzmacniasz, usuwając treść z oryginalnego artykułu. Proponuje zamienić przekierowanie i artykuł miejscami. pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:40, 2 maja 2007 (CEST)

Ok. Ja to zrobię :) Beau (dyskusja) 10:44, 2 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Iloczyn Wektorowy

Owszem, mogę. Weźmy sobie dwa wektory: i . Niech . Wiadomo jak liczyć współrzędne wektora C - prawda? C_x = A_yB_z − A_zB_y i analogicznie dla pozostałych współrzędnych.

Teraz wyobraź sobie, że odwracamy zwroty wszystkich osi układu współrzędnych. Współrzędne wektorów A i B w nowym układzie mają oczywiście przeciwne znaki: . No to liczymy współrzędną x iloczynu wektorowego w nowym układzie: ... Znaczy współrzędne iloczynu wektorowego znaku nie zmieniły, chociaż wszystkie "prawdziwe" wektory mają odwrócone znaki. Czyli iloczyn wektorowy nie jest do końca "prawdziwym" wektorem. I na oko tak samo to działa w każdej przestrzeni o nieparzystej liczbie wymiarów (w parzyście wymiarowej iloczyny składowe mają nieparzystą liczbę czyników i w związku z tym zmieniają znaki, jak należy).

Możesz też na to popatrzeć inaczej: definiując iloczyn wektorowy musisz przyjąć jakąś konwencję zwrotu tego wektora: albo śrubę prawoskrętną, albo lewoskrętną. Jeżeli zmienisz konwencję, to wszystkie iloczyny wektorowe nagle pozmieniają znaki, chociaż "prawdziwym" wektorom jest wszystko jedno w którą stronę się Twoje śruby wkręcają :) Pozdrowienia, JMP dyskusja 20:16, 2 maja 2007 (CEST)

Ale ja, fizykiem będąc, mam z tym problem... Po pierwsze - nie mogę w drodze pomiaru wyznaczyć zwrotu pseudowektora, nie odwołując się w jekiś sposób do reguły śruby prawoskrętnej, lub czegoś analogicznego. Fizyczne wektory mają naturalnie wyznaczony zwrot, pseudowektory nie. Po drugie: jeżeli skalarnie pomnożę taki pseudowektor przez jakiś zwykły wektor, to dostanę taki dziwny obiekt zwany pseudoskalarem. Niby zachowuje się jak skalar, znaczy od układu współrzędnych nie zależy, ale zmienia nagle znak, gdy odbiję cały świat w lustrze (czyli zmienię zwrot jednej z osi układu współrzędnych).

Mogę spróbować poszukać co ma na ten temat do powiedzenia formalna algebra liniowa, ale nie ma gwarancji, czy coś wynajdę :) Ksiązki do tego z czasów studiów chyba już mi się rozeszły :) JMP dyskusja 20:39, 2 maja 2007 (CEST)

Dlatego ja się nigdy z fizykiem nie dogadam, nie wiem gdzie oni widzą problem. Jest przestrzeń liniowa i jej elementy (wektory) i jest ciało (skalary). A to jaka będzie ta przestrzeń liniowa, to już nie ma tak wielkiego znaczenia. Dla mnie się liczy, że działanie iloczynu skalarnego nie wychodzi poza przestrzeń euklidesową. Rozumiem, co napisałeś, ale nie wiem gdzie tu problem. :) Loxley 20:46, 2 maja 2007 (CEST)

Ja też problemu nie mam, po prostu mam dwa różne obiekty i muszę pamiętać by je odróżniać. NB: natura czasem odróżnia - oddziaływania słabe łamią parzystość, mają bowiem i składową wektorową i pseudowektorową. JMP dyskusja 21:03, 2 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Twierdzienie Pascala

Dzięki za podrzucenie twierdzenia, którego jeszcze nie ma na Wiki. Aktualnie głównie robię drobne zmiany i dyskutuję o tarciu tocznym, ale myślę, że znajdę trochę czasu, żeby napisać o nowym twierdzeniu. Przy okazji pewnie trochę rozwinę twierdzenie Brianchona. Tak na przyszłość - podpisuj się, żebym nie musiała szukać w historii, kto mi wysłał wiadomość. Pozdrawiam MatFizka Dysk 22:35, 2 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Reprezentacja grupy

Czy potrafisz wprowadzić do artykułu poprawki zasugerowane przez waszego Marka Szyjewskiego w Dyskusja:Reprezentacja grupy? Bo o ile resztę jego sugestii z różnych dyskusji wprowadziłem (a większość wprowadził on sam), to tego nie bardzo umiem. Swoją drogą niezły jest, zazdroszczę mu wiedzy. Olaf @ 09:48, 5 maja 2007 (CEST)

No, polecenie tracert z Windows powiedziało mi, że jest z Katowic lub okolic, gdzieś tam napisał, że był proszony o poprawki, więc domyśliłem się, że to ktoś od Ciebie. Zajrzałem na stronę waszego Koła i zobaczyłem opiekuna z inicjałami MSz. Mam nadzieję, że się nie obrazi za tę dekonspirację :-)

Napisałem mu też maila z pytaniem, czy na pewno tessariny i liczby podwójne to to samo, bo z en-wiki wynika trochę co innego. Swoją drogą kiedyś dużo się udzielał na pl.sci.matematyka, szkoda że przestał. Olaf @ 09:56, 5 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Przestrzeń metryzowalna

A nie wolisz zamiast [[Przestrzeń metryczna#Przestrzeń metryzowalna|metryzowalna]] zrobić redirect przestrzeń metryzowalna z zawartością #redirect [[Przestrzeń metryczna#Przestrzeń metryzowalna|metryzowalna]] i odwoływać się wszędzie do niego? Wtedy jeśli powstanie kiedyś samodzielny artykuł przestrzeń metryzowalna, to linki będą na miejscu. Olaf @ 11:12, 5 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Statystyka. Marek, Maciek

Wiesz, ja mam po uszy informatyki, statystyki i analizy danych w pracy, więc na wikipedii prawie w ogóle się tym nie zajmowałem, ale jak spojrzysz na przegląd zagadnień z zakresu statystyki i porównasz stopień zaczerwienienia z przegląd zagadnień z zakresu matematyki, to zrozumiesz, czemu w końcu muszę się za to zabrać.

Marek do mnie napisał, zaraz będę mu odpisywał.

A, zablokowałem wczoraj na dzień Maćka17, bo się upierał, że pole n-kąta foremnego to i wprowadzał to ponownie do artykułów. Ostatnio moje zaangażowanie w wikipedię polegało głównie na korygowaniu jego błędów, chciałbym zrobić coś bardziej twórczego. Miej go też proszę na oku. Olaf @ 13:00, 6 maja 2007 (CEST)