Dyskusja wikipedysty:Sp5uhe
Z Wikipedii
[edytuj] Pacek
Witaj, nie uważasz, że SdU to przeasada w tym wypadku? wystarczy zrobić disambiga. Ymar D + 23:19, 14 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Aleksander Ostrowski (dramaturg)
usunąłem stworzony przez Ciebie redirect. Zamiast niego wystarczyło moim zdaniem poprawić link na stronie ujednoznaczniającej Aleksander Ostrowski, co też uczyniłem :) Pzdr, Ymar D + 23:17, 15 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Pacynka
Witaj. Skoro Sp5uhe jest pacynką Twojego podstawowego konta, nie używaj jej w głosowaniach. Twój głos wykreślam, jeśli chcesz, zagłosuj spod głównego konta. Jeśli sprawa się będzie powtarzała, na konto Sp5uhe będzie musiała zostać nałożona blokada. Pozdrawiam. Gytha 10:31, 5 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Czy Wiki powinno być zbiorem reklam?
Zauważyłem, że ostatnio brałeś udział w głosowaniu nad artykułem którego autorowi Subby zarzucił autopromocję. W przypadku artykułu Marcin Łukaszewski (kompozytor) autoreklma jest ewidentna i autor nawet się z tym nie kryje (zobacz uzasadnienie w poczekalni SDU). Co więc dalej robić z tym tekstem? COPEX 08:38, 8 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Szablon
Myślałem trochę nad tym, ale nie miałem czasu nad tym popracować. Potem przypomniałem sobie o szablonie koordynaty i wtedy... może takie coś:?
Wikipedysta:ABach/brudnopis1 oraz dyskusja. Sprawdź kod i użycie... jedyny mankament takiego rozwiązania to ustalenie na sztywno by na początku nie pojawił się żaden inny tekst. A_Bach - ΣΦ 00:32, 16 cze 2007 (CEST)
[edytuj] lazur
rób cokolwiek chcesz, ja wypowiedziałem tylko swój własny pogląd Julo… 19:03, 16 lip 2007 (CEST)
[edytuj] Naziści
Hitler był Austryjakiem. Minimus disputatio 14:45, 30 wrz 2007 (CEST)
Tak twierdzi pewna sekta żydowska. Jeżeli w najbliższym czasie nie znajdę konkretnego źródła, będę musiał jednak to przeredagować. Minimus disputatio 23:21, 12 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Wpisy aborcja
jesli ktos ponawia kontrowersyjny wpis bez podania zrodla tak jak to czyniono ja proponuje to wyciac (aborcja) Sagi2007 23:25, 12 paź 2007 (CEST)
- podal dwa zrodla, jedno chyba angielska ksiazka nie zweryfikuje, drugie zapytalem w ktorym miejscu jest takie stwierdzenie , czekam na odzew , ogolnie sie juz zektnelismy z Minimusem i mniej wiecej wiem o co chodzi Sagi2007 00:08, 13 paź 2007 (CEST)
Pardon? Większość polskich słów pochodzi z łaciny lub greki. Nie kompromituj się brakiem znajomości elementarnej leksyki. Minimus disputatio 00:24, 13 paź 2007 (CEST)
A dlaczego wg Ciebie "lekcji religii w szkole" nie można zdefiniować jako "celowej ingerencji w umysły uczniów"? Minimus disputatio 21:54, 14 paź 2007 (CEST)
Chcesz źródła na to, że osobę o homofobicznych przekonaniach nazywa się homofobem? Minimus disputatio 23:34, 14 paź 2007 (CEST)
Pstryk i masz encyklopedię. Szukasz argumentów na siłę, żeby tylko anulować moje edycje. Minimus disputatio 23:37, 14 paź 2007 (CEST)
A kto powiedział, że homofob sam nazywa się homofobem? Minimus disputatio 23:38, 14 paź 2007 (CEST)
Nie bardzo wiem jak mam odpowiedzieć na Twój post. Potrzebna jest tu bardzo głęboka edukacja. Polecam książkę "Psychologia rodzaju" L. Brannon albo "Męskość, kobiecość" S. Bem. Minimus disputatio 00:02, 15 paź 2007 (CEST)
Rozmowa byłaby niekonkluzywna, bo bazujemy na innych aksjomatach. Co do "uniwersalnych wartości" (czyli oczywiście katolickich) - to Twój prywatny pov. Minimus disputatio 00:16, 15 paź 2007 (CEST)
Zapoznaj się dokładnie z artykułem osobowość autorytarna. Nie przypomina Ci to czegoś? Minimus disputatio 00:35, 15 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Redirecty
Po prostu z redirektów, które usunąłeś od 25.10. trzeba koniecznie przywrócić wszystkie odnoszące się do dokumentów historycznych i aktów prawnych ( usunięcia spraw literackich są OK). Jest tego kilkadziesiąt i mają odnośniki w różnych artach Wiki. Na dziś jest masakra bo niczego nie można znaleźć ( a przeniesienia w Wikisources to najczęściej nawias , czy inne rozwinięcie daty, albo usunięcie nazwiska).
Serdecznie pozdrawiam w trybie pożarowym:
Andros64 20:37, 3 lis 2007 (CET)
[edytuj] Linki do Biblii Gdańskiej
Cześć. Dzięki że poprawiasz te linki. Dopiero teraz zauważyłem, że coś jest nie tak. Miesiąc temu bot pozmieniał wszystkie adresy BG na wikiźródłach (np. [1], usunął przekierowania - no a zapomniał o linkach na Wikipedii. Zwróciłem mu uwagę, mam nadzieję żę resztę poprawi tu przy pomocy bota. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 14:40, 4 lis 2007 (CET)
[edytuj] "Link zewnętrzny nie działa"
Ja w ogóle często mam wrażenie, że "walka ze spamlinkami" przynosi więcej szkody niż pożytku. Szczególnie, jeśli robi się to bardzo nierozsądnie. W przypadku hasła o Abichcie trzeba było najpierw sprawdzić w wyszukiwarce niemieckiej Wikisource, co się stało z hasłem - to jest prosta czynność i łatwo się domyślić, że trzeba to zrobić najpierw. Generalnie sprawa byłaby bardziej błaha, gdyby nie to, że link nie był w sekcji "linki zewnętrzne", ale bibliografia - kasowanie elementu bibliografii to to samo, co usunięcie bez pwodou kawałka hasła. No więc to trzeba robić niestety wolniej i z namysłem. Pozdr., Laforgue (niam) 21:17, 5 lis 2007 (CET)
[edytuj] Zlot w Chorzowie
Prosze podać dla ilu osób ma być hotel, załatwię w miarę tanio i w pobliżu. Drozdp 20:44, 10 lis 2007 (CET)
[edytuj] Odpowiedź na prośbę
Jeżeli człowiek poświęcił dinozaurom kilka miesięcy, tworząc przy okazji kilkaset artykułów, a potem nie ma zbyt wiele czasu na internet i Wikpedię; "wpada" tylko na chwilę, by zobaczyć, co się zmieniło i ew. nanieść drobne poprawki, a za każdym razem widzi coraz większy bałagan, to chyba ma prawo się denerwować. Na początku mojej działalności w Wikipedii też byłem "rąbany" przez innych i jakoś się nie zraziłem. Jak ktoś poważnie chce w to wejść, to takie uwagi go nie zrażą, a jak ktoś chce się tylko pobawić, to lepiej, żeby w ogóle nie zaczynał. Kiedyś Wikipedię edytowało 8-letnie dziecko. Możesz sobie to obejrzeć [2]. Zrobił kilkadziesiąt edycji - wszystkie były rewertowane. I co? Może jego też nie należało zrażać? Tym bardziej, że też ktoś prosił, aby być dla niego wyrozumiałym. Sam też rewertowałem hasło "kijanka", bo jakieś dziecko skasowało jego treść ("Postać larwalna płazów...") i wstawiło swoją: "Mała żabka, która pływa w wodzie..."). Uważam, że jak będziemy tak "wyrozumiali", to będzie więcej rewertów, niż nowych edycji.
A co do nicka, to to był akurat pierwszy, jaki mi przyszedł do głowy, a że akurat był wolny, to skorzystałem. Teraz chciałbym go zmienić, ale nawet nie mam czasu, by sobie to załatwić. Wikipek 09:16, 11 lis 2007 (CET)
- Nie nazwałbym tego jakimś specjalnym wikisteresem. Po prostu człowiek chce zajrzeć tylko na chwilę na wiki i "zmykać", a tu dowiaduje się, że będzie musiał spędzić przed komputerem dodatkowe cenne minuty - tylko dlatego, że komuś nie chciało się poznać bliżej Wikipedii, zanim zaczął ją edytować. To jest jednak trochę wkurzające. A jeżeli chodzi o zmianę nicka, to dziękuję za link na odpowiednią stronę. "Przy czasie" skorzystam z niej. Wikipek 11:33, 12 lis 2007 (CET)
[edytuj] DragonBot and interwiki links
Hello,
I fixed the problem, and the patch has been applied to the SVN repository of pywikipedia, so everybody using it (and keeping it up to date) will have the patched version ;-)
You can check the few edits I made after patching in Special:Contributions/DragonBot :-) Hope everything's ok now!
Thanks for the notice! Chtit draco 23:39, 1 gru 2007 (CET)
[edytuj] Gadżet usuń
Witam. Kod, który wkleiłeś mi na stronie dyskusji nie jest mój (używany jest przy opisach zmian podczas edycji artykułu), a że mi się spodobały kolory to go po prostu wykorzystałem. Nie ma sensu dublować go, ani usuwać z globalnego css (bo wtedy co innego przestanie działać). pozdrawiam Beau (dyskusja) 20:36, 30 gru 2007 (CET)
- Jednak zdublowałem te definicje css, bo za dużo ludzi ma z tym problemy :) pozdrawiam Beau (dyskusja) 00:12, 31 gru 2007 (CET)
[edytuj] Re:Roo
Witaj. Zakazana jest krytyka osoby, nie działań - ta druga jest dopuszczalna i ją Roo usunął. Padły konkretne zarzuty łamania konkretnych zasad Wikipedii. Jest absolutnie niedopuszczalne ingerowanie w treść wypowiedzi innych osób, dopóki nie są to ataki osobiste. Zwłaszcza niedopuszczalne jest to w przypadku sędziowania we własnej sprawie. Nie jest prawdą, że mamy do czynienia z konfliktem personalnym. Przestrzegania zasad domagam się od każdego, a więc także od Roo72. Gdyby ich przestrzegał, nie było by powodów by czynić mu zarzuty. O odbieraniu uprawnień nic nie pisałem. Jednakże, blokowanie oponentów w sporze merytorycznym oraz kasowanie artykułów nie spełniających kryterium ek - w obydwu przypadkach KA uznał zarzuty za słuszne - świadczą o tym, że Roo72 nie potrafi korzystać z uprawnień we właściwy sposób. Konflikt personalny mamy dopiero teraz, z winy Roo72, który postawił mi absurdalne zarzuty i nie chce się z tego wycofać. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:11, 31 gru 2007 (CET)
- [3] [4] [5]. Nie o mnie tu chodzi. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:31, 31 gru 2007 (CET)
- Nie angażuj się proszę w to zbytnio (czytaj "w ogóle") szkoda Twoich nerwów, Twojej przyszłej reputacji i Twojego przyszłego PUA. Na szczęście kwestią encyklopedyczności bocznic zajęła się w prawidłowy sposób inna osoba i Lajsikonik nie będzie już szkodził. Dziękuję za Twoje bardzo wyważone i spokojne wypowiedzi, a teraz wracaj do prawdziwej pracy. roo72 Dyskusja 16:37, 31 gru 2007 (CET)
- Wiesz, Ewek jest więcej. Widzisz edycje zniechęcającego, a ile zrobili by ich zniechęceni? Ja nie łamię żadnych zasad. Zgłosiłem na SdU jeden artykuł i dostałem jakieś wyimaginowane i krzywdzące zarzuty. Ja schodzę z drogi, ale jak ktoś mi pluje na głowę to nie będę udawał że deszcz pada. Niech Roo odwoła swoje kłamstwa, proste. Lajsikonik Dyskusja 17:38, 31 gru 2007 (CET)
- Nie angażuj się proszę w to zbytnio (czytaj "w ogóle") szkoda Twoich nerwów, Twojej przyszłej reputacji i Twojego przyszłego PUA. Na szczęście kwestią encyklopedyczności bocznic zajęła się w prawidłowy sposób inna osoba i Lajsikonik nie będzie już szkodził. Dziękuję za Twoje bardzo wyważone i spokojne wypowiedzi, a teraz wracaj do prawdziwej pracy. roo72 Dyskusja 16:37, 31 gru 2007 (CET)
[edytuj] Czy mógłbyś wytłumaczyć?
Czy mógłbyś wytłumaczyć, bo nie rozumiem tej Twojej wypowiedzi.
Jeśli ktoś pisze: "Póki co, konsekwentnie na SdU" to znaczy, że woli zamiast dyskusji cichaczem wycinać cudzą pracę. Bardzo mi się to nie podoba.
StoK (dyskusja) 14:59, 31 gru 2007 (CET)
Dzięki za wykład, ale to co napisałeś dawno już zauważyłem. Nie zgadzam się tylko z tym, że na wikipedii nie ma krów, oj są, i tak jak napisałeś najlepiej schodzić im z drogi. Czy uległość jest dobra dla projektu? Wystarczy kilku agresywnych, by zablokować całą wikipedię.
Moim zdaniem wypowiedź Lajskonika jest prosta, jasna i oczywista i nie powinna wzbudzić tyle emocji, jeżeli wzbudziła to jest coś nie w porządku.
A na temat swojej wypowiedzi to raczej nic nie napisałeś. Szczególnie nie rozumiem Twojej wypowiedzi "zamiast dyskusji cichaczem wycinać cudzą pracę" - przecież Lajskonik nic nie wycina, poddaje pod dyskusję artykuł.
StoK (dyskusja) 17:07, 31 gru 2007 (CET)
[edytuj] Odp:wp-sk
> Cześć. Poprawiam ostatnio skrypty, przenoszę między projektami i jak znajdę jakiś drobiazg, to go usuwam. Znalazłem jeden w wp-sk. Poprawki będę wprowadzał w swojej przestrzeni, ale nie daję rozszerzenia .js żeby każdy mógł coś zmieniać, edytować itp.
Problem w tym wypadku polega na tym, że jeśli ktoś miałby tego używać, to musi mieć rozszerzenie .js, bo jak każdy będzie mógł to edytować, to droga kradzieży kont jest już tylko o krok. Proponowałbym raczej wrzucić kopię Twojej wersji do dyskusji odpowiedniej strony (z .js).
Co do zmiany, którą widziałem - nie zna ma takiego przypadku, w którym nie ma editforma (jak już się edytuje). Z tego co wiem jest to niezależne również od skinów (jakkolwiek by to nie brzmiało ;)).
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 20:04, 7 sty 2008 (CET).
[edytuj] Odp:wp-sk
> Masz rację, że używanie skryptu bez rozszerzenia .js nie jest dobrym pomysłem. Te bez rozszerzeń wgrałem tylko po to, abyś na przykład Ty bez problemu mógł coś zmienić żeby mi coś pokazać (nie sprawdzałem czy masz uprawnienia admina)...
OK, wolę dmuchać na zimne.
> Śledzenie błędów mam większość czasu odpalone i przy najdrobniejszych kłopotach szukam przyczyny. Wywalający się skrypt jest poważnym problemem, bo od tego czasem stają skrypty we wszystkich otwartych okienkach, dlatego staram się to poprawiać...
W zasadzie poszczególne okienka powinny być całkowicie rozdzielne w większości wypadków (poza okienkami potomnymi). Myślę, że po prostu jakiś skrypt spowalnia Ci ogólnie pracę komputera lub przeglądarki. Jeśli masz popupsa to jest to niestety całkiem możliwe.
> Co ciekawe, to nawet popup miewa napady, ale nie udało mi się wyłapać prawidłowości - chyba z czymś się czasem gryzie.
Popups jest przede wszystkim bardzo duży. Z tego co zauważyłem czasem dziwnie się zachowuje tylko z tego powodu i wygląda to tak jakby miał problem z tym, że nie jest załadowane coś czego spodziewa się, że powinno być załadowane i co ciekawe rzeczywiście logicznie rzecz biorąc powinno już istnieć... Ot kolejny dowód na to, że komputery nie działają algorytmicznie ;).
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:01, 8 sty 2008 (CET).
[edytuj] Re: Błąd w MediaWiki:Gadget-delete.js
Witam. Poprawiłem skrypt w ten sposób. Takie łapanie wyjątków, kiedy się ich nie spodziewamy wg. mnie nie ma sensu, bo wtedy jak będzie poważny błąd, to nie będzie żadnej informacji o tym. Lepsze według mnie jest zabezpieczać kod odpowiednimi warunkami. Dzięki za wiadomość:) pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:01, 12 sty 2008 (CET)
[edytuj] Bugzilla
Witam. Rozmawiałem dzisiaj z JeLuFem na IRCu dlaczego nikt się nie zajmuje naszym zgłoszeniem (alias WP:) i to wszystko Twoja wina ;-) Napisałem w tej edycji, że potrzebna jest zgoda społeczności i dopóki jej nie będzie zmian nie wprowadzą (chodzi o tą listę projektów, które dopisałeś na bugzilli), więc albo wycofaj zgłoszenie albo przeprowadź dyskusję i rzuć linkiem. pozdrawiam Beau (dyskusja) 16:27, 17 sty 2008 (CET)
[edytuj] Re: Poprawka do ChP94/scripts/quickeditcounter.js
Witam. Nie wiem dokładnie o co chodziło z tym wyrzucanym wyjątkiem, ale dodałem po prostu nowy warunek przy sprawdzaniu diff. pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:59, 21 sty 2008 (CET)
[edytuj] Re: Poprawki do Gadget-Popups.js
Witam. Zrobiłem trochę inaczej, wydzieliłem osobny plik MediaWiki:Gadget-Popups-strings.js, w którym są definicje tekstów, dzięki czemu można sobie lokalnie je zmieniać. pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:37, 21 sty 2008 (CET)
[edytuj] Re: Nowy skrypt na zamówienie Equadus na Wikisłowniku
Witam. Zastanawiam się właśnie jak powinna wyglądać procedura dołączania nowych gadżetów. Obecnie ich liczba osiągnęła 14... Dodawanie wszystkich skryptów za bardzo nie ma sensu... Może jakieś konsultacje w kawiarence? pozdrawiam Beau (dyskusja) 21:01, 22 sty 2008 (CET)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Polskie Gminy Award
Hej. Może Cię zainteresuje - jesteś jedynym znanymi mi wikikrótkofalowcem ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:22, 27 sty 2008 (CET)
Widzê, ¿e do¶æ powa¿nie zaanga¿owa³ siê Pan w dyskusje na temat usuniêcia has³a Polskie Gminy Award z Wikipedii. Dziêki bardzo za obronê tego artyku³u. Ja nie bardzo orientujê siê w tych procedurach Wikipedii i dlatego nie zabieram g³osu. Tak¿e dlatego mo¿e, ¿e jestem stron±. Aby móc wiêcej powiedzieæ na temat programu warto po prostu odwiedziæ stronê http://www.skjkc.pl/pga Tam mo¿na znale¼æ wiele odpowiedzi nurtuj±cych uczesytników dyskusji nad has³em PGA. Program wystartowa³ 1 stycznia br. i sta³ siê niezwyk³ym programem polskich krótkofalowców. Ju¿ w tej chwili zg³osi³o siê ok. stacji, co jak na ok. 3000 aktywnych stacji w SP jest wynikiem bardzo dobrym. Program spotka³ siê z ¿yczliwym przyjêciem takze z uwagi na to, ¿e stwarza potrzebe osobistych wyjazdów w teren. Takich programów jest na ¶wiecie bardzo ma³o! Dlatego w SP te¿ to siê podoba. To tak gwoli wyja¶nienia. 73 de Sylwester Jarkiewicz, sp2fap
[edytuj] Teodor Mateusz Narbutt
Witam! Która wersja artykułu została uznana za plagiat? Bieżąca , czy pierwsza? Bo wydaje mi się, że można wybrać z dwuletniej historii artykułu taką, która nie jest plagiatem, ale opracowaniem na podstawie podanego źródła. W ostateczności mozna zostawić stub, zawierający jedynie imię nazwisko, daty zycia i zdjęcie. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 10:47, 7 lut 2008 (CET)
[edytuj] Re:Konrad Tobiasiewicz
Ok, nie było go w składzie jakiegokolwiek zespołu (o kontuzji nie wiedziałem). Mam nadzieję, że niedługo zobaczymy go w I składzie jakiegoś zespołu (oby Podhala). Pozdrawiam i dziękuje za zweryfikowanie informacji Dracon NT Discussion 20:44, 18 mar 2008 (CET)
[edytuj] Anna żagańska
Zmiany typu żagańska, ścinawski, głogowski itd. pisane z małej litery robię celowo, gdyż tworząc większość artykulików biograficznych Piastów w przeszłości błędnie założyłem, że pisze się te określenia z dużej litery jak przydomki, np. Szczodry, Wielki czy Odnowiciel. Podczas gdy w literaturze historycznych nie są to utarte przydomki , a więc powinno się pisać z małej litery. Po konsultacjach na Wikipedii z innymi użytkownikami pomalutku poprawiam więc teraz z dużej litery na małą.
Pozdrawiam Zuber odpowiadaj śmiało 07:42, 9 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Cudzysłów
Witaj! Czy nie lepiej wrócić do poprzedniej wersji? Uzasadnienie: m.in. 1, 2 Wiktoryn <odpowiedź> 19:37, 9 kwi 2008 (CEST)
Witaj!
Odpowiedź do pierwszego zdania: Zauważ, że warto, aby w artykułach jak i w MediaWiki panowała jednolitość. A więc tu i tam powinny być takie same cudzysłowy.
Jeszcze dwa linki: przedostatnia wypowiedź, wypowiedź Beno (podrzucam tylko wybrane, warto zapoznać się z całościową argumentacją Beno). Ja z góry zaznaczam, że nie jestem biegły w te klocki. Naczytałem się Beno, nagadałem się z nim o różnych typograficznych kwestiach i mam w głowie pewien obraz tego. Z tego co Beno pisze, cudzysłowy proste są w typografii internetowej poprawne. Oczywiście można powiedzieć, i to z pewnością jest prawda, że cudzysłowy typograficzne są poprawniejsze i ich powinniśmy się trzymać, ale: Po pierwsze trzeba by coś zrobić, żeby przeciętny Kowalski z marszu pisał cudzysłów typograficzny, żaden bot, który na koniec miesiąca będzie 1% nowych cudzysłowów (typograficznych) zostawiał, a 99% (prostych) zmieniał na typograficzne (jeżeli w typografii internetowej jest przyzwolenie na cudzysłowy proste, to rachunek ekonomiczny byłby niekorzystny). Po drugie jeżeli chcemy być superpoprawni typograficznie, to należałoby także dokonać zamiany dywizów między datami na półpauzy. W tekście nie stanowiłoby to problemu, przejechałby bot i po sprawie. Jednakże w tytułach artykułów byśmy napotkali na pewien opór. Mielibyśmy artykuł Historia Polski (1320–1386). Przeciętny Kowalski chciałby utworzyć wikilink w tworzonym właśnie artykule do tej strony. Tytuł tego artykułu wpisałby ręcznie i a) otrzymałby czerwony link i podrapałby się po głowie, b) w przypływie szczęścia po kliknięciu trafiłby do artykułu przez przekierowanie. Podsumowując, jestem zwolennikiem tego, że jeżeli coś jest przyjmowane za poprawne, to nie ma co komplikować, żeby mieć poprawniejsze kosztem wygody edytorskiej. Pozdrawiam Cię serdecznie :) Wiktoryn <odpowiedź> 03:50, 11 kwi 2008 (CEST)
„A jeśli komuś będzie wstyd, że artykuł jest niepoprawny, a komunikaty poprawne, to może wszystkich to zmobilizuje i zmienimy podejście do interpunkcji - zaczniemy pisać po polsku, a nie polskawo.”
Hmmm... Znana jest anegdotka, że w Polsce tylko kilka osób, profesorowie ustalający jej zasady, znają się na interpunkcji ;). A i sami nie wiedzą, co najmniej mają trudności z wyjaśnieniem w poradni problemu, czy znak kończący cudzysłów pisać przed czy po kropce kończącej zdanie ;). A co dopiero my, uczniowie, studenci, pracujący ale nie w zawodzie językoznawcy, bez tytułów profesora nauk humanistycznych :)?
Masz pewne pomysły na poradzenie sobie z problemem, których nie miał Beno. Warto je dopracować i wprowadzić w życie :). Ja nie mam zamiaru być hamulcowym rozwoju. Chciałbym, żeby zmiany nie były wprowadzane w cieniu nocy, żeby to nie była akcja jedno-dwuosobowa, bo taka nie ma racji powodzenia :). Warto by było przy tej okazji wyedukować społeczność. O wiele łatwiej by to było przy wersjach stabilnych – do grupy cenzorów o wiele sprawniej dotrzeć. A tak oczywiście strona z zasadami (warto o większej liczbie problemów wspomnieć, nie tylko tych kilku) i informacja na liście dyskusyjnej i na tablicy ogłoszeń. Może przydałby się jakiś wikiprojekt z osobami, które dostrzegałyby problemy i szukały rozwiązań poradzenia sobie z nimi? Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:42, 13 kwi 2008 (CEST)
Przecież ja nie mam na myśli wikiprojektu, by naszą rozmowę powtarzać w szerszym gronie, lecz żeby więcej osób wyłapywało to, co należy poprawić, bo zapewne te dwa wypunktowane przez nas problemy to nie wszystko. I nie wszystko w MediaWiki poprawiłeś. Jeszcze trzeba by poprawić komunikat pojawiający się, gdy administrator chce usunąć stronę. W nim ciągle są cudzysłowy proste. :) Wiktoryn <odpowiedź> 19:09, 13 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Szablon {{NPA}}
Czy w związku ze zmianą szablonu {{NPA}} nie przydałoby się również zmienić szablon {{NPAfrgm}}? ToSter→¿? 20:42, 24 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Nowak
Informacja o aktualnym miejscu pracy jest jak najbardziej encyklopedyczna. Osoba "ency" pozostaje taka do końca - także jej dalsze losy. W tym przypadku tym bardziej, że Nowak jako radny powiatu jest osobą publiczną, a informacja o jego miejscu pracy stanowi informację publiczną (ujawnioną chociażby poprzez oświadczenie majątkowe). Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 16:11, 7 cze 2008 (CEST)
- Nowak trafił do encyklopedii, bo był posłem. To przecież jasne. Ale skoro ma tu biogram, to w tym biogramie należy zamieścić informacje o jego dacie urodzenia, wykształceniu, jak i karierze zawodowej sprzed objęcia "ency" funkcji, jak po tym zdarzeniu. Przecież biogram nie będzie wyglądał w ten sposób "Jan Kowalski - wojewoda mazowiecki w latach 1977-1979, rektor politechniki radomskiej w latach 1987-1988." Elfhelm (dyskusja) 16:17, 7 cze 2008 (CEST)
- Podstawowymi elementami biogramu są dane dotyczące urodzenia/śmierci, wykształcenia, przebieg kariery zawodowej. To przecież logiczne. Z Twoim uzasadnieniem można pousuwać informacje o dacie śmierci czy posiadanych stopniach naukowych, bo same z siebie te informacje nie czynią osoby encyklopedyczną. Bycie radnym powiatu też nie czyni Nowaka encyklopedyczną osobą - mamy to też usunąć? Elfhelm (dyskusja) 16:25, 7 cze 2008 (CEST)
- Nie argumentuj ad absurdum. Miejsce pracy Nowaka jest jawne - widnieje na BIP w składanych przez niego od 6 lat oświadczeniach majątkowych. Jeżeli czuje się zagrożony, to są od tego odpowiednie organy. Informacja o miejscu pracy (zresztą na stanowisku urzędniczym), która ma [charakter jawny i publiczny, powinna jako element biograficzny być w biogramie. Raz jeszcze napiszę, w biogramie osoby encyklopedycznej opisuje się przebieg jej kariery zawodowej, inaczej tworzenie biogramów byłoby bez sensu. Nie podlegają ujawnieniu informacje o charakterze ściśle prywatnym (adres zamieszkania, dane o orientacji seksualnej, wyznaniu, na żądanie osoby w niektórych wypadkach powinno się usunąć informacje np. o stanie cywilnym). Usuwanie informacji uźródłowionych o charakterze publicznym trąci wandalizmem. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 16:47, 7 cze 2008 (CEST)
- I jeszcze 2 rzeczy. 1) Informacja o pracy Nowaka jako zastępcy dyrektora CRR KRUS niejednokrotnie pojawiała się w mediach - np. Nowiny, naszemiasto i nie jest żadną tajemnicą (to placówka publiczna, obsada stanowiska poniekąd o charakterze politycznym). 2) Prawo do anonimowości użytkowników Wikipedii nie ma tu nic wspólnego. Ja narażam się konkretniejszym osobom niż nieokreśleni tajemniczy sataniści i to narażenie się ogłaszam im prosto w twarz, w ramach wykonywanej pracy zawodowej. Elfhelm (dyskusja) 16:57, 7 cze 2008 (CEST)
- Pamiętaj, że takimi argumentami mógłbyś wyczyścić każdy biogram z większości informacji, uznając że zmiany przynależności partyjnej, wykształcenie, działalność zawodowa sprzed i po pełnionej funkcji ency nie są. Zwróć zresztą uwagę na noty chociażby w Enc. "S". Elfhelm (dyskusja) 17:01, 7 cze 2008 (CEST)
- Podstawowymi elementami biogramu są dane dotyczące urodzenia/śmierci, wykształcenia, przebieg kariery zawodowej. To przecież logiczne. Z Twoim uzasadnieniem można pousuwać informacje o dacie śmierci czy posiadanych stopniach naukowych, bo same z siebie te informacje nie czynią osoby encyklopedyczną. Bycie radnym powiatu też nie czyni Nowaka encyklopedyczną osobą - mamy to też usunąć? Elfhelm (dyskusja) 16:25, 7 cze 2008 (CEST)
- Zalecam zapoznanie się z drukowanymi słownikami biograficznymi. W biogramie Steinsbergowej w PSB mamy nawet okoliczności wyrzucenia jej z pracy w Prezydium Rady Ministrów. W słowniku biograficznym polskich parlamentarzystów są opisane wszystkie znane miejsca pracy/pełnienia służby; np. Maciej Glogier ma opisane 41 lat kariery - od sekretarza w sądzie do szefa sekcji w Ministerstwie Sprawiedliwości. Z osób żyjących - w słowniku działączy opozycji Kuczyński ma CV na pół strony (projektant to, adiouknkt tam, st. ekonomista w :Ursusie"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:25, 15 cze 2008 (CEST)
[edytuj] OZ
Dzięki za gwiazdkę, ale ten pożar to więcej strażaków gasiło, więc gwiazdka mimo, że na mojej stronie, to traktuję ją jako zbiorową :) LukKot 18:40, 16 cze 2008 (CEST)
